Visie op de vrouw e.d. in het Oude Testament (Uit Gereformeerde Gemeenten)

[MGG]

Op dit gebied wel ja. Hij beging de fout om er 1000 te nemen. 1000 kijfachtigen zou ik ook niet trekken, denk ik.

Bovendien was Salomo niet zo wijs hoor. Als hij in de GG zou zitten dan was de kerkelijke ban al 3x over hem uitgesproken.

God zegt van wel.

God houdt er blijkbaar hele andere criteria op na dan wij doen. Misschien heeft ons dat wel wat te zeggen. Salomo was wijs maar over het algemeen gedroeg hij zich zo niet.

Ik draai hem liever om. Wij hebben vaak andere criteria dan God. Dit komt niet omdat God dingen fout ziet of verkeerd heeft geïnspireerd, maar omdat ons verstand verduisterd is.

[MGG]

Op dit gebied wel ja. Hij beging de fout om er 1000 te nemen. 1000 kijfachtigen zou ik ook niet trekken, denk ik.

Bovendien was Salomo niet zo wijs hoor. Als hij in de GG zou zitten dan was de kerkelijke ban al 3x over hem uitgesproken.

God zegt van wel.

Wijs in het regeren, niet wijs in het aantal vrouwen en het dienen van hun goden.

Dat is overduidelijk en staat ook niet ter discussie.

[TSD]

Ik doe dat niet en vind dat niet, hoe kom je er bij. Natuurlijk is Spreuken 21:2 niet normatief, dat zou nergens op slaan.

Het is vooral lastig discussiëren omdat je extreem vooringenomen mijn posts zit te lezen, dan lees je vanalles wat er niet staat.

Ik stop nu, ik moet mij voortdurend verdedigen tegen dingen die ik niet bedoel en ook niet schrijf. Nogmaals, dit is geen normaal gesprek.

Nee het is niet vooringenomen, althans niet van mijn kant, maar je hebt totaal geen oog voor verschillen in de Bijbeltekst. Daar wil ik je ogen voor openen.
Deze discussie (voor zover je daar van kan spreken, want je gaat niet op mijn argumenten in) begon inderdaad met een bericht met een beetje knipoog van mijn kant.
Maar door je biblicisme trok je het direct de verkeerde kant op.

Deze zin bewijst het tegendeel van je 1e zin.

En degene die nu niet inhoudelijk ingaat op posts ben niet ik, maar jij. Wat MGG zegt, steeds de bal bij de ander leggen. Wel lekker makkelijk, dan hoef je zelf niet echt inhoudelijk te worden.

En nee, ik ga inderdaad niet in op niet onderbouwde verwijten die gewoon niet waar zijn, ik hoef mij daarvoor echt niet te verdedigen. Zeker niet als de verwijten steeds oplopen, je gaat nu zelfs zover dat ik verschil niet zou begrijpen tussen een wijsheid uit Spreuken en een gebod, kom op zeg.

Uit je manier van spreken blijkt dat niet in ieder geval. Je zet ze in ieder geval op één lijn.
Ik denk dat je je wel moet verdedigen, omdat je voor een nieuwe Bijbeluitleg kiest, die verder niemand doet. Er staan zoveel wijsheidsspreuken in het Oude en Nieuwe Testament, dat je je eerst daartoe moet verhouden.
Het lijkt me dat we pas zinnig verder kunnen spreken als je eerst de basis recht doet. Anders praat ik als met een blinde over kleuren.

"je moet je verdiepen"
(vooroordeel, daar gaan we weer)

Ik kies nergens voor een nieuwe uitleg, en als dat wel zo is, toon maar aan o.b.v. mijn posts. Je eerdere verwijt over dat ik de spreuken als normatief zou zien kan je ook echt niet uit mijn posts halen zonder die vooringenomen te lezen.

Dat ik alle Bijbelteksten op 1 lijn zet is niet waar, het zou niet in me opkomen en ook dat kan je niet uit mijn posts halen zonder die vooringenomen te lezen.

[Tiberius]

Als je dat werkelijk zo ziet, prima. Maar lees je eigen eerste bericht nog eens terug, daar blijkt wat anders uit dan wat je nu zegt.

[TSD]

Als je dat werkelijk zo ziet, prima. Maar lees je eigen eerste bericht nog eens terug, daar blijkt wat anders uit dan wat je nu zegt.

Welke bedoel je?
Die post met mijn vraag over door die de Spreukendichter werd geïnspireerd (dat is volgens mij mijn 1e post)

Of die waarin ik aan jou vraag hoe je de spreuken kunt vergelijken met een willekeurige verzameling spreekwoorden?

Ik zie in beide niet in wat ik daar anders zeg, sterker nog, ik stel een vraag en ik denk dat jij daar veel verdergaande conclusies trekt over mijn visie op Spreuken dan je er in kunt lezen. En daar zit ik mij dan voortdurend blijkbaar tegen te verdedigen. Niet fijn.

Misschien handig om dan ook te zien waar ik in die 1e posts op reageer en, als je de knipoog die je er zelf in ziet even weglaat en je leest je eigen post gewoon zoals het er staat, dan hoop ik dat je hetzelfde ziet.

Ik stelde daar bewust een paar vragen om duidelijk te krijgen wat je werkelijk bedoelde (en inderdaad, of je nu met een knipoog wat zit te stangen of niet, want dat kan een ander er echt niet altijd uithalen). Maar in plaats van gewoon op die vragen in te gaan ging je mij biblicisme verwijten en dat zonder onderbouwing.

[Erskinees]

Offtopic?

[TSD]

Offtopic?

Misschien kan de administrator het afsplitsen

[DDD]

Bovendien was Salomo niet zo wijs hoor. Als hij in de GG zou zitten dan was de kerkelijke ban al 3x over hem uitgesproken.

God zegt van wel.

Wijs in het regeren, niet wijs in het aantal vrouwen en het dienen van hun goden.

Dat is overduidelijk en staat ook niet ter discussie.

Waarom is dat zo overduidelijk? Toch alleen omdat je de Bijbel met die bril leest? Een mannelijke polygamist zal zeggen dat er in de Bijbel veel wijze lessen staan hoe om te gaan met meerdere vrouwen, en dat God dat zo wijs heeft geopenbaard. En iemand die tegen polygamie is zal zeggen dat er impliciet wel duidelijk is dat zoiets niet de bedoeling is, omdat het veel problemen geeft.

Op die manier kun je dus van alles aan de Bijbel ontlenen. Maar overduidelijk is het zeker niet, wellicht afgezien van het laatste punt, het dienen van de goden van de vrouwen. Dat is voornamelijk het bezwaar dat je wat explicieter in de Bijbel terugvindt.

[DDD]

Ja dat is heel aardig. Maar dat staat er niet. Dus dat is naar mijn idee precies wat je Tiberius verwijt, namelijk dat hij de tekst niet serieus neemt.

En dat is dus te kort door de bocht. Al vind ik overigens dat de Kanttekenaren dat wel kunnen schrijven, maar er beter ook bij hadden kunnen schrijven hoe dit dan toch zo in de Bijbel staat.

Maar ik vind zo'n kanttekening -hoewel ik dit concrete geval zelf te ver vind gaan- niet ongereformeerd.

De kanttekening is een uitleg, dus hoe je deze tekst moet lezen. Dit is bepaald geen duidelijke tekst die je maar op 1 manier kunt lezen en de kanttekening lijkt mij hier prima passen in het geheel van het O.T. als dit de enige tekst is waar expliciete goedkeuring zou moeten blijken is dat nogal dunnetjes.

En omdat ik de kanttekening bij deze tekst citeer, neem ik de tekst niet serieus. Maar de kanttekenaren zelf doen dat dan weer wel. Bijzondere gedachteconstructie…

Deze tekst is héél duidelijk. Daar zit het probleem niet. De onduidelijkheid volgt uit het beginsel dat je Schrift met Schrift moet vergelijken. Ik vind overigens ook dat de Kanttekenaren de tekst onvoldoende serieus nemen. Daarom vind ik hun kanttekening ook onjuist.

[DDD]

Nee het is niet vooringenomen, althans niet van mijn kant, maar je hebt totaal geen oog voor verschillen in de Bijbeltekst. Daar wil ik je ogen voor openen.
Deze discussie (voor zover je daar van kan spreken, want je gaat niet op mijn argumenten in) begon inderdaad met een bericht met een beetje knipoog van mijn kant.
Maar door je biblicisme trok je het direct de verkeerde kant op.

Ik vind het nogal kort door de bocht om de bal bij TSD te leggen. In mijn beleving reageer je vanuit de positie meester leerling.

Als we geen weerwoord hebben, maken we bezwaar tegen de procedure.
(Past overigens goed in deze topic, daar niet van)

Precies, dat ontstond nadat er naar de kanttekeningen werd verwezen. Die worden terloops maar even aan de kant geschoven. Zegt veel over het schriftgezag en waarde van de kanttekeningen.

Dit raakt kant noch wal. De kanttekenaren relativeren natuurlijk wel het gezag van deze tekst. Dat doen ze vanuit een heel gereformeerd principe: dat je er niet één tekst uit moet lichten om als uitgangspunt te nemen, maar dat je de hele Bijbel moet meewegen in de uitleg van een tekst.

In dit geval betekent het echter feitelijk dat ze ontkennen dat die bijbeltekst letterlijk waar is.

[huisman]

Mijn handen jeuken om mee te doen met dit gesprek . Hoe @DDD 2 Samuel 12 : 8 losknipt uit de context en het geheel van de Schrift en zo deze tekst laat buikspreken verdiend een weerwoord.
Alleen komt die om verschillende redenen niet van mij.

[MGG]

God zegt van wel.

Wijs in het regeren, niet wijs in het aantal vrouwen en het dienen van hun goden.

Dat is overduidelijk en staat ook niet ter discussie.

Waarom is dat zo overduidelijk? Toch alleen omdat je de Bijbel met die bril leest? Een mannelijke polygamist zal zeggen dat er in de Bijbel veel wijze lessen staan hoe om te gaan met meerdere vrouwen, en dat God dat zo wijs heeft geopenbaard. En iemand die tegen polygamie is zal zeggen dat er impliciet wel duidelijk is dat zoiets niet de bedoeling is, omdat het veel problemen geeft.

Op die manier kun je dus van alles aan de Bijbel ontlenen. Maar overduidelijk is het zeker niet, wellicht afgezien van het laatste punt, het dienen van de goden van de vrouwen. Dat is voornamelijk het bezwaar dat je wat explicieter in de Bijbel terugvindt.

Zo je wil, het lijkt mij overduidelijk. Als het iemand zijn eerste bericht was, dan was het mogelijk onduidelijk.

[DDD]

Mijn handen jeuken om mee te doen met dit gesprek . Hoe @DDD 2 Samuel 12 : 8 losknipt uit de context en het geheel van de Schrift en zo deze tekst laat buikspreken verdiend een weerwoord.
Alleen komt die om verschillende redenen niet van mij.

Gereformeerd is juist, om deze tekst niet los te knippen van het geheel van de Schrift. Daar voer ik een pleidooi voor. Ik vind dus dat je deze tekst niet moet gebruiken om polygamie te verdedigen.

Maar daarmee is de tekst nog niet onduidelijk. Dat is iets heel anders.