Ik ben er anders helemaal niet gerust op.

En ik ben het niet met je eens. Al vind ik het niet goed om besluiten te nemen die tegen het besluit van de synode ingaan.

Stuitende reactie van DDD, degenen die zich aan het Woord willen houden te betichten van scheurmakerij. Degenen die de synode bewust ondermijnen leggen echter een bom onder de eenheid.

Ze reduceren eenheid tot: vertrouw me maar dat ik Jezus liefheb. Dat terwijl ze de wil van de Heere op tal van punten waar het schuurt in onze cultuur tijdgebonden maken.

De belijdenis en het Schriftgezag handhaven zijn ook kenmerken van de ware kerk. En niet een vage uitspraak dat iemand Jezus liefheeft, want dat hebben de vrijzinnigen op hun manier ook.

Een ieder die Mijn geboden doet, die is het die Mij liefheeft zei Jezus.

Misschien kun je eerst nog reageren op mijn antwoord op jouw vraag?

Maar goed, jouw reactie is precies wat in het artikel staat: het grote probleem in het convent is dat Bewaar het Pand allereerst uit is op een kerk waarin deze afwijking niet getolereerd wordt. En als dat niet gaat door bekering, dan maar door een scheuring.

Je kunt wel zeggen dat de linkerflankgemeenten ongehoorzaam zijn, maar niet dat ze uit zijn op een scheuring.

Het is net met een ongehoorzaam kind. Je kunt zeggen dat het ongehoorzaam is, maar als je als ouders zelf aankondigt dat bij bepaald gedrag het kind uit huis gezet wordt, moet je niet zeggen dat hij of zij uit is op een scheuring. Dan verwar je oorzaak en gevolg.

DDD schreef: ↑14 feb 2024, 00:03 Misschien kun je eerst nog reageren op mijn antwoord op jouw vraag?

Maar goed, jouw reactie is precies wat in het artikel staat: het grote probleem in het convent is dat Bewaar het Pand allereerst uit is op een kerk waarin deze afwijking niet getolereerd wordt. En als dat niet gaat door bekering, dan maar door een scheuring.

Je kunt wel zeggen dat de linkerflankgemeenten ongehoorzaam zijn, maar niet dat ze uit zijn op een scheuring.

Het is net met een ongehoorzaam kind. Je kunt zeggen dat het ongehoorzaam is, maar als je als ouders zelf aankondigt dat bij bepaald gedrag het kind uit huis gezet wordt, moet je niet zeggen dat hij of zij uit is op een scheuring. Dan verwar je oorzaak en gevolg.

Waarom wil je van de CGK een plurale kerk maken?

Is de houding van BhP (zoals jij het aanduid @DDD) niet geheel in lijn met wat in individuele gevallen zich voordoet bij het blijven in de zonde, met gevolg waarschuwen en vervolgens censuur en afsnijding? Met altijd de optie tot wederopneming?

Dat heet toch niet scheuren, maar de kerk in uiterlijke vorm zuiveren van openbare zonden met doelstelling bekering?

Ik kan mij voorstellen dat de rechtse CGK broeders dit ook in het bestaan van het kerkverband toepassen.

DDD schreef: ↑14 feb 2024, 00:03 Misschien kun je eerst nog reageren op mijn antwoord op jouw vraag?

Maar goed, jouw reactie is precies wat in het artikel staat: het grote probleem in het convent is dat Bewaar het Pand allereerst uit is op een kerk waarin deze afwijking niet getolereerd wordt. En als dat niet gaat door bekering, dan maar door een scheuring.

Je kunt wel zeggen dat de linkerflankgemeenten ongehoorzaam zijn, maar niet dat ze uit zijn op een scheuring.

Het is net met een ongehoorzaam kind. Je kunt zeggen dat het ongehoorzaam is, maar als je als ouders zelf aankondigt dat bij bepaald gedrag het kind uit huis gezet wordt, moet je niet zeggen dat hij of zij uit is op een scheuring. Dan verwar je oorzaak en gevolg.

Onzin!! Het geduld wat wij hebben gehad met de ongehoorzaamheid van kerkenraden gaat de meest liefdevolle ouders ver te boven. Hier zie je wat frustratie van een GG’er doet met objectiviteit. Ik neem het jou niet eens kwalijk. Je kunt niet anders.

Wat de Bijbel zegt vind jij blijkbaar onbelangrijk. Kijk eens een video van John Piper, Tim Keller en Don Carson over vrouw en ambt. Dat zijn geen door jou verguisde en verachte bewaar het panders. Maar ze denken wel Bijbels over vrouw en ambt.

Evangelist schreef: ↑14 feb 2024, 00:10

DDD schreef: ↑14 feb 2024, 00:03 Misschien kun je eerst nog reageren op mijn antwoord op jouw vraag?

Maar goed, jouw reactie is precies wat in het artikel staat: het grote probleem in het convent is dat Bewaar het Pand allereerst uit is op een kerk waarin deze afwijking niet getolereerd wordt. En als dat niet gaat door bekering, dan maar door een scheuring.

Je kunt wel zeggen dat de linkerflankgemeenten ongehoorzaam zijn, maar niet dat ze uit zijn op een scheuring.

Het is net met een ongehoorzaam kind. Je kunt zeggen dat het ongehoorzaam is, maar als je als ouders zelf aankondigt dat bij bepaald gedrag het kind uit huis gezet wordt, moet je niet zeggen dat hij of zij uit is op een scheuring. Dan verwar je oorzaak en gevolg.

Waarom wil je van de CGK een plurale kerk maken?

Dat wil ik helemaal niet. Maar ik wil dat mensen recht doen aan de feiten. En er komen hier heel eenzijdige verhalen langs.

Maanenschijn schreef: ↑14 feb 2024, 00:11 Is de houding van BhP (zoals jij het aanduid @DDD) niet geheel in lijn met wat in individuele gevallen zich voordoet bij het blijven in de zonde, met gevolg waarschuwen en vervolgens censuur en afsnijding? Met altijd de optie tot wederopneming?

Dat heet toch niet scheuren, maar de kerk in uiterlijke vorm zuiveren van openbare zonden met doelstelling bekering?

Ik kan mij voorstellen dat de rechtse CGK broeders dit ook in het bestaan van het kerkverband toepassen.

Zeker is dat vergelijkbaar. Maar daarom gaat het nog niet aan om de ongehoorzame broeders en zusters scheurmakers te noemen.

huisman schreef: ↑14 feb 2024, 00:14

DDD schreef: ↑14 feb 2024, 00:03 Misschien kun je eerst nog reageren op mijn antwoord op jouw vraag?

Maar goed, jouw reactie is precies wat in het artikel staat: het grote probleem in het convent is dat Bewaar het Pand allereerst uit is op een kerk waarin deze afwijking niet getolereerd wordt. En als dat niet gaat door bekering, dan maar door een scheuring.

Je kunt wel zeggen dat de linkerflankgemeenten ongehoorzaam zijn, maar niet dat ze uit zijn op een scheuring.

Het is net met een ongehoorzaam kind. Je kunt zeggen dat het ongehoorzaam is, maar als je als ouders zelf aankondigt dat bij bepaald gedrag het kind uit huis gezet wordt, moet je niet zeggen dat hij of zij uit is op een scheuring. Dan verwar je oorzaak en gevolg.

Onzin!! Het geduld wat wij hebben gehad met de ongehoorzaamheid van kerkenraden gaat de meest liefdevolle ouders ver te boven. Hier zie je wat frustratie van een GG’er doet met objectiviteit. Ik neem het jou niet eens kwalijk. Je kunt niet anders.

Wat de Bijbel zegt vind jij blijkbaar onbelangrijk. Kijk eens een video van John Piper, Tim Keller en Don Carson over vrouw en ambt. Dat zijn geen door jou verguisde en verachte bewaar het panders. Maar ze denken wel Bijbels over vrouw en ambt.

Ik ben niet zo gefrustreerd, voor zover ik zelf kan beoordelen. Ik heb een heel boek van Don Carson gelezen, ooit, over dit onderwerp. Ik ben niet overtuigd. Ik vind veel van de redeneringen cirkelredeneringen. Dat geldt ook voor het meerderheidsrapport uit 1998.

Maar goed. Het was niet mijn voornemen om over de inhoud van de verschillende visies te spreken.

DDD schreef: ↑14 feb 2024, 00:18

Maanenschijn schreef: ↑14 feb 2024, 00:11 Is de houding van BhP (zoals jij het aanduid @DDD) niet geheel in lijn met wat in individuele gevallen zich voordoet bij het blijven in de zonde, met gevolg waarschuwen en vervolgens censuur en afsnijding? Met altijd de optie tot wederopneming?

Dat heet toch niet scheuren, maar de kerk in uiterlijke vorm zuiveren van openbare zonden met doelstelling bekering?

Ik kan mij voorstellen dat de rechtse CGK broeders dit ook in het bestaan van het kerkverband toepassen.

Zeker is dat vergelijkbaar. Maar daarom gaat het nog niet aan om de ongehoorzame broeders en zusters scheurmakers te noemen.

Maar wel om gehoorzame broeders en zusters scheurmakers te noemen. Dat doe jij steeds zonder ook maar 1 classis vergadering bijgewoond te hebben . Laster is een zonde DDD. Wees een beetje voorzichtig.

Wees nu eens nuchter. Van wie hoor je steeds verhalen over scheuringen? Kijk naar de stemming op dit forum in deze peiling. Het is voor iedereen overduidelijk dat alleen in de rechterflank van de CGK wordt gepleit voor een scheuring. Weliswaar als tweede optie na bekering, maar dan nog steeds.

DDD schreef: ↑14 feb 2024, 00:36 Wees nu eens nuchter. Van wie hoor je steeds verhalen over scheuringen? Kijk naar de stemming op dit forum in deze peiling. Het is voor iedereen overduidelijk dat alleen in de rechterflank van de CGK wordt gepleit voor een scheuring. Weliswaar als tweede optie na bekering, maar dan nog steeds.

Hoe kom je daar bij?

DDD schreef: ↑14 feb 2024, 00:36 Wees nu eens nuchter. Van wie hoor je steeds verhalen over scheuringen? Kijk naar de stemming op dit forum in deze peiling. Het is voor iedereen overduidelijk dat alleen in de rechterflank van de CGK wordt gepleit voor een scheuring. Weliswaar als tweede optie na bekering, maar dan nog steeds.

Zo gek is dat toch niet? Als je tijdens een voetbalwedstrijd gaat hockeyen word je daar ook op aangesproken. Dan kan je ook niet zeggen ' ik vind de voetbal regels niet meer van nu en wil de hockeyregels toepassen'. Als je doorgaat met hockeyen tijdens een wedstrijd, word je verwijderd uit het team en moet je he aansluiten bij een hockeyclub .
Zo werkt dat ook binnen een kerk.

Ik ben wel benieuwd of DDD zich geen situaties kan bedenken dat ouders tegen een kind zeggen:
Of je houdt je aan de gezinsregels, of je gaat maar op jezelf wonen. Dat is voor beiden beter.
Nu doen we het nog in redelijk goede harmonie, maar laat ons niet in een situatie komen dat we met slaande deuren je het huis uit moeten zetten.

Toen in Nederland in 1956 de gehuwde vrouw handelingsbekwaam werd voor rechtshandelingen, duurde het maar een aantal jaren (1965) dat vrouwenkiesrecht ook de Generale Synodetafel van de CGK bereikte (via een instructie van de kerkenraad van de CGK Amsterdam-West). Toen was de wijsheid in het kerkverband: laat de kerken dit lokaal beslissen: "bij de verkiezing van ambtsdragers door de gemeente ook die wijze van verkiezen kan worden gevolgd, waarbij de zusters aan de verkiezing deelnemen". Met andere woorden de macht ligt in de lokale gemeente.
Het is voor mij volstrekt helder dat er christenen zijn die vrouwen op grond van scheppingsorde, Bijbelse gegevens en theologische denklijnen wel leidinggevende gaven toekennen en een deel die dat pertinent niet willen doen. Volgens mij komen beide stemmen voor in de CGK (net als in 1965) en zou je ook prima deze zaak lokaal kunnen bespreken en vormgeven.
Dit bleek ook in 1998 met een meerderheids- en een minderheidsrapport. Waarom zou je van bovenaf vanuit GS dwang uitoefenen om tot een gezamenlijke opvatting te komen. De kerkelijke vergaderingen (classis en PS) hebben de afgelopen jaren een heel ander karakter gekregen die volgens mij strijdig is met de Dordtse KO (dat de ene kerk over de andere heerst). Ik moet zeggen dat ik de verschuiving van lokaal macht naar bovenlokale macht - we moete het allemaal eens zijn -niet goed begrijp. Enfin, dit houdt me wel bezig.