Herman schreef: Subsidieverlening is inderdaad een onderdeel van hoe de overheid invloed op de maatschappij probeert uit te oefenen.

Subsidieverlening is een instrument om gewenst gedrag te stimuleren of om een bepaalde markt open te breken (doorbreken kip-ei discussie). Daar is niets mis mee. Je moet enkel wel op tijd stoppen en niet oversubsidiëren in vergelijking met het buitenland.

Ik vind de kritiek die momenteel op de subsidie voor windmolens en zonneparken wordt uitgeoefend, terecht. Het lijkt allemaal in de zakken van Vattenfall te verdwijnen en die zouden toch gewoon een businessmodel moeten hebben om zelf die windmolens te kunnen bouwen. Ik zie alleen niet in waarom ik dat 'zou vergeten?'

Die kritiek is onterecht. Ik zal het proberen simpel uit te leggen.

In Nederland is de energiemarkt geliberaliseerd. Dat betekent dat er sprake is van marktwerking. En laat die nu net bepalen dat de kostprijs van een kilowattuur geproduceerd door een kolen- of gascentrale lager is dan de prijs van een kilowattuur geproduceerd door een windturbine of zonnepaneel. Bovendien is de kostprijs van wind- en zonkilowatturen lager dan de verkoopprijs. Zonder subsidieregeling is er dus geen incentive voor energieproducenten om windturbines te bouwen of zonneparken. Ze zouden anders geen of minder winst maken. Dus zonder subsidie geen groene stroom.

In Nederland hebben we maar beperkt de ruimte. Om het maatschappelijk draagvlak voor hernieuwbare energie te doen toenemen, is in het Klimaatakkoord afgesproken dat de omgeving moet kunnen participeren, zowel in het proces als in het project zelf. Dat kan betekenen dat er risicodragend wordt geïnvesteerd door de omgeving, maar bijv. ook dat er een omgevingsfonds kan worden ingericht (zodat de voetbalvereniging nieuwe dug-outs krijgt of het dorpshuis opnieuw wordt ingericht, etc.). Daarnaast wordt gestreefd naar 50% lokaal eigendom, zodat de winst ook naar de omgeving terugvloeit.

Overigens doet het rare fenomeen zich voor dat als het hard waait en de zon schijnt, de prijs van elektriciteit daalt vanwege het grote aanbod, kolencentrales zijn namelijk niet gebouwd om af te schakelen, maar juist om continu te draaien. Dit heeft al geleid tot kortdurende periodes waarin de elektriciteitsprijs negatief was. Met andere woorden, je kreeg geld als je elektriciteit verbruikte.

Ambtenaar schreef:

Herman schreef: Subsidieverlening is inderdaad een onderdeel van hoe de overheid invloed op de maatschappij probeert uit te oefenen.

Subsidieverlening is een instrument om gewenst gedrag te stimuleren of om een bepaalde markt open te breken (doorbreken kip-ei discussie). Daar is niets mis mee. Je moet enkel wel op tijd stoppen en niet oversubsidiëren in vergelijking met het buitenland.

Ik vind de kritiek die momenteel op de subsidie voor windmolens en zonneparken wordt uitgeoefend, terecht. Het lijkt allemaal in de zakken van Vattenfall te verdwijnen en die zouden toch gewoon een businessmodel moeten hebben om zelf die windmolens te kunnen bouwen. Ik zie alleen niet in waarom ik dat 'zou vergeten?'

Die kritiek is onterecht. Ik zal het proberen simpel uit te leggen.

In Nederland is de energiemarkt geliberaliseerd. Dat betekent dat er sprake is van marktwerking. En laat die nu net bepalen dat de kostprijs van een kilowattuur geproduceerd door een kolen- of gascentrale lager is dan de prijs van een kilowattuur geproduceerd door een windturbine of zonnepaneel. Zonder subsidieregeling is er dus geen incentive voor energieproducenten om windturbines te bouwen of zonneparken. Ze zouden anders geen of minder winst maken. Dus zonder subsidie geen groene stroom.

In Nederland hebben we maar beperkt de ruimte. Om het maatschappelijk draagvlak voor hernieuwbare energie te doen toenemen, is in het Klimaatakkoord afgesproken dat de omgeving moet kunnen participeren, zowel in het proces als in het project zelf. Dat kan betekenen dat er risicodragend wordt geïnvesteerd door de omgeving, maar bijv. ook dat er een omgevingsfonds kan worden ingericht (zodat de voetbalvereniging nieuwe dug-outs krijgt of het dorpshuis opnieuw wordt ingericht, etc.). Daarnaast wordt gestreefd naar 50% lokaal eigendom, zodat de winst ook naar de omgeving terugvloeit.

Overigens doet het rare fenomeen zich voor dat als het hard waait en de zon schijnt, de prijs van elektriciteit daalt vanwege het grote aanbod, kolencentrales zijn namelijk niet gebouwd om af te schakelen, maar juist om continu te draaien. Dit heeft al geleid tot kortdurende periodes waarin de elektriciteitsprijs negatief was. Met andere woorden, je kreeg geld als je elektriciteit verbruikte.

'Moet kunnen', 'streven'. Prachtig die ambtelijke, vrijblijvende taal.
https://www.ad.nl/economie/buitenlandse ... ~a3f41bf9/

Zeeuw schreef: 'Moet kunnen', 'streven'. Prachtig die ambtelijke, vrijblijvende taal.
https://www.ad.nl/economie/buitenlandse ... ~a3f41bf9/

Er zijn nu eenmaal geen juridische instrumenten om e.e.a. af te dwingen. Het is bovendien ook een onzinnig streven, dat van 50% lokaal eigenaarschap. De meeste mensen zullen geen geld hebben om significant te kunnen investeren in een wind- of zonnepark. Dat betekent dat vooralsnog een projectontwikkelaar slechts een inspanningsverplichting heeft om de omgeving te betrekken.

Om de omgeving daarom tevreden te houden, zal er hier en daar wel een omgevingsfonds worden ingericht om het lokale draagvlak te vergroten. Maar eigenlijk is dat ook een belachelijk instrument. In feite betekent dit dat vanuit de SDE-pot lokale initiatieven worden gefinancierd. En de SDE-pot wordt weer gevuld door energieverbruikers middels de ODE opslag op de energierekening.

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef: 'Moet kunnen', 'streven'. Prachtig die ambtelijke, vrijblijvende taal.
https://www.ad.nl/economie/buitenlandse ... ~a3f41bf9/

Er zijn nu eenmaal geen juridische instrumenten om e.e.a. af te dwingen. Het is bovendien ook een onzinnig streven, dat van 50% lokaal eigenaarschap. De meeste mensen zullen geen geld hebben om significant te kunnen investeren in een wind- of zonnepark. Dat betekent dat vooralsnog een projectontwikkelaar slechts een inspanningsverplichting heeft om de omgeving te betrekken.

Om de omgeving daarom tevreden te houden, zal er hier en daar wel een omgevingsfonds worden ingericht om het lokale draagvlak te vergroten. Maar eigenlijk is dat ook een belachelijk instrument. In feite betekent dit dat vanuit de SDE-pot lokale initiatieven worden gefinancierd. En de SDE-pot wordt weer gevuld door energieverbruikers middels de ODE opslag op de energierekening.

Precies. Spiegeltjes en kraaltjes.

Zeeuw schreef: Precies. Spiegeltjes en kraaltjes.

Ongeveer. Dus jij als Zeeuw kunt je borst natmaken.

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef: Precies. Spiegeltjes en kraaltjes.

Ongeveer. Dus jij als Zeeuw kunt je borst natmaken.

Ach, hier staan al jaren windmolens. Geen probleem. Als ik hoor hoe Randstedelingen Nimby-achtig schreeuwen tegen die molens moet ik wel lachen. Ik ben dan weer niet zo een grote fan van de 380Kv masten. Spuuglelijk.

Ambtenaar schreef:Zonder subsidieregeling is er dus geen incentive voor energieproducenten om windturbines te bouwen of zonneparken. Ze zouden anders geen of minder winst maken. Dus zonder subsidie geen groene stroom.

Je kunt dat toch ook regelen door een wet te maken waarin staat dat de energieproductie in een x aantal jaar het y aantal percentage uit nieuwe stroom moet bestaan.

Herman schreef:

Ambtenaar schreef:Zonder subsidieregeling is er dus geen incentive voor energieproducenten om windturbines te bouwen of zonneparken. Ze zouden anders geen of minder winst maken. Dus zonder subsidie geen groene stroom.

Je kunt dat toch ook regelen door een wet te maken waarin staat dat de energieproductie in een x aantal jaar het y aantal percentage uit nieuwe stroom moet bestaan.

Als het een eis is aan producenten dat X% van de productie uit groene stroom moet bestaan, terwijl de productie van percentage groene stroom verlieslatend is, dan is er toch überhaupt geen incentive om in dat land energie te produceren als je in een ander land je winst wel kunt maximaliseren?

Ambtenaar schreef:Als het een eis is aan producenten dat X% van de productie uit groene stroom moet bestaan, terwijl de productie van percentage groene stroom verlieslatend is, dan is er toch überhaupt geen incentive om in dat land energie te produceren als je in een ander land je winst wel kunt maximaliseren?

Dan moet je een iets ingewikkelder wet maken. En een rapportageplicht over de opwekking en afname van de stroom. Dat is goed voor de werkverschaffing van boekhouders.

Neem nu de agrarische sector. Hup, vanaf vandaag wordt je mestquotum op x koeien vastgesteld:. Voldoet je er niet aan, jammer dan gaan we aftikken.

Nu vind ik dat geen goede strategie, maar ergens in het midden moet je toch tot een oplossing kunnen komen die niet subsidie gestuurd is.

Ambtenaar schreef:

Herman schreef: Subsidieverlening is inderdaad een onderdeel van hoe de overheid invloed op de maatschappij probeert uit te oefenen.

Subsidieverlening is een instrument om gewenst gedrag te stimuleren of om een bepaalde markt open te breken (doorbreken kip-ei discussie). Daar is niets mis mee. Je moet enkel wel op tijd stoppen en niet oversubsidiëren in vergelijking met het buitenland.

Ik vind de kritiek die momenteel op de subsidie voor windmolens en zonneparken wordt uitgeoefend, terecht. Het lijkt allemaal in de zakken van Vattenfall te verdwijnen en die zouden toch gewoon een businessmodel moeten hebben om zelf die windmolens te kunnen bouwen. Ik zie alleen niet in waarom ik dat 'zou vergeten?'

Die kritiek is onterecht. Ik zal het proberen simpel uit te leggen.
..............................ere woorden, je kreeg geld als je elektriciteit verbruikte.

Neem zelf deel in een werkgroep m.b.t. lokale warmtevoorziening onder RES etc.

De professionals geven nu al openlijk toe dat het kostenneutraal niet uit kan.
Er worden grote investeringen verwacht door burgers en bedrijven, alleen zal een politicus dat nooit uitspreken. Er wordt niet beseft hoeveel economische schade er aangericht gaat worden door de kramp om van het gas af te willen. Men blijft teruggrijpen op warmtenetten.
Inmiddels weten we hoe het warmtebedrijven financieel vergaat.

Wat mij betreft het belangrijkste verkiezingsitem; steken we ons hoofd blind in de klimaatstrop of keert het gezonde verstand terug.

Klimaatstrop is een behoorlijk overdreven woord. Als we al ergens last van krijgen, dan is het natte voeten.

deschpin schreef: De professionals geven nu al openlijk toe dat het kostenneutraal niet uit kan.
Er worden grote investeringen verwacht door burgers en bedrijven, alleen zal een politicus dat nooit uitspreken. Er wordt niet beseft hoeveel economische schade er aangericht gaat worden door de kramp om van het gas af te willen. Men blijft teruggrijpen op warmtenetten.
Inmiddels weten we hoe het warmtebedrijven financieel vergaat.

In de volgende kabinetsperiode zal men met de billen bloot moeten.

Ambtenaar schreef:In Nederland is de energiemarkt geliberaliseerd. Dat betekent dat er sprake is van marktwerking. En laat die nu net bepalen dat de kostprijs van een kilowattuur geproduceerd door een kolen- of gascentrale lager is dan de prijs van een kilowattuur geproduceerd door een windturbine of zonnepaneel. Bovendien is de kostprijs van wind- en zonkilowatturen lager dan de verkoopprijs. Zonder subsidieregeling is er dus geen incentive voor energieproducenten om windturbines te bouwen of zonneparken. Ze zouden anders geen of minder winst maken. Dus zonder subsidie geen groene stroom.

Dit betekent dus dat wind en zon volgens de werking van de markt geen businessmodel hebben en dat de overheid dus als verstoring in de markt optreedt om dat kunstmatig toch voor elkaar te krijgen.

Ambtenaar schreef:Overigens doet het rare fenomeen zich voor dat als het hard waait en de zon schijnt, de prijs van elektriciteit daalt vanwege het grote aanbod, kolencentrales zijn namelijk niet gebouwd om af te schakelen, maar juist om continu te draaien. Dit heeft al geleid tot kortdurende periodes waarin de elektriciteitsprijs negatief was. Met andere woorden, je kreeg geld als je elektriciteit verbruikte.

Dat is geen raar fenomeen, maar een kwestie van vraag en aanbod. Als er teveel wind en zon is, is er onvoldoende vraag, terwijl de producenten die stroom wel kwijt willen. Maar dat betekent feitelijk dat ze moeten betalen om ervan af te komen. Overigens merkt de consument daar niets van: consumentenprijzen zijn heel wat anders dan marktprijzen. Bovenstaande betekent dus dat wanneer er geen wind of zon is, de producenten geen aanbod kunnen leveren terwijl de prijzen dan hoog zijn en wanneer er teveel van is, ze moeten betalen om van hun overtollige aanbod af te komen. Kortom: windenergie en zonneenergie verdragen zich slecht met een vraaggestuurde markt.
Op de lange termijn leidt dit natuurlijk tot een volkomen scheve energiemarkt met een enorme overproductie op het ene moment en een schreeuwend gebrek aan elektriciteit op het andere moment. Als er nou een grootschalig werkende opslag van energie was, zou dat nog wel op te vangen zijn, maar die is er nog lang niet en ik moet nog maar zien of die er ooit komt. Tot die tijd staat een fossiele centrale te roken als er op een koude winteravond weer eens geen of onvoldoende wind is.

deschpin schreef:De professionals geven nu al openlijk toe dat het kostenneutraal niet uit kan.
Er worden grote investeringen verwacht door burgers en bedrijven, alleen zal een politicus dat nooit uitspreken. Er wordt niet beseft hoeveel economische schade er aangericht gaat worden door de kramp om van het gas af te willen. Men blijft teruggrijpen op warmtenetten.
Inmiddels weten we hoe het warmtebedrijven financieel vergaat.

Van het gas af is de meest stupide maatregel die ooit door de regering is bedacht. De meest efficiente en schone manier om huizen te verwarmen (gas) wordt ons ontnomen en wordt vervangen door een systeem waarbij uiteindelijk gas (maar dan via energiecentrales en dus inefficienter) toch weer voor de meeste warmte moet gaan zorgen. Want die andere warmtesystemen staan ofwel zodanig in de kinderschoenen dat het faliekante mislukkingen worden, of zijn zo duur dat alleen de allerrijksten ze kunnen betalen.
Het kind van de rekening is daarbij letterlijk de gemiddelde burger die zijn energierekening omhoog ziet schieten om deze groene fratsen van politici te kunnen betalen, terwijl het klimaat er niets mee opschiet.

elbert schreef:Van het gas af is de meest stupide maatregel die ooit door de regering is bedacht. De meest efficiente en schone manier om huizen te verwarmen (gas) wordt ons ontnomen en wordt vervangen door een systeem waarbij uiteindelijk gas (maar dan via energiecentrales en dus inefficienter) toch weer voor de meeste warmte moet gaan zorgen. Want die andere warmtesystemen staan ofwel zodanig in de kinderschoenen dat het faliekante mislukkingen worden, of zijn zo duur dat alleen de allerrijksten ze kunnen betalen.
Het kind van de rekening is daarbij letterlijk de gemiddelde burger die zijn energierekening omhoog ziet schieten om deze groene fratsen van politici te kunnen betalen, terwijl het klimaat er niets mee opschiet.

Terwijl andere landen juist meer gas gaan gebruiken. Een bericht uit 2018:
"Er zijn bij mijn weten geen rigoureuze plannen in de maak zoals in Nederland om actief de gasvraag te reduceren," zegt Boersma. Hij denkt zelfs dat de aardgasvraag in veel landen alleen maar toe zal nemen.

Hafner sluit hierbij aan: "Van alle fossiele brandstoffen is aardgas de schoonste. Aardgas stoot twee keer minder CO2 uit dan kolen. Het is dus logisch dat gas in de komende jaren kolen gaat vervangen, zodat we in ieder geval kunnen stoppen met het verbranden van kolen."
https://nos.nl/artikel/2239273-geen-gas ... n-dat.html

Als je een nieuwbouwhuis in een energiezuinige wijk koopt, heb je geen keus, er liggen niet eens gasleidingen.

Mara schreef:Als je een nieuwbouwhuis in een energiezuinige wijk koopt, heb je geen keus, er liggen niet eens gasleidingen.

Een nieuwbouwhuis kan op zich wel gasloos, omdat die huizen over het algemeen heel goed geisoleerd zijn. Maar voor het grootste deel van de huizen kan dit eenvoudigweg niet omdat die totaal niet goed geisoleerd zijn: https://www.ad.nl/wonen/bijna-helft-oud ... ~a1e7c0f5/
Nu wil men overstappen van aardgas naar groen gas en waterstof. De vraag is dan wel: waar komt dat gas dan vandaan? Nu wil men met windmolens dat gas gaan produceren. Daar heb je dan tienduizenden windmolens voor nodig en dat betekent dat een deel van de Noordzee tot een enorm industriepark moet worden omgevormd. Dat heeft allerlei bezwaren: milieutechnisch (de Noordzee is een natuurgebied) en ook financieel, want het aamaken van gas is een stuk duurder dan het importeren van reeds bestaand aardgas en zal dat naar verwachting altijd blijven.