Herman schreef: ↑04 okt 2023, 15:08 Het probleem is dat het geen nieuw feit is. Dus we gaan ophef creëren over iets wat allang is afgesloten.

Profesto schreef: ↑04 okt 2023, 14:35 Ik vind het wel ernstig.
Het lidmaatschap zelf kan nog iets met sociale druk of groepsgedrag te maken hebben, hoewel daar ook andere theorieën over zijn.
Ik vind zijn leugens over de kwestie nog problematischer.

Annejet van der Zijl (ze schreef een biografie over Bernhard) zei er het volgende over:

NOS schreef:Volgens de historica heeft Bernhard nooit ingezien "hoe verwerpelijk het was". "Maar hij kon er ook niet mee naar buiten komen, want hij stond elk jaar weer op de Dam met allemaal leiders van Joodse belangenverenigingen vroom een krans te leggen voor de Dodenherdenking. En hij was de leider van het verzet. Het is een heel gespleten leven wat deze man heeft gehad."

merel schreef: ↑04 okt 2023, 15:37

Profesto schreef: ↑04 okt 2023, 14:35 Ik vind het wel ernstig.
Het lidmaatschap zelf kan nog iets met sociale druk of groepsgedrag te maken hebben, hoewel daar ook andere theorieën over zijn.
Ik vind zijn leugens over de kwestie nog problematischer.

Annejet van der Zijl (ze schreef een biografie over Bernhard) zei er het volgende over:

NOS schreef:Volgens de historica heeft Bernhard nooit ingezien "hoe verwerpelijk het was". "Maar hij kon er ook niet mee naar buiten komen, want hij stond elk jaar weer op de Dam met allemaal leiders van Joodse belangenverenigingen vroom een krans te leggen voor de Dodenherdenking. En hij was de leider van het verzet. Het is een heel gespleten leven wat deze man heeft gehad."

Het boek van Annetjes van der Zijl geeft heel goed weer dat het Bernhard in zijn leven maar om 1 ding te doen was; hogerop komen. Van enige principes was weinig sprake. Alles ademde eigen belang uit. Als hij niet met Juliana was getrouwd had hij m.i. wanhopig zijn best gedaan om in het derde Rijk hoger op te groeien. Ik begrijp niet dat hij na de oorlog zo verafgood is.

Profesto schreef: ↑04 okt 2023, 15:41

merel schreef: ↑04 okt 2023, 15:37

Profesto schreef: ↑04 okt 2023, 14:35 Ik vind het wel ernstig.
Het lidmaatschap zelf kan nog iets met sociale druk of groepsgedrag te maken hebben, hoewel daar ook andere theorieën over zijn.
Ik vind zijn leugens over de kwestie nog problematischer.

Annejet van der Zijl (ze schreef een biografie over Bernhard) zei er het volgende over:

NOS schreef:Volgens de historica heeft Bernhard nooit ingezien "hoe verwerpelijk het was". "Maar hij kon er ook niet mee naar buiten komen, want hij stond elk jaar weer op de Dam met allemaal leiders van Joodse belangenverenigingen vroom een krans te leggen voor de Dodenherdenking. En hij was de leider van het verzet. Het is een heel gespleten leven wat deze man heeft gehad."

Het boek van Annetjes van der Zijl geeft heel goed weer dat het Bernhard in zijn leven maar om 1 ding te doen was; hogerop komen. Van enige principes was weinig sprake. Alles ademde eigen belang uit. Als hij niet met Juliana was getrouwd had hij m.i. wanhopig zijn best gedaan om in het derde Rijk hoger op te groeien. Ik begrijp niet dat hij na de oorlog zo verafgood is.

Ik denk dat dat komt doordat toen niet bekend was wat we nu weten. En dat (een groot deel) de pers toen niet zo onafhankelijk stond ten opzichte van het koningshuis.

helma schreef: ↑04 okt 2023, 16:16 Het lijkt me pijnlijk voor zijn dochters...
Hoe kijk je nog positief terug op een vader die zo'n dubbelleven geleid heeft.

HHR schreef: ↑04 okt 2023, 16:26

helma schreef: ↑04 okt 2023, 16:16 Het lijkt me pijnlijk voor zijn dochters...
Hoe kijk je nog positief terug op een vader die zo'n dubbelleven geleid heeft.

Eens. Tegelijkertijd, zijn zijn altijd met die wetenschap opgegroeid. Een ongelukkig huwelijk, vader die vaak weg was. Spanningen in huis.
Voor de gewone burger kwamen veel zaken pas later openbaar.

TSD schreef: ↑04 okt 2023, 16:37 Maar hij heeft in 1936 zijn lidmaatschap opgezegd.

Dat is toch ruim voordat de écht verwerpelijke dingen kwamen. Pas vanaf die tijd begon Duitsland zich aggressiever / provocatiever te gedragen en het was vlak nadat de Joden meer onderdrukt werden (eind 1935).

Niet dat het lievertjes waren bij de NSDAP voor die tijd, zeker niet. Er zijn behoorlijk wat incidenten die niet door de beugel konden, maar velen waren toen ook lid vanwege onvrede over hoe het Duitsland ging. Ik vind enige nuance hier wel op zijn plaats, gezien jaar van einde lidmaatschap.

Als je je verdiept in hoe de NSDAP aan de macht kwam / bij aanvang op zoveel steun van de bevolking kon rekenen, dan zie je dat onvrede i.v.m. naïviteit in combinatie met de populistisch/nationalistische boodschap van de NSDAP toen, heeft geleidt tot verkiezingswinst / populariteit.

Dat hij loog zal ook met het niet willen leiden van gezichtsverlies te maken gehad hebben. Het lag natuurlijk toen allemaal nog 100x gevoeliger. Welk mens wil er nu graag gezichtsverlies leiden. Natuurlijk is het fout dat hij loog, maar om het nu af te schilderen als "juist dat maakt het zo erg" vind ik wat zwaar aangezet.

Op zich nieuwswaardig dat de feiten boven tafel zijn gekomen hoor, maar het veranderd mijn beeld van prins Bernhard niet echt moet ik zeggen.

parsifal schreef: ↑04 okt 2023, 16:57

TSD schreef: ↑04 okt 2023, 16:37 Maar hij heeft in 1936 zijn lidmaatschap opgezegd.

Dat is toch ruim voordat de écht verwerpelijke dingen kwamen. Pas vanaf die tijd begon Duitsland zich aggressiever / provocatiever te gedragen en het was vlak nadat de Joden meer onderdrukt werden (eind 1935).

Niet dat het lievertjes waren bij de NSDAP voor die tijd, zeker niet. Er zijn behoorlijk wat incidenten die niet door de beugel konden, maar velen waren toen ook lid vanwege onvrede over hoe het Duitsland ging. Ik vind enige nuance hier wel op zijn plaats, gezien jaar van einde lidmaatschap.

Als je je verdiept in hoe de NSDAP aan de macht kwam / bij aanvang op zoveel steun van de bevolking kon rekenen, dan zie je dat onvrede i.v.m. naïviteit in combinatie met de populistisch/nationalistische boodschap van de NSDAP toen, heeft geleidt tot verkiezingswinst / populariteit.

Dat hij loog zal ook met het niet willen leiden van gezichtsverlies te maken gehad hebben. Het lag natuurlijk toen allemaal nog 100x gevoeliger. Welk mens wil er nu graag gezichtsverlies leiden. Natuurlijk is het fout dat hij loog, maar om het nu af te schilderen als "juist dat maakt het zo erg" vind ik wat zwaar aangezet.

Op zich nieuwswaardig dat de feiten boven tafel zijn gekomen hoor, maar het veranderd mijn beeld van prins Bernhard niet echt moet ik zeggen.

Na de nacht van de lange messen was lidmaatschap al niet echt meer te verdedigen (al kan ik me voorstellen dat je op zo'n moment lidmaatschap opzeggen ook niet helemaal veilig vindt). De rassenwetten kwamen pas in 1935, maar daarvoor was er natuurlijk ook al veel mis. Het was ook niet zo dat Hitler voor 1935 erg geheimzinnig deed over zijn visie op Joden. In Nederland waarschuwde de RK kerk al in 1934 tegen lidmaatschap van de NSB.

Verder wel met je eens dat het beeld niet echt verandert en dat het zelfs direct na de oorlog al best lang geleden was. En dat wat betreft dit punt het belangrijker is te kijken naar hoe de houding was tijdens de oorlog dan daarvoor.

HHR schreef: ↑04 okt 2023, 18:25 Er zijn al meerdere boeken die al uitgebreid beschreven hebben wat er allemaal mis ging.
We kunnen natuurlijk postuum hand boven het hoofd blijven houden, maar ik heb nu voldoende gelezen dat ik denk, Bernhard heeft heel veel fout gedaan. Zo eerlijk moeten we ook kunnen zijn denk ik.