Meer oudste zonen in de kerk?

[Herman]

Ik ben overigens tevreden met het antwoord.

[cornelis mussche]

Dan ben ik te kritisch geweest. Laat ik het anders vragen aan JCRyle. Wat bedoelt hij concreet met het samen worstelen en zoeken, het samen proberen te begrijpen wat ten diepste niet te begrijpen is?

[samanthi]

"De buitenstaanders die Jezus trok worden vandaag juist niet door de kerken aangetrokken. Wij trekken veelal conservatieve, stijve, moralistische mensen aan. Losbandige en vrijgevochten of geknakte en marginale types vermijden de kerk. Dit kan maar één ding betekenen. Als de prediking van onze dominees en het handelen van onze kerkleden niet het effect op mensen heeft dat Jezus had, dan brengen wij vast en zeker niet dezelfde boodschap als Jezus. Als onze kerken geen jongste zonen aanspreken dan moeten er in de kerken meer oudste zonen zitten dan we willen weten." (Tim Keller, over de gelijkenis van de verloren zoon uit Lukas 15)

Ik vond dit een eerst wat generaliserend.
Maar hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik denk dat er een kern van waarheid zit in wat hierboven staat.


Wat denk jij?
En als het zo is, is er dan verandering mogelijk?

Hmmmmm. Ik weet zelf niet zo of ik het wel met Tim Keller eens ben...
Dat de kerken leeg lopen en er grotendeels oudere generaties komen weten we wel.
Maar of dat aan het verschil in boodschap ligt..
Hij schilderd het leven en het werk de Heere Jezus mij een beetje te rooskleurig af.

Kijk, in het begin lijkt ie gelijk te hebben, maar als men de Bijbel er op na slaat wist de Heere Jezus inderdaad grote menigten te trekken maar is ook duidelijk te lezen dat velen hem verwierpen en in de steek lieten omdat sommigen zijn boodschap zwaar te verstaan vonden.
Bij meerdere gelegenheden wilde men hem stenigen en uiteindelijk is hij ter dood gebracht.

Het zou niet realistisch zijn om hier alleen de oversten en de oudsten de schuld van te geven, per slot van rekening was het de menigte (dus ook de jeugd) die de naam van Barnabas tegenover Pilatus uitriep ter vrijlating en niet die van de Heere Jezus.
Ook de rijke jongeman liep bij Jezus weg.
Om nog maar te zwijgen van de behandeling die hij in zijn eigen woonplaats kreeg...

Helemaal als men ook nog eens de verwerping en vervolging van de apostelen er bij rekent.... ook door de heidenen! Paulus heeft niet alleen vijandige Joden tegenover zich gehad. (Efeze)

Dan zie ik zelf niet zo'n groot verschil tussen de verkondiging van het woord toen en nu.
Nog steeds vinden mensen dingen zwaar om te verstaan.
Het enige verschil is dat er niet meer zo snel met stenen word geworpen.

Kortom: Ik vind dat Tim Keller de weerstand die de Heere Jezus en later ook de apostelen ondervonden te makkelijk buiten beschouwing laat in zijn redenering.
Bovendien kan er als er vanuit het woord gepredikt word weinig verschillen met wat er toen gepredikt werd.
Gods woord is immers onveranderlijk.

Vergeet ook niet dat het Christendom niet gelijk de dag na de wederopstanding van de Heere overal weidverbreid werd aangenomen, dat was een erg traag en moeizaam proces.

Bij ons is de gemiddelde leeftijd 27...

[JCRyle]

Dan ben ik te kritisch geweest. Laat ik het anders vragen aan JCRyle. Wat bedoelt hij concreet met het samen worstelen en zoeken, het samen proberen te begrijpen wat ten diepste niet te begrijpen is?

Ik blijf maar dicht bij mijzelf in de beantwoording, dat is wel het beste. Om eerlijk te zijn probeer ik Gods Woord en alle aspecten daarvan en daaruit komend te begrijpen, maar in de zoektocht naar God, Wie Hij is en wat Hij doet, wordt ik nooit wijzer. Nee, als ik denk dat ik het ga begrijpen kom ik er achter dat ik er nog niets van snap. Ik kan leren, maar ben nooit uitgeleerd. Ik kan zien, maar ben nooit uitgekeken. Het volmaakte, de volheid van God, is een diepte zonder bodem. Hoe kan ik als mens God beschouwen? Onmogelijk, toch zegt de Schrift dat wij God in Zijn drie Personen kunnen kennen, ja zelfs dat we gemeenschap (nauwe omgang) met Hem, de Transcendente, kunnen hebben. Dat bedoel ik met God begrijpen Die ten diepste niet te begrijpen is. En die zoektocht moet je samen durven gaan. Soms ben ik bang dat we in kerkelijk Nederland uitgekeken Zijn op God en op Zijn Woord, want alles is uit- en voorgekauwd. Wat volgens mij een voedingsbodem is voor kritische leden of (potentiële) kerkverlaters. Overigens hoop ik voor beiden dagelijks bewaard te worden.

[Zonnebloem]

Dan ben ik te kritisch geweest. Laat ik het anders vragen aan JCRyle. Wat bedoelt hij concreet met het samen worstelen en zoeken, het samen proberen te begrijpen wat ten diepste niet te begrijpen is?

Ik blijf maar dicht bij mijzelf in de beantwoording, dat is wel het beste. Om eerlijk te zijn probeer ik Gods Woord en alle aspecten daarvan en daaruit komend te begrijpen, maar in de zoektocht naar God, Wie Hij is en wat Hij doet, wordt ik nooit wijzer. Nee, als ik denk dat ik het ga begrijpen kom ik er achter dat ik er nog niets van snap. Ik kan leren, maar ben nooit uitgeleerd. Ik kan zien, maar ben nooit uitgekeken. Het volmaakte, de volheid van God, is een diepte zonder bodem. Hoe kan ik als mens God beschouwen? Onmogelijk, toch zegt de Schrift dat wij God in Zijn drie Personen kunnen kennen, ja zelfs dat we gemeenschap (nauwe omgang) met Hem, de Transcendente, kunnen hebben. Dat bedoel ik met God begrijpen Die ten diepste niet te begrijpen is. En die zoektocht moet je samen durven gaan. Soms ben ik bang dat we in kerkelijk Nederland uitgekeken Zijn op God en op Zijn Woord, want alles is uit- en voorgekauwd. Wat volgens mij een voedingsbodem is voor kritische leden of (potentiële) kerkverlaters. Overigens hoop ik voor beiden dagelijks bewaard te worden.

Mooi gezegd. Een vraag: waarom noem je God de transcendente? Dat zegt Plato ook. Is het wel bijbels om vanuit een Grieks begrip van de verhevenheid naar God te kijken? Zomaar een vraag. Verwachtte dat woord hier niet. Voor mezelf is 1 Korinthe 1:27- 31 belangrijk geworden op mijn zoektocht.

[Herman]

Het gaat wel om de onderlinge verhouding.

AD 2019 maken we van deze gelijkenis een verhaal van 'jongste zoon - vader' versus 'oudste zoon - vader'

Volgens mij is de hoofdregel van de Schrift God eerst lief te hebben en dan de naaste.

Dus als we de gelijkenis van deze waarheid ontdoen, komen we in een oppervlakkige boodschap terecht die schijnbaar de waarheid is, maar die waarbij je géén verandering kan bewerkstelligen die in de openingspost beoogt wordt.

Dit is geen antwoord op de -volgens mij op het eerste gezicht heel juiste- interpretatie van refo.

Dat de accentuering die refo aanbrengt, mee genomen moet worden, dat probeer ik niet te bestrijden.

Maar mijn punt is dat het allemaal horizontaal uitgelegd lijkt te worden, terwijl naar mijn mening daar wel eerst genade overheen valt. Kortom, het draait hier allemaal om Vaderliefde, en volgens

Je krijgt zonder bekering een hunnie versus hullie situatie en de liefde is weg. Want zowel het gedrag van de hoer en de tollenaar als de betweterigheid van de Farizeeër is te veroordelen.

[JCRyle]

Dan ben ik te kritisch geweest. Laat ik het anders vragen aan JCRyle. Wat bedoelt hij concreet met het samen worstelen en zoeken, het samen proberen te begrijpen wat ten diepste niet te begrijpen is?

Ik blijf maar dicht bij mijzelf in de beantwoording, dat is wel het beste. Om eerlijk te zijn probeer ik Gods Woord en alle aspecten daarvan en daaruit komend te begrijpen, maar in de zoektocht naar God, Wie Hij is en wat Hij doet, wordt ik nooit wijzer. Nee, als ik denk dat ik het ga begrijpen kom ik er achter dat ik er nog niets van snap. Ik kan leren, maar ben nooit uitgeleerd. Ik kan zien, maar ben nooit uitgekeken. Het volmaakte, de volheid van God, is een diepte zonder bodem. Hoe kan ik als mens God beschouwen? Onmogelijk, toch zegt de Schrift dat wij God in Zijn drie Personen kunnen kennen, ja zelfs dat we gemeenschap (nauwe omgang) met Hem, de Transcendente, kunnen hebben. Dat bedoel ik met God begrijpen Die ten diepste niet te begrijpen is. En die zoektocht moet je samen durven gaan. Soms ben ik bang dat we in kerkelijk Nederland uitgekeken Zijn op God en op Zijn Woord, want alles is uit- en voorgekauwd. Wat volgens mij een voedingsbodem is voor kritische leden of (potentiële) kerkverlaters. Overigens hoop ik voor beiden dagelijks bewaard te worden.

Mooi gezegd. Een vraag: waarom noem je God de transcendente? Dat zegt Plato ook. Is het wel bijbels om vanuit een Grieks begrip van de verhevenheid naar God te kijken? Zomaar een vraag. Verwachtte dat woord hier niet. Voor mezelf is 1 Korinthe 1:27- 31 belangrijk geworden op mijn zoektocht.

Transcendentie is in de theologie een gangbaar begrip om, zoals jezelf al zegt, Gods verhevenheid ten opzichte van ons mensen weer te geven. En ik weet eigenlijk geen woord wat de kloof tussen God en de mens beter omschrijft dan transcendentie. Dat ligt waarschijnlijk aan mijn gebrekkige woordenschat ;-).

Mooi tekstgedeelte dat je noemt. Als ik je vragen mag; wat spreekt jou hierin aan?

[Zonnebloem]

Dan ben ik te kritisch geweest. Laat ik het anders vragen aan JCRyle. Wat bedoelt hij concreet met het samen worstelen en zoeken, het samen proberen te begrijpen wat ten diepste niet te begrijpen is?

Ik blijf maar dicht bij mijzelf in de beantwoording, dat is wel het beste. Om eerlijk te zijn probeer ik Gods Woord en alle aspecten daarvan en daaruit komend te begrijpen, maar in de zoektocht naar God, Wie Hij is en wat Hij doet, wordt ik nooit wijzer. Nee, als ik denk dat ik het ga begrijpen kom ik er achter dat ik er nog niets van snap. Ik kan leren, maar ben nooit uitgeleerd. Ik kan zien, maar ben nooit uitgekeken. Het volmaakte, de volheid van God, is een diepte zonder bodem. Hoe kan ik als mens God beschouwen? Onmogelijk, toch zegt de Schrift dat wij God in Zijn drie Personen kunnen kennen, ja zelfs dat we gemeenschap (nauwe omgang) met Hem, de Transcendente, kunnen hebben. Dat bedoel ik met God begrijpen Die ten diepste niet te begrijpen is. En die zoektocht moet je samen durven gaan. Soms ben ik bang dat we in kerkelijk Nederland uitgekeken Zijn op God en op Zijn Woord, want alles is uit- en voorgekauwd. Wat volgens mij een voedingsbodem is voor kritische leden of (potentiële) kerkverlaters. Overigens hoop ik voor beiden dagelijks bewaard te worden.

Mooi gezegd. Een vraag: waarom noem je God de transcendente? Dat zegt Plato ook. Is het wel bijbels om vanuit een Grieks begrip van de verhevenheid naar God te kijken? Zomaar een vraag. Verwachtte dat woord hier niet. Voor mezelf is 1 Korinthe 1:27- 31 belangrijk geworden op mijn zoektocht.

Transcendentie is in de theologie een gangbaar begrip om, zoals jezelf al zegt, Gods verhevenheid ten opzichte van ons mensen weer te geven. En ik weet eigenlijk geen woord wat de kloof tussen God en de mens beter omschrijft dan transcendentie. Dat ligt waarschijnlijk aan mijn gebrekkige woordenschat ;-).

Mooi tekstgedeelte dat je noemt. Als ik je vragen mag; wat spreekt jou hierin aan?

Wat mij helpt om de HEERE als méér dan de transcendente te zien is het bestuderen van Zijn namen. Over 1 Kor. 1 : tegenover de heidense wijsheid en de Joodse tekenen staat de verkondiging van de gekruisigde Christus. Hij is de grote Immanuel, die in de donkere kloof afdaalde om verloren schapen te verlossen. Ik was op zoek om Hem te begrijpen. Maar Hij kwam om te zoeken wat verloren was. Door de dwaasheid vd prediking.

[Arja]

Dit boek (zie beginpost) is best wel pittig. Ik heb een woordenboek nodig.

Bijvoorbeeld:

De fanatieke, geborneerde mensen ...
Wat zijn geborneerde mensen?

Ik kwam er wel achter met google. Zo zijn er meer woorden. En moeilijke zinnen. Bijvoorbeeld:

"Geloven in het evangelie betekent herstructurering van onze motivatie, van onze zelfverstaan, onze identiteit en onze wereldbeschouwing. Gedragswijziging volgens de reglementen zonder verandering van het hart zal oppervlakkig en vluchtig blijven."

[parsifal]

Dit boek (zie beginpost) is best wel pittig. Ik heb een woordenboek nodig.

Bijvoorbeeld:

De fanatieke, geborneerde mensen ...
Wat zijn geborneerde mensen?

Ik kwam er wel achter met google. Zo zijn er meer woorden. En moeilijke zinnen. Bijvoorbeeld:

"Geloven in het evangelie betekent herstructurering van onze motivatie, van onze zelfverstaan, onze identiteit en onze wereldbeschouwing. Gedragswijziging volgens de reglementen zonder verandering van het hart zal oppervlakkig en vluchtig blijven."

Soms leest het origineel in Engels makkelijker dan de Nederlandse vertaling

[newton]

Dit boek (zie beginpost) is best wel pittig. Ik heb een woordenboek nodig.

Bijvoorbeeld:

De fanatieke, geborneerde mensen ...
Wat zijn geborneerde mensen?

Ik kwam er wel achter met google. Zo zijn er meer woorden. En moeilijke zinnen. Bijvoorbeeld:

"Geloven in het evangelie betekent herstructurering van onze motivatie, van onze zelfverstaan, onze identiteit en onze wereldbeschouwing. Gedragswijziging volgens de reglementen zonder verandering van het hart zal oppervlakkig en vluchtig blijven."

Bijzondere vertaalkeuze is daar gemaakt. In het engels staat daar: “No, the open-minded and tolerant people are in and the bigoted, narrow-minded people, who are the real problem with the world, are out.”

Narrow-minded vertalen met bekrompen of kleingeestig maakt het wat mij betreft een stuk duidelijker. Of gewoon de originele engelse uitgave lezen :-)

[Arja]

Dit boek (zie beginpost) is best wel pittig. Ik heb een woordenboek nodig.

Bijvoorbeeld:

De fanatieke, geborneerde mensen ...
Wat zijn geborneerde mensen?

Ik kwam er wel achter met google. Zo zijn er meer woorden. En moeilijke zinnen. Bijvoorbeeld:

"Geloven in het evangelie betekent herstructurering van onze motivatie, van onze zelfverstaan, onze identiteit en onze wereldbeschouwing. Gedragswijziging volgens de reglementen zonder verandering van het hart zal oppervlakkig en vluchtig blijven."

Bijzondere vertaalkeuze is daar gemaakt. In het engels staat daar: “No, the open-minded and tolerant people are in and the bigoted, narrow-minded people, who are the real problem with the world, are out.”

Narrow-minded vertalen met bekrompen of kleingeestig maakt het wat mij betreft een stuk duidelijker. Of gewoon de originele engelse uitgave lezen :-)

Misschien maakt dat het heel anders, ja!

[DDD]

Voor een theologisch werk vind ik deze teksten wel meevallen. Ik wist toen ik 15 was ook niet wat geborneerd betekent. Maar met een woordenboek erbij leer je weer eens wat nieuws. Daar heb je dan later gemak van. En misschien is dit een boek wat je eens op het forum kunt bespreken. Een goede reden om weer eens een goed boek te lezen.

Geborneerd en narrow minded is trouwens echt niet hetzelfde. Je kunt heel geborneerd open minded zijn.

[Arja]

Voor een theologisch werk vind ik deze teksten wel meevallen. Ik wist toen ik 15 was ook niet wat geborneerd betekent. Maar met een woordenboek erbij leer je weer eens wat nieuws. Daar heb je dan later gemak van. En misschien is dit een boek wat je eens op het forum kunt bespreken. Een goede reden om weer eens een goed boek te lezen.

Geborneerd en narrow minded is trouwens echt niet hetzelfde. Je kunt heel geborneerd open minded zijn.

Klopt. Maar dan zou je het met z'n allen moeten lezen. Niet ik alleen

[DDD]

Als je er ruim de tijd voor neemt, lijkt me dat wel wat. Ik ben nu nog bezig in een boek van Halik.