Als een snor of baard opspraak geeft in de kring waarin je leeft, kun je natuurlijk ter wille van de vrede je aanpassen aan de subcultuur van die kring. Opspraak geven is volgens de Bijbel wel zonde. Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Dit zegt ds. Vreugdenhil er over in de bovenstaande, door @Boertje aangenaamde link. Misschien wordt die beter gepruimd als ds. Heikamp (zonder j).

En ik vind deze discussie ergerlijk, omdat het verplichten van een baard nu gelijkgesteld wordt met het verbieden van een broek. Dat laatste is vanuit de Schrift duidelijk op te maken (denk aan de wereldgelijkvormigheid), dat eerste, dus de eis dat alle mannen verplicht een baard moeten dragen, niet.

Ik begrijp dan ook helemaal niet waarom er zo aanvallend gereageerd wordt. In mijn gemeente ken ik ook mannen met een grote baard, en die zijn nog godvrezend ook, dat geloof ik van harte.

Maar waarom moet je het als eis stellen? Nagels knippen we toch ook? Of laten jullie die ook groeien tot ze een meter lang zijn?

Wellicht dat het antwoord van ds A. van der Zwan klaarheid schenkt:

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/25 ... en-uit-ot/

Ook ds C. Van der Bas zegt er ongeveer hetzelfde over:

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/277/snorrebaard/


Conclusie er is geen Bijbels argument voor en ook geen tegen

Boertje schreef:Wellicht dat het antwoord van ds A. van der Zwan klaarheid schenkt:

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/25 ... en-uit-ot/

"En daarom acht ik het ook onjuist dat men van dit soort ondergeschikte zaken een principekwestie maakt."
Mooi nuchter antwoord met een gezond historisch besef.

Ik denk dat je woorden de spijker op zijn kop slaan. Er is in het NT Bijbels bezien geen enkel argument voor of tegen de baard. Zie de argumentatie van de diverse aangehaalde dominees

GJdeBruijn schreef:

Boertje schreef:Wellicht dat het antwoord van ds A. van der Zwan klaarheid schenkt:

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/25 ... en-uit-ot/

"En daarom acht ik het ook onjuist dat men van dit soort ondergeschikte zaken een principekwestie maakt."
Mooi nuchter antwoord met een gezond historisch besef.

Wat de baard betreft ben ik het er wel mee eens dat dit geen principekwestie is. Toch hebben de burgerlijke wetten aan Israël wel een voorbeeldfunctie voor onze tijd en in die zin meen ik dat het dragen van een baard wel enige voorkeur zou moeten hebben (ik draag hem zelf ook helaas niet).

Wel ben ik het echt oneens met de stelling dat Deut. 22:5 (mannen- en vrouwenkleding) een burgerlijke wet zou zijn. Wanneer er gezegd wordt dat iets de Heere een gruwel is, dan betreft dit altijd een zedelijk verbod. Om diezelfde reden wijzen we ook huwelijken met nabestaanden (broer-zus, vader-dochter, schoonvader-schoondochter, oom-nicht e.d.) af. Ook daar wordt het woord 'gruwel' gebruikt en wordt ook gezegd dat andere volken hieraan gezondigd hebben. Ook zulke inzettingen behoren dus tot de zedelijke wet en niet tot de burgerlijke alleen.

De inzetting van de vrijsteden was niet alleen burgerlijk, maar ook ceremonieel (denk aan de dood van de hogepriester die hierbij een rol speelde).

Valcke schreef:

GJdeBruijn schreef:

Boertje schreef:Wellicht dat het antwoord van ds A. van der Zwan klaarheid schenkt:

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/25 ... en-uit-ot/

"En daarom acht ik het ook onjuist dat men van dit soort ondergeschikte zaken een principekwestie maakt."
Mooi nuchter antwoord met een gezond historisch besef.

Wat de baard betreft ben ik het er wel mee eens dat dit geen principekwestie is. Toch hebben de burgerlijke wetten aan Israël wel een voorbeeldfunctie voor onze tijd en in die zin meen ik dat het dragen van een baard wel enige voorkeur zou moeten hebben (ik draag hem zelf ook helaas niet).

Wel ben ik het echt oneens met de stelling dat Deut. 22:5 (mannen- en vrouwenkleding) een burgerlijke wet zou zijn. Wanneer er gezegd wordt dat iets de Heere een gruwel is, dan betreft dit altijd een zedelijk verbod. Om diezelfde reden wijzen we ook huwelijken met nabestaanden (broer-zus, vader-dochter, schoonvader-schoondochter, oom-nicht e.d.) af. Ook daar wordt het woord 'gruwel' gebruikt en wordt ook gezegd dat andere volken hieraan gezondigd hebben. Ook zulke inzettingen behoren dus tot de zedelijke wet en niet tot de burgerlijke alleen.

De inzetting van de vrijsteden was niet alleen burgerlijk, maar ook ceremonieel (denk aan de dood van de hogepriester die hierbij een rol speelde).

Deut 14:3 gebruikt ook gruwel en dat gaat over spijswetten.

Het punt met de baarden is dat de kleding wetten worden verklaard vanuit het verschil tussen man en vrouw duidelijker tot uiting brengen. Ik zie daar ook een punt, maar als het punt gemaakt wordt door een man die zijn baard volledig scheert is het op zijn zachts gezegd niet erg geloofwaardig.

Parsifal, met Deut. 14:3 heb je een punt. Dat heb ik over het hoofd gezien. Iets voor mij over na te denken.

Hoe dan ook geloof ik niet dat Deut. 22:5 alleen Israël gold. Er staat "al wie zulks doet...". Ook is de aard van het gebod niet gericht op de burgerlijke orde. Het moet dus ongetwijfeld behoren tot de wet der zeden.

Jantje schreef:Als een snor of baard opspraak geeft in de kring waarin je leeft, kun je natuurlijk ter wille van de vrede je aanpassen aan de subcultuur van die kring. Opspraak geven is volgens de Bijbel wel zonde. Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Dit zegt ds. Vreugdenhil er over in de bovenstaande, door @Boertje aangenaamde link. Misschien wordt die beter gepruimd als ds. Heikamp (zonder j).

En ik vind deze discussie ergerlijk, omdat het verplichten van een baard nu gelijkgesteld wordt met het verbieden van een broek. Dat laatste is vanuit de Schrift duidelijk op te maken (denk aan de wereldgelijkvormigheid), dat eerste, dus de eis dat alle mannen verplicht een baard moeten dragen, niet.

Ik begrijp dan ook helemaal niet waarom er zo aanvallend gereageerd wordt. In mijn gemeente ken ik ook mannen met een grote baard, en die zijn nog godvrezend ook, dat geloof ik van harte.

Maar waarom moet je het als eis stellen? Nagels knippen we toch ook? Of laten jullie die ook groeien tot ze een meter lang zijn?

Wat ergerlijk is vindt ik dat jij beweert dat een baard niet Bijbels zou zijn en er ook weinig personen in de Bijbel zijn die een baard dragen...
Dat laatste blijkt wel en als daar aan gerefereerd wordt reageer je daar niet op.
Verder stelde ik je gisteravond een vraag waar geen normale reactie op komt van je... terwijl je eerder wel van alles roept en vandaag er allerlei uitspraken van predikanten bijhaalt.

Het gaat helemaal niet om het verplichten van een baard.
Mijn vraag was heel simpel. Waarom geef je daar geen antwoord op?

Nasrani schreef:

Jantje schreef:Als een snor of baard opspraak geeft in de kring waarin je leeft, kun je natuurlijk ter wille van de vrede je aanpassen aan de subcultuur van die kring. Opspraak geven is volgens de Bijbel wel zonde. Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Dit zegt ds. Vreugdenhil er over in de bovenstaande, door @Boertje aangenaamde link. Misschien wordt die beter gepruimd als ds. Heikamp (zonder j).

En ik vind deze discussie ergerlijk, omdat het verplichten van een baard nu gelijkgesteld wordt met het verbieden van een broek. Dat laatste is vanuit de Schrift duidelijk op te maken (denk aan de wereldgelijkvormigheid), dat eerste, dus de eis dat alle mannen verplicht een baard moeten dragen, niet.

Ik begrijp dan ook helemaal niet waarom er zo aanvallend gereageerd wordt. In mijn gemeente ken ik ook mannen met een grote baard, en die zijn nog godvrezend ook, dat geloof ik van harte.

Maar waarom moet je het als eis stellen? Nagels knippen we toch ook? Of laten jullie die ook groeien tot ze een meter lang zijn?

Wat ergerlijk is vindt ik dat jij beweert dat een baard niet Bijbels zou zijn en er ook weinig personen in de Bijbel zijn die een baard dragen...
Dat laatste blijkt wel en als daar aan gerefereerd wordt reageer je daar niet op.
Verder stelde ik je gisteravond een vraag waar geen normale reactie op komt van je... terwijl je eerder wel van alles roept en vandaag er allerlei uitspraken van predikanten bijhaalt.

Het gaat helemaal niet om het verplichten van een baard.
Mijn vraag was heel simpel. Waarom geef je daar geen antwoord op?

Omdat er geen antwoord op is. Een baard is namelijk volop Bijbels en een gegeven onderscheid tussen man en vrouw, principiëler dan de broek of rok in mijn ogen. Duidelijker uiterlijk onderscheid is er haast niet.
Het is geen zaak van levensbelang maar wel duidelijk denk ik.

Nasrani schreef:

Jantje schreef: Mooi. Dan kan het standpunt om een baard te dragen, afgedaan worden met 'ongezond voor lijf en leden'.

Waarom zijn mannen dan door de Schepper geschapen met de groei van een baard?
Eigenlijk zeg je hiermee dat Hij dan iets niet goed heeft gedaan....

Welnu, ik neem aan dat dit de vraag is die jij bedoelt. Mijn opmerking dat weinig mensen in de Bijbel een baard droegen, was inderdaad niet zorgvuldig en onjuist. Mijn oprechte excuses hiervoor. Echter, ik zie geen Bijbelse gronden om een baard verplicht te stellen. Om op je antwoord terug te komen: je kunt volgens mij aan een man met een ongeschoren gezicht van 1 dag ook al herkennen dat hij man is, daar heb je geen baard voor nodig van 3 dagen oud. En verder zou ik graag antwoord ontvangen op deze vraag:

Jantje schreef:Maar waarom moet je het als eis stellen? Nagels knippen we toch ook? Of laten jullie die ook groeien tot ze een meter lang zijn?

Bovendien vind ik de gedachte tegenstrijdig: wel pleiten voor een man die een baard draagt, omdat dat het verschil tussen man en vrouw zou benadrukken (en @ejvl: als ik zie op de mannen en de vrouwen die ik dagelijks in het openbaar tegenkom, herken ik in 99% van de gevallen of iemand man of vrouw is, en ik schat dat maar 5% van de mannen een baard heeft. Ik denk dat haarlengte meestal een duidelijker onderscheid geeft.), maar als het over het pleiten gaat van eerbare kleding voor vrouwen en meisjes, dat er dan niet gehamerd wordt om een rok te dragen, wat immers ook het verschil tussen mannen en vrouwen benadrukt.

Jantje schreef:

Nasrani schreef:

Jantje schreef: Mooi. Dan kan het standpunt om een baard te dragen, afgedaan worden met 'ongezond voor lijf en leden'.

Waarom zijn mannen dan door de Schepper geschapen met de groei van een baard?
Eigenlijk zeg je hiermee dat Hij dan iets niet goed heeft gedaan....

Welnu, ik neem aan dat dit de vraag is die jij bedoelt. Mijn opmerking dat weinig mensen in de Bijbel een baard droegen, was inderdaad niet zorgvuldig en onjuist. Mijn oprechte excuses hiervoor. Echter, ik zie geen Bijbelse gronden om een baard verplicht te stellen. Om op je antwoord terug te komen: je kunt volgens mij aan een man met een ongeschoren gezicht van 1 dag ook al herkennen dat hij man is, daar heb je geen baard voor nodig van 3 dagen oud. En verder zou ik graag antwoord ontvangen op deze vraag:

Jantje schreef:Maar waarom moet je het als eis stellen? Nagels knippen we toch ook? Of laten jullie die ook groeien tot ze een meter lang zijn?

Bovendien vind ik de gedachte tegenstrijdig: wel pleiten voor een man die een baard draagt, omdat dat het verschil tussen man en vrouw zou benadrukken (en @ejvl: als ik zie op de mannen en de vrouwen die ik dagelijks in het openbaar tegenkom, herken ik in 99% van de gevallen of iemand man of vrouw is, en ik schat dat maar 5% van de mannen een baard heeft. Ik denk dat haarlengte meestal een duidelijker onderscheid geeft.), maar als het over het pleiten gaat van eerbare kleding voor vrouwen en meisjes, dat er dan niet gehamerd wordt om een rok te dragen, wat immers ook het verschil tussen mannen en vrouwen benadrukt.

Ik pleit voor eerbaarheid, eenvoud, kuisheid, daar gaat het in de Bijbel over, rokken waarmee je niet fatsoenlijk kan zitten, vallen daar mi niet onder.

Jantje schreef:

Nasrani schreef:

Jantje schreef: Mooi. Dan kan het standpunt om een baard te dragen, afgedaan worden met 'ongezond voor lijf en leden'.

Waarom zijn mannen dan door de Schepper geschapen met de groei van een baard?
Eigenlijk zeg je hiermee dat Hij dan iets niet goed heeft gedaan....

Welnu, ik neem aan dat dit de vraag is die jij bedoelt. Mijn opmerking dat weinig mensen in de Bijbel een baard droegen, was inderdaad niet zorgvuldig en onjuist. Mijn oprechte excuses hiervoor. Echter, ik zie geen Bijbelse gronden om een baard verplicht te stellen. Om op je antwoord terug te komen: je kunt volgens mij aan een man met een ongeschoren gezicht van 1 dag ook al herkennen dat hij man is, daar heb je geen baard voor nodig van 3 dagen oud. En verder zou ik graag antwoord ontvangen op deze vraag:

Jantje schreef:Maar waarom moet je het als eis stellen? Nagels knippen we toch ook? Of laten jullie die ook groeien tot ze een meter lang zijn?

Bovendien vind ik de gedachte tegenstrijdig: wel pleiten voor een man die een baard draagt, omdat dat het verschil tussen man en vrouw zou benadrukken (en @ejvl: als ik zie op de mannen en de vrouwen die ik dagelijks in het openbaar tegenkom, herken ik in 99% van de gevallen of iemand man of vrouw is, en ik schat dat maar 5% van de mannen een baard heeft. Ik denk dat haarlengte meestal een duidelijker onderscheid geeft.), maar als het over het pleiten gaat van eerbare kleding voor vrouwen en meisjes, dat er dan niet gehamerd wordt om een rok te dragen, wat immers ook het verschil tussen mannen en vrouwen benadrukt.

Nogmaals, in kleding en uiterlijk dient ook onderscheid te zijn, maar de baard is een natuurlijk gegeven onderscheid. Ik vind dat dat natuurlijk gegeven onderscheid niet zomaar weggedaan moet worden.

Ik heeft een baard. Goed Nederlands ook.

Jantje schreef:

Nasrani schreef:

Jantje schreef: Mooi. Dan kan het standpunt om een baard te dragen, afgedaan worden met 'ongezond voor lijf en leden'.

Waarom zijn mannen dan door de Schepper geschapen met de groei van een baard?
Eigenlijk zeg je hiermee dat Hij dan iets niet goed heeft gedaan....

Welnu, ik neem aan dat dit de vraag is die jij bedoelt. Mijn opmerking dat weinig mensen in de Bijbel een baard droegen, was inderdaad niet zorgvuldig en onjuist. Mijn oprechte excuses hiervoor. Echter, ik zie geen Bijbelse gronden om een baard verplicht te stellen. Om op je antwoord terug te komen: je kunt volgens mij aan een man met een ongeschoren gezicht van 1 dag ook al herkennen dat hij man is, daar heb je geen baard voor nodig van 3 dagen oud. En verder zou ik graag antwoord ontvangen op deze vraag:

Jantje schreef:Maar waarom moet je het als eis stellen? Nagels knippen we toch ook? Of laten jullie die ook groeien tot ze een meter lang zijn?

Bovendien vind ik de gedachte tegenstrijdig: wel pleiten voor een man die een baard draagt, omdat dat het verschil tussen man en vrouw zou benadrukken (en @ejvl: als ik zie op de mannen en de vrouwen die ik dagelijks in het openbaar tegenkom, herken ik in 99% van de gevallen of iemand man of vrouw is, en ik schat dat maar 5% van de mannen een baard heeft. Ik denk dat haarlengte meestal een duidelijker onderscheid geeft.), maar als het over het pleiten gaat van eerbare kleding voor vrouwen en meisjes, dat er dan niet gehamerd wordt om een rok te dragen, wat immers ook het verschil tussen mannen en vrouwen benadrukt.

Het gaat niet om verplichten... jij zei gisteren dat het niet paste om een baard te dragen... en daarna nog de reactie van hierboven...
Daarop vroeg ik je alleen maar waarom volgens jou de Schepper ons een baard heeft gegeven als onderscheid tussen man en vrouw....
Je vraag over nagels knippen vind ik in deze onzinnig en ga ik verder niet op in...

Zeeuw schreef:Ik heeft een baard. Goed Nederlands ook.

Oeps...

Sorry, mijn baard moet voor mijn beeldscherm hebben gehangen dat ik dat niet zag.