JCRyle schreef: Alleen is de cultuur van toen niet cultuur van nu. Nu is het een teken van meelopen met de tijdsgeest. En daarom is wereldgelijkvormigheid een legitieme reden om het af te wijzen. Of je het er nu mee eens bent of niet.

ejvl schreef:

JCRyle schreef: Alleen is de cultuur van toen niet cultuur van nu. Nu is het een teken van meelopen met de tijdsgeest. En daarom is wereldgelijkvormigheid een legitieme reden om het af te wijzen. Of je het er nu mee eens bent of niet.

Dat was misschien in de 60-er jaren zo, nu zeker niet meer. En wie bepaalt wat meelopen met de tijdsgeest eigenlijk is? Welke definitie is dat? Is dat bijvoorbeeld ook een kostuum bij de heren? Immers is het de tijdsgeest dat mannen bij nette gelegenheden een kostuum dragen.
En wat is wereldgelijkvormigheid? Wie bepaalt wat dat is, welke zaken hier onder vallen?
Ik verwacht geen antwoorden, maar wil aangeven dat dit echt niet zo makkelijk is, het blijft selectief.

eilander schreef:Geen definitie maar toch twee pogingen om er iets over te zeggen:
1. Een christen hoort Christus gelijkvormig te zijn ("...maar Christus leeft in mij"). Dat is in elk geval het tegenovergestelde van wereldgelijkvormigheid. En dat komt openbaar in, zoals je zegt, de manier waarop je met je geld omgaat, in naastenliefde, enzovoorts.
Daar zijn geen regeltjes voor te bedenken, en wie hier wel regels voor bepaalt is niet goed bezig. Als iemand voor mij regels gaat bedenken over hoe ik moet laten zien dat ik van mijn vrouw houd, is er ook iets niet goed.
Het gaat eenvoudigweg om: wie heeft het voor het zeggen in ons leven? Ikzelf (plezier, gemak, genot, eer/aanzien) of de Heere?
(ik vind dit zelf ook allemaal niet makkelijk, dus dit gaat niet alleen over anderen maar ook over mij...)

2. Mijn stelling is: we zijn wereldgelijkvormig als onze naaste collega's er na een lange tijd achterkomen dat we christen zijn. Deze stelling kun je overigens niet omdraaien.

DDD schreef:Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels, dus dat standpunt is op zijn minst opvallend. En wat betreft het tweede: daar geloof ik niets van. Ik denk dat de meeste mensen geen idee hebben waarom ze doen wat ze doen. Zelfs opvattingen over baarden zijn mijns inziens meer genetisch/cultureel bepaald dan dat daar een bewuste keuze aan ten grondslag ligt.

Laag schreef:

DDD schreef:Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels, dus dat standpunt is op zijn minst opvallend. En wat betreft het tweede: daar geloof ik niets van. Ik denk dat de meeste mensen geen idee hebben waarom ze doen wat ze doen. Zelfs opvattingen over baarden zijn mijns inziens meer genetisch/cultureel bepaald dan dat daar een bewuste keuze aan ten grondslag ligt.

Als degenen die bepaalde kerkelijke regels willen veranderen of ter discussie stellen, dezelfde intentie hebben, die Jezus had, dan hebben ze een goede grond! Dan vinden ze mij aan hun zijde.

refo schreef:

Laag schreef:

DDD schreef:Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels, dus dat standpunt is op zijn minst opvallend. En wat betreft het tweede: daar geloof ik niets van. Ik denk dat de meeste mensen geen idee hebben waarom ze doen wat ze doen. Zelfs opvattingen over baarden zijn mijns inziens meer genetisch/cultureel bepaald dan dat daar een bewuste keuze aan ten grondslag ligt.

Als degenen die bepaalde kerkelijke regels willen veranderen of ter discussie stellen, dezelfde intentie hebben, die Jezus had, dan hebben ze een goede grond! Dan vinden ze mij aan hun zijde.

Nou, nou, daar zullen ze blij mee zijn.

2 Zeggende: De Schriftgeleerden en de Farizeën zijn gezeten op den stoel van Mozes; 3 Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het; maar doet niet naar hun werken; want zij zeggen het, en doen het niet.

heusden-op schreef:Comrie komt zo'n gepast onderscheid te maken tussen een baard in de hebbelijkheid en een baard in de dadelijkheid. Och, aan die baard in de hebbelijkheid kunnen we ons, geliefden, niet onttrekken. Of we zouden de gang naar de epileerder moeten maken. Maar een baard in de dadelijkheid

DDD schreef:Je kunt het gebruik van het gezond verstand wel definieren als ´aansluiten bij een wereldse argumentatie´ maar daarmee blijft een plus een twee.

Waaruit leid je trouwens af dat Christus openbaring de gestalte is voor het koninkrijk van God in de bedeling na Pinksteren? Volgens mij is juist duidelijk dat het zo niet is, maar dat Christus na Pinksteren openbaar verkondigd mag worden, in tegenstelling tot de tijd dat zijn juiste moment daarvoor nog niet gekomen was.

ejvl schreef:

JCRyle schreef: Alleen is de cultuur van toen niet cultuur van nu. Nu is het een teken van meelopen met de tijdsgeest. En daarom is wereldgelijkvormigheid een legitieme reden om het af te wijzen. Of je het er nu mee eens bent of niet.

Dat was misschien in de 60-er jaren zo, nu zeker niet meer. En wie bepaalt wat meelopen met de tijdsgeest eigenlijk is? Welke definitie is dat? Is dat bijvoorbeeld ook een kostuum bij de heren? Immers is het de tijdsgeest dat mannen bij nette gelegenheden een kostuum dragen.
En wat is wereldgelijkvormigheid? Wie bepaalt wat dat is, welke zaken hier onder vallen?
Ik verwacht geen antwoorden, maar wil aangeven dat dit echt niet zo makkelijk is, het blijft selectief.

heusden-op schreef:Comrie komt zo'n gepast onderscheid te maken tussen een baard in de hebbelijkheid en een baard in de dadelijkheid. Och, aan die baard in de hebbelijkheid kunnen we ons, geliefden, niet onttrekken. Of we zouden de gang naar de epileerder moeten maken. Maar een baard in de dadelijkheid

heusden-op schreef:Comrie komt zo'n gepast onderscheid te maken tussen een baard in de hebbelijkheid en een baard in de dadelijkheid. Och, aan die baard in de hebbelijkheid kunnen we ons, geliefden, niet onttrekken. Of we zouden de gang naar de epileerder moeten maken. Maar een baard in de dadelijkheid

DDD schreef:Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels, dus dat standpunt is op zijn minst opvallend. En wat betreft het tweede: daar geloof ik niets van. Ik denk dat de meeste mensen geen idee hebben waarom ze doen wat ze doen. Zelfs opvattingen over baarden zijn mijns inziens meer genetisch/cultureel bepaald dan dat daar een bewuste keuze aan ten grondslag ligt.