Ambtelijk gezag kringen

[parsifal]

Om eerlijk te zijn denk ik inderdaad dat het goed is als kringen binnen de gemeente van de gemeente uitgaan. Maar zoals eerder aangegeven dat hoeft niet perse te betekenen dat een ambtsdrager de kring leidt. Als vanuit de gemeente mensen worden gevraagd om een kring te leiden of als bijbelstudies door verschillende mensen in de gemeente worden geleidt kan dat nog steeds onder gezag van de kerkenraad staan.

Als zoals Ds. Schot wil elke bijbelkring geleid wordt door iemand uit de kerkenraad of dat er in ieder geval iemand van de kerkenraad aanwezig is, dan legt dat ook een enorme verantwoordelijkheid bij de kerkenraad. De studie van de Bijbel is belangrijk en daarbij kan gezamelijke studie heel veel helpen als er dan het verzoek komt om een Bijbelstudiekring te starten dan lijkt het me dat de kerkenraad er heel veel aan moet doen om dit mogelijk te maken en iemand van de kerkenraad aanwezig te laten zijn. Een kerkenraad die Bijbelkringen ontmoedigt is m.i. een kerkenraad die heel ver af staat van wat het zou moeten zijn.

De teksten die Ds. Schot aanhaalt geven aan welke verantwoordelijkheid de leiders in een gemeente hebben en welke verantwoordelijkheid gemeenteleden hebben. Het zegt niet veel tot niets over gezamelijke activiteiten binnen de gemeente. De Heere Jezus spreekt over waar "twee of drie in Zijn Naam samenkomen", Paulus bezocht een samenkomst op het strand in Filippi enz, de mensen van Berea onderzochten het Woord (en is het heel vreemd om er van uit te gaan dat dit gezamelijk was en voor de gemeente gevormd was?)

Verder mogen we wel wat vertrouwen hebben in de kracht van Gods Woord. Studie van de Bijbel met een open hart kan niet verkeerd zijn.

Het is ook vreemd dat huisgodsdienst wel geaccepteerd wordt en Bijbelkringen niet. De vermeende bezwaren tegen bijbelkringen gaan net zo hard op tegen het thuis de Bijbel bestuderen en daarbij ligt het met huisgodsdienst weer wat anders voor alle mensen die alleenstaand zijn.

[-DIA-]

Dit is natuurlijk een mooi onderwerp voor een forum als deze. Je anoniem negatief uitlaten over een artikel van een predikant die het aandurft een gevoelig onderwerp Bijbels onderbouwd toe te lichten is voor sommigen hier heel gewoon, lijkt het.

Ik doe een paar suggesties:
1. Het is niet toegestaan om hier anoniem kritiek te leveren. Dat is wel lekker makkelijk. Graag met eigen naam en eigenlijk liefst in een gesprek met ds. Schot of met je eigen kerkenraad.
2. Als lid van een gemeente stel je jezelf onder ambtelijk gezag. Het is dan toch niet meer dan logisch dat samenkomsten die gericht zijn op het bestuderen van Gods Woord onder ambtelijk toezicht staan? Ik zie hieronder een reactie van iemand uit de PKN waar dat ook gebruikelijk is.
3. Ds. Schot heeft zijn artikel uitvoerig Bijbels onderbouwd. Ik zie daarop geen inhoudelijke reacties. Het is een beetje 'zielig' om zo'n artikel af te doen als frustratie van de schrijver of geschreven vanuit de wens dat mensen niet zelfstandig tot een mening mogen komen. Dan weet je echt niets te zeggen over de inhoud, dunkt me.

Dit lijkt me de meest verstandige opmerking die ik ooit heb gelezen.
Als je wat zegt moet het wel te verifiëren zijn en nooit afgaan op roddels of zo.
De kerkenraad van Barneveld zou in zo'n geval zeker wel op de vingers getikt zijn,
hetzij door de Classis, de Particuliere Synode dan wel de Generale Synode.

[Auto]

Dit is natuurlijk een mooi onderwerp voor een forum als deze. Je anoniem negatief uitlaten over een artikel van een predikant die het aandurft een gevoelig onderwerp Bijbels onderbouwd toe te lichten is voor sommigen hier heel gewoon, lijkt het.

Ik doe een paar suggesties:
1. Het is niet toegestaan om hier anoniem kritiek te leveren. Dat is wel lekker makkelijk. Graag met eigen naam en eigenlijk liefst in een gesprek met ds. Schot of met je eigen kerkenraad.
2. Als lid van een gemeente stel je jezelf onder ambtelijk gezag. Het is dan toch niet meer dan logisch dat samenkomsten die gericht zijn op het bestuderen van Gods Woord onder ambtelijk toezicht staan? Ik zie hieronder een reactie van iemand uit de PKN waar dat ook gebruikelijk is.
3. Ds. Schot heeft zijn artikel uitvoerig Bijbels onderbouwd. Ik zie daarop geen inhoudelijke reacties. Het is een beetje 'zielig' om zo'n artikel af te doen als frustratie van de schrijver of geschreven vanuit de wens dat mensen niet zelfstandig tot een mening mogen komen. Dan weet je echt niets te zeggen over de inhoud, dunkt me.

Dit lijkt me de meest verstandige opmerking die ik ooit heb gelezen.
Als je wat zegt moet het wel te verifiëren zijn en nooit afgaan op roddels of zo.
De kerkenraad van Barneveld zou in zo'n geval zeker wel op de vingers getikt zijn,
hetzij door de Classis, de Particuliere Synode dan wel de Generale Synode.

Euhm, dit is een openbaar forum en geen GG forum ..........

[-DIA-]

Dit is natuurlijk een mooi onderwerp voor een forum als deze. Je anoniem negatief uitlaten over een artikel van een predikant die het aandurft een gevoelig onderwerp Bijbels onderbouwd toe te lichten is voor sommigen hier heel gewoon, lijkt het.

Ik doe een paar suggesties:
1. Het is niet toegestaan om hier anoniem kritiek te leveren. Dat is wel lekker makkelijk. Graag met eigen naam en eigenlijk liefst in een gesprek met ds. Schot of met je eigen kerkenraad.
2. Als lid van een gemeente stel je jezelf onder ambtelijk gezag. Het is dan toch niet meer dan logisch dat samenkomsten die gericht zijn op het bestuderen van Gods Woord onder ambtelijk toezicht staan? Ik zie hieronder een reactie van iemand uit de PKN waar dat ook gebruikelijk is.
3. Ds. Schot heeft zijn artikel uitvoerig Bijbels onderbouwd. Ik zie daarop geen inhoudelijke reacties. Het is een beetje 'zielig' om zo'n artikel af te doen als frustratie van de schrijver of geschreven vanuit de wens dat mensen niet zelfstandig tot een mening mogen komen. Dan weet je echt niets te zeggen over de inhoud, dunkt me.

Dit lijkt me de meest verstandige opmerking die ik ooit heb gelezen.
Als je wat zegt moet het wel te verifiëren zijn en nooit afgaan op roddels of zo.
De kerkenraad van Barneveld zou in zo'n geval zeker wel op de vingers getikt zijn,
hetzij door de Classis, de Particuliere Synode dan wel de Generale Synode.

Euhm, dit is een openbaar forum en geen GG forum ..........

Dat begrijp ik, maar zomaar wat roepen wat niet te verifiëren is geldt sowieso voor elk kerkverband en zelfs voor heidenen en onbesneden Filistijnen.

[Auto]

Euhm, dit is een openbaar forum en geen GG forum ..........

Dat begrijp ik, maar zomaar wat roepen wat niet te verifiëren is geldt sowieso voor elk kerkverband en zelfs voor heidenen en onbesneden Filistijnen.

Dat kan zijn, maar daar zijn meldknoppen voor. ....... En als er zaken je niet zinnen ga dan een pb wisseling met de moderators aan.

[-DIA-]

Euhm, dit is een openbaar forum en geen GG forum ..........

Dat begrijp ik, maar zomaar wat roepen wat niet te verifiëren is geldt sowieso voor elk kerkverband en zelfs voor heidenen en onbesneden Filistijnen.

Dat kan zijn, maar daar zijn meldknoppen voor. ....... En als er zaken je niet zinnen ga dan een pb wisseling met de moderators aan.

Dat snap ik, maar ik snap nu even niet wat ik heb misdaan...

[Schapenkop]

Oké, weer terug naar het topic!
Interessant om te lezen al de reacties. Dat het opinieartikel van ds. Schot ongenuanceerd en warrig is, zie je terug in de reacties, je kan er veel kanten mee op.

Het stuk van 17-9 uit het RD, waar ds. Schot op reageert, gaat het vooral over geloofsgemeenschappen en kringen die eigenlijk buiten de kerkelijke grenzen en verbanden opereren. Vaak zijn ze een tegenreactie, omdat men zich niet kan vinden in de prediking/leer van de gemeente. Als ds. Schot nu specifiek op dit artikel was ingegaan, was het veel duidelijker geweest. Deze groepen kunnen veel onrust veroorzaken en staan inderdaad buiten toezicht van de kerkenraad en indirect dus ook van de kerkgemeenschap.

Jammer is vooral dat ds. Schot in zijn reactie te kort door de bocht gaat, door gelijk heel kritisch te zijn tegenover alle Bijbelkringen en gebedskringen 'die georganiseerd worden binnen en buiten de gemeente'. Vanuit wat nare ervaringen generaliseert hij dat elk kringlid fel is tegenover de kerkenraad en elkaar de handen oplegt. Dit is een drogreden, omdat er genoeg Bijbelkringen zijn waar dit helemaal niet het geval is. Ook binnen zijn eigen kerkverband zijn er verschillende kringen waar men gewoon samen van jong tot oud de Bijbel doorzoekt, elkaar aanspoort, helpt en hun gaven 'ten nutte en ten zaligheid van andere lidmaten aanwenden' (HC 55)! En die helemaal geen probleem hebben met het feit dat er elke keer of zo af en toe een kerkenraadslid met de kring meedoet. Want het is helemaal waar dat ambtsdrager toezicht moeten houden over de gemeente en dat gemeenteleden onder gezag staan van de kerkenraad.

Ds. Schot gaat ook veel te kort door de bocht als hij zegt Bijbelkringen en gebedskringen niet Bijbels zijn te onderbouwen. Bovendien 'framed' hij heel erg. Hij suggereert dat Bijbelkringen illegaal zijn, doordat bepaalde teksten (Hand 17:11, Kol 3:16) kringwerk niet lijken 'te legaliseren'. Volgens mij zijn er wel meer dingen in de gemeente die niet direct af te leiden zijn vanuit de Bijbel, maar wel in de aard liggen van gemeente zijn (verenigingsleven, gemeentedagen).

[Auto]

Euhm, dit is een openbaar forum en geen GG forum ..........

Dat begrijp ik, maar zomaar wat roepen wat niet te verifiëren is geldt sowieso voor elk kerkverband en zelfs voor heidenen en onbesneden Filistijnen.

Dat kan zijn, maar daar zijn meldknoppen voor. ....... En als er zaken je niet zinnen ga dan een pb wisseling met de moderators aan.

Dat snap ik, maar ik snap nu even niet wat ik heb misdaan...

Jij hebt niks misdaan, ik vul alleen maar even aan

[-DIA-]

Dat kan zijn, maar daar zijn meldknoppen voor. ....... En als er zaken je niet zinnen ga dan een pb wisseling met de moderators aan.

Dat snap ik, maar ik snap nu even niet wat ik heb misdaan...

Jij hebt niks misdaan, ik vul alleen maar even aan

Gelukkig dan maar, soms weet je het gewoon niet

[DDD]

Dit is natuurlijk een mooi onderwerp voor een forum als deze. Je anoniem negatief uitlaten over een artikel van een predikant die het aandurft een gevoelig onderwerp Bijbels onderbouwd toe te lichten is voor sommigen hier heel gewoon, lijkt het.

Ik doe een paar suggesties:
1. Het is niet toegestaan om hier anoniem kritiek te leveren. Dat is wel lekker makkelijk. Graag met eigen naam en eigenlijk liefst in een gesprek met ds. Schot of met je eigen kerkenraad.
2. Als lid van een gemeente stel je jezelf onder ambtelijk gezag. Het is dan toch niet meer dan logisch dat samenkomsten die gericht zijn op het bestuderen van Gods Woord onder ambtelijk toezicht staan? Ik zie hieronder een reactie van iemand uit de PKN waar dat ook gebruikelijk is.
3. Ds. Schot heeft zijn artikel uitvoerig Bijbels onderbouwd. Ik zie daarop geen inhoudelijke reacties. Het is een beetje 'zielig' om zo'n artikel af te doen als frustratie van de schrijver of geschreven vanuit de wens dat mensen niet zelfstandig tot een mening mogen komen. Dan weet je echt niets te zeggen over de inhoud, dunkt me.

Dit lijkt me de meest verstandige opmerking die ik ooit heb gelezen.
Als je wat zegt moet het wel te verifiëren zijn en nooit afgaan op roddels of zo.
De kerkenraad van Barneveld zou in zo'n geval zeker wel op de vingers getikt zijn,
hetzij door de Classis, de Particuliere Synode dan wel de Generale Synode.

Alles wat ik zeg, is te verifiëren hoor. Met naam en toenaam.

[DDD]

Ik heb het artikel van 17 september jl. er even bij gezocht. Als het stuk daarop een reactie zou zijn, dan is het voor mij nog steeds niet duidelijk. Ik heb dat artikel destijds gelezen, maar ik zie echt geen verband met dit opiniestuk. Het artikel lijkt in een specifieke context te zijn geschreven en nu door iemand als opinie-artikel ingezonden of geplaatst.

[eilander]

De kerkenraad van Barneveld zou in zo'n geval zeker wel op de vingers getikt zijn,
hetzij door de Classis, de Particuliere Synode dan wel de Generale Synode.

Alles wat ik zeg, is te verifiëren hoor. Met naam en toenaam.

Dat geloof ik wel, maar ik kan maar nauwelijks geloven dat dit in de GG van Barneveld inderdaad het beleid is. Het zou kunnen (al vind ik dat nog vrij bijzonder) dat dit in een specifiek geval tegen iemand gezegd wordt. Maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand geweerd zou worden van de tafel, om de eenvoudige reden dat er niet vooraf toestemming is gevraagd.
Dan hoef je ook als predikant niet te nodigen aan de tafel.

[DDD]

Ik vind het voor een grote en onoverzichtelijke gemeente helemaal niet zo gek. Hoe moeten de tafelwachters anders weten of iemand überhaupt lid is van de gemeente?

Ik kan mij niet voorstellen dat kerkenraadsleden zulke dingen in een concreet geval op eigen houtje zouden beslissen, maar dat is nog wel een mogelijkheid.

[Jeremiah]

Is het mogelijk allebei de artikelen te posten of te linken? Wel zo handig voor de mensen die geen RD hebben.

[freek]

Dit is wel echt een typisch Ger.Gem-probleem.
In de meeste kerken speelt dit niet. Dergelijke kringen worden geen strobreed in de weg gelegd en omdat die acceptatie er is, is er geen enkel probleem met periodiek toezicht.
In de Ger.Gem heb je vanaf het begin een probleem als je als leden onderling wat verder nadenkt over de Bijbel en andere geloofsthema's. Toezicht wordt dan als controle ervaren - en vaak ook wel als zodanig toegepast.
Buiten deze specifieke context zou het idioot zijn om als kring geen bemoeienis te willen hebben van je kerkenraad.