HSV Studiebijbel

[Marco]

Als ik een tip mag geven aan de GBS: laat je overnemen door De Banier voor bijbelproducten, dan krijg je veel meer slagkracht; en geef de afdeling bijbelverspreiding over aan het gelijknamige deputaatschap van de GG.

1. Wat blijft er dan nog over?
2. Dus de GBS is puur een GG-ding?

@Mannetje: Het is een HSV topic, maar aangezien in deze kringen bijbelvertalingen worden gezien als concurrenten is het automatisch ook een GBS onderwerp...
En dat is jammer, want uit een goede studiebijbel valt veel te leren, of je daarnaast een bijbel met kanttekeningen hebt of niet.

[peterf]

Tegelijkertijd is de SV met KT van de GBS een parel. Dat ligt misschien meer aan de kwaliteit van de SV en KT zelf dan aan de GBS, maar toch
De huidige studiebijbels missen wat mij betreft iets wat de KT wel hebben: de (grond)taalkundige opmerkingen. Dat vind ik jammer.

Ik ben het met je eens dat dat een zeer mooi product is. Maar we moeten wel bedenken dat deze is uitgegeven in 2004, wat betekend dat er wat betreft ontwikkeling al 10! jaar niets noemenswaardigs meer gebeurd bij de GBS. Daarmee zeg ik niet dat bijbelverspreiding niet belangrijk is, zeer zeker wel, maar niet de enige taak van de GBS. Je zou toch kunnen zeggen dat ze zelf het draagvlak voor de HSV hebben gecreëerd door vooral zo min mogelijk (lees:niets) te doen aan verbetering/aanpassing van de SV (moeilijke woorden vervangen e.d.).

[WimA]

Maar de afzijdige, passieve houding van de GBS is raadselachtig.

Voor mij niet.
Sinds het officiële vertrek van L.M.P. Scholten (op de achtergrond heeft hij nog wel een vinger in de pap, zie de uitgave "Onderzoekt de Schriften") en de ziekte van ds. Tj. de Jong heeft men de capaciteit niet meer om grotere projecten op te pakken. Bovendien hadden beide mannen ook buiten hun eigen achterban veel respect.

Nu doet de GBS goed werk, zoals Auto al aangeeft, in de bijbelverspreiding; daarom steun ik ze ook van harte. Maar een nieuw "Bijbel-product" zie ik niet zo gauw meer van de grond komen. Het lukt nu ook veel minder om predikanten/theologen in de achterban te mobiliseren (wat wel degelijk mogelijk is, zie de uitlegbijbel).

Als ik een tip mag geven aan de GBS: laat je overnemen door De Banier voor bijbelproducten, dan krijg je veel meer slagkracht; en geef de afdeling bijbelverspreiding over aan het gelijknamige deputaatschap van de GG.

Binnen de GG is er toch - capabel - kader genoeg met kennis van de grondtalen? Is er echt geen achterban waaruit geworven kan worden om de werkzaamheden voort te zetten?

[DDD]

Nou, dan ben ik toch wel benieuwd aan wie je denkt. Want het overgrote deel van de capabele mensen in de GG sympathiseert in dit opzicht meer met het NBG of met de HSV dan met de GBS.

Er was een wetenschappelijk medewerker uit de OGGIN die zich ook weer haastig heeft teruggetrokken. Ik betwijfel het dus erg.

[Tiberius]

Als ik een tip mag geven aan de GBS: laat je overnemen door De Banier voor bijbelproducten, dan krijg je veel meer slagkracht; en geef de afdeling bijbelverspreiding over aan het gelijknamige deputaatschap van de GG.

1. Wat blijft er dan nog over?

Het museum.

2. Dus de GBS is puur een GG-ding?

Dat is wel een hele rare conclusie. Alleen: dat deputaatschap heeft eenzelfde soort lijnen uitstaan. Het is eigenlijk jammer dat dat dubbel op gaat.

@Mannetje: Het is een HSV topic, maar aangezien in deze kringen bijbelvertalingen worden gezien als concurrenten is het automatisch ook een GBS onderwerp...

Dat is niet juist. De GBS heeft als missie om de statenvertaling zuiver te bewaren.

[freek]

Nou, dan ben ik toch wel benieuwd aan wie je denkt. Want het overgrote deel van de capabele mensen in de GG sympathiseert in dit opzicht meer met het NBG of met de HSV dan met de GBS.

Er was een wetenschappelijk medewerker uit de OGGIN die zich ook weer haastig heeft teruggetrokken. Ik betwijfel het dus erg.

Ik vraag me af of je nu niet een iets te gekleurd beeld hebt. Het NBG is echt buiten beeld bij mainstream Ger.Gem, de HSV slechts bij een deel in beeld.

[DDD]

Nou, dan ben ik toch wel benieuwd aan wie je denkt. Want het overgrote deel van de capabele mensen in de GG sympathiseert in dit opzicht meer met het NBG of met de HSV dan met de GBS.

Er was een wetenschappelijk medewerker uit de OGGIN die zich ook weer haastig heeft teruggetrokken. Ik betwijfel het dus erg.

Ik vraag me af of je nu niet een iets te gekleurd beeld hebt. Het NBG is echt buiten beeld bij mainstream Ger.Gem, de HSV slechts bij een deel in beeld.

Zeker. Maar wij hadden het over capabele mensen om teksten te vertalen, toch? Het valt eenvoudig vast te stellen dat er meer deskundigen vanuit de GG hebben meegewerkt aan de totstandkoming van zowel de NBV als van de HSV dan in de loop van alle jaren aan de GBS gelieerd zijn.

[Tiberius]

Nou, dan ben ik toch wel benieuwd aan wie je denkt. Want het overgrote deel van de capabele mensen in de GG sympathiseert in dit opzicht meer met het NBG of met de HSV dan met de GBS.

Er was een wetenschappelijk medewerker uit de OGGIN die zich ook weer haastig heeft teruggetrokken. Ik betwijfel het dus erg.

Ik vraag me af of je nu niet een iets te gekleurd beeld hebt. Het NBG is echt buiten beeld bij mainstream Ger.Gem, de HSV slechts bij een deel in beeld.

Zeker. Maar wij hadden het over capabele mensen om teksten te vertalen, toch? Het valt eenvoudig vast te stellen dat er meer deskundigen vanuit de GG hebben meegewerkt aan de totstandkoming van zowel de NBV als van de HSV dan in de loop van alle jaren aan de GBS gelieerd zijn.

Voor zover ik weet hebben er maar slechts een handjevol mensen uit de GG aan de HSV meegewerkt, waarvan slechts één deskundig.
Aan de NBV heeft niemand vanuit de GG meegewerkt.

[Mannetje]

Wie is volgens jou dan de deskundige?

[DDD]

Nou, dan ben ik toch wel benieuwd aan wie je denkt. Want het overgrote deel van de capabele mensen in de GG sympathiseert in dit opzicht meer met het NBG of met de HSV dan met de GBS.

Er was een wetenschappelijk medewerker uit de OGGIN die zich ook weer haastig heeft teruggetrokken. Ik betwijfel het dus erg.

Ik vraag me af of je nu niet een iets te gekleurd beeld hebt. Het NBG is echt buiten beeld bij mainstream Ger.Gem, de HSV slechts bij een deel in beeld.

Zeker. Maar wij hadden het over capabele mensen om teksten te vertalen, toch? Het valt eenvoudig vast te stellen dat er meer deskundigen vanuit de GG hebben meegewerkt aan de totstandkoming van zowel de NBV als van de HSV dan in de loop van alle jaren aan de GBS gelieerd zijn.

Voor zover ik weet hebben er maar slechts een handjevol mensen uit de GG aan de HSV meegewerkt, waarvan slechts één deskundig.
Aan de NBV heeft niemand vanuit de GG meegewerkt.

Dat laatste is niet waar. Er waren volgens mij tenminste twee gepromoveerde meelezers uit de GG.

Maar natuurlijk zijn het er maar een paar. Bij de GBS is het er echter niet één, voor zover ik weet.

[Ad Anker]

huisman, auto, helemaal eens! Geen gemekker op de GBS, dat is niet terecht. Ze doen ongelofelijk goed werk.

Dat klinkt wel erg als blinde liefde, Anker!
Ja, de GBS doet heel goed werk, maar ze doen ook regelmatig slecht werk. Vreemd genoeg krijg ik bijvoorbeeld van de toogdagverslagen in het RD meestal hetzelfde gevoel als van die van de EO jongerendagen.

Tegelijkertijd is de SV met KT van de GBS een parel. Dat ligt misschien meer aan de kwaliteit van de SV en KT zelf dan aan de GBS, maar toch
De huidige studiebijbels missen wat mij betreft iets wat de KT wel hebben: de (grond)taalkundige opmerkingen. Dat vind ik jammer.

Dat slechte werk zijn de uitspraken die gedaan zijn op de toogdagen?
Ik lees het blad van de GBS en ben dan steeds weer verbaasd wat voor werk er wordt gedaan voor de Bijbelverspreiding.
Toen ik nog voor de klas stond heb ik een aantal keren gebruik gemaakt van de lesbrief over de Statenvertaling. Erg leerzaam en nuttig.

Dus geen blinde liefde maar oprechte waardering voor het werk van de GBS. En het kost mij maar 5 euro donatiegeld per jaar. Nou, wat moet je nog meer.

[peterf]

huisman, auto, helemaal eens! Geen gemekker op de GBS, dat is niet terecht. Ze doen ongelofelijk goed werk.

Dat klinkt wel erg als blinde liefde, Anker!
Ja, de GBS doet heel goed werk, maar ze doen ook regelmatig slecht werk. Vreemd genoeg krijg ik bijvoorbeeld van de toogdagverslagen in het RD meestal hetzelfde gevoel als van die van de EO jongerendagen.

Tegelijkertijd is de SV met KT van de GBS een parel. Dat ligt misschien meer aan de kwaliteit van de SV en KT zelf dan aan de GBS, maar toch
De huidige studiebijbels missen wat mij betreft iets wat de KT wel hebben: de (grond)taalkundige opmerkingen. Dat vind ik jammer.

Dat slechte werk zijn de uitspraken die gedaan zijn op de toogdagen?
Ik lees het blad van de GBS en ben dan steeds weer verbaasd wat voor werk er wordt gedaan voor de Bijbelverspreiding.
Toen ik nog voor de klas stond heb ik een aantal keren gebruik gemaakt van de lesbrief over de Statenvertaling. Erg leerzaam en nuttig.

Dus geen blinde liefde maar oprechte waardering voor het werk van de GBS. En het kost mij maar 5 euro donatiegeld per jaar. Nou, wat moet je nog meer.

Als de GBS puur als doel bijbelverspreiding zou hebben, dan ben ik het met je eens dat er goed werk wordt geleverd, hoewel ik wel denk dat veel van het buitenlandse werk toch meer door de Trinitarian Bible Society wordt gedaan (waar een samenwerkingsverband mee is). Desalniettemin is het zo dat er aan bijbelverspreiding het e.e.a. wordt gedaan, zeker.
Dat neemt niet weg dat er op wetenschappelijk vlak al 10 jaar (sinds het verschijnen van de gecorrigeerde kanttekeningen Bijbel) geen noemenswaardige ontwikkelingen zijn binnen de GBS, maar alleen stellig en afwijzend wordt geoordeeld over vertalingen/initiatieven van andere organisaties (al dan niet terecht). Daarmee lijkt het mij zeker op z'n plaats om wél te 'mekkeren over de GBS'.

[Ad Anker]

Daarmee lijkt het mij zeker op z'n plaats om wél te 'mekkeren over de GBS'.

Prima, van harte sterkte met het mekkeren over de GBS.
Heb ik wel gelijk een vraag: de stichting heeft een bepaalde doelstelling. Hoe zit het daarmee? Halen ze die doelstelling, of is dat ook niet (meer) het geval. Oftewel, verwachten we niet tevéél van de GBS?

[Luther]

Dat slechte werk zijn de uitspraken die gedaan zijn op de toogdagen?

Hier wil ik toch even op reageren... Daar gaat het me juist om. Natuurlijk doet de GBS goed werk met bijbelverspreiding. Maar dat werk steun ik voorlopig graag via andere stichtingen.
Ik vind het tot op de dag van vandaag laakbaar dat de GBS op geen enkele wijze de uitspraken van diverse predikanten op toogdagen of GBS-bijeenkomsten heeft gecorrigeerd. En ik heb het dan niet over kritiek op de HSV, of op de vertaalkeuzes. Dat mag, daar is de GBS zelfs voor. Maar dan bedoel ik uitspraken als: Het is aan aanslag uit de hel. Of: Het is een vertaling waarin de duivel zijn werk doet. etc etc etc (Of subtielere varianten daarvan, zoals wat ik pas hoorde in een preek: HSV = Het Slechte Vervolg...)

De GBS zou daar ver afstand van moeten nemen. Het gaat om een vertaling van Gods Woord, die in nogal wat gevallen beter is dan vele vertalingen die in zendingsgebieden gebruikt moet worden, bij gebrek aan beter. Dat werk wordt dan wel van harte gesteund, en hier wordt op een laakbare wijze over een vertaling gesproken die zo dicht bij de grondtekst staat, dat er (behalve de SV) bijna geen vertaling op de wereld te vinden is, waarvan dat gezegd kan worden.

En ja, dat is voor mij inderdaad een principieel punt. Niet omdat ik de HSV zelf gebruik als 'mijn Bijbel', maar wel omdat het hier gaat over Gods Woord in een betrouwbare vertaling.

[Curatorium]

Heb ik wel gelijk een vraag: de stichting heeft een bepaalde doelstelling. Hoe zit het daarmee? Halen ze die doelstelling, of is dat ook niet (meer) het geval. Oftewel, verwachten we niet tevéél van de GBS?

Door alleen maar passief te zijn, commentaar hebben op andere initiatieven, niet mee willen gaan met andere projecten, en geen specialisten in huis te hebben, is men niet echt bezig om de SV te behouden.
Blaadjes volschrijven over de SV, Bijbels met goudsluitingen maken en een museumpje openstellen noem ik geen 'behoud' van de SV, wat wel de doelstelling is.