Omgang met gehandicapten in OT

[DDD]

Toevallig heb ik ook de Sv-kanttekeningen. Een van de opties die ze noemen is mijn uitleg. De laatste zin van kt 22 is er aan gewijd.

Over bevooroordeeld lezen gesproken.

Wat gedraag jij je als een ongelofelijke zwetsneus nu...
Die kanttekeningen heb ik gisteren letterlijk geplaatst. En als je vroeger goed met begrijpend lezen had opgelet, lees je dat die laatste zin een gevolg is van de zin ervoor Wbt de afgoden!

Een kleine tip.
Bekijk voor je een bijbelverklaringen gebruikt, eens na of ze geen gebruik maken van schrijvers die op een Schriftkritische manier met de Schrift omgaan!

Er staat aan het begin van de laatste zin: "Anders". Alleen al daaruit kun je afleiden dat het geen toelichting is bij de zin daarvoor. Wat je zegt is dus onjuist.

[Sheba]

Toevallig heb ik ook de Sv-kanttekeningen. Een van de opties die ze noemen is mijn uitleg. De laatste zin van kt 22 is er aan gewijd.

Over bevooroordeeld lezen gesproken.

Wat gedraag jij je als een ongelofelijke zwetsneus nu...
Die kanttekeningen heb ik gisteren letterlijk geplaatst. En als je vroeger goed met begrijpend lezen had opgelet, lees je dat die laatste zin een gevolg is van de zin ervoor Wbt de afgoden!

Een kleine tip.
Bekijk voor je een bijbelverklaringen gebruikt, eens na of ze geen gebruik maken van schrijvers die op een Schriftkritische manier met de Schrift omgaan!

Er staat aan het begin van de laatste zin: "Anders". Alleen al daaruit kun je afleiden dat het geen toelichting is bij de zin daarvoor. Wat je zegt is dus onjuist.

Anders betekent hier anders gezegd....

[Dodo]

Anders betekent hier: een andere mogelijkheid is:

[refo]

Anders betekent hier: een andere mogelijkheid is:

Inderdaad, een vertaalmogelijkheid waarvoor niet is gekozen door de Statenvertalers.

[freek]

Toevallig heb ik ook de Sv-kanttekeningen. Een van de opties die ze noemen is mijn uitleg. De laatste zin van kt 22 is er aan gewijd.

Over bevooroordeeld lezen gesproken.

Wat gedraag jij je als een ongelofelijke zwetsneus nu...
quote]

Over ad hominem gesproken...

[Sheba]

Toevallig heb ik ook de Sv-kanttekeningen. Een van de opties die ze noemen is mijn uitleg. De laatste zin van kt 22 is er aan gewijd.

Over bevooroordeeld lezen gesproken.

Wat gedraag jij je als een ongelofelijke zwetsneus nu...
quote]

Over ad hominem gesproken...

Klopt, had ik misschien zo niet moeten doen!

Maar het blijft gezwets... Dat hier neergeschreven werd!

[Tiberius]

Moderatoropmerking

Beste mensen,

De toon in dit topic staat ons niet aan.
We verzoeken u om met respect tegen elkaar te spreken en inhoudelijk op de argumenten in te gaan.

Uw moderator,
Tiberius

[Sheba]

Anders betekent hier: een andere mogelijkheid is:

Inderdaad, een vertaalmogelijkheid waarvoor niet is gekozen door de Statenvertalers.

Maar dat is juist het probleem in deze discussie. Zodra je bij de SV en de kanttekeningen daarbij blijft, en je gebruik maakt van commentaren die niet gebruik maken van Schriftkritische manier van uitleg... Wordt het van de tafel geveegd met dat die andere commentaren het toch wel veel beter menen te weten...
Of je ziet dat de kanttekeningen alleen gebruikt worden als het in het straatje van onze mening past.
Mijn probleem is dat die bijbelverklaringen klakkeloos worden gevolgd zonder het werkelijk Schrift met Schrift te vergelijken....

En wat nog daarbij komt is dat de uitleg van de Schriftkritische bijbelverklaringen gebruikt worden om de weg vrij te maken voor zaken die tegen Zijn Woord ingaan! Want dat is de achtergrond van deze discussie! En dat maakte ook de wat felle reactie van mijn kant vanmorgen... Waar ik overigens al van gezegd had dat ik dat misschien niet zo had moeten doen!

[Terri]

Je kunt toch ook gewoon toegeven dat we het niet precies weten?
Waarom zo'n absolute dit-is-het mening?

Gods kinderen ( dus ook David) hebben wel vaker een 'foute' zienswijze.
Denk b.v. ( van een heel ander kaliber) aan de mening van Luther over de joden.

[WimA]

Je kunt toch ook gewoon toegeven dat we het niet precies weten?
Waarom zo'n absolute dit-is-het mening?

Uiteraard kan dat (en moet dat denk ik, de Schrift is geen volledige cultuurbeschrijving). Maar deze discussie begon omdat @DDD beweerde dat David gehandicapten haatte. Dit op basis van een onjuiste Schriftplaats. Vervolgens werd als bewijs aangevoerd dat gehandicapten ook niet in de tempel mochten komen. Dat zou dan een bewijs zijn van de heersende cultuur. Dit was echter een gebod van de Heere zelf.
Verdere bewijsvoering voor zijn standpunt is niet geleverd, behoudens wat dubieuze verklaringen en ettelijke verwijzingen naar zijn eigen weldenkendheid en de "kippigheid" van andersdenkenden.

Gods kinderen ( dus ook David) hebben wel vaker een 'foute' zienswijze.
Denk b.v. ( van een heel ander kaliber) aan de mening van Luther over de joden.

Uiteraard kan dat. Maar het getuigd van fatsoen om bewijs te leveren indien men anderen (zoals David) zo absoluut van een 'foute' zienswijze wil betichten. Bij geen zekerheid: Niet beschuldigen.

Voor mij is e.e.a. wel duidelijk. Discussieargumenten zijn van @DDD niet meer te verwachten denk ik. Mijn voorlopige conclusie is dat zijn insteek / manier van bijbel lezen dusdanig beïnvloed is door de tijdgeest dat het ook geen zin heeft om er verder op door te gaan.

[huisman]

Je kunt toch ook gewoon toegeven dat we het niet precies weten?
Waarom zo'n absolute dit-is-het mening?

Uiteraard kan dat (en moet dat denk ik, de Schrift is geen volledige cultuurbeschrijving). Maar deze discussie begon omdat @DDD beweerde dat David gehandicapten haatte. Dit op basis van een onjuiste Schriftplaats. Vervolgens werd als bewijs aangevoerd dat gehandicapten ook niet in de tempel mochten komen. Dat zou dan een bewijs zijn van de heersende cultuur. Dit was echter een gebod van de Heere zelf.
Verdere bewijsvoering voor zijn standpunt is niet geleverd, behoudens wat dubieuze verklaringen en ettelijke verwijzingen naar zijn eigen weldenkendheid en de "kippigheid" van andersdenkenden.

Gods kinderen ( dus ook David) hebben wel vaker een 'foute' zienswijze.
Denk b.v. ( van een heel ander kaliber) aan de mening van Luther over de joden.

Uiteraard kan dat. Maar het getuigd van fatsoen om bewijs te leveren indien men anderen (zoals David) zo absoluut van een 'foute' zienswijze wil betichten. Bij geen zekerheid: Niet beschuldigen.

Voor mij is e.e.a. wel duidelijk. Discussieargumenten zijn van @DDD niet meer te verwachten denk ik. Mijn voorlopige conclusie is dat zijn insteek / manier van bijbel lezen dusdanig beïnvloed is door de tijdgeest dat het ook geen zin heeft om er verder op door te gaan.

Wat DDD poneert op grond van 2 Sam 5:8 is een verkeerde omgang met Gods Woord. Met een zeer omstreden exegese van één tekst trekt DDD de conclusie dat Gods Woord in het OT gehandicapten veracht en dat dit gelukkig door het humanisme (cultuur van de verlichting) is gecorrigeerd. De moderne mens corrigeert de achterlijke cultuur van de Bijbel.

Dit is steeds mijn grote bezwaar geweest tegen DDD's opstelling zeker nu hij tegen heug en meug een rare exegese blijft verdedigen.

Ik geef aan de moderators toe dat mijn toon in deze discussie wel eens verkeerd was.....excuses daarvoor maar de inhoud blijf ik volledig achterstaan.

[Tiberius]

Ik geef aan de moderators toe dat mijn toon in deze discussie wel eens verkeerd was.....excuses daarvoor maar de inhoud blijf ik volledig achterstaan.

Geen probleem, wat mij betreft.
Het is voor jezelf beter om met respect te discussiëren. Je hebt goede, Bijbelse argumenten, maar die verliezen hun waarde wat, als je de verkeerde toon gebruikt.

[Zonderling]

Nog een tekst over blinden en lammen uit het Oude Testament. Over hen wordt met mededogen gesproken, volstrekt niet volgens het cultuurplaatje dat sommigen ons willen opdringen.

Zie, Ik zal hen aanbrengen uit het land van het noorden en zal hen vergaderen van de zijden der aarde; onder hen zullen zijn blinden en lammen, zwangeren en barenden tezamen; met een grote gemeente zullen zij herwaarts wederkomen.

@Zonderling, zou het niet kunnen zijn dat deze profetie juist een Goddelijke uitzondering op de cultuur betekent? Zelfs wat in de ogen van de massa onbetekenend, zwak en verachtelijk is, zal God bijeenvergaderen.
Ik sta overigens behoorlijk blanco in deze discussie, ik heb nog geen visie ontwikkeld.

@Zita, het is zeker mogelijk dat er zondige elementen waren in de cultuur van Israël, en ook in de praktijk bij een deel (of zelfs een belangrijk deel) van het volk. Dat bestrijd ik ook niet. Wat ik wel bestreden heb en nog bestrijd is de opvatting die hier geuit is dat God Zelf Zich in Zijn inzettingen zou hebben aangepast aan een tijdgebonden cultuur waarin mensen met een lichamelijk gebrek werden veracht. ALS GEVOLG DAARVAN zouden er geen personen met een gebrek in de priesterdienst hebben kunnen functioneren volgens Gods eigen instelling. Deze opvatting acht ik volstrekt verwerpelijk; God inzettingen in de priesterdienst zijn geheel heilig geweest; het feit dat geen lichamelijk gebrek in de priesters geduld werd, heeft geheel andere redenen, waarvan ik de twee voornaamste reeds genoemd heb, namelijk (1) Gods heiligheid (in de inzetting zelf als reden genoemd); (2) de volmaaktheid van Christus waarvan de priesters een voorbeeld waren.

In dit licht moet je ook de teksten zien die ik geciteerd heb uit Jesaja en Jeremia. De Heere heeft Zich in Zijn inzettingen niet aangepast aan verkeerde elementen in de cultuur - althans niet op de wijze zoals hier gesteld -, maar toont Zich ook in het Oude Testament bewogen met het zwakke en verachtelijke.

[Zonderling]

Wat DDD poneert op grond van 2 Sam 5:8 is een verkeerde omgang met Gods Woord. Met een zeer omstreden exegese van één tekst trekt DDD de conclusie dat Gods Woord in het OT gehandicapten veracht en dat dit gelukkig door het humanisme (cultuur van de verlichting) is gecorrigeerd. De moderne mens corrigeert de achterlijke cultuur van de Bijbel.

Dit is inderdaad een belangrijke essentie van hetgeen hier geponeerd is en dat ook ik heb willen bestrijden.

Daarbij komt voor mij nog een zeer belangrijk specifiek punt, namelijk dat @DDD ook geponeerd heeft dat de inzetting van de priesterdienst, waarbij mensen met een lichamelijk gebrek niet mochten dienen, het gevolg is van het feit dat God Zich geopenbaard heeft in deze cultuur. Zie immers onderstaande reactie, nadat ik hem op de bepalingen voor de priesterdienst als GODDELIJKE INZETTINGEN, gewezen had:

@Zonderling:
God heeft zich in een bepaalde cultuur geopenbaard. In die cultuur zou een andere norm ondenkbaar zijn geweest. Ook voor slavernij zijn er regels opgenomen. Dat kon ook niet anders. Dat wil nog niet zeggen dat al die regels voldoen aan de hoge normen van God zelf.

Wel beschouwd zegt @DDD dus, dat het feit dat in de priesterdienst priesters met een lichamelijk gebrek niet werden toegelaten, niet voldoet aan de hoge normen van God Zelf, maar er slechts zijn, omdat in die cultuur een andere norm ondenkbaar zou zijn geweest! Dit is voor mij wat betreft de priesterinzettingen en offerdienst alle grenzen over (vanwege de werkelijke redenen voor priesters zonder gebrek, welke redenen in het Woord zelf genoemd worden of daaruit ten duidelijkste blijken).

Er is bovendien een groot verschil tussen offer- en priesterdienst enerzijds, en de regels over slavernij en dergelijke anderzijds. Het eerst is een heilige eredienst geweest vanwege Gods heiligheid alsook vanwege de volmaakte vervulling in Christus, terwijl het andere behoorde tot de burgerlijke wet. Dat is een groot en principieel verschil. Trouwens: de Israëliet mocht geen volksgenoot in slavernij hebben, ook dat vinden we nadrukkelijk genoemd!

Overigens, ik ben in deze discussie fel geweest richting @DDD, maar wel vanwege de inhoud. Daarbij neem ik het @DDD op zich helemaal niet kwalijk dat hij eveneens fel heeft gereageerd, ik heb daar in dit geval geen last van gehad. Veel meer last heb ik van de stellingen zelf die hij betrokken heeft, onder meer als het gaat om de inzetting van de priesterdienst en het godsbeeld en de schriftopvatting dat daaruit blijkt. Deze stellingen kunnen bepaald niet worden afgedaan als minder belangrijke zaken.

[DDD]

Met de laatste samenvattingen van onze verschillen van mening kan ik me wel heel aardig verenigen. Ik denk er dus heel anders over, het lijkt me ook echt onmogelijk de ingenomen standpunten consequent vol te houden. Ik verwees al naar de opvattingen over slavernij. Met het standpunt van WimA en Zonderling zou slavernij niet intrinsiek fout zijn.

Het is een kwestie van de keuzes op het gebied van de hermeneutiek. Ik zit meer op de lijn van Calvijn, persoonlijk, althans in mijn beleving.

Ik trek mijn conclusies overigens niet op grond van één tekstverband. Ook de aangevoerde teksten in Jesaja en Jeremia zijn een bron, net als buitenbijbelse gegevens, zie Wikipedia over psychiatrie.