Een terneerdrukkend zondebesef

[eilander]

Even nadenken:
Komt tot HEM die vermoeid en belast zijt…
Wie zijn die vermoeiden en belastten waar deze tekst van spreekt?
En tot wie zou de Heere Jezus dit woord gesproken hebben?
Tot ieder mens, hoofd voor hoofd?
Of zou het zijn tot degenen
die door Zijn genade het leven in eigen hand niet meer konden houden?
Die met alles in de dood terecht kwamen? Toen alle hoop hun gans ontviel?
Gaat die oude mevrouw het grote genadewonder van Gods vrije genade hier niet wat heel
erg bagatelliseren als een gegeven dat maar voor het oprapen ligt voor een ieder?
En daarmee dan de vrije en soevereine genade totaal en verwerpen?

Ik denk overigens dat het op zichzelf terecht is dat DIA vragen stelt bij (onderdelen van) de boodschap van Corrie ten Boom. Maar ik laat dat nu even voor wat het is.

Op bovenstaand stukje wil nog wel even reageren. Natuurlijk weet ik ook wel dat wat DIA hier zegt over "vermoeiden en belasten" een gangbare uitleg is.
Maar een andere uitleg die o.a. door de Puriteinen wordt gegeven aan deze tekst, is daarmee niet direct on-reformatorisch!
Ik bedoel dan de uitleg als de volgende (van Thomas Boston):

Ik kan niet meegaan met hen die deze uitdrukkingen beperken tot hen die gevoelig zijn over hun zonden en ellende buiten Christus, en verlangen om hiervan verlost te worden. Naar mijn mening geldt dit woord voor allen die buiten Christus leven, of zij nu gevoelig of ongevoelig zijn. Het gaat hier niet alleen over zondaren die door de wet van hun zonden zijn overtuigd, maar ook over hen die dit niet kennen.
Niemand heeft het recht om deze nodiging te beperken. Het zijn zij die buiten Christus zijn, die hun bevrediging en rust in het schepsel zoeken.

En iets verder schrijft hij:

Hoewel zondaren niet tot Christus zullen komen, als zij hun behoefte aan Hem niet zien, zal ik toch altijd blijven preken dat allen vanwege de last van de verdoemenis verplicht zijn om tot Hem te komen en zij bij Hem welkom zullen zijn, wat hun geval ook zijn moge.

Als we deze taal op dit forum verdacht gaan maken, is het mijn beurt om te protesteren!

Hier is volgens mij niets aan toe te voegen....

Ik zal maar eerlijk zeggen dat ik vind dat je je er nu te makkelijk van afmaakt. Er zijn namelijk verschillen tussen wat je als alleen Reformatorisch neerzet, en wat Boston hier schrijft. Als je deze verschillende visies allebei voor 100% voor waar houdt, vind ik het goed.
Maar je moet je nu niet met zo een vage formulering ervan af maken.

[-DIA-]

Even nadenken:
Komt tot HEM die vermoeid en belast zijt…
Wie zijn die vermoeiden en belastten waar deze tekst van spreekt?
En tot wie zou de Heere Jezus dit woord gesproken hebben?
Tot ieder mens, hoofd voor hoofd?
Of zou het zijn tot degenen
die door Zijn genade het leven in eigen hand niet meer konden houden?
Die met alles in de dood terecht kwamen? Toen alle hoop hun gans ontviel?
Gaat die oude mevrouw het grote genadewonder van Gods vrije genade hier niet wat heel
erg bagatelliseren als een gegeven dat maar voor het oprapen ligt voor een ieder?
En daarmee dan de vrije en soevereine genade totaal en verwerpen?

Ik denk overigens dat het op zichzelf terecht is dat DIA vragen stelt bij (onderdelen van) de boodschap van Corrie ten Boom. Maar ik laat dat nu even voor wat het is.

Op bovenstaand stukje wil nog wel even reageren. Natuurlijk weet ik ook wel dat wat DIA hier zegt over "vermoeiden en belasten" een gangbare uitleg is.
Maar een andere uitleg die o.a. door de Puriteinen wordt gegeven aan deze tekst, is daarmee niet direct on-reformatorisch!
Ik bedoel dan de uitleg als de volgende (van Thomas Boston):

Ik kan niet meegaan met hen die deze uitdrukkingen beperken tot hen die gevoelig zijn over hun zonden en ellende buiten Christus, en verlangen om hiervan verlost te worden. Naar mijn mening geldt dit woord voor allen die buiten Christus leven, of zij nu gevoelig of ongevoelig zijn. Het gaat hier niet alleen over zondaren die door de wet van hun zonden zijn overtuigd, maar ook over hen die dit niet kennen.
Niemand heeft het recht om deze nodiging te beperken. Het zijn zij die buiten Christus zijn, die hun bevrediging en rust in het schepsel zoeken.

En iets verder schrijft hij:

Hoewel zondaren niet tot Christus zullen komen, als zij hun behoefte aan Hem niet zien, zal ik toch altijd blijven preken dat allen vanwege de last van de verdoemenis verplicht zijn om tot Hem te komen en zij bij Hem welkom zullen zijn, wat hun geval ook zijn moge.

Als we deze taal op dit forum verdacht gaan maken, is het mijn beurt om te protesteren!

Hier is volgens mij niets aan toe te voegen....

Ik zal maar eerlijk zeggen dat ik vind dat je je er nu te makkelijk van afmaakt. Er zijn namelijk verschillen tussen wat je als alleen Reformatorisch neerzet, en wat Boston hier schrijft. Als je deze verschillende visies allebei voor 100% voor waar houdt, vind ik het goed.
Maar je moet je nu niet met zo een vage formulering ervan af maken.

Voor een diepgravende studie heb ik op dit moment de gelegenheid niet.
Ik ga er nu slechts van uit dat genoemde predikers onomstreden zijn
in de kerk van de reformatie. Waren er onoverkomelijke zaken die tegen
de leer streden dan zou dat zeker wel bekend zijn. Ook in de
catechismusverhandelingen worden ook de oude en nieuwe dwalingen
meest wel met name genoemd.

[Afgewezen]

Even nadenken:
Komt tot HEM die vermoeid en belast zijt…
Wie zijn die vermoeiden en belastten waar deze tekst van spreekt?
En tot wie zou de Heere Jezus dit woord gesproken hebben?
Tot ieder mens, hoofd voor hoofd?
Of zou het zijn tot degenen
die door Zijn genade het leven in eigen hand niet meer konden houden?
Die met alles in de dood terecht kwamen? Toen alle hoop hun gans ontviel?
Gaat die oude mevrouw het grote genadewonder van Gods vrije genade hier niet wat heel
erg bagatelliseren als een gegeven dat maar voor het oprapen ligt voor een ieder?
En daarmee dan de vrije en soevereine genade totaal en verwerpen?

Ik denk overigens dat het op zichzelf terecht is dat DIA vragen stelt bij (onderdelen van) de boodschap van Corrie ten Boom. Maar ik laat dat nu even voor wat het is.

Op bovenstaand stukje wil nog wel even reageren. Natuurlijk weet ik ook wel dat wat DIA hier zegt over "vermoeiden en belasten" een gangbare uitleg is.
Maar een andere uitleg die o.a. door de Puriteinen wordt gegeven aan deze tekst, is daarmee niet direct on-reformatorisch!
Ik bedoel dan de uitleg als de volgende (van Thomas Boston):

Ik kan niet meegaan met hen die deze uitdrukkingen beperken tot hen die gevoelig zijn over hun zonden en ellende buiten Christus, en verlangen om hiervan verlost te worden. Naar mijn mening geldt dit woord voor allen die buiten Christus leven, of zij nu gevoelig of ongevoelig zijn. Het gaat hier niet alleen over zondaren die door de wet van hun zonden zijn overtuigd, maar ook over hen die dit niet kennen.
Niemand heeft het recht om deze nodiging te beperken. Het zijn zij die buiten Christus zijn, die hun bevrediging en rust in het schepsel zoeken.

En iets verder schrijft hij:

Hoewel zondaren niet tot Christus zullen komen, als zij hun behoefte aan Hem niet zien, zal ik toch altijd blijven preken dat allen vanwege de last van de verdoemenis verplicht zijn om tot Hem te komen en zij bij Hem welkom zullen zijn, wat hun geval ook zijn moge.

Als we deze taal op dit forum verdacht gaan maken, is het mijn beurt om te protesteren!

Hier is volgens mij niets aan toe te voegen....

Wat bedoel je?

[joy]

Het besef van je zonde en schuld drukt de ene mens zwaar teneer tot soms zelfs moedeloosheid en uitzichtloosheid aan toe.

Een zeer reële vraag.....jammer dat het topic gekaapt wordt door het uitdiepen en theologisch zwaardvechten over de verschillen in leer.

Ook jammer dat DIA geen antwoord geeft om mijn vraag of het kan dat mensen zoals ik, tot geloof komen zonder het kennen van de DL de 3FvE en de HC
Ik ben kennelijk niet de moeite waard om te antwoorden, en zie het als een ontkennend antwoord.

[Afgewezen]

Het besef van je zonde en schuld drukt de ene mens zwaar teneer tot soms zelfs moedeloosheid en uitzichtloosheid aan toe.

Een zeer reële vraag.....jammer dat het topic gekaapt wordt door het uitdiepen en theologisch zwaardvechten over de verschillen in leer.

Ook jammer dat DIA geen antwoord geeft om mijn vraag of het kan dat mensen zoals ik, tot geloof komen zonder het kennen van de DL de 3FvE en de HC
Ik ben kennelijk niet de moeite waard om te antwoorden, en zie het als een ontkennend antwoord.

Misschien mag ik je laatste vraag beantwoorden. Het is een oneigenlijke vraag, want als je tot geloof komt, belijd je in essentie wat in de 3FvE wordt verwoord.

[joy]

Ja.... dat doe ik, maar heel vaak de uitleg niet.

Heel vaak....laat ik zeggen soms.

[joy]

Het besef van je zonde en schuld drukt de ene mens zwaar teneer tot soms zelfs moedeloosheid en uitzichtloosheid aan toe.

Terwijl een ander geen enkel besef van zijn zonde heeft, want, wat maakt dat nu uit, de Heer vergeeft het toch, en men leeft er ontspannen op los.

Bv. dit als men geen besef van zonden heeft dan kan ik helemaal instemmen met de bevindelijk gereformeerde leer, want dan is er geen inwoning van de Heilige Geest.

Alhoewel wij niet kunnen speculeren over hoe diep de mens de zonden moet voelen, dat kan wel eens steeds dieper worden naar mate wij de Heer langer leren kennen.

[jakobmarin]

Het besef van je zonde en schuld drukt de ene mens zwaar teneer tot soms zelfs moedeloosheid en uitzichtloosheid aan toe.

Een zeer reële vraag.....jammer dat het topic gekaapt wordt door het uitdiepen en theologisch zwaardvechten over de verschillen in leer.

Ook jammer dat DIA geen antwoord geeft om mijn vraag of het kan dat mensen zoals ik, tot geloof komen zonder het kennen van de DL de 3FvE en de HC
Ik ben kennelijk niet de moeite waard om te antwoorden, en zie het als een ontkennend antwoord.

Misschien mag ik je laatste vraag beantwoorden. Het is een oneigenlijke vraag, want als je tot geloof komt, belijd je in essentie wat in de 3FvE wordt verwoord.

Het is even de vraag wat je met 'in essentie' bedoelt, want er zijn inderdaad gedeelte bij die alle christenen geleerd worden, maar evenzo zijn er ook genoeg zaken in de 3FvE die helemaal niet geleerd worden door veel christenen wereldwijd.
En in die zin vind ik het helemaal geen oneigenlijke vraag, omdat veel christenen van harte oneens zijn met sommige zaken in de 3FvE, en wel degelijk een gelovig christen zijn.

[Johann Gottfried Walther]

Gelovigen kunnen ook dwalen, en ik meen dat de zaken in de 3 formulieren van enigheid toch echt wel Bijbels zijn, Jakobmarin

[jakobmarin]

Gelovigen kunnen ook dwalen, en ik meen dat de zaken in de 3 formulieren van enigheid toch echt wel Bijbels zijn, Jakobmarin

Veel uit de 3FvE is ook direct uit de bijbel af te leiden, maar sommigen zaken zijn een theorie over de waarheid (dogmatiek), waar andere gelovige theologen echt anders over denken (verbond, doop, verkiezing-verwerping, rol vd overheid, erfzonde).

Maar, als ik even mag, sommigen van RF zullen die ook niet geheel kunnen ondertekenen, omdat ik me dan afvraag hoe bijv. thuislezers deze zinsnede opvatten uit de NGB:
Wij geloven dat niemand, welke positie hij ook heeft, zich van deze heilige vergadering afzijdig mag houden, om op zichzelf te blijven staan.
In deze vergadering komen immers bijeen degenen die behouden worden, en buiten haar is er geen heil.
(...) Daarom handelen allen die zich van haar afzonderen of zich niet bij haar voegen, in strijd met Gods bevel.

[joy]

Gelovigen kunnen ook dwalen, en ik meen dat de zaken in de 3 formulieren van enigheid toch echt wel Bijbels zijn, Jakobmarin

Er wordt zeker gedwaald, wat dat betreft heb ik op een eiland geleefd, wat ik allemaal lees en hoor op internet, ik had daar geen weet van.
Maar dan vraag ik me af of er nog van geloof gesproken kan worden, als men de Bijbelse leer helemaal los heeft gelaten en de mens centraal staat in de vraag naar een goed gevoel in de naam van Jezus.

Daarom hebben de zaken in de 3FvE wel zeker waarde, maar het mag nooit zo zijn dat het belangrijker dan het Woord van God is, en de 3FvE gelezen wordt en uitgelegd, en daar geen ruimte is om in sommige zaken anders over te denken.

Zelfs in de reformatorisch kringen zijn er verschillende visies.
Dat is mijn mening.

[-DIA-]

Gelovigen kunnen ook dwalen, en ik meen dat de zaken in de 3 formulieren van enigheid toch echt wel Bijbels zijn, Jakobmarin

Veel uit de 3FvE is ook direct uit de bijbel af te leiden, maar sommigen zaken zijn een theorie over de waarheid (dogmatiek), waar andere gelovige theologen echt anders over denken (verbond, doop, verkiezing-verwerping, rol vd overheid, erfzonde).

Maar, als ik even mag, sommigen van RF zullen die ook niet geheel kunnen ondertekenen, omdat ik me dan afvraag hoe bijv. thuislezers deze zinsnede opvatten uit de NGB:
Wij geloven dat niemand, welke positie hij ook heeft, zich van deze heilige vergadering afzijdig mag houden, om op zichzelf te blijven staan.
In deze vergadering komen immers bijeen degenen die behouden worden, en buiten haar is er geen heil.
(...) Daarom handelen allen die zich van haar afzonderen of zich niet bij haar voegen, in strijd met Gods bevel.

De mens kan door uitwendige omstandigheden verstoken raken om op te kunnen gaan onder
het Woord. Denk aan zieken, die beslist niet meer op kunnen gaan. Maar ook is het mogelijk dat
de kandelaar uit een stad of dorp is weggenomen. Dan kan een valse leer meer een kwelling
zijn dan dat men er door gesticht en onderwezen wordt. Ik geloof niet dat de opstellers van
de geloofsbelijdenissen toentertijd met deze situatie te doen hadden. Toen de leer meer en
meer min het teken kwam te staan van het verlichtingsdenken, eind 18e eeuw, en begin
19e eeuw, kon dan ook de Afscheiding niet achterwege blijven. Er was nog een volk dat
niet meekon met de nieuwe leer.
Een van de vijanden van de Waarheid, een harde tegenstander van ds. de Cock te Ulrum
was ook een venijnig spotter. Hij stelde zelfs dat dit soort christenen binnenkort vanzelf wel
zou uitsterven.... De kerk is meerdere malen in de kerkgeschiedenis op een punt geweest
dat men menselijk zou redeneren dat het een afgelopen zaak was. Toch bleef er altijd een
stekje in leven. Gods Kerk is er ook in alle tijden, ook in de donkere middeleeuwen scheen
ze tot niets te zijn geworden. En men weet het vervolg.... Maar wat ik dus wil zeggen:
Men KAN verstoken zijn om op te gaan onder het Woord.

Nu heb ik het niet over een moedwillig en onrechtmatig verzuimen om op te gaan.
Maar over een smartelijke beleving zoals ook David wel eens verstoken was om op
te gaan met de feesthoudende menigte.

[SecorDabar]

Gelovigen kunnen ook dwalen, en ik meen dat de zaken in de 3 formulieren van enigheid toch echt wel Bijbels zijn, Jakobmarin

Veel uit de 3FvE is ook direct uit de bijbel af te leiden, maar sommigen zaken zijn een theorie over de waarheid (dogmatiek), waar andere gelovige theologen echt anders over denken (verbond, doop, verkiezing-verwerping, rol vd overheid, erfzonde).

Maar, als ik even mag, sommigen van RF zullen die ook niet geheel kunnen ondertekenen, omdat ik me dan afvraag hoe bijv. thuislezers deze zinsnede opvatten uit de NGB:
Wij geloven dat niemand, welke positie hij ook heeft, zich van deze heilige vergadering afzijdig mag houden, om op zichzelf te blijven staan.
In deze vergadering komen immers bijeen degenen die behouden worden, en buiten haar is er geen heil.
(...) Daarom handelen allen die zich van haar afzonderen of zich niet bij haar voegen, in strijd met Gods bevel.

De mens kan door uitwendige omstandigheden verstoken raken om op te kunnen gaan onder
het Woord. Denk aan zieken, die beslist niet meer op kunnen gaan. Maar ook is het mogelijk dat
de kandelaar uit een stad of dorp is weggenomen. Dan kan een valse leer meer een kwelling
zijn dan dat men er door gesticht en onderwezen wordt. Ik geloof niet dat de opstellers van
de geloofsbelijdenissen toentertijd met deze situatie te doen hadden. Toen de leer meer en
meer min het teken kwam te staan van het verlichtingsdenken, eind 18e eeuw, en begin
19e eeuw, kon dan ook de Afscheiding niet achterwege blijven. Er was nog een volk dat
niet meekon met de nieuwe leer.
Een van de vijanden van de Waarheid, een harde tegenstander van ds. de Cock te Ulrum
was ook een venijnig spotter. Hij stelde zelfs dat dit soort christenen binnenkort vanzelf wel
zou uitsterven.... De kerk is meerdere malen in de kerkgeschiedenis op een punt geweest
dat men menselijk zou redeneren dat het een afgelopen zaak was. Toch bleef er altijd een
stekje in leven. Gods Kerk is er ook in alle tijden, ook in de donkere middeleeuwen scheen
ze tot niets te zijn geworden. En men weet het vervolg.... Maar wat ik dus wil zeggen:
Men KAN verstoken zijn om op te gaan onder het Woord.

Nu heb ik het niet over een moedwillig en onrechtmatig verzuimen om op te gaan.
Maar over een smartelijke beleving zoals ook David wel eens verstoken was om op
te gaan met de feesthoudende menigte.

Als kerkelijk gebonden thuislezer, (dus wel lidmaat zijnde van een reformatorisch kerkverband) in een landstreek wonende,
(zeg maar buiten de Biblebelt)
waar men geen eerlijke ontdekkende prediking meer kan beluisteren, kan ik het hiermee van harte eens zijn.
Wat is voor mij een eerlijke prediking?
De prediking van de Heere Jezus Christus waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen de dwaze maagden en de wijze maagden.
De dwaze bouwer en de wijze bouwer.
Het zaligmakend geloof en het historisch-, wonder- en tijdgeloof.
Je kunt dan niet meer mee met het bezittende gearriveerde Christendom,
die hooguit misbruik maken van het Priesterlijk ambt van Christus, terwijl ze vreemdeling zijn van, of zelfs een afkeer hebben van het Profetisch en Koninklijk ambt van Christus.
Nee, geen roepen van: des Heeren tempel, des Heeren tempel, des Heeren tempel zijn deze,
zich op vleselijke gronden gerustellen in uitwendige, doorvloeiende godsdienst, zonder ook maar te strijden om in te gaan door de enge poort.
Ja men strijd wel, maar dan in eigen kracht vanuit een verbroken werkverbond.
Maar als er waarlijk strijd is, dan gaat de Doorbreker, namelijk de Heere Jezus Christus,
als de grote Winnaar in de strijd hun voor, zodat ze meer dan overwinnaars mogen worden.
Dan wordt het een strijden door genade alleen., want zonder Mij kunt gij niets doen.
Ach de mond vol van Christus, maar niet kennende de arglistige verborgen schuilhoeken van het hart,
Wie de naam van Christus noemt, sta af van ongerechtigheid.
Ja, dan zal de Heilige Geest ons ontdekken aan onze ongerechtigheden in trap en mate.
En op Zijn tijd nieuwe ontdekkingen geven aan zonde en schuld,
en dan zal Die zelfde Heilige Geest een toevluchtnemend geloof schenken,
om verzoening over de zware schuld, die ons met schrik vervuld.
Ja, dan wordt het de verwonderlijke uitroep: Uit Hem, tot Hem, en door Hem zijn alle dingen!

[Eppo Gremdaat]

....................................
Als kerkelijk gebonden thuislezer, (dus wel lidmaat zijnde van een reformatorisch kerkverband) in een landstreek wonende,
(zeg maar buiten de Biblebelt)
waar men geen eerlijke ontdekkende prediking meer kan beluisteren, kan ik het hiermee van harte eens zijn.
............................

Je maakt mij niet wijs dat je buiten de zgn. biblebelt nergens een 'eerlijke ontdekkende' prediking (n.b. wat bedoel je hiermee??
kunt beluisteren. Zò groot is ons land toch niet???

[SecorDabar]

....................................
Als kerkelijk gebonden thuislezer, (dus wel lidmaat zijnde van een reformatorisch kerkverband) in een landstreek wonende,
(zeg maar buiten de Biblebelt)
waar men geen eerlijke ontdekkende prediking meer kan beluisteren, kan ik het hiermee van harte eens zijn.
............................

Je maakt mij niet wijs dat je buiten de zgn. biblebelt nergens een 'eerlijke ontdekkende' prediking (n.b. wat bedoel je hiermee??
kunt beluisteren. Zò groot is ons land toch niet???

Dat hebt u goed, dat maakt men u, geachte heer Gremdaat, ook niet wijs.
Ik ga daar verder maar niet op in.
Omdat dit al gedaan is in het forum-onderwerp: Is thuislezen bijbels?

Wat ik er mee bedoel: een eerlijke ontdekkende prediking?

Ik geef u het advies om eens de voorrede te lezen in het prekenboek van Ds. Smytegelt met 50 preken, genaamd "de Keurstoffen".
Daarin schrijft Ds. J. van Diesbach van Den Haag in een voorrede, een uitvoerige omschrijving van een separerende (= onderscheidende) ontdekkende prediking,
niet om de mensen te laten wanhopen, maar juist om tot leiding en troost is deze prediking nodig.
Ik ontken niet, dat deze er niet meer is. Ik heb dus niet geschreven: n-e-r-g-e-n-s.
Maar niet in mijn woonomgeving.