• Een goed preekje voor onze kinderen?

Ik snap deze discussie niet goed.

De doodstaat wordt niet ontkend, maar niet expliciet genoemd.

De preek is inhoudelijk niks mis mee, maar bevat gewoon niet de complete boodschap in dat korte stukje.
Maar moet dat?

waarom zou je dit stukje verkeerder - of beter willen maken dan het is?

Je kunt er natuurlijk steeds meer bij gaan halen en de algehele verdorven toestand van het menselijk geslacht sinds de zondeval betrekken bij de vragen die aan de orde zijn. Daar is allemaal niets mis mee, behalve als dat soort vroomheden worden gebruikt om er omheen te fietsen dat ten onrechte wordt gesproken van een remonstrantse boodschap.

Als DIA nu zou zeggen: er staat hier een remonstrantse voorganger, dan waren we het snel eens. Want dat is een feit. Maar daarom is in deze boodschap nog niets remonstrants. En dat is waar de reacties op DIA over komen. En die reacties ervaar ik zelf als milder dan die van DIA zelf.

Als ik niet beter wist zou ik denken dat DIA er alleen op uit is een karikatuur van reformatorische opvattingen te maken.

En het "reformatorische " preekje voor kinderen zoals geplaatst op pagina 3 van dit topic
Hoe wordt dit bezien?

Ik vond het helder óók (voor kinderen ook, misschien iets moeilijk soms)

[youtube]GwspTWKCS_M&feature=youtube_gdata_player[/youtube][/quote]

Stel dat ik kinderen had....

Men heeft als ouder belooft hen bij de voorzeide leer op te voeden.
De kinderen moeten eerst weten dat ze gevallen schepselen zijn.
Het eerste wat een kind moet weten is zijn verloren en verdoemelijke
staat, want wat zou Christus anders begeerlijk maken? De wet moet
hen ingescherpt worden, en ze moeten gevoelen dat ze nooit meer
uit zichzelf in een verzoende betrekking met God kunnen komen.
(zie doopsformulier)
Wie en wat is Jezus in het filmpje? Een goed voorbeeld, op z'n
Sociniaans? Niet de Zaligmaker van verlorenen, zo het lijkt.

Nee, bij het begin beginnen. Niet veronderstellen dat deze voor ons
onbekende kinderen een begeerte hebben om het Levende Water te
drinken.[/quote]

Ik heb het filmpje niet gezien, heb alleen gelezen wat jij erover schreef.
Zeker moeten kinderen weten dat ze niet willen, maar hoelang wil je dat er inscherpen?
Tot ze groot zijn en achterover leunen en denken, ach voor mij is het niet als God het niet doet?
Wat moet ik dan met de tekst: Laat de kinderen tot mij komen, Dia?
Wat moet ik dan met de blijde boodschap?
Waarom kwam de Heere op deze verdorven aarde?Maak je zondekennis niet teveel tot een kenmerk?
God wordt niet geeerd door mijn zondekennis.
En waarom moeten we worden zoals een kind? om het eenvoudige geloof misschien wel Dia?

Ik laat het hier even bij, eerst maar eens slapen.[/quote]

VRAAG AAN MODERATOR:
GEEF MIJ EEN BAN VAN 1 MAAND WANT IK KAN NIET OP TEGEN DEZE GROTE MENIGTE
VAN GELEERDE MENSEN.
STOPPEN, WAT IK WEL INZIE, DAT DAT HET BESTE IS, LUKT ME NIET.

Verder ieder bedankt voor de goede en hartelijke woorden, want die waren er ondanks
alles ook, maar wel vaak voor het oog van het forum verborgen, aangezien het
vaak persoonlijke berichtjes betrof.

Ik laat het nu aan het modteam over, want hier is echt WIJSHEID van node, en
dat ontbreekt mij.

En nog een vraag aan de eigenaar van dit forum, ERDEE Media Groep.
Deze zou een groep uit hun achterban eens wat extra aandacht geven, anders dreigt de groep
die eens aan de wieg van het RD stond, de mond gesnoerd te worden. Dat is toch niet de bedoeling?[/quote]

Oeps was mijn reactie zo ernstig dat je om een ban moest vragen

-DIA- schreef:Het remonstrantse wordt niet (meer) herkend. Dat baart me wel zorgen. Het is ook niet voor niets als predikanten
aan de rechterzijde het zo donker inzien, dat ze komen tot het zeggen van: De 10 rechtvaardigen zouden wel eens spoedig
kunnen gaan ontbreken. Zijn ze pessimisten? Of zien ze meer dan anderen? Ik meen dat dit toch een realistische gedachte is.
En, laten we het niet bij zomaar een gedachte houden. Ga de hele kerkgeschiedenis eens na. Is er ooit een prediker geweest
die op de oordelen wees en die aan alle kanten omarmd werd? Die toegejuicht werd? Die een dankbare schare hoorders had
als hij hen wees op de ernst van de zaken. Op de onmogelijkheid van zalig worden van 's mensen kant? Is het een
algemeen verschijnsel, dat men onder een EO-preek komt met een verslagen geest: Lieve heren, wat moeten wij doen opdat
wij zalig worden? En... als men het eens niet weet schijnen ze Jezus wel voor het oprapen te hebben, met eerbied gezegd.
Is dit de leer en bevinding van ons Godvrezend voorgeslacht?

Hierdoor komen ook alle twistingen op dit forum, want in feite gaat het om dezelfde strijd als tussen Gomarus en Arminius.
Luister nog eens, je merkt toch hoe deze spreker een positief mensbeeld naar voren brengt? Hij gaar niet uit van het Bijbelse
feit dat deze kinderen vijanden zijn van God. Hij praat enkel over een Heere Jezus, waarvan hij veronderstelt dat deze kinderen
op Hem zitten te wachten. Of ze het levende water begeren. Ze zullen zo blij zijn als ze thuiskomen, dat anderen het aan
hen zien.
Dat is een beeld dat gestolen is van Mozes op de Horeb. Toen hij in de nabinheid van God was geweest blonk zijn gezicht.
Dat is iets wat alle tijden door is voorgekomen, maar dan alleen bij het ware volk van God, En dat waren geen mensen die
om God verlegen waren, maar die leerden zich kennen als de grootste vijanden van vrije genade,.
En enkel vijanden worden met God verzoend. Er is op deze aarde nog nooit iemand geweest die om God, laat staan om
Jezus verlegen was.

Hier uit zich toch de remonstrantse geest helderder als in de 17e eeuw ooit! En het vreemde is (of zou moeten zijn
dat men het juist nu niet meer ziet (of niet zien wil) en het op een akkoordje kan gooien met remonstranten en socinianen.
Is het dan niet duidelijk? Vanzelf ligt het er ook aan hoe je gebakerd bent. Ben je onder een remonstrantse leer
opgevoed dan zul je het misschien niet merken. Maar anderzijds is er een zeer diepe kloof tussen deze twee.

Wordt een naamchristen, of remonstrant, of een tijdgelovige op het gebrek gewezen, dan openbaart zich normaal de
vijandschap. Hij/zij is toch een goed/serieus christen die het goed meent? Maar is dit de oude reformatorische leer of
de remonstrantse/sociniaanse leer? Het lijkt me toch duidelijk?

Of er echt een forum zou kunnen bestaan voor enkel gereformeerden geloof ik anderzijds ook niet zo. Maar men
mag -bij gebrek aan wat anders- toch als reformatorisch belijder wel op een refoforum toch? Desnoods als gast...
Ook gereformeerden mogen soms toch wel eens gehoord kunnen worden? Of.... hoe ver zijn we af van het moment
dat de bestraffende man in de poort uitgeworpen wordt? Als het niet letterlijk is, dan wel figuurlijk. Het is niet
kwaad bedoeld, maar enken een opmerking, of mogelijk een opscherping.

Uit bovenstaande is denk ik wel duidelijk wat ik op dit forum zie. Een grote groep gelovigen. Ze maken zich weinig zorgen
over de eeuwigheid, want dat lijkt allemaal wel in orde te zijn of te komen. Maar goed, dit is dan hetgeen steeds weer
tot aanvaringen komt. Dat zal ook wel niet veranderen. Het is slechts een constatering. Meer niet, en de bedoeling van dit
preekje was in feite niets meer of minder een proefje hoe de reacties zouden zijn. Uit mijn ervaringen wist ik ongeveer hoe
een groot deel zou reageren. Maar dan nog eens (misschien voor de laatse maal) de vraag:
Is dit de leer van de Reformatie?
Of... is het toch de leer van Arminius? Het is maar een opmerking, hoeft niet beantwoord te worden.

Ik las deze draad van achter naar voren en ik had niet verwacht het met DIA eens te zijn na uitspattingen zoals geband willen worden. Maar eigenlijk ben ik het hier toch wel mee eens.

Als kind groeide ik ook op in een kerk die DIA zou kunnen omschrijven als 'arminiaans'. Ging allemaal goed en aardig. Maar in mijn tienerjaren begon ik toch te denken: 'maar waarom was het eigenlijk nodig? die redding en verlossing aan het kruis? dat vreselijke leiden?' Een teken van onvoldoende aandacht voor des mensen ellende, voor de verlorenheid van de mens, de noodzaak tot bekering. Als het niet nodig is om te geloven, dan zullen de meesten dat ook niet doen, en degenen die dat wel doen hebben een oppervlakkiger geloof. Waaróm zou je sterven aan jezelf, je identiteit nemen in Christus? Waarom zou je je oude mens afleggen? Als die mens toch prima is, ja af en toe een foutje maar niks meer dan dat? Dat doe je alleen als je de verdorven staat van de mens erkent.
Als ik de kerk uit mijn jeugd nu, jaren later, bezoek, merk ik gelukkig dat er iets meer over gepreekt wordt. Indringende preken, met een oproep tot bekering, en ook waarom het nodig is. Misschien ook dat ik het nu allemaal beter begrijp dan toen, dat kan ook heel goed. Ik weet het niet.

Maar er is ook een heel groot punt waarin ik het niet met je eens ben, DIA. Dat evangelisch equivalent is aan arminiaans. Durf buiten je verband te kijken, de boodschap van des mensen ellende, van de verloren staat van de mens, wordt juist ook in Evangelische kerken gehoord. Vooral in getuigenissen van bekeerlingen. Díe weten hoe verloren ze zijn, hoe vreselijk het is zonder God te leven, overgeleverd aan verslavingen of machten van Satan. Aan de drugs, bezig in occulte praktijken... Als je uit eigen ervaring weet, wat 'des mensen ellende' is, dan kun je dat als geen ander prediken. En die praktische invulling mis ik dan juist weer in de gereformeerde hoek, en het hele issue is al volledig non existent in vrijzinnige 'gereformeerde' kerken. Dat zijn de kerken die je krijgt als mensen God eigenlijk niet nodig hebben, maar er om één of andere reden toch niet volledig afstand van kunnen nemen.

Misschien is een grote uitdaging van het evangelie, die vaak vergeten wordt, wel: uitleggen aan een in een christelijk opgevoed kind in Nederland, met alle dagelijkse benodigdheden vervuld, christelijke school, christelijke vriendjes, gezond, huisje-boompje-beestje... uitleggen aan zo'n kind waaróm hij God nodig heeft. Waarván hij gered moet worden. Wát zijn staat is, zonder God.

En wat is er nu precies Arminiaans aan dit preekje?

MoesTuin schreef:[youtube]GwspTWKCS_M&feature=youtube_gdata_player[/youtube]

[/quote]
Die mevrouw heeft nog nooit van Roosendaal, Gelderland gehoord?

sirdanilot schreef:Misschien is een grote uitdaging van het evangelie, die vaak vergeten wordt, wel: uitleggen aan een in een christelijk opgevoed kind in Nederland, met alle dagelijkse benodigdheden vervuld, christelijke school, christelijke vriendjes, gezond, huisje-boompje-beestje... uitleggen aan zo'n kind waaróm hij God nodig heeft. Waarván hij gered moet worden. Wát zijn staat is, zonder God.

Inderdaad!

Aantal berichten is hier verwijderd. We gaan weer on-topic en spelen niet op de persoon.

MarthaMartha schreef:Ik snap deze discussie niet goed.
De doodstaat wordt niet ontkend, maar niet expliciet genoemd.
De preek is inhoudelijk niks mis mee, maar bevat gewoon niet de complete boodschap in dat korte stukje.
Maar moet dat?
waarom zou je dit stukje verkeerder - of beter willen maken dan het is?

Ook op dit forum is onlangs wel gesproken over de boodschappen die dokters en/of apotheken geven. De wereld is echt te klein als die boodschap niet helemaal duidelijk en/of niet volledig wordt gebracht. Elke arts zal beamen dat volledigheid net zo belangrijk is als juistheid. En elke patient wil niet anders.
Dat geld voor het geestelijke net zo goed.

WimA schreef:
MarthaMartha schreef:Ik snap deze discussie niet goed.
De doodstaat wordt niet ontkend, maar niet expliciet genoemd.
De preek is inhoudelijk niks mis mee, maar bevat gewoon niet de complete boodschap in dat korte stukje.
Maar moet dat?
waarom zou je dit stukje verkeerder - of beter willen maken dan het is?
Ook op dit forum is onlangs wel gesproken over de boodschappen die dokters en/of apotheken geven. De wereld is echt te klein als die boodschap niet helemaal duidelijk en/of niet volledig wordt gebracht. Elke arts zal beamen dat volledigheid net zo belangrijk is als juistheid. En elke patient wil niet anders.
Dat geld voor het geestelijke net zo goed.

Ja, dat is een goed voorbeeld.
De dokter kan tegen je zeggen dat je een ziekte hebt, maar verder geen informatie erbij geven.
Hij kan ook zeggen dat je dodelijk ziek bent.
Hij kan ook zeggen of er genezing mogelijk is, of niet. En zo ja, hoe en welke therapie er ingezet moet worden.
De apotheek geeft je pillen, maar zegt er niets bij.
Niet hoe vaak, tijdens of na het eten, hoe lang je ze moet slikken.
Bedoelde je het zo WimA?

WimA schreef:
MarthaMartha schreef:Ik snap deze discussie niet goed.
De doodstaat wordt niet ontkend, maar niet expliciet genoemd.
De preek is inhoudelijk niks mis mee, maar bevat gewoon niet de complete boodschap in dat korte stukje.
Maar moet dat?
waarom zou je dit stukje verkeerder - of beter willen maken dan het is?
Ook op dit forum is onlangs wel gesproken over de boodschappen die dokters en/of apotheken geven. De wereld is echt te klein als die boodschap niet helemaal duidelijk en/of niet volledig wordt gebracht. Elke arts zal beamen dat volledigheid net zo belangrijk is als juistheid. En elke patient wil niet anders.
Dat geld voor het geestelijke net zo goed.

Alsof een bezoek aan de dokter precies hetzelfde is als een kerkdienst.?

Marco schreef:
WimA schreef:
MarthaMartha schreef:Ik snap deze discussie niet goed.
De doodstaat wordt niet ontkend, maar niet expliciet genoemd.
De preek is inhoudelijk niks mis mee, maar bevat gewoon niet de complete boodschap in dat korte stukje.
Maar moet dat?
waarom zou je dit stukje verkeerder - of beter willen maken dan het is?
Ook op dit forum is onlangs wel gesproken over de boodschappen die dokters en/of apotheken geven. De wereld is echt te klein als die boodschap niet helemaal duidelijk en/of niet volledig wordt gebracht. Elke arts zal beamen dat volledigheid net zo belangrijk is als juistheid. En elke patient wil niet anders.
Dat geld voor het geestelijke net zo goed.
Alsof een bezoek aan de dokter precies hetzelfde is als een kerkdienst.?

De Bijbel spreekt ook over de Medicijnmeester.

Mara schreef: De Bijbel spreekt ook over de Medicijnmeester.

Ja, maar dat gaat om het grotere geheel. Niet specifiek over de kerkdienst, of over de preek.
En je moet op het verband letten: Dit beeld wordt gebruikt om aan te geven dat we ziek zijn. Het gaat daarbij niet om de conversatie van dokter en patiënt. En dan nog: de eis van volledigheid en duidelijkheid van medici werd in het vrij recente verleden lang zo erg niet gevoeld als nu. Toen was het: slik gewoon je pilletje...

Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?

Re: Een goed preekje voor onze kinderen?