Je moet je mbt dit onderwerp ook bedenken dat een kerk enige orde moet hebben mbt de bediening van de doop. Als iedereen maar gaat dopen en het moet geaccepteerd worden, dan geef je misbruik enorme kansen.
Als echter predikanten van andere gemeentes de doop uitvoeren, dan zal dat denk ik voornamelijk problemen opleveren als je kerkelijk van links helemaal naar rechts schuift (van evangelisch naar zwaar reformatorisch). Zou in de OGGiN een doop uitgevoerd in de GG niet geaccepteerd worden? Ik denk het wel, maar weet het niet zeker. Van pinkstergemeente naar OGGiN verwacht ik wel dat het niet zal gebeuren

Vlek schreef:Je moet je mbt dit onderwerp ook bedenken dat een kerk enige orde moet hebben mbt de bediening van de doop. Als iedereen maar gaat dopen en het moet geaccepteerd worden, dan geef je misbruik enorme kansen.
Als echter predikanten van andere gemeentes de doop uitvoeren, dan zal dat denk ik voornamelijk problemen opleveren als je kerkelijk van links helemaal naar rechts schuift (van evangelisch naar zwaar reformatorisch). Zou in de OGGiN een doop uitgevoerd in de GG niet geaccepteerd worden? Ik denk het wel, maar weet het niet zeker. Van pinkstergemeente naar OGGiN verwacht ik wel dat het niet zal gebeuren

De doop door een wettig ambtsdrager wordt in de GG erkent, al is het een Roomse priester.
Maar een doop bv. in een PKN gemeente die niet doopt in de Naam des Vaders, des Zoons en des Heiligen Geestes, maar bv in de naam van geloof, hoop en liefde, wordt niet erkend.

-DIA- schreef:

Vlek schreef:Je moet je mbt dit onderwerp ook bedenken dat een kerk enige orde moet hebben mbt de bediening van de doop. Als iedereen maar gaat dopen en het moet geaccepteerd worden, dan geef je misbruik enorme kansen.
Als echter predikanten van andere gemeentes de doop uitvoeren, dan zal dat denk ik voornamelijk problemen opleveren als je kerkelijk van links helemaal naar rechts schuift (van evangelisch naar zwaar reformatorisch). Zou in de OGGiN een doop uitgevoerd in de GG niet geaccepteerd worden? Ik denk het wel, maar weet het niet zeker. Van pinkstergemeente naar OGGiN verwacht ik wel dat het niet zal gebeuren

De doop door een wettig ambtsdrager wordt in de GG erkent, al is het een Roomse priester.
Maar een doop bv. in een PKN gemeente die niet doopt in de Naam des Vaders, des Zoons en des Heiligen Geestes, maar bv in de naam van geloof, hoop en liefde, wordt niet erkend.

Naar mijn weten inderdaad.
Ook in de OGGIN word de doop door een RK priester erkend, of een vrouwelijke evangelische predikant.
Mits het inderdaad in de naam des Vaders, Zoons en Heilige Geest is gebeurd.

Of de doop door een vrouwelijke predikant erkend wordt, waag ik te betwijfelen.
Al heb ik er nog nooit voorbeelden van gehoord.

Tiberius schreef:Of de doop door een vrouwelijke predikant erkend wordt, waag ik te betwijfelen.
Al heb ik er nog nooit voorbeelden van gehoord.

Ik denk dat er niet specifiek gevraagd wordt wie je gedoopt heeft als je een officieel doopafschrift overhandigt.

helma schreef:

Tiberius schreef:Of de doop door een vrouwelijke predikant erkend wordt, waag ik te betwijfelen.
Al heb ik er nog nooit voorbeelden van gehoord.

Ik denk dat er niet specifiek gevraagd wordt wie je gedoopt heeft als je een officieel doopafschrift overhandigt.

Staat de naam van de predikant er niet bij?

Mara schreef:

helma schreef:

Tiberius schreef:Of de doop door een vrouwelijke predikant erkend wordt, waag ik te betwijfelen.
Al heb ik er nog nooit voorbeelden van gehoord.

Ik denk dat er niet specifiek gevraagd wordt wie je gedoopt heeft als je een officieel doopafschrift overhandigt.

Staat de naam van de predikant er niet bij?

Maar dat zegt toch nog niets?

Mara schreef:

helma schreef:

Tiberius schreef:Of de doop door een vrouwelijke predikant erkend wordt, waag ik te betwijfelen.
Al heb ik er nog nooit voorbeelden van gehoord.

Ik denk dat er niet specifiek gevraagd wordt wie je gedoopt heeft als je een officieel doopafschrift overhandigt.

Staat de naam van de predikant er niet bij?

Ja maar dat kan ook gewoon Ds. J Jansen zijn, en dan weet je niet of het een vrouw of man is.

Tiberius schreef:Of de doop door een vrouwelijke predikant erkend wordt, waag ik te betwijfelen.
Al heb ik er nog nooit voorbeelden van gehoord.

Een vrouwelijke predikant kán toch geen wettige ambtsdrager zijn?
Dan zouden we toch ook de nooddoop door de bakker of de slager moeten erkennen,
of niet?

-DIA- schreef:

Tiberius schreef:Of de doop door een vrouwelijke predikant erkend wordt, waag ik te betwijfelen.
Al heb ik er nog nooit voorbeelden van gehoord.

Een vrouwelijke predikant kán toch geen wettige ambtsdrager zijn?
Dan zouden we toch ook de nooddoop door de bakker of de slager moeten erkennen,
of niet?

Naar mijn weten gaat het alleen of de "doper" wettelijk bevestigd is tot ambtsdrager.
Of dit nu een priester, bakker, slager of vrouw is.

Tiberius schreef:

Fjodor schreef:Het komt mij erg vreemd over dat de scheidslijn wel gezet wordt bij 'ambtelijk bevestigd' en niet bij 'al dan niet ketters.' Als dat laatste al geen probleem is, dan het eerste ook niet, lijkt me... Ik zou maar de maatstaf van de Naam aanhouden.

Het staat je helemaal vrij om een gravamen in te dienen.
Maar ik geef je niet zo veel kans, want wat is ketters? Waar leg je de grens? Alleen hier al, op RF: Sommigen vinden de PKN of de GKV ketters. Anderen de GGiN, enzovoorts.

Het lijkt me dat er in mijn gemeente niet zo strict naar 'ambtelijk bevestigd' wordt gekeken. Dus dan hoef ik daar geen gravamen voor in te dienen. Ik denk dat het vooral om de Naam gaat.
En die vragen die je stelt kan je echt niet als argument gebruiken. Het gaat om de principes.

-DIA- schreef:

Vlek schreef:Je moet je mbt dit onderwerp ook bedenken dat een kerk enige orde moet hebben mbt de bediening van de doop. Als iedereen maar gaat dopen en het moet geaccepteerd worden, dan geef je misbruik enorme kansen.
Als echter predikanten van andere gemeentes de doop uitvoeren, dan zal dat denk ik voornamelijk problemen opleveren als je kerkelijk van links helemaal naar rechts schuift (van evangelisch naar zwaar reformatorisch). Zou in de OGGiN een doop uitgevoerd in de GG niet geaccepteerd worden? Ik denk het wel, maar weet het niet zeker. Van pinkstergemeente naar OGGiN verwacht ik wel dat het niet zal gebeuren

De doop door een wettig ambtsdrager wordt in de GG erkent, al is het een Roomse priester.
Maar een doop bv. in een PKN gemeente die niet doopt in de Naam des Vaders, des Zoons en des Heiligen Geestes, maar bv in de naam van geloof, hoop en liefde, wordt niet erkend.

Dat vind ik dan dus wél volkomen terecht. Een doop in de naam van geloof, hoop en liefde is geen doop in de Naam van de Vader, de Zoon en de H Geest. Dat is een doop van water, niet van vuur en de kracht des H Geestes.

Fjodor schreef:

Tiberius schreef:

Fjodor schreef:Het komt mij erg vreemd over dat de scheidslijn wel gezet wordt bij 'ambtelijk bevestigd' en niet bij 'al dan niet ketters.' Als dat laatste al geen probleem is, dan het eerste ook niet, lijkt me... Ik zou maar de maatstaf van de Naam aanhouden.

Het staat je helemaal vrij om een gravamen in te dienen.
Maar ik geef je niet zo veel kans, want wat is ketters? Waar leg je de grens? Alleen hier al, op RF: Sommigen vinden de PKN of de GKV ketters. Anderen de GGiN, enzovoorts.

Het lijkt me dat er in mijn gemeente niet zo strict naar 'ambtelijk bevestigd' wordt gekeken.

Dan is het vermoedelijk geen kerk die gefundeerd is op de Dordtse Kerkorde, welke weer haar grondslag heeft in de Bijbel.

Erasmiaan schreef:

Fjodor schreef:

Tiberius schreef:

Fjodor schreef:Het komt mij erg vreemd over dat de scheidslijn wel gezet wordt bij 'ambtelijk bevestigd' en niet bij 'al dan niet ketters.' Als dat laatste al geen probleem is, dan het eerste ook niet, lijkt me... Ik zou maar de maatstaf van de Naam aanhouden.

Het staat je helemaal vrij om een gravamen in te dienen.
Maar ik geef je niet zo veel kans, want wat is ketters? Waar leg je de grens? Alleen hier al, op RF: Sommigen vinden de PKN of de GKV ketters. Anderen de GGiN, enzovoorts.

Het lijkt me dat er in mijn gemeente niet zo strict naar 'ambtelijk bevestigd' wordt gekeken.

Dan is het vermoedelijk geen kerk die gefundeerd is op de Dordtse Kerkorde, welke weer haar grondslag heeft in de Bijbel.

Ik kan wel wat dingen in de Dordtse kerkorde aanwijzen die vrij willekeurig zijn en niet direct op de Bijbel zijn terug te voeren (Denk aan de zittingsduur van ouderlingen en diakenen, waarom twee jaar en geen vijf of levenslang, sowieso trekken niet alle kerken die zich op deze kerkorde beroepen zich veel van deze termijnen aan).

Zelf ben ik bang dat er in het geval van dit topic meer een statement wordt gemaakt over de predikant die de eerste doop uitvoerde, dan over de eerdere doop. Ook de doop van katholieken, al is deze door de paus zelf uitgevoerd wordt erkend, terwijl hun ambt niet erkend wordt. En ik vermoed dat ook iemand die gedoopt is door een evangelisch prediker, die roeping ervaarde om te gaan prediken en zijn eigen gemeente stichtte, niet wordt opgeroepen tot herdoop.

Het aantal canonieke geschriften breidt zich gaandeweg uit. Niet alleen Schrift en belijdenis, nee, nu ook nog DKO. Wat volgt?