Johann Gottfried Walther schreef:Pas sprak ik iemand die voor een gereformeerd Christen doorging, en het zelfs met de Oud Katholieken wel kon vinden.

ejvl schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Pas sprak ik iemand die voor een gereformeerd Christen doorging, en het zelfs met de Oud Katholieken wel kon vinden.

De ken ik ook, gereformeerd predikant Frits Slomp uit Heemse, ook wel Frits de Zwerver genoemd tijdens de oorlog welke het goed kon vinden met zijn celgenoot welke een Katholiek was, en die samen erg goede gesprekken gevoerd hebben.

Johann Gottfried Walther schreef:Kan ik me niet goed voorstellen. En dat terwijl ik nog best ruim ben.
Over bepaalde dwalingen kan ik gewoon weg niet heen stappen.

Johann Gottfried Walther schreef:

ejvl schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Pas sprak ik iemand die voor een gereformeerd Christen doorging, en het zelfs met de Oud Katholieken wel kon vinden.

De ken ik ook, gereformeerd predikant Frits Slomp uit Heemse, ook wel Frits de Zwerver genoemd tijdens de oorlog welke het goed kon vinden met zijn celgenoot welke een Katholiek was, en die samen erg goede gesprekken gevoerd hebben.

Kan ik me niet goed voorstellen. En dat terwijl ik nog best ruim ben.
Over bepaalde dwalingen kan ik gewoon weg niet heen stappen.

Marco schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

ejvl schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Pas sprak ik iemand die voor een gereformeerd Christen doorging, en het zelfs met de Oud Katholieken wel kon vinden.

De ken ik ook, gereformeerd predikant Frits Slomp uit Heemse, ook wel Frits de Zwerver genoemd tijdens de oorlog welke het goed kon vinden met zijn celgenoot welke een Katholiek was, en die samen erg goede gesprekken gevoerd hebben.

Kan ik me niet goed voorstellen. En dat terwijl ik nog best ruim ben.
Over bepaalde dwalingen kan ik gewoon weg niet heen stappen.

...en over andere wel?

refo schreef:Oud Katholiek is iets gans anders dan Rooms Katholiek

Johann Gottfried Walther schreef:Pas sprak ik iemand die voor een gereformeerd Christen doorging, en het zelfs met de Oud Katholieken wel kon vinden.

In 1870 werd de pauselijke onfeilbaarheid afgekondigd; die hebben wij natuurlijk niet geaccepteerd. Over de hele wereld ontstonden groepen die het er niet mee eens waren, dat zijn zelfstandige Oud Katholieke Kerken geworden, die zich internationaal verenigd hebben in de Unie van Utrecht."

Hendrikus schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Pas sprak ik iemand die voor een gereformeerd Christen doorging, en het zelfs met de Oud Katholieken wel kon vinden.

Zoals Refo al aangaf, Oud-Katholiek is iets heel anders dan Rooms-Katholiek. Ik ken ook heel wat mensen van protestantsen huize die ofwel Oud-Katholiek zijn geworden, ofwel daar regelmatig ter kerke gaan.

Een stukje uit een interview met de emeritus-pastoor Jaap Spaans (die overigens ook uit een protestants nest komt):

In 1870 werd de pauselijke onfeilbaarheid afgekondigd; die hebben wij natuurlijk niet geaccepteerd. Over de hele wereld ontstonden groepen die het er niet mee eens waren, dat zijn zelfstandige Oud Katholieke Kerken geworden, die zich internationaal verenigd hebben in de Unie van Utrecht."

Johann Gottfried Walther schreef: Oud Katholiek is echt iets heel anders dan Gereformeerd. Dat sommige dat niet opmerken is des te kwalijker.

Kort wekt ook te veel de indruk dat iemands theologische zienswijzen óf volledig aanvaard moet worden óf volledig afgewezen. Maar wie zo denkt, krijgt het wel heel moeilijk om de lijn van Gods trouw in de kerkgeschiedenis aan te wijzen.
Dat Augustinus de heilsonmisbaarheid leerde, betekent niet dat de theologie van Augustinus geen waarde heeft.
Voor Luther geldt dat als wij denken aan zijn visie dat Christus lichamelijk onder de tekenen van brood en wijn bij het Heilig Avondmaal aanwezig is.
De ene gereformeerde theoloog zal de één meer aanspreken, terwijl de andere een andere voorkeur heeft. Het is te allen tijde ernstig af te raden om zich voor een beter verstaan van de Schrift op één of op zeer weinig theologen te oriënteren, of dat nu Comrie, Brakel, Smijtegelt, Van der Groe of Kohlbrugge is.
Veel nadrukkelijker dan Kort dat doet, zou ik dan ook willen aangeven dat het feit dat op de leerstellige inzichten van mensen iets of in sommige gevallen wellicht zelfs veel valt aan te merken, dat nog niet wil zeggen dat zij geen ware christenen zijn. Wij moeten door onderwijzing hen die dwalen brengen in het rechte spoor en niet te vergeten: wij moeten zelf ook openstaan voor de mogelijkheid dat wij nog nader onderwijs nodig hebben. Ik heb geen behoefte om aan de geestelijke staat van Kersten, Kuyper, Bavinck en Steenblok te twijfelen, ook al val ik niet al hun inzichten bij. Binnen dit genoemde viertal heb ik zelf ook weer mijn voorkeuren. Hoe die liggen, is in dit kader niet van belang te vermelden. Dit weet ik wel: dat wie boven komt, hier op aarde geleerd heeft te roemen in het Lam en Zijn bloed. Ik weet ook dat God in het beoordelen of dat bij mensen werkelijk het geval is, gelukkig de laatste Rechter is.

Ik noem nog een zaak.
In afgescheiden kerken met een groot predikantentekort placht men vroeger preken van oudvaders te lezen. Meer en meer zien we dat preken van eigen voorgangers worden gelezen. Dat werkt ontwikkelingen in de hand waartegen Kort zich keert en hoe dan ook is het ongezond. Ik begrijp dat aan gelezen preken qua taalgebruik bepaalde eisen moeten worden gesteld. Echter, preken als van Hellenbroek, Watson, Flavel, Boston en van Ryle en Floor – om twee negentiende-eeuwers te noemen – moeten in leesdiensten op zijn minst met enige regelmaat worden voorgelezen. Het enkel lezen van eigen voorgangers – om welke kerkelijke kring het ook gaat – is hoe dan ook niet aan te bevelen. Dat is een teken van inteelt. Elke fokker weet dat inteelt tot degeneratie leidt. Deze regel geldt ook voor het kerkelijke leven.

DDD schreef:Ik citeer maar even ds. P. de Vries:

Kort wekt ook te veel de indruk dat iemands theologische zienswijzen óf volledig aanvaard moet worden óf volledig afgewezen. Maar wie zo denkt, krijgt het wel heel moeilijk om de lijn van Gods trouw in de kerkgeschiedenis aan te wijzen.
Dat Augustinus de heilsonmisbaarheid leerde, betekent niet dat de theologie van Augustinus geen waarde heeft.
Voor Luther geldt dat als wij denken aan zijn visie dat Christus lichamelijk onder de tekenen van brood en wijn bij het Heilig Avondmaal aanwezig is.
De ene gereformeerde theoloog zal de één meer aanspreken, terwijl de andere een andere voorkeur heeft. Het is te allen tijde ernstig af te raden om zich voor een beter verstaan van de Schrift op één of op zeer weinig theologen te oriënteren, of dat nu Comrie, Brakel, Smijtegelt, Van der Groe of Kohlbrugge is.
Veel nadrukkelijker dan Kort dat doet, zou ik dan ook willen aangeven dat het feit dat op de leerstellige inzichten van mensen iets of in sommige gevallen wellicht zelfs veel valt aan te merken, dat nog niet wil zeggen dat zij geen ware christenen zijn. Wij moeten door onderwijzing hen die dwalen brengen in het rechte spoor en niet te vergeten: wij moeten zelf ook openstaan voor de mogelijkheid dat wij nog nader onderwijs nodig hebben. Ik heb geen behoefte om aan de geestelijke staat van Kersten, Kuyper, Bavinck en Steenblok te twijfelen, ook al val ik niet al hun inzichten bij. Binnen dit genoemde viertal heb ik zelf ook weer mijn voorkeuren. Hoe die liggen, is in dit kader niet van belang te vermelden. Dit weet ik wel: dat wie boven komt, hier op aarde geleerd heeft te roemen in het Lam en Zijn bloed. Ik weet ook dat God in het beoordelen of dat bij mensen werkelijk het geval is, gelukkig de laatste Rechter is.