Wat Brakel hier zegt is flauwekul, en het is spijtig dat zulke dingen nog steeds worden beweerd.

ZWP schreef:

huisman schreef: Mensjes met een door de zondeval verduisterd verstand kun Gods grote scheppingsdaden nooit doorgronden.

Inderdaad, maar dat laat ook de optie open dat het op een andere manier is gegaan dan God aan ons heeft geopenbaard. De werkelijkheid hadden we nooit kunnen bevatten. Is er wel een uitdrukking voor 'miljard jaar' in het Hebreeuws? Het scheppingsverhaal sluit op veel manieren aan bij de meeste hoorders van die tijd. Het lijkt ook op scheppingsverhalen van omliggende volkeren.

En op die manier redeneren we met ons verstand een deel van Gods Woord weg....

@Afgewezen dit van Brakel is iets geheel anders dan de openbaring van Gods Woord over de schepping in twijfel te trekken.
Wat is er toch aan de hand in reformatorisch nederland ? Alles moet blijkbaar op de helling. De ene predikant heeft uitgevonden dat de erfschuld niet bestaat de andere theoloog vind toch wel veel moois in de evolutie en wil op postmoderne wijze alle opties openhouden....en ondertussen waait er een seculiere storm over ons land en wordt de kandelaar weggenomen ? Of zou dat niet kunnen. Lees eens Ezechiel 8t/m 11 waar je ziet dat de HEERE daar niet in één keer vertrekt maar in stappen...weten wij zeker dat dit ook niet voor ons land kan gelden op dit moment en dat bovenstaande daar tekenen van zijn? Of ben ik maar een rare fundamentalist?

10:4 Toen hief zich de heerlijkheid des HEEREN omhoog van boven den cherub, op den dorpel van het huis; en het huis werd vervuld met een wolk, en het voorhof was vol van den glans der heerlijkheid des HEEREN.
............
10:19 En de cherubs hieven hun vleugelen op, en verhieven zich van de aarde omhoog voor mijn ogen, als zij uitgingen; en de raderen waren tegenover hen; en elkeen stond aan de deur der Oostpoort van het huis des HEEREN; en de heerlijkheid des Gods Israels was van boven over hen.
............
11: 23 En de heerlijkheid des HEEREN rees op van het midden der stad, en stond op den berg, die tegen het oosten der stad is.

DDD schreef:Wat Brakel hier zegt is flauwekul, en het is spijtig dat zulke dingen nog steeds worden beweerd.

Natuurlijk, daarom heb ik hier hier ook neergezet. Wij allen zijn inmiddels gewend aan de 'vertaalslag' die we hebben moeten maken van het Bijbelse wereldbeeld naar het ptolemeïsche wereldbeeld. Maar toen kwam men met exact dezelfde argumenten om 'de' wetenschap te bestrijden als nu.

huisman schreef:@Afgewezen dit van Brakel is iets geheel anders dan de openbaring van Gods Woord over de schepping in twijfel te trekken.

Daar ben je gauw klaar mee, huisman. Maar zó simpel ligt het niet. Uiteindelijk heeft in deze kwestie de wetenschap gezegevierd boven de uitspraken van Brakel.
Was daarmee ineens de Bijbel 'onwaar' geworden? Welnee, maar we kwamen erachter dat hij op sommige punten anders gelezen moet worden dan we tot dan altijd hadden gedacht.
Overigens breek ik hier geen lans voor de opvattingen van Van der Brink. Wél denk ik dat we voorzichtig moeten zijn met al te stellige uitspraken.

DDD schreef:Wat Brakel hier zegt is flauwekul, en het is spijtig dat zulke dingen nog steeds worden beweerd.

Hoezo is dat flauwekul?
Of de aarde om de zon draait, of andersom, heeft geen implicaties voor de theologie, behalve dan dat je nu weet dat de Schrift op die plaatsen vanuit menselijk perspectief spreekt.
Maar Brakel leert ons wel, hoe argwanend we in principe moeten staan tegenover de wetenschap, die per definitie niet met Gods Woord rekent.
De gedachtenoefeningen van dr. G van den Brink gaan veel verder en hebben wel theologische implicaties. Als de door hem genoemde punten allemaal juist zouden zijn, zou voor mij de betrouwbaarheid van Gods Woord op lossen schroeven staan. Dat heeft veel grotere gevolgen dan alleen het anders lezen van het scheppingsverhaal.

huisman schreef:Of ben ik maar een rare fundamentalist?

Nee hoor, alleeen ga je niet in op argumenten. Dus je uitspraken voegen niet echt veel toe.

Afgewezen schreef:

huisman schreef:@Afgewezen dit van Brakel is iets geheel anders dan de openbaring van Gods Woord over de schepping in twijfel te trekken.

Daar ben je gauw klaar mee, huisman. Maar zó simpel ligt het niet. Uiteindelijk heeft in deze kwestie de wetenschap gezegevierd boven de uitspraken van Brakel.
Was daarmee ineens de Bijbel 'onwaar' geworden? Welnee, maar we kwamen erachter dat hij op sommige punten anders gelezen moet worden dan we tot dan altijd hadden gedacht.
Overigens breek ik hier geen lans voor de opvattingen van Van der Brink. Wél denk ik dat we voorzichtig moeten zijn met al te stellige uitspraken.

Ik doe een stellige uitspraak dat God de schepping heeft voltooid in 6 dagen, dagen zoals wij die nu ook nog kennen. Ik hoor dit elke zondagmorgen uit de mond van de HEERE. " Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven."
Daar doet de menselijke rede en zogenaamde wetenschappelijke bewijzen niets van af. Wie denkt dat de wetenschap neutraal is heeft het erg mis. Ook heel veel wetenschap behoort bij de geestelijke boosheden in de lucht.

Luther schreef:

DDD schreef:Wat Brakel hier zegt is flauwekul, en het is spijtig dat zulke dingen nog steeds worden beweerd.

Hoezo is dat flauwekul?
Of de aarde om de zon draait, of andersom, heeft geen implicaties voor de theologie, behalve dan dat je nu weet dat de Schrift op die plaatsen vanuit menselijk perspectief spreekt.
Maar Brakel leert ons wel, hoe argwanend we in principe moeten staan tegenover de wetenschap, die per definitie niet met Gods Woord rekent.
De gedachtenoefeningen van dr. G van den Brink gaan veel verder en hebben wel theologische implicaties. Als de door hem genoemde punten allemaal juist zouden zijn, zou voor mij de betrouwbaarheid van Gods Woord op lossen schroeven staan. Dat heeft veel grotere gevolgen dan alleen het anders lezen van het scheppingsverhaal.

Hiermee schiet je dus in je eigen voet. Brakel heeft gewoon bakzeil moeten halen, met al zijn principiële argwanendheid. Dus als je je in deze discussie op hem wilt beroepen, moet je goed weten wat je doet.
Als de gedachteoefeningen van Van den Brink waar zouden zijn (wat ik voorshands niet geloof), dan staat voor mij daarmee níét de betrouwbaarheid van Gods Woord op losse schroeven. Gods Woord houdt stand in eeuwigheid en zal geen duimbreed wijken!

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:@Afgewezen dit van Brakel is iets geheel anders dan de openbaring van Gods Woord over de schepping in twijfel te trekken.

Daar ben je gauw klaar mee, huisman. Maar zó simpel ligt het niet. Uiteindelijk heeft in deze kwestie de wetenschap gezegevierd boven de uitspraken van Brakel.
Was daarmee ineens de Bijbel 'onwaar' geworden? Welnee, maar we kwamen erachter dat hij op sommige punten anders gelezen moet worden dan we tot dan altijd hadden gedacht.
Overigens breek ik hier geen lans voor de opvattingen van Van der Brink. Wél denk ik dat we voorzichtig moeten zijn met al te stellige uitspraken.

Ik doe een stellige uitspraak dat God de schepping heeft voltooid in 6 dagen, dagen zoals wij die nu ook nog kennen. Ik hoor dit elke zondagmorgen uit de mond van de HEERE. " Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven."
Daar doet de menselijke rede en zogenaamde wetenschappelijke bewijzen niets van af. Wie denkt dat de wetenschap neutraal is heeft het erg mis. Ook heel veel wetenschap behoort bij de geestelijke boosheden in de lucht.

Maar de wetenschap heeft toch echt gelijk gehad tegenover Brakels principiële stellingname. Dat wast het water van de zee niet af.

Afgewezen schreef:

Luther schreef:

DDD schreef:Wat Brakel hier zegt is flauwekul, en het is spijtig dat zulke dingen nog steeds worden beweerd.

Hoezo is dat flauwekul?
Of de aarde om de zon draait, of andersom, heeft geen implicaties voor de theologie, behalve dan dat je nu weet dat de Schrift op die plaatsen vanuit menselijk perspectief spreekt.
Maar Brakel leert ons wel, hoe argwanend we in principe moeten staan tegenover de wetenschap, die per definitie niet met Gods Woord rekent.
De gedachtenoefeningen van dr. G van den Brink gaan veel verder en hebben wel theologische implicaties. Als de door hem genoemde punten allemaal juist zouden zijn, zou voor mij de betrouwbaarheid van Gods Woord op lossen schroeven staan. Dat heeft veel grotere gevolgen dan alleen het anders lezen van het scheppingsverhaal.

Hiermee schiet je dus in je eigen voet. Brakel heeft gewoon bakzeil moeten halen, met al zijn principiële argwanendheid. Dus als je je in deze discussie op hem wilt beroepen, moet je goed weten wat je doet.
Als de gedachteoefeningen van Van den Brink waar zouden zijn (wat ik voorshands niet geloof), dan staat voor mij daarmee níét de betrouwbaarheid van Gods Woord op losse schroeven. Gods Woord houdt stand in eeuwigheid en zal geen duimbreed wijken!

Als wij eerst Gods Woord over de schepping betwijfelen en dan met jouw laatste zin een disclaimer inbouwen vind ik dat niet zo geloofwaardig.

Niet zomaar wat roepen, ingaan op argumenten!

Waarom zou de God van de Bijbel als Schepper van alles niet beter weten hoe de schepping in elkaar steekt dan wij als schepsels die schepping menen waar te nemen?
Ook al zie ik dat de aarde om de zon draait, als de Bijbel schrijft -dat wil zeggen, als God Zelf als Schepper zegt- dat het niet zo is, dan twijfel ik aan mijn conclusies ten aanzien van mijn waarneming.
Wetenschap is conclusies trekken uit waarnemingen en beginaannamen op basis van eerdere waarnemingen en conclusies.
Dat vereist de nodige voorzichtigheid in het waarderen van én de waarneming én het concluderend vermogen van gevallen mensen.
Dat is de grondhouding die Brakel vraagt van de lezers van de Redelijke Godsdienst. Vanuit die houding ligt het niet zo eenvoudig om 'zomaar' even de hele wetenschappelijke kennis van invloed te laten zijn op de exegese. Het is Bijbels gezien net andersom: Onze waarnemingen van/in de schepping worden verklaard door de openbaring van onze Schepper in Zijn Woord. De exegese van de Schrift moet ons wereldbeeld en visie op de natuur en schepping bepalen en daaruit dient de wetenschap (weten=werkelijkheid kennen) benoemd te worden.

Afgewezen schreef:

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:@Afgewezen dit van Brakel is iets geheel anders dan de openbaring van Gods Woord over de schepping in twijfel te trekken.

Daar ben je gauw klaar mee, huisman. Maar zó simpel ligt het niet. Uiteindelijk heeft in deze kwestie de wetenschap gezegevierd boven de uitspraken van Brakel.
Was daarmee ineens de Bijbel 'onwaar' geworden? Welnee, maar we kwamen erachter dat hij op sommige punten anders gelezen moet worden dan we tot dan altijd hadden gedacht.
Overigens breek ik hier geen lans voor de opvattingen van Van der Brink. Wél denk ik dat we voorzichtig moeten zijn met al te stellige uitspraken.

Ik doe een stellige uitspraak dat God de schepping heeft voltooid in 6 dagen, dagen zoals wij die nu ook nog kennen. Ik hoor dit elke zondagmorgen uit de mond van de HEERE. " Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven."
Daar doet de menselijke rede en zogenaamde wetenschappelijke bewijzen niets van af. Wie denkt dat de wetenschap neutraal is heeft het erg mis. Ook heel veel wetenschap behoort bij de geestelijke boosheden in de lucht.

Maar de wetenschap heeft toch echt gelijk gehad tegenover Brakels principiële stellingname. Dat wast het water van de zee niet af.

Ik wil hier de kanttekening maken dat door wetenschappers er fikse discussies hierover hebben plaatsgevonden, met name op filosofisch terrein. Wat is bewegen, wat is stil staan, bewegingen tov ieder object, etc. Wetenschappers nemen uitgangspunten, maar als iemand een ander uitgangspunt neemt wil niet zeggen dat de wetenschap dan aangeeft dat hij de plank volledig misslaat. De gewone mens kan zeggen dat deel van de wetenschap heeft gelijk, maar iemand die verder kijkt moet wel in ogenschouw nemen dat er hele andere uitgangspunten kunnen zijn.

Wat is namelijk zekerheid in de wetenschap ?

@Afgewezen:
Dat had ik al wel begrepen, maar hierna blijkt al dat zulke dingen nog steeds worden beweerd.

Luther schreef:

DDD schreef:Wat Brakel hier zegt is flauwekul, en het is spijtig dat zulke dingen nog steeds worden beweerd.

Hoezo is dat flauwekul?
Of de aarde om de zon draait, of andersom, heeft geen implicaties voor de theologie, behalve dan dat je nu weet dat de Schrift op die plaatsen vanuit menselijk perspectief spreekt.
Maar Brakel leert ons wel, hoe argwanend we in principe moeten staan tegenover de wetenschap, die per definitie niet met Gods Woord rekent.
De gedachtenoefeningen van dr. G van den Brink gaan veel verder en hebben wel theologische implicaties. Als de door hem genoemde punten allemaal juist zouden zijn, zou voor mij de betrouwbaarheid van Gods Woord op lossen schroeven staan. Dat heeft veel grotere gevolgen dan alleen het anders lezen van het scheppingsverhaal.

Het is flauwekul omdat het eenvoudig niet waar is. Met grote stelligheid worden dingen beweerd en aan de betrouwbaarheid van Gods openbaring gekoppeld die onjuist blijken te zijn. Dat is een heel kwalijke zaak, want daarmee heeft Brakel feitelijk God tot een leugenaar gemaakt. Het is precies de aanleiding voor mijn opmerkingen in het begin van het draadje over de reis naar de maan. Daar komt nog bij dat eenvoudige mensen die niet kunnen relativeren ook nog eens zouden kunnen denken: als de aarde dus wel om de zon draait, waarom zou ik dan nog in God geloven? Alles wordt dan op één hoop gegooid. Een beetje van "Sinterklaas bestaat niet, dan Jezus vast ook niet." Het vervelende is dat er natuurlijk ook hoogopgeleide mensen zijn die niet kunnen relativeren. Dat kan veel schade aanrichten. Maar dat is natuurlijk niet nieuw, sommige kerken hebben er zelfs hun bestaan aan te danken.