Verkiezingen 2012

[Bert Mulder]

Dat zijn enkele argumenten ja... Ik heb 2 keer een illegale abortus meegemaakt, en ben er erg van geschrokken. Als het dan toch moet, dan legaal en veilig. De CU was alleen geinteresseerd in terugdringing van de termijn(waar ik me wel in kan vinden overigens), niet in de afschaffing.
Daarnaast heb ik dagelijks te maken met kinderen die verkracht zijn, en voor de hulpverlening heb ik maar 1 woord: WAAR-DE-LOOS!! Je kunt wel vinden dat kinderen na verkrachting en abortus begeleid moeten worden, maar in de praktijk gebeurt er echt helemaal niks. En dat is triest.

Dus het argument is, dat een nette moord beter is dan een bloedige moord?

[refo]

Dat zijn enkele argumenten ja... Ik heb 2 keer een illegale abortus meegemaakt, en ben er erg van geschrokken. Als het dan toch moet, dan legaal en veilig. De CU was alleen geinteresseerd in terugdringing van de termijn(waar ik me wel in kan vinden overigens), niet in de afschaffing.
Daarnaast heb ik dagelijks te maken met kinderen die verkracht zijn, en voor de hulpverlening heb ik maar 1 woord: WAAR-DE-LOOS!! Je kunt wel vinden dat kinderen na verkrachting en abortus begeleid moeten worden, maar in de praktijk gebeurt er echt helemaal niks. En dat is triest.

Dus het argument is, dat een nette moord beter is dan een bloedige moord?

Dat is een vals tegenstelling.
Net als opmerkingen over euthanasie. Op een gegeven moment zul je moeten besluiten: dit heeft geen zin meer.
Terwijl een mensenleven toch zowat oneindig gerekt kan worden.

Ik weet dat er in het buitenland een vreemd beeld over ons land bestaat. Alsof vliegende teams links en rechts bejaarden die ernstig ziek zijn doodmaakt. En dat pasgborn kindertjes met een mankemetje (vingertje minder e.d) ter plaatse afgemaakt worden. Dat is allemaal niet zo.
Verschil is wel dat in Nederland de discussie hardop gevoerd wordt.

Langzamerhand komt ook de discussie op gang hoever je moet gaan om zelfs aan een behandeling te gaan beginnen. Moet je altijd alles doen wat kan?

[vlinder]

Dat zijn enkele argumenten ja... Ik heb 2 keer een illegale abortus meegemaakt, en ben er erg van geschrokken. Als het dan toch moet, dan legaal en veilig. De CU was alleen geinteresseerd in terugdringing van de termijn(waar ik me wel in kan vinden overigens), niet in de afschaffing.
Daarnaast heb ik dagelijks te maken met kinderen die verkracht zijn, en voor de hulpverlening heb ik maar 1 woord: WAAR-DE-LOOS!! Je kunt wel vinden dat kinderen na verkrachting en abortus begeleid moeten worden, maar in de praktijk gebeurt er echt helemaal niks. En dat is triest.

Dus het argument is, dat een nette moord beter is dan een bloedige moord?

Dat is een vals tegenstelling.
Net als opmerkingen over euthanasie. Op een gegeven moment zul je moeten besluiten: dit heeft geen zin meer.
Terwijl een mensenleven toch zowat oneindig gerekt kan worden.

Ik weet dat er in het buitenland een vreemd beeld over ons land bestaat. Alsof vliegende teams links en rechts bejaarden die ernstig ziek zijn doodmaakt. En dat pasgborn kindertjes met een mankemetje (vingertje minder e.d) ter plaatse afgemaakt worden. Dat is allemaal niet zo.
Verschil is wel dat in Nederland de discussie hardop gevoerd wordt.

Langzamerhand komt ook de discussie op gang hoever je moet gaan om zelfs aan een behandeling te gaan beginnen. Moet je altijd alles doen wat kan?

Een behandeling staken is natuurlijk iets totaal anders dan euthanasie. Er zijn veel kriteria om uit te maken of een behandeling nog zin heeft of dat dat het oprekken van langer lijden tot gevolg heeft. Daarnaast heb je dan vaak al bijna alles geprobeerd. Daarentegen zijn er bij euthanasie meestal nog wel diverse mogelijkheden, wil de patient graag zelf overlijden en help je een persoon die vaak og jaren mee kan naar een andere wereld.
Ik vind dat je appels met peren vergelijkt.

Daarnaast schrik ik ervan dat spelen met levenes zo geaccepteerd lijkt te worden onder christenen. Bijna niemand durft meer onvoorwaardelijk hardop uit te spreken om voor becherming van het leven te zijn. Eerlijk gezegd ben ik verbijsterd van het standpunt van Irmo dat hij/zij keuzes maakt zonder de Bijbelse waarden en normen mee te laten wegen.
Je argument dat abortus toegestaan is, is niet goed onderbouwd. Wanneer je zegt dat de hulpverlening onvoldoende is en daarom abortus maar het beste is, zou je dat ook kunnen zeggen van bijvoorbeeld bepaalde longontstekingen, tumoren, e.d. Omdat bij sommige mensen de bestaande antibiotica niet werkt, is dood maken maar het beste. Nee, dan moeten we op zoek naar nieuwe medicijnen die beter werken en zo is het ook met hulpverlening na verkrachting.
Voor een standpunt als: abortus verboden, tenzij verkrachting is bewezen (incl. Aangifte en vervolging) zou ik nog begrip en respect kunnen opbrengen.

[parsifal]

Een behandeling staken is natuurlijk iets totaal anders dan euthanasie. Er zijn veel kriteria om uit te maken of een behandeling nog zin heeft of dat dat het oprekken van langer lijden tot gevolg heeft. Daarnaast heb je dan vaak al bijna alles geprobeerd. Daarentegen zijn er bij euthanasie meestal nog wel diverse mogelijkheden, wil de patient graag zelf overlijden en help je een persoon die vaak og jaren mee kan naar een andere wereld.
Ik vind dat je appels met peren vergelijkt.

Zeker nu er discussies op gang komen waarbij men zich afvraagt of dure zorg nog voor ouderen beschikbaar moet zijn, denk ik dat het toestaan van euthenasie heel gevaarlijk is. Al denk ik niet dat het nu al heel vaak mis gaat, dat bijvoorbeeld nu sociale druk al vaak leidt tot euthenasie. Maar de scheidslijn is soms wel degelijk vaag. Een behandeling staken kan ook zorgen voor veel extra pijn of bijvoorbeeld uitdroging. Het is in principe werken naar een zekere dood (wonderen daargelaten) waarom dan niet met een spuitje iemand laten sterven. Of is het euthenasie als iemand zoveel pijnstillers krijgt dat het heel riskant is? enz.

Als een hond oud is en heel veel pijn heeft geven we het een spuitje omdat we medelijden hebben met de hond. Ik kan me voorstellen dat sommige mensen ook die extreme pijn net voor de dood niet mee willen maken.

Daarnaast schrik ik ervan dat spelen met levenes zo geaccepteerd lijkt te worden onder christenen. Bijna niemand durft meer onvoorwaardelijk hardop uit te spreken om voor becherming van het leven te zijn. Eerlijk gezegd ben ik verbijsterd van het standpunt van Irmo dat hij/zij keuzes maakt zonder de Bijbelse waarden en normen mee te laten wegen.
Je argument dat abortus toegestaan is, is niet goed onderbouwd. Wanneer je zegt dat de hulpverlening onvoldoende is en daarom abortus maar het beste is, zou je dat ook kunnen zeggen van bijvoorbeeld bepaalde longontstekingen, tumoren, e.d. Omdat bij sommige mensen de bestaande antibiotica niet werkt, is dood maken maar het beste. Nee, dan moeten we op zoek naar nieuwe medicijnen die beter werken en zo is het ook met hulpverlening na verkrachting.
Voor een standpunt als: abortus verboden, tenzij verkrachting is bewezen (incl. Aangifte en vervolging) zou ik nog begrip en respect kunnen opbrengen.

Eer een verkrachting is bewezen ben je al weer een hele tijd verder, misschien meer dan negen maanden. Het is absurd moeilijk om dat te bewijzen. Verder vind ik het juist heel vreemd om als je abortus als moord ziet, voor verkrachtingen een uitzondering te maken. Hoe zwaar de situatie voor de vrouw ook is.

Mijn punt is dat als je tegen abortus en euthenasie bent je op het moment misschien beter voor een partij kunt kiezen die een beter beleid heeft voor hulp aan tienermoeders of voor ongewenst zwangere vrouwen en voor partijen die geld uittrekken voor pallitatieve zorg en ouderenzorg dan voor een partij die abortus wil verbieden. Met de huidige publieke opinie gaat er weinig veranderen aan de wetgeving met betrekking tot abortus, maar de vraag verminderen kun je wel aan werken.

[Erasmiaan]

Als een hond oud is en heel veel pijn heeft geven we het een spuitje omdat we medelijden hebben met de hond. Ik kan me voorstellen dat sommige mensen ook die extreme pijn net voor de dood niet mee willen maken.

Ook zonder euthanasie hoeft dat tegenwoordig niet. En nee sterven is niet hetzelfde als leven, dat niet.

Eer een verkrachting is bewezen ben je al weer een hele tijd verder, misschien meer dan negen maanden. Het is absurd moeilijk om dat te bewijzen. Verder vind ik het juist heel vreemd om als je abortus als moord ziet, voor verkrachtingen een uitzondering te maken. Hoe zwaar de situatie voor de vrouw ook is.

Waarom is dat absurd moeilijk? Het hoeft helemaal niet absurd moeilijk te zijn. Maar dan nog ben je al gauw wel een half jaar verder, voordat de zaak voor een rechtbank ligt.

Mijn punt is dat als je tegen abortus en euthenasie bent je op het moment misschien beter voor een partij kunt kiezen die een beter beleid heeft voor hulp aan tienermoeders of voor ongewenst zwangere vrouwen en voor partijen die geld uittrekken voor pallitatieve zorg en ouderenzorg dan voor een partij die abortus wil verbieden. Met de huidige publieke opinie gaat er weinig veranderen aan de wetgeving met betrekking tot abortus, maar de vraag verminderen kun je wel aan werken.

Daarom is de SGP de beste partij waar je, als je tegen abortus bent, op kunt stemmen. Het uitgangspunt is tegen, ten allen tijde. Maar omdat in de huidige politieke werkelijkheid een verbod heel ver weg is proberen ze een en ander terug te dringen. Sommigen vinden dat je dan water bij de wijn doet, maar ik vind het reëel. Als maar duidelijk blijft dat je het liefst al die moorden wil verbieden en bij vermindering die moorden die nog wel plaats vinden niet voor je rekening neemt.

Verder snap ik de gevoelens van de aanstaande moeder bij verkrachting. Het is vreselijk dat je kind een verwekker heeft die je waardigheid zo geschonden heeft enz. Overigens bestaat er ook verkrachting binnen het huwelijk en ik vraag me af hoe vaak in de cijfers waar over verkrachting wordt gesproken er sprake was van verkrachting binnen het huwelijk (onvrijwillige gemeenschap). Want dan kan de moeder het met beroep op verkrachting weg laten halen en drie maanden later is alles weer koek en ei met moeder en haar man. Maar dan nog moeten we op zichzelf beschouwen dat er een leven genomen wordt! Wij mensen gaan beschikken over een leven! Dat vervult me met huiver. Het is een ontzaggelijk dilemma, maar ik denk dat het menselijk leven zoveel waard is dat we zelfs dan abortus niet toe mogen staan.

[Afgewezen]

Nou, ik heb gestemd.
Na veel overwegingen toch maar SGP. Maar alleen om principiële redenen, verder vind ik ze véél te VVD-achtig (de partij die rijke mensen alleen maar rijker maakt).

[WimA]

Nou, ik heb gestemd.
Na veel overwegingen toch maar SGP. Maar alleen om principiële redenen, verder vind ik ze véél te VVD-achtig (de partij die rijke mensen alleen maar rijker maakt).

Ik zal ook alleen om principiële redenen op deze partij gaan stemmen. Wat dat aangaat sluit ik ook een compromis.

[elbert]

verder vind ik ze véél te VVD-achtig (de partij die rijke mensen alleen maar rijker maakt).

Wat is er mis mee als rijke mensen alleen maar rijker worden?
Volgens mij is daar op zich niets mis mee.
Misschien zou er wel met iets anders mis kunnen zijn (bijv. dat de armen armer worden).

Dan kom je op de klassieke links-rechts tegenstelling uit:
- links wil dat de rijken minder rijk worden om de armen geld toe te stoppen (het herverdelen van rijkdom door de overheid)
- rechts wil dat de burgers zelf zoveel mogelijk verantwoordelijk zijn voor hun inkomen, met als gevolg dat veel (niet alle) rijken rijker worden en veel (niet alle) armen armer.

Het nadeel van links: het ontmoedigen van werklust en talent en het belonen van het gebrek daaraan
Het nadeel van rechts: mensen die daar niets aan kunnen doen kunnen soms maatschappelijk buiten de boot vallen, ongelijke kansen voor iedereen

De kunst in de politiek is mijns inziens om beide nadelen zoveel mogelijk te voorkomen.

Overigens vind ik in dit verband deze klassieke botsing in het Britse parlement altijd heel verhelderend (en amusant): http://www.youtube.com/watch?v=okHGCz6xxiw
(en Thatcher had trouwens ook gelijk over de euro: http://www.youtube.com/watch?v=vZZf7cLhPG8)

[sirdanilot]

Nou, ik heb gestemd.
Na veel overwegingen toch maar SGP. Maar alleen om principiële redenen, verder vind ik ze véél te VVD-achtig (de partij die rijke mensen alleen maar rijker maakt).

Er bestaat ook iets als de christen unie, hoor.

Ik stem juist op de SGP omdat ik het zowel met hun ethishe als hun andere standpunten eens ben, behoudens wat uitzonderingen. Anders had ik wel op cu gestemd.

[sirdanilot]

Nou, ik heb gestemd.
Na veel overwegingen toch maar SGP. Maar alleen om principiële redenen, verder vind ik ze véél te VVD-achtig (de partij die rijke mensen alleen maar rijker maakt).

Er bestaat ook iets als de christen unie, hoor.

Ik stem juist op de SGP omdat ik het zowel met hun ethishe als hun andere standpunten eens ben, behoudens wat uitzonderingen. Anders had ik wel op cu gestemd.
Edit: huh war raar, bericht staat er twee keer ! Maar goed. Het viel mij op dat het stem bureau in mijn straat echt extreem rustig was, vanochtend én van middag. Slecht teken voor opkomst...

[irmo]

Een behandeling staken is natuurlijk iets totaal anders dan euthanasie. Er zijn veel kriteria om uit te maken of een behandeling nog zin heeft of dat dat het oprekken van langer lijden tot gevolg heeft. Daarnaast heb je dan vaak al bijna alles geprobeerd. Daarentegen zijn er bij euthanasie meestal nog wel diverse mogelijkheden, wil de patient graag zelf overlijden en help je een persoon die vaak og jaren mee kan naar een andere wereld.
Ik vind dat je appels met peren vergelijkt.

Daarnaast schrik ik ervan dat spelen met levenes zo geaccepteerd lijkt te worden onder christenen. Bijna niemand durft meer onvoorwaardelijk hardop uit te spreken om voor becherming van het leven te zijn. Eerlijk gezegd ben ik verbijsterd van het standpunt van Irmo dat hij/zij keuzes maakt zonder de Bijbelse waarden en normen mee te laten wegen.
Je argument dat abortus toegestaan is, is niet goed onderbouwd. Wanneer je zegt dat de hulpverlening onvoldoende is en daarom abortus maar het beste is, zou je dat ook kunnen zeggen van bijvoorbeeld bepaalde longontstekingen, tumoren, e.d. Omdat bij sommige mensen de bestaande antibiotica niet werkt, is dood maken maar het beste. Nee, dan moeten we op zoek naar nieuwe medicijnen die beter werken en zo is het ook met hulpverlening na verkrachting.
Voor een standpunt als: abortus verboden, tenzij verkrachting is bewezen (incl. Aangifte en vervolging) zou ik nog begrip en respect kunnen opbrengen.

Dat is absoluut niet wat ik bedoelde met mijn stelling. En als een 12jarige zwanger is, vindt ik dat gewoon geen goede zaak. Volgens mij is de bijbel daar ook gewoon duidelijk over?

[JolandaOudshoorn]

Op dit moment neig ik naar de CU. Maar als iemand me wil overtuigen, over ca 45 minuten maak ik mijn definitieve keuze.

[Marieke]

Op dit moment neig ik naar de CU. Maar als iemand me wil overtuigen, over ca 45 minuten maak ik mijn definitieve keuze.

Als je wilt stemmen op een partij die met alle winden meewaait moet je dat zeker stemmen. Praktizerende homo's: geen bezwaar, zondagsrust: kan van afgeweken worden enz. enz.
Wil je zekerheid en een stabiele partij: stem over 45 minuten SGP

[eilander]

Op dit moment neig ik naar de CU. Maar als iemand me wil overtuigen, over ca 45 minuten maak ik mijn definitieve keuze.

Ik gun de CU veel stemmen, op één partij na....

En dat is omdat ik vind dat de SGP duidelijker en Bijbelser keuzes maakt in kwesties als abortus, euthanasie, homo-emancipatie. En verder omdat de SGP een beter (rechtser) programma op economisch terrein heeft.

[Simon]

Zijn er eigenlijk partijen die tegen kinderbijslag zijn?
(En subsidies in het algemeen) ?