huisman schreef:

Luther schreef:

huisman schreef:Laatst weer verschillende GG predikanten beluisterd (MP3) Zo te horen hebben zij 1931 nooit gelezen . In ieder geval staat hun prediking niet onder de beheersing van 1931 en dat is winst .(Nee ik noem geen namen)

Hiermee toon je onomstotelijk aan dat je de essentie van '1931' niet hebt begrepen. Lees de ontstaansgeschiedenis in het boek van ds. Golverdingen 'Om het behoud van een kerk' en zijn opinie-artikel van gisteren.

Overigens wel met dien verstande, dat mij tot op de dag van vandaag de meerwaarde van '1931' bóven de 3FvE nog erg duister is.

Ik heb "Om het behoud van een kerk" met genoegen gelezen. De essentie en noodzaak van 1931 heb ik idd nooit begrepen.
Een zich gereformeerd noemende kerk die aan de 3FvE niet genoeg heeft. Het lijkt de PKN wel

Luther schreef:

huisman schreef:

Luther schreef:

huisman schreef:Laatst weer verschillende GG predikanten beluisterd (MP3) Zo te horen hebben zij 1931 nooit gelezen . In ieder geval staat hun prediking niet onder de beheersing van 1931 en dat is winst .(Nee ik noem geen namen)

Hiermee toon je onomstotelijk aan dat je de essentie van '1931' niet hebt begrepen. Lees de ontstaansgeschiedenis in het boek van ds. Golverdingen 'Om het behoud van een kerk' en zijn opinie-artikel van gisteren.

Overigens wel met dien verstande, dat mij tot op de dag van vandaag de meerwaarde van '1931' bóven de 3FvE nog erg duister is.

Ik heb "Om het behoud van een kerk" met genoegen gelezen. De essentie en noodzaak van 1931 heb ik idd nooit begrepen.
Een zich gereformeerd noemende kerk die aan de 3FvE niet genoeg heeft. Het lijkt de PKN wel

Maar snap je wel wat '1931' heeft willen zeggen?

huisman schreef:Een zich gereformeerd noemende kerk die aan de 3FvE niet genoeg heeft.

huisman schreef:
Neehee !!!! Voor mijn begrippen totaal overbodig . De CGK heeft toch ook zijn vermeende drieverbondenleer niet vastgelegd in leeruitspraken. Was niet nodig omdat de Schrift en de 3FvE de drieverbonden genoegzaam ondersteunen.

-DIA- schreef:

huisman schreef:
Neehee !!!! Voor mijn begrippen totaal overbodig . De CGK heeft toch ook zijn vermeende drieverbondenleer niet vastgelegd in leeruitspraken. Was niet nodig omdat de Schrift en de 3FvE de drieverbonden genoegzaam ondersteunen.

Maar de leeruitspraken zijn er toch gekomen om de gemeenten voor het gevaar van de verbreiding van de drieverbondenleer te behoeden!

Luther schreef:

-DIA- schreef:

huisman schreef:
Neehee !!!! Voor mijn begrippen totaal overbodig . De CGK heeft toch ook zijn vermeende drieverbondenleer niet vastgelegd in leeruitspraken. Was niet nodig omdat de Schrift en de 3FvE de drieverbonden genoegzaam ondersteunen.

Maar de leeruitspraken zijn er toch gekomen om de gemeenten voor het gevaar van de verbreiding van de drieverbondenleer te behoeden!

Nou, dan moet je het boek van Golverdingen nog maar eens lezen.
Als je de 3-verbondenleer bijbels uitlegt, is er niets mis mee. Dat geldt overigens ook voor de 2-verbondenleer.
Misschien moet we voortaan spreken over 3 verbonden, maar dan wel als volgt genummerd: 1, 2a, 2b

-DIA- schreef:

Luther schreef:

-DIA- schreef:

huisman schreef:
Neehee !!!! Voor mijn begrippen totaal overbodig . De CGK heeft toch ook zijn vermeende drieverbondenleer niet vastgelegd in leeruitspraken. Was niet nodig omdat de Schrift en de 3FvE de drieverbonden genoegzaam ondersteunen.

Maar de leeruitspraken zijn er toch gekomen om de gemeenten voor het gevaar van de verbreiding van de drieverbondenleer te behoeden!

Nou, dan moet je het boek van Golverdingen nog maar eens lezen.
Als je de 3-verbondenleer bijbels uitlegt, is er niets mis mee. Dat geldt overigens ook voor de 2-verbondenleer.
Misschien moet we voortaan spreken over 3 verbonden, maar dan wel als volgt genummerd: 1, 2a, 2b

Ik zou zeggen neem eens contact op met de pastorie in Barneveld.
Ds. de Wit heeft voor onze vereniging een zeer uitgebreide inleiding gehouden
over de gevaren van de drieverbondenleer. Jammer dat ik het niet zo kan navertellen.

huisman schreef:

-DIA- schreef:
Ik zou zeggen neem eens contact op met de pastorie in Barneveld.
Ds. de Wit heeft voor onze vereniging een zeer uitgebreide inleiding gehouden
over de gevaren van de drieverbondenleer. Jammer dat ik het niet zo kan navertellen.

Ik vind het niet zo jammer. Heeft deze predikant ook gewezen op de gevaren van de tweeverbondenleer? Die zijn namelijk net zo groot als de gevaren van de drieverbondenleer. Ik houd mij maar bij mijn onderschrift van Ds Wisse.

Johann Gottfried Walther schreef:De generale synode van 1931 heeft een nadere uitwerking gegeven over het verbond der genade en de plaats die de uitverkiezing hierbij inneemt.
Hiertoe zijn een viertal officiële leeruitspraken gedaan:
- het verbond der genade staat onder de beheersing van de uitverkiezing ter zaligheid;
- het wezen van het verbond geldt alléén de uitverkorenen;
- aard en wezen van het verbond der verlossing en het verbond der genade zijn één;
- God heeft het genadeverbond opgericht met Christus als het Hoofd van al de Zijnen.

3. Ten aanzien van de leeruitspraken van 1931 zegt drs. Golverdingen dat de synode slechts beoogde het oude gereformeerde belijden over verbond en verkiezing te expliciteren. Het ging om een traditie met oude papieren.

Dat laatste is voorzichtiger gezegd dan het eerste. Mijns inziens werd er in 1931 niet geëxpliciteerd wat impliciet al in de belijdenis staat, maar werd die belijdenis geïnterpreteerd in één richting. Namelijk dat de verkiezing het verbond zodanig beheerst dat alleen de van eeuwigheid uitverkorenen ertoe behoren.

Alleen al terminologisch zeggen antwoord 74 van de Heidelbergse Catechismus en Dordtse Leerregels hoofdstuk I artikel 17 het anders. Maar dat is een discussie apart.

4. De leeruitspraken van 1931 zouden niet „exclusief confessioneel” bedoeld zijn. Het zou gaan om een dogmatische verduidelijking van de bestaande leer en dus om een onderconfessionele binding binnen de Gereformeerde Gemeenten.

Deze visie op de uitspraken van 1931 getuigt van de diepe overtuiging dat de gereformeerde belijdenisgeschriften leren wat de leeruitspraken zeggen over verbond en verkiezing.

Diezelfde overtuiging vind ik in het geschrift namens de generale synode 2001/2002 van de Gereformeerde Gemeenten ”Louter genade. Over verbond, beloften en prediking” (2002). Ook daar is te lezen dat de leeruitspraken niets nieuws bevatten, maar alleen de gereformeerde belijdenisgeschriften volgen (blz. 34).

Evident is dat er in het Nederlandse gereformeerde protestantisme binnen het kader van Schrift en belijdenis steeds twee denklijnen zijn geweest over verbond en verkiezing. Wie dan eigen denklijn verabsoluteert (er mag niet van de leeruitspraken worden afgeweken) en dieidentificeert met de belijdenis, veroordeelt daarmee de ander als niet-gereformeerd.

Ds. G. H. Kersten heeft dat gedaan in zijn discussie met dr. J. G. Woelderink. Hij verweet Woelderink gemis aan liefde voor de rechte leer. Tot aan het einde van zijn leven liet Kersten geen ruimte voor de drieverbondenleer. Men zie zijn ”De gereformeerde dogmatiek voor de gemeenten toegelicht”.


5. Drs. Golverdingen noemt bij de drieverbondenleer de naam van Bullinger. Ik meen dat bij Bullinger het onderwijs van Calvijn herkenbaar is. Dat neemt niet weg dat er naar mijn overtuiging in een brede gereformeerde kerk ruimte moet zijn voor degenen, die de tweeverbondenleer aanhangen. Een ‘smalle’ verbondsopvatting kan samengaan met een ‘brede’ prediking, waarin het heil van God ruim en royaal verkondigd wordt.

Mijn bezwaar begint waar een bepaalde interpretatie van de belijdenis gecanoniseerd wordt, mede om de kerkelijke eigenheid te dienen. Zoals gebeurde in 1931 om de Gereformeerde Gemeenten af te grenzen tegenover de christelijke gereformeerden en het ”Lesboek over de gereformeerde geloofsleer” van ds. J. Jongeleen.


Wanneer durven we in de gereformeerde gezindte over onze eigen schaduw heen te springen om elkaar te vinden bij Gods Woord en het gereformeerde belijden? En om elkaar wederzijds ruimte te laten binnen deze grenzen? Heere, ontferm U!

Luther schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:De generale synode van 1931 heeft een nadere uitwerking gegeven over het verbond der genade en de plaats die de uitverkiezing hierbij inneemt.
Hiertoe zijn een viertal officiële leeruitspraken gedaan:
- het verbond der genade staat onder de beheersing van de uitverkiezing ter zaligheid;
- het wezen van het verbond geldt alléén de uitverkorenen;
- aard en wezen van het verbond der verlossing en het verbond der genade zijn één;
- God heeft het genadeverbond opgericht met Christus als het Hoofd van al de Zijnen.

Je vergeet dat ook wordt aangegeven dat er twee verbonden zijn: verbond der werken en verbond der genade.

Tiberius schreef:

Luther schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:De generale synode van 1931 heeft een nadere uitwerking gegeven over het verbond der genade en de plaats die de uitverkiezing hierbij inneemt.
Hiertoe zijn een viertal officiële leeruitspraken gedaan:
- het verbond der genade staat onder de beheersing van de uitverkiezing ter zaligheid;
- het wezen van het verbond geldt alléén de uitverkorenen;
- aard en wezen van het verbond der verlossing en het verbond der genade zijn één;
- God heeft het genadeverbond opgericht met Christus als het Hoofd van al de Zijnen.

Je vergeet dat ook wordt aangegeven dat er twee verbonden zijn: verbond der werken en verbond der genade.

Correctie (of verduidelijking, zo je wilt ): twee verbonden met "betrekking tot des menschen eeuwigen staat".

Overigens, JWG, staan die leeruitspraken helemaal aan het begin van dit topic, op de 1e of 2e pagina destijds (04/09/2006 21:28) door Mister gepost.

Simon schreef:Tijdens deze periode van het genade-verbond, geldt het werk-verbond toch niet?