Gereformeerde bondsdominee moet bad gaan lenen bij baptisten, interessant artikel.

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... e_1_631803

Simon schreef:Gereformeerde bondsdominee moet bad gaan lenen bij baptisten, interessant artikel.

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... e_1_631803

Ze hebben wel gelijk dat je het moeilijk een breuk met de traditie kunt noemen.

Ik las pas bij Luther ook dat hij sterk pleit voor dopen door onderdompeling, omdat dat aansluit bij de beelden die de Schrift gebruikt (ondergaan en opstaan).
Al zegt hij hierbij dat het een ondergeschikt punt betreft. Dat lijkt me geen onbelangrijke opmerking.

Jongere schreef:

Simon schreef:Gereformeerde bondsdominee moet bad gaan lenen bij baptisten, interessant artikel.

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... e_1_631803

Ze hebben wel gelijk dat je het moeilijk een breuk met de traditie kunt noemen.

Ik las pas bij Luther ook dat hij sterk pleit voor dopen door onderdompeling, omdat dat aansluit bij de beelden die de Schrift gebruikt (ondergaan en opstaan).
Al zegt hij hierbij dat het een ondergeschikt punt betreft. Dat lijkt me geen onbelangrijke opmerking.

Besprenkeling is net zo goed een bijbels beeld, wijzende op het bloed, waarmee de priester de mensen besprenkelde...

Bert Mulder schreef:

Jongere schreef:

Simon schreef:Gereformeerde bondsdominee moet bad gaan lenen bij baptisten, interessant artikel.

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... e_1_631803

Ze hebben wel gelijk dat je het moeilijk een breuk met de traditie kunt noemen.

Ik las pas bij Luther ook dat hij sterk pleit voor dopen door onderdompeling, omdat dat aansluit bij de beelden die de Schrift gebruikt (ondergaan en opstaan).
Al zegt hij hierbij dat het een ondergeschikt punt betreft. Dat lijkt me geen onbelangrijke opmerking.

Besprenkeling is net zo goed een bijbels beeld, wijzende op het bloed, waarmee de priester de mensen besprenkelde...

Zo kan je alles wel bijbels noemen..
Maar ik ben het met je eens, baby's onder water houden doe je niet.

Gian schreef:

Bert Mulder schreef:

Jongere schreef:

Simon schreef:Gereformeerde bondsdominee moet bad gaan lenen bij baptisten, interessant artikel.

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... e_1_631803

Ze hebben wel gelijk dat je het moeilijk een breuk met de traditie kunt noemen.

Ik las pas bij Luther ook dat hij sterk pleit voor dopen door onderdompeling, omdat dat aansluit bij de beelden die de Schrift gebruikt (ondergaan en opstaan).
Al zegt hij hierbij dat het een ondergeschikt punt betreft. Dat lijkt me geen onbelangrijke opmerking.

Besprenkeling is net zo goed een bijbels beeld, wijzende op het bloed, waarmee de priester de mensen besprenkelde...

Zo kan je alles wel bijbels noemen..
Maar ik ben het met je eens, baby's onder water houden doe je niet.

Bert noemt het bijbels omdat het bijbels is.Als wij in het doopwater een beeld zien van het bloed van Christus is er niets onbijbels aan besprenging

24 En tot den Middelaar des nieuwen testaments , Jezus, en het bloed der besprenging, dat betere dingen spreekt dan Abel

huisman schreef:

Gian schreef: Zo kan je alles wel bijbels noemen..
Maar ik ben het met je eens, baby's onder water houden doe je niet.

Bert noemt het bijbels omdat het bijbels is.Als wij in het doopwater een beeld zien van het bloed van Christus is er niets onbijbels aan besprenging

24 En tot den Middelaar des nieuwen testaments , Jezus, en het bloed der besprenging, dat betere dingen spreekt dan Abel

Ik ben heel wat gewend, maar deze had ik nog nooit gehoord. Meen je dit echt, of verzin je dit nu ter plaatse?
Want ik denk dat het wel om enige uitleg vraagt, door een tekst als deze te gebruiken voor de besprenging.
Ik wil best meegaan in het feit dat de doop alleen iets uitbeeld, dus dat de hoeveelheid water niet van belang is. Maar om deze tekst erbij te gebruiken, dat vind ik wel heel vreemd, zeker door er mee aan te geven dat het daarom bijbels is, alsof onderdompeling niet bijbels is.

Gian schreef:

huisman schreef:

Gian schreef: Zo kan je alles wel bijbels noemen..
Maar ik ben het met je eens, baby's onder water houden doe je niet.

Bert noemt het bijbels omdat het bijbels is.Als wij in het doopwater een beeld zien van het bloed van Christus is er niets onbijbels aan besprenging

24 En tot den Middelaar des nieuwen testaments , Jezus, en het bloed der besprenging, dat betere dingen spreekt dan Abel

Ik ben heel wat gewend, maar deze had ik nog nooit gehoord. Meen je dit echt, of verzin je dit nu ter plaatse?
Want ik denk dat het wel om enige uitleg vraagt, door een tekst als deze te gebruiken voor de besprenging.
Ik wil best meegaan in het feit dat de doop alleen iets uitbeeld, dus dat de hoeveelheid water niet van belang is. Maar om deze tekst erbij te gebruiken, dat vind ik wel heel vreemd, zeker door er mee aan te geven dat het daarom bijbels is, alsof onderdompeling niet bijbels is.

Die tegenstelling wordt niet gemaakt, er wordt alleen aangegeven dat zowel onderdompeling als besprenging beide Bijbelse gronden hebben. En die mening deel ik.

Ik vind het knap dat jullie hier nog steeds over kunnen discussiëren - wat ik overigens prima vind. Maar is het heel vreemd dat ik zo ontzettend klaar ben met deze discussie? En dat het me niet zoveel meer uitmaakt, hoe je over dopen denkt?

freek schreef:Ik vind het knap dat jullie hier nog steeds over kunnen discussiëren - wat ik overigens prima vind. Maar is het heel vreemd dat ik zo ontzettend klaar ben met deze discussie? En dat het me niet zoveel meer uitmaakt, hoe je over dopen denkt?

Ik begrijp je wel.
Pak de bijbel en houd je daaraan vast, kom ik toch echt op de kinderdoop uit.

henriët schreef:

freek schreef:Ik vind het knap dat jullie hier nog steeds over kunnen discussiëren - wat ik overigens prima vind. Maar is het heel vreemd dat ik zo ontzettend klaar ben met deze discussie? En dat het me niet zoveel meer uitmaakt, hoe je over dopen denkt?

Ik begrijp je wel.
Pak de bijbel en houd je daaraan vast, kom ik toch echt op de kinderdoop uit.

Die meningen verschillen ook en beiden beroepen zich op de bijbel.
Ik heb als standpunt dat de doop uit het geloof moet geschieden, niet uit gewoonte maar met een volkomen gelovig hart, een geloof dat door Jezus Christus geschonken is en wat openlijk beleden word.
Bij de kinderdoop de gelovige ouders en bij de volwassen of geloofsdoop de dopeling zelf.

JolandaOudshoorn schreef:

Gian schreef:

huisman schreef:

Gian schreef: Zo kan je alles wel bijbels noemen..
Maar ik ben het met je eens, baby's onder water houden doe je niet.

Bert noemt het bijbels omdat het bijbels is.Als wij in het doopwater een beeld zien van het bloed van Christus is er niets onbijbels aan besprenging

24 En tot den Middelaar des nieuwen testaments , Jezus, en het bloed der besprenging, dat betere dingen spreekt dan Abel

Ik ben heel wat gewend, maar deze had ik nog nooit gehoord. Meen je dit echt, of verzin je dit nu ter plaatse?
Want ik denk dat het wel om enige uitleg vraagt, door een tekst als deze te gebruiken voor de besprenging.
Ik wil best meegaan in het feit dat de doop alleen iets uitbeeld, dus dat de hoeveelheid water niet van belang is. Maar om deze tekst erbij te gebruiken, dat vind ik wel heel vreemd, zeker door er mee aan te geven dat het daarom bijbels is, alsof onderdompeling niet bijbels is.

Die tegenstelling wordt niet gemaakt, er wordt alleen aangegeven dat zowel onderdompeling als besprenging beide Bijbelse gronden hebben. En die mening deel ik.

Precies ik wilde alleen maar laten zien dat besprenging net als onderdompeling ook een beeld is dat je regelmatig in de bijbel tegenkomt.

http://www.digibron.nl/search/share.jsp ... rceid=1011

zegt weer heel iets anders dan de predikant uit voorgaand artikel uit het RD..
Totaal tegenovergesteld bijna.

henriët schreef:

freek schreef:Ik vind het knap dat jullie hier nog steeds over kunnen discussiëren - wat ik overigens prima vind. Maar is het heel vreemd dat ik zo ontzettend klaar ben met deze discussie? En dat het me niet zoveel meer uitmaakt, hoe je over dopen denkt?

Ik begrijp je wel.
Pak de bijbel en houd je daaraan vast, kom ik toch echt op de kinderdoop uit.

Ik vind het ontzettend knap dat je met de Bijbel in de hand op de kinderdoop uitkomt. Er staat nl. niet één voorbeeld in de Bijbel vermeld van de kinderdoop. Ook uit de geschiedenis van de stokbewaarder kun je daarvoor geen bewijs aanvoeren. Er staat wel dat hij en heel zijn huis gedoopt werd, maar de leeftijden van die kinderen staan er niet bij.
Persoonlijk ben ik voorstander van de kinderdoop. Ik realiseer mij echter dat de kinderdoop een zeer zware verantwoording legt op de ouders die hun kind laten dopen. Verder ben ik me ervan bewust dat er in de Bijbel noch een verbod te vinden is op de kinderdoop, noch een opdracht voor de kinderdoop. Het is dus noch goed, noch slecht. Ik denk dat het een persoonlijke verantwoording is om het wel of niet te doen. Sowieso komt men door de doop niet in de hemel.
Of de doop in de plaats is gekomen van de besnijdenis betwijfel ik. Hiermee kom je nl. in de knoei met de bediening van het ambt, degene die doopt.
De 1e besnijdenis die ons in de Bijbel wordt beschreven vindt nl. plaats door Zippora, de vrouw van Mozes.
Een vrouw die het sacrament bedient. Oei oei, daar kunnen wij als reformatorischen toch niet mee instemmen?

maassluisje schreef:

henriët schreef:

freek schreef:Ik vind het knap dat jullie hier nog steeds over kunnen discussiëren - wat ik overigens prima vind. Maar is het heel vreemd dat ik zo ontzettend klaar ben met deze discussie? En dat het me niet zoveel meer uitmaakt, hoe je over dopen denkt?

Ik begrijp je wel.
Pak de bijbel en houd je daaraan vast, kom ik toch echt op de kinderdoop uit.

Ik vind het ontzettend knap dat je met de Bijbel in de hand op de kinderdoop uitkomt. Er staat nl. niet één voorbeeld in de Bijbel vermeld van de kinderdoop. Ook uit de geschiedenis van de stokbewaarder kun je daarvoor geen bewijs aanvoeren. Er staat wel dat hij en heel zijn huis gedoopt werd, maar de leeftijden van die kinderen staan er niet bij.
Persoonlijk ben ik voorstander van de kinderdoop. Ik realiseer mij echter dat de kinderdoop een zeer zware verantwoording legt op de ouders die hun kind laten dopen. Verder ben ik me ervan bewust dat er in de Bijbel noch een verbod te vinden is op de kinderdoop, noch een opdracht voor de kinderdoop. Het is dus noch goed, noch slecht. Ik denk dat het een persoonlijke verantwoording is om het wel of niet te doen. Sowieso komt men door de doop niet in de hemel.
Of de doop in de plaats is gekomen van de besnijdenis betwijfel ik. Hiermee kom je nl. in de knoei met de bediening van het ambt, degene die doopt.
De 1e besnijdenis die ons in de Bijbel wordt beschreven vindt nl. plaats door Zippora, de vrouw van Mozes.
Een vrouw die het sacrament bedient. Oei oei, daar kunnen wij als reformatorischen toch niet mee instemmen?

Jij poneert steeds stellingen die onwaar zijn. De eerste besnijdenis vinden wij al in Gen 17.

23 Toen nam Abraham zijn zoon Ismael, en al de ingeborenen van zijn huis, en alle gekochten met zijn geld, al wat mannelijk was onder de lieden van het huis van Abraham, en hij besneed het vlees hunner voorhuid, even ten zelfden dage, gelijk als God met hem gesproken had.
24 En Abraham was oud negen en negentig jaren, als hem het vlees zijner voorhuid besneden werd

In een ander topic zeg je dat de satan nog steeds in de hemel komt....ook al onwaar (Openb 12)


Verder zijn de Schriftgegevens die wijzen naar de kinderdoop zo veel dat ik het van jou nogal kortzichtig vindt om te stellen dat het knap zou zijn om met de Bijbel in de hand bij de kinderdoop uit te komen.

En als laatste : als Paulus de besnijdenis gelijkstelt met de doop is het echt niet onschriftuurlijk om dit na te doen.

11 In Welken gij ook besneden zijt met een besnijdenis, die zonder handen geschiedt, in de uittrekking van het lichaam der zonden des vleses, door de besnijdenis van Christus;
12 Zijnde met Hem begraven in den doop, in welken gij ook met Hem opgewekt zijt door het geloof der werking Gods, Die Hem uit de doden opgewekt heeft.

huisman schreef:

maassluisje schreef:

henriët schreef:

freek schreef:Ik vind het knap dat jullie hier nog steeds over kunnen discussiëren - wat ik overigens prima vind. Maar is het heel vreemd dat ik zo ontzettend klaar ben met deze discussie? En dat het me niet zoveel meer uitmaakt, hoe je over dopen denkt?

Ik begrijp je wel.
Pak de bijbel en houd je daaraan vast, kom ik toch echt op de kinderdoop uit.

Ik vind het ontzettend knap dat je met de Bijbel in de hand op de kinderdoop uitkomt. Er staat nl. niet één voorbeeld in de Bijbel vermeld van de kinderdoop. Ook uit de geschiedenis van de stokbewaarder kun je daarvoor geen bewijs aanvoeren. Er staat wel dat hij en heel zijn huis gedoopt werd, maar de leeftijden van die kinderen staan er niet bij.
Persoonlijk ben ik voorstander van de kinderdoop. Ik realiseer mij echter dat de kinderdoop een zeer zware verantwoording legt op de ouders die hun kind laten dopen. Verder ben ik me ervan bewust dat er in de Bijbel noch een verbod te vinden is op de kinderdoop, noch een opdracht voor de kinderdoop. Het is dus noch goed, noch slecht. Ik denk dat het een persoonlijke verantwoording is om het wel of niet te doen. Sowieso komt men door de doop niet in de hemel.
Of de doop in de plaats is gekomen van de besnijdenis betwijfel ik. Hiermee kom je nl. in de knoei met de bediening van het ambt, degene die doopt.
De 1e besnijdenis die ons in de Bijbel wordt beschreven vindt nl. plaats door Zippora, de vrouw van Mozes.
Een vrouw die het sacrament bedient. Oei oei, daar kunnen wij als reformatorischen toch niet mee instemmen?

Jij poneert steeds stellingen die onwaar zijn. De eerste besnijdenis vinden wij al in Gen 17.

23 Toen nam Abraham zijn zoon Ismael, en al de ingeborenen van zijn huis, en alle gekochten met zijn geld, al wat mannelijk was onder de lieden van het huis van Abraham, en hij besneed het vlees hunner voorhuid, even ten zelfden dage, gelijk als God met hem gesproken had.
24 En Abraham was oud negen en negentig jaren, als hem het vlees zijner voorhuid besneden werd

In een ander topic zeg je dat de satan nog steeds in de hemel komt....ook al onwaar (Openb 12)


Verder zijn de Schriftgegevens die wijzen naar de kinderdoop zo veel dat ik het van jou nogal kortzichtig vindt om te stellen dat het knap zou zijn om met de Bijbel in de hand bij de kinderdoop uit te komen.

En als laatste : als Paulus de besnijdenis gelijkstelt met de doop is het echt niet onschriftuurlijk om dit na te doen.

11 In Welken gij ook besneden zijt met een besnijdenis, die zonder handen geschiedt, in de uittrekking van het lichaam der zonden des vleses, door de besnijdenis van Christus;
12 Zijnde met Hem begraven in den doop, in welken gij ook met Hem opgewekt zijt door het geloof der werking Gods, Die Hem uit de doden opgewekt heeft.

Je hebt gelijk wat de besnijdenis betreft, dat die al eerder plaatsvond. Dat neemt niet weg, dat hij toch later door een vrouw bediend werd. Dat punt blijft dus staan.

Wat openb. 12 betreft; wie zegt dat dit al gebeurd is????