zo luther en velen andere ook weer afgeschreven.Oorspronkelijk gepost door AdrianusPrecies waar ik bang voor was, gebeurt hier. Bepaalde kenmerken (jij maakt er een paar concreet) moeten dus overboord. Ik ben dat niet met je eens, omdat ik geloof dat de drie dingen die je noemt, wel degelijk een Schriftuurlijke fundering hebben. Heb je het artikel van Ds. De Heer in de Saambinder gelezen? kan ik gemakshalve naar verwijzen.Oorspronkelijk gepost door memento Wel denk ik dat we kritisch moeten zijn in wat we als kenmerken accepteren van een ware christen. En dat zit m nu net niet in rokjes, hoedjes, gebruikte bijbelvertaling, etc etc.
Valt het jou weleens op dat de dingen die jij noemt ter discussie worden gesteld juist daar waar ook sprake is van een innerlijke vervreemding van de Schriftuurlijk-bevindelijke prediking en veroppervlakkiging van leer en/of leven?
Zoals ik in mijn vorige posting al aangaf zijn we het hier gewoon niet eens over welke kenmerken onlosmakelijk met een leer en leven naar de Schrift verbonden zijn. En als je het dan toch over goede en kwade vruchten hebt wil ik gaarne wijzen naar wat onze Statenvertalers bij Matth 7:16 opmerkten: "Door deze vruchten wordt verstaan niet zozeer het leven, hetwelk voor een tijd bedriegen kan, als wel de leer, die aan Gods Woord moet beproefd zijn".
Op de kenmerken die jij noemt alléén moesten we het voor de eeuwigheid dus maar niet wagen en ook anderen daarmee maar niet geruststellen. Hoevelen zullen uitroepen : Heere, Heere hebben wij niet ....
Doorgrond me en ken mijn hart, o Heere....
[Aangepast op 8/11/04 door Adrianus]
De leer regeert.
maar zoals je niet vaak doe, je gebruikt een bijbel tekst.
maar de vruchten die memento bedoelt en jij haalt uit deze tekst zijn wezenlijk anders.
Het gaat hierom in die tekst dat valse leraars geen goede vruchten kunnen voortbrengen.
WE moeten gewoon beamen dat wat Memento aangeeft vruchten zijn. (de wils verandering) En tja, wie bepaalt en zegt dat jou interpretatie van de bijbel waar is? En in hoeverre mag daar van worden afgeweken. Ik begon met Luther, tja die ging nog wel wat verder in zijn dwalingen als dhr van der zwaag. En tja dat noem je al een verschrikking. (even in mijn woorden.)
Verder is op geen enkele wijze het gebruik van hoedjes en rokken voor vrouwen te funderen op de Heilige Schrift. Ik verwijs je hiervoor naar het boek Vrouwen en mannen in de traditie der eeuwen van dr Seldenrijk.
Zeker het gebruik van het hoedje is totaal weggegroeid van zijn betekenis. Het gebruik van de lange broek is slechts een uiting van een traditie. De bijbel vertaling vind ik wel een zeer belanrijk punt. Hier kunen zielen voor de eeuwigheid bedrogen worden. Maar als je dan komt met de beargumentering die ds de Heer geeft dan word ik weer erg verdrietig. Zeker zijn beargumentering betreffende het aanvaarden van de statenvertaling omdat ze hem niet proberen uit te leggen is totaal onzinning. Het spijt me echt, maar dat is toch geen reden?
Jammer dat je aan het einde van je reactie zulke stevige taal uit. Alsof de drie zaken van memento al als helwaardig zijn te bestempelen. Veels te grote woorden voor zulke vrij onbelangrijke zaken.
[Aangepast op 8/11/04 door jacob]
