Afgewezen schreef:

Cantate schreef:Zij zijn geheiligd in hun gelovige ouder(s) en hun zijn de woorden Gods toevertrouwd (Ps. 147:19, Rom. 3:1-2).

Het begin van Romeinen 3 moet je altijd lezen in samenhang met het slot van Romeinen 2. Dan zie je dat de besnijdenis méér betekende dan dat de woorden Gods de Joden waren toebetrouwd. Echter, wie zich de besnijdenis onwaardig gemaakt had en wiens besnijdenis 'voorhuid' geworden was, had desondanks tóch nog vele voorrechten boven degenen die niet besneden waren, "veel in alle manier", zegt Paulus. Onder meer dit: dat hun de woorden Gods waren toebetrouwd.

Cantate schreef:

Afgewezen schreef:

Cantate schreef:Zij zijn geheiligd in hun gelovige ouder(s) en hun zijn de woorden Gods toevertrouwd (Ps. 147:19, Rom. 3:1-2).

Het begin van Romeinen 3 moet je altijd lezen in samenhang met het slot van Romeinen 2. Dan zie je dat de besnijdenis méér betekende dan dat de woorden Gods de Joden waren toebetrouwd. Echter, wie zich de besnijdenis onwaardig gemaakt had en wiens besnijdenis 'voorhuid' geworden was, had desondanks tóch nog vele voorrechten boven degenen die niet besneden waren, "veel in alle manier", zegt Paulus. Onder meer dit: dat hun de woorden Gods waren toebetrouwd.

Ben ik met je eens, maar om in die voorrechten te kunnen delen behoeven kinderen niet gedoopt te zijn.

huisman schreef:

Cantate schreef:

Afgewezen schreef:

Cantate schreef:Zij zijn geheiligd in hun gelovige ouder(s) en hun zijn de woorden Gods toevertrouwd (Ps. 147:19, Rom. 3:1-2).

Het begin van Romeinen 3 moet je altijd lezen in samenhang met het slot van Romeinen 2. Dan zie je dat de besnijdenis méér betekende dan dat de woorden Gods de Joden waren toebetrouwd. Echter, wie zich de besnijdenis onwaardig gemaakt had en wiens besnijdenis 'voorhuid' geworden was, had desondanks tóch nog vele voorrechten boven degenen die niet besneden waren, "veel in alle manier", zegt Paulus. Onder meer dit: dat hun de woorden Gods waren toebetrouwd.

Ben ik met je eens, maar om in die voorrechten te kunnen delen behoeven kinderen niet gedoopt te zijn.

Op dit forum vinden wij op grond van Schrift en confessie dat wij onze kinderen behoren te dopen. Dat stemt overeen met de forumregels die jij hebt ondertekent.

Cantate schreef:Ben ik met je eens, maar om in die voorrechten te kunnen delen behoeven kinderen niet gedoopt te zijn.

Afgewezen schreef:

Cantate schreef:Ben ik met je eens, maar om in die voorrechten te kunnen delen behoeven kinderen niet gedoopt te zijn.

Ben ik met je eens. De doop is dan ook méér, zoals de besnijdenis ook méér betekende dan dat. De kinderen horen bij de gemeente, zowel in het OT als in het NT. Daarvan was in het OT de besnijdenis teken en zegel, in het NT de doop. Hoe dat precies 'kan', daarover geeft de Schrift geen uitsluitsel. Prof. Van Bruggen vergelijkt het in zijn boekje 'Het diepe water van de doop' met het bijschrijven op het paspoort van je ouders. Maar dat kan zo niet blijven: persoonlijk geloof en persoonlijke bekering zijn nodig.

Cantate schreef:

Afgewezen schreef:

Cantate schreef:Ben ik met je eens, maar om in die voorrechten te kunnen delen behoeven kinderen niet gedoopt te zijn.

Ben ik met je eens. De doop is dan ook méér, zoals de besnijdenis ook méér betekende dan dat. De kinderen horen bij de gemeente, zowel in het OT als in het NT. Daarvan was in het OT de besnijdenis teken en zegel, in het NT de doop. Hoe dat precies 'kan', daarover geeft de Schrift geen uitsluitsel. Prof. Van Bruggen vergelijkt het in zijn boekje 'Het diepe water van de doop' met het bijschrijven op het paspoort van je ouders. Maar dat kan zo niet blijven: persoonlijk geloof en persoonlijke bekering zijn nodig.

Maar dat kan zo niet blijven: persoonlijk geloof en persoonlijke bekering zijn nodig: ik zeg hier uiteraard volmondig ja op, om je dan vervolgens (ik weet het, ik riskeer hiermee een ban) te laten dopen.

Afgewezen schreef:

Cantate schreef:

Afgewezen schreef:

Cantate schreef:Ben ik met je eens, maar om in die voorrechten te kunnen delen behoeven kinderen niet gedoopt te zijn.

Ben ik met je eens. De doop is dan ook méér, zoals de besnijdenis ook méér betekende dan dat. De kinderen horen bij de gemeente, zowel in het OT als in het NT. Daarvan was in het OT de besnijdenis teken en zegel, in het NT de doop. Hoe dat precies 'kan', daarover geeft de Schrift geen uitsluitsel. Prof. Van Bruggen vergelijkt het in zijn boekje 'Het diepe water van de doop' met het bijschrijven op het paspoort van je ouders. Maar dat kan zo niet blijven: persoonlijk geloof en persoonlijke bekering zijn nodig.

Maar dat kan zo niet blijven: persoonlijk geloof en persoonlijke bekering zijn nodig: ik zeg hier uiteraard volmondig ja op, om je dan vervolgens (ik weet het, ik riskeer hiermee een ban) te laten dopen.

Ik denk dat christenen hierin elkaar de vrijheid moeten laten, beide standpunten zijn mijns inziens verdedigbaar. Er is tussen oprechte Schriftgelovigen op dit punt nu eenmaal verschil in opvatting, zonder dat dit gevolgen heeft voor de fundamenten van de zaligheid. En voor de goede orde: een baptist van nu is niet zonder op één lijn te stellen met een doperse uit de tijd van de Reformatie.
En laten we het hier dan maar even bij laten, Cantate.

Dr Verboom schreef: Het is onbegrijpelijk dat ds. De Heer zegt dat hij dit nooit bij een oudvader heeft gelezen. Het gaat niet om de term,maar om de zaak. Ik las daarover binnen een half uur in de catechismusverklaringen van Bastingius, Van der Hagen, Koelman, Tuinman,d’Outrein Van der Groe. Het is een kernpunt van het geloof van de Reformatie dat de Heere aan de kinderen van de gemeente de verlossing van zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, niet minder dan aan de volwassenen toezegt (belooft). Het is zelfs een grondpijler van de kinderdoop (HC 74).

Tiberius schreef:

memento schreef:Ds. de Heer antwoord hierop: nee.

Dat suggereert dr. Verboom inderdaad. Maar dat doet ds. De Heer dus niet.

Erasmiaan schreef:Ik voel een slotje aankomen...

Overigens is dit topic al uittentreure behandeld (n.a.v. het artikel van ds. J.M.D. de Heer).

huisman schreef:Ik heb nu het hele artikel van Dr Verboom gelezen en je kunt het daar moeilijk niet mee eens zijn als je de confessie recht wil doen. Onderstaand citaat vond ik mooi.

Dr Verboom schreef: Het is onbegrijpelijk dat ds. De Heer zegt dat hij dit nooit bij een oudvader heeft gelezen. Het gaat niet om de term,maar om de zaak. Ik las daarover binnen een half uur in de catechismusverklaringen van Bastingius, Van der Hagen, Koelman, Tuinman,d’Outrein Van der Groe. Het is een kernpunt van het geloof van de Reformatie dat de Heere aan de kinderen van de gemeente de verlossing van zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, niet minder dan aan de volwassenen toezegt (belooft). Het is zelfs een grondpijler van de kinderdoop (HC 74).

Luther schreef:

Tiberius schreef:

memento schreef:Ds. de Heer antwoord hierop: nee.

Dat suggereert dr. Verboom inderdaad. Maar dat doet ds. De Heer dus niet.

Maar even ter verheldering:
Waar in het artikel van ds. De Heer schrijft hij dat een dopeling WEL mag pleiten op zijn doop?

Tiberius schreef:(...) Bovendien laat hij zien, dat een ongelovige niet kan pleiten op zijn doop.

memento schreef:

Tiberius schreef:(...) Bovendien laat hij zien, dat een ongelovige niet kan pleiten op zijn doop.

Precies. En daarover gaat ook de reactie van prof. dr. Verboom: Eerlijk gezegd vraag ik me af hoe hij het aandurft om zich te distantiëren van een kernpunt in het geloof dat ons vanaf de dagen van de Reformatie is overgeleverd.