Historische betrouwbaarheid van de Bijbel

[Willem]

Newsflash: de evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van de aarde.

Dan zit Newsflash - wie of wat het ook zijn moge - er falikant naast.

Hoe kom je hier toch bij? In eerste instantie leek je aardig ingelezen, maar met dit soort opmerkingen plaats je je toch echt buiten de discussie.

Of ik me in jouw ogen wel of niet buiten de discussie plaats lijkt me niet relevant, noch lijkt het me een wetenschappelijk argument. Van jouw heb ik nog niets anders gezien dat dat een "theorie" breed gedragen moet worden of algemeen geaccepteerd moet zijn volgens de huidige wetenschappelijke normen alvorens jij 'em geloofwaardig vind. In de middeleeuwen was de algemeen geaccepteerde theorie dat de zon om de aarde draaide, een paar eeuwen terug was de algemeen geldende theorie dat muizen en maden vanzelf uit stof ontstonden. Nu zijn we in de 21e eeuw en is de evolutietheorie (overgens bestond deze al in de tijd van de oude Grieken) zo'n beetje de lakmoesproef of men goed naar de wereld luistert. Verder heb ik je 1 - ik schrijf 1 - voorbeeld gevraagt van een bewezen evolutie van de ene soort naar de andere....., of een serie van overgangsvormen. Het blijft echter zo stil.

Ik hou me maar bij de Bijbel waarin alle miskleunen uit vroegere eeuwen - dat de zon om de aarde draait, dat uit stof leven ontstaat - van oude tijden af al zijn ontkracht als men maar wilde lezen. Ook de huidge evolutietheorie wordt in de Bijbel ontkracht maar de evolutionisten weten het beter en verdoen hun tijd met het zoeken naar bewijzen voor een theorie waarvan de Bijbel al zegt dat het onzin is. Ik heb een hekel aan verliezen, dus ik doe er niet aan mee.

[Snuf]

Wij lezen 's avonds van F Bettex 'De Bijbel Gods Woord'. Uit 1904, maar best wel actueel.

De grondtoon van het boek is: de Bijbel is Gods Woord en daaraan moet alle onderzoek getoetst worden. En niet andersom.

Dat lijkt me wel een erg vooringenomen manier van wetenschap bedrijven. Resultaten die tegenstrijdig zijn met een (letterlijke) interpratie van de Bijbel gooi je bij voorbaat weg?

Zelf heb ik het boek staan van Arthur T. Pierson "Vele gewisse kenteekenen", met als ondertitel: De getuigenissen van het Christendom. Het is uitgegeven rond 1900. Er worden o.a. de volgende onderwerpen in behandeld:
* Wetenschappelijke juistheid van de Bijbel
* Wetenschappelijke waarheid des Bijbels
* De zedelijke grootheid van Gods Woord
* De zedelijke schoonheid van Gods Woord
* Het profetisch zegel
* Enz.
Zeer lezenswaardig.
Ik sla het net open en lees bijv. op blz. 78/79:
Indien de taal der H. Schrift wetenschappelijk ware geweest, in plaats van populair, dan zou zulks een fout en een hinderpaal zijn geweest, omdat daardoor de aandacht zou zijn afgeleid van gewichtiger en heerlijker waarheden, welke de Bijbel wil ontvouwen en zou de strijd zijn opgewekt over zaken van minder belang.

En iets verder als het over het missen van een gedetailleerde beschrijving met alle ins en outs van de Schepping gaat:
Ten eerste: wetenschappelijke ontdekking zou voorbarig zijn aangekondigd, d.i. eer de mensch in staat was ze te verstaan of te gebruiken.
Ten tweede: Gods zou Zichzelven hebben tegengesproken door rechtstreeks aan den mensch mede te deelen de kennis, welke Hij besloten had, dat deze voor zichzelven zou naspeuren en vinden.
Ten derde: de mensch zou de gewichtiger geestelijke waarheden (...) vergeten (...)
Ten vierde: (zo gaat het nog even verder)

Wie kent het boek?

Pierson was predikant bij de Bethany Presbyteriaansche Gemeente te Philadelphia. Het boek is rond 1900 uitgegeven bij Milborn in Nijmegen.

[eilander]

Zegt de evolutietheorie wel iets over het ontstaan van de mens?

Ja. De mens zoals die nu is is volgens evolutionisten het resultaat van een evolutieproces. Er zijn mensachtige soorten geweest voor de mens, zoals de Neandertalers waar overblijfselen van gevonden zijn niet ver buiten Nederland in het Rijnland (onder ander te zien in Rheinisches Landesmuseum in Bonn). Er is overigens geen, of in ieder geval geen directe, lijn van deze Neandertalers naar de hedendaagse mens. De Neandertaler is volgens evolutionisten zo'n 30.000 jaar geleden uitgestorven. Zij leefden gelijktijdig met de Cromagnonmens, die gezien wordt als eerste homo sapiensis.
Het evolutionisme biedt een volledige immanente verklaring. De evolutionaire ontwikkeling is het resultaat de interactie van de intrinsieke kenmerken van een soort met zijn omgeving. Daarin zit geen van te voren vaststaande richting en dat heeft geen doel.

Nu ja, mijn vraag ligt voor de hand: hoe rijmen we dit dan met de Bijbelse gegevens over het ontstaan van de mens?

Als je Bijbel beschouwt als een wetenschappelijke theorie over het ontstaan van de mens dan botst dat natuurlijk.
(PS: theorie is de tegenhanger van praktijk. Soms wordt het begrip afgezet tegen geloof, zoals Tiberius doet, maar dat slaat nergens op.)

Ik vroeg niet waar het botste, ik vroeg juist waar en hoe het overeenkomt.
En inmiddels heb ik ook de vraag in hoeverre bovenstaande overeenkomt met het "van kaft tot kaft" geloven in de Bijbel.

[ZWP]

Of ik me in jouw ogen wel of niet buiten de discussie plaats lijkt me niet relevant, noch lijkt het me een wetenschappelijk argument. Van jouw heb ik nog niets anders gezien dat dat een "theorie" breed gedragen moet worden of algemeen geaccepteerd moet zijn volgens de huidige wetenschappelijke normen alvorens jij 'em geloofwaardig vind. In de middeleeuwen was de algemeen geaccepteerde theorie dat de zon om de aarde draaide, een paar eeuwen terug was de algemeen geldende theorie dat muizen en maden vanzelf uit stof ontstonden. Nu zijn we in de 21e eeuw en is de evolutietheorie (overgens bestond deze al in de tijd van de oude Grieken) zo'n beetje de lakmoesproef of men goed naar de wereld luistert. Verder heb ik je 1 - ik schrijf 1 - voorbeeld gevraagt van een bewezen evolutie van de ene soort naar de andere....., of een serie van overgangsvormen. Het blijft echter zo stil.

Zeg nu eens eerst hoe je erbij komt dat de evolutietheorie het ontstaan van de aarde en het heelal verklaren?
Ik stel niet dat een willekeurige theorie in een willekeurige periode van de geschiedenis breed gedragen moet zijn om geloofwaardig te zijn. Wat ik probeer duidelijk te maken (en blijkbaar lukt dat niet helemaal) is dat je een bepaalde theorie, die op wetenschappelijke manier verkregen is en die op dit moment consensus geniet onder een de hoofdmoot van wetenschappers niet zo maar aan de kant kunt zetten zonder redelijk alternatief.
Waar zijn de artikelen in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften die de evolutietheorie onderuit halen?
Nogmaals, in dezen ligt de bewijslast bij jou aangezien jij blijkbaar de huidige theorie wil verwerpen.

Daarnaast heb ik reeds een link gegeven naar een artikel over deze materie. Graag ontvang ik een link van jou naar een artikel dat de evolutietheorie falsifieert.

Ik hou me maar bij de Bijbel waarin alle miskleunen uit vroegere eeuwen - dat de zon om de aarde draait, dat uit stof leven ontstaat - van oude tijden af al zijn ontkracht als men maar wilde lezen. Ook de huidge evolutietheorie wordt in de Bijbel ontkracht maar de evolutionisten weten het beter en verdoen hun tijd met het zoeken naar bewijzen voor een theorie waarvan de Bijbel al zegt dat het onzin is. Ik heb een hekel aan verliezen, dus ik doe er niet aan mee.

Kun je aangeven op welke manier de evolutietheorie in de Bijbel wordt ontkracht? Als je deze theorie namelijk kunt falsifiëren, valt je grote roem ten deel, dat is pas winnen!

Deze discussie geeft dus ook een beetje mijn worsteling weer: het laatste wat ik wil is de Bijbel als Gods Woord afschrijven, maar ik denk dat een theorie als de evolutietheorie ons voor duidelijke vragen stelt. En als we stellen dat de Bijbel geen wetenschappelijk boek is, wat wil dat dan precies zeggen?

[eilander]

En als we stellen dat de Bijbel geen wetenschappelijk boek is, wat wil dat dan precies zeggen?

Alles wat in de Bijbel staat, is waar. Als er staat dat God hemel en aarde schiep in zes dagen, dan is dat zo. En als er staat dat God de mens heeft gemaakt uit het stof, dan is dat zo.
Alleen het "hoe" wordt niet altijd uitgewerkt. Bijvoorbeeld: hoe kan er gesproken worden over "dagen" terwijl zon en maan er nog niet waren.

Over die vragen mag je best nadenken, dat is wel goed ook. Maar ik vind dat je te ver gaat als je zegt dat je voor een wetenschappelijke theorie een redelijk alternatief wil hebben, voordat je de theorie aan de kant zet. Op die manier speelt de Bijbel, het betrouwbaarste boek ter wereld, geen enkele rol. Natuurlijk, voor een niet-gelovige wetenschapper zal dat zo zijn. Maar die hoeven we op dit punt niet na te praten. Als hij als niet-gelovige wetenschapper sterft, zal ook hem blijken dat hij er náást zat. Of geloven we dat niet (meer)?

Zou er daarom ook in de Bijbel staan dat we moeten worden als een kind? Kinderen komen met dit soort vragen niet, die aanvaarden wat er in de Bijbel staat.

[ZWP]

En als we stellen dat de Bijbel geen wetenschappelijk boek is, wat wil dat dan precies zeggen?

Alles wat in de Bijbel staat, is waar. Als er staat dat God hemel en aarde schiep in zes dagen, dan is dat zo. En als er staat dat God de mens heeft gemaakt uit het stof, dan is dat zo.
Alleen het "hoe" wordt niet altijd uitgewerkt. Bijvoorbeeld: hoe kan er gesproken worden over "dagen" terwijl zon en maan er nog niet waren.

Alles wat in de Bijbel staat is waar, maar aan de andere kant is de Bijbel geen wetenschappelijk boek. Met dat laatste bedoelen we dan dat de genoemde feiten kloppen, maar dat de onderbouwing ontbreekt? Of kan het zo zijn dat God op een menselijke en begrijpelijke manier enorm complexe zaken (zoals het ontstaan van de wereld) duidelijk wil maken op het niveau van iemand die duizenden jaren voor Christus leeft?

Over die vragen mag je best nadenken, dat is wel goed ook. Maar ik vind dat je te ver gaat als je zegt dat je voor een wetenschappelijke theorie een redelijk alternatief wil hebben, voordat je de theorie aan de kant zet. Op die manier speelt de Bijbel, het betrouwbaarste boek ter wereld, geen enkele rol. Natuurlijk, voor een niet-gelovige wetenschapper zal dat zo zijn. Maar die hoeven we op dit punt niet na te praten. Als hij als niet-gelovige wetenschapper sterft, zal ook hem blijken dat hij er náást zat. Of geloven we dat niet (meer)?

Zou er daarom ook in de Bijbel staan dat we moeten worden als een kind? Kinderen komen met dit soort vragen niet, die aanvaarden wat er in de Bijbel staat.

De Bijbel staat niet tegenover wetenschappelijke theorieën, want de Bijbel is geen wetenschappelijk boek. We moeten ze dus niet tegen elkaar uitspelen.

[eilander]

Alles wat in de Bijbel staat is waar, maar aan de andere kant is de Bijbel geen wetenschappelijk boek. Met dat laatste bedoelen we dan dat de genoemde feiten kloppen, maar dat de onderbouwing ontbreekt? Of kan het zo zijn dat God op een menselijke en begrijpelijke manier enorm complexe zaken (zoals het ontstaan van de wereld) duidelijk wil maken op het niveau van iemand die duizenden jaren voor Christus leeft?

Dus als er staat:

En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen de adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel

dan is dat de menselijke en begrijpelijke variant van: de mens is door een evolutionair proces ontstaan vanuit een meer aapachtig wezen.

Begrijp ik dat goed?

[ZWP]

Alles wat in de Bijbel staat is waar, maar aan de andere kant is de Bijbel geen wetenschappelijk boek. Met dat laatste bedoelen we dan dat de genoemde feiten kloppen, maar dat de onderbouwing ontbreekt? Of kan het zo zijn dat God op een menselijke en begrijpelijke manier enorm complexe zaken (zoals het ontstaan van de wereld) duidelijk wil maken op het niveau van iemand die duizenden jaren voor Christus leeft?

Dus als er staat:

En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen de adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel

dan is dat de menselijke en begrijpelijke variant van: de mens is door een evolutionair proces ontstaan vanuit een meer aapachtig wezen.

Begrijp ik dat goed?

Pfoe, dat zou mij veel te ver gaan. Ik hoop dat het duidelijk is dat ik niet een bepaalde visie uitdraag, maar dat ik vragen stel en tegenwerpingen opvoer.

Er bestaat zoiets als theistic evolution waarbij mensen geloven dat God de Schepper is van het heelal en al het leven daarin, en dat evolutie een natuurlijk proces is (zoals er zoveel natuurlijke processen zijn) binnen de schepping. Evolutie wordt gebruikt door God om menselijk leven te ontwikkelen.

Kritiek van atheïstische evolutionisten op deze visie is dat het niet nodig is om een bovennatuurlijke entiteit te hebben. Ofwel, God hoort niet binnen het model en moet ook niet op deze manier binnengesmokkeld te worden.

Kritiek van mensen die in een jonge aarde geloven, richten zich meer op de theologische kan. Was er voor de zondeval al sprake van dood en lijden? Is de schepping zoals beschreven dan geen geschiedkundige beschrijving i.p.v. van een soort allegorie of gelijkenis?

[memento]

Kritiek van mensen die in een jonge aarde geloven, richten zich meer op de theologische kan. Was er voor de zondeval al sprake van dood en lijden? Is de schepping zoals beschreven dan geen geschiedkundige beschrijving i.p.v. van een soort allegorie of gelijkenis?

Theologisch bezwaar zit dieper. God Zélf spreekt herhaaldelijk: Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is

Het heeft theologisch nogal wat gevolgen, als we zeggen dat zélfs het spreken van God in de Schrift niet letterlijk betrouwbaar is. Want als Zijn woorden over de Schepping niet letterlijk genomen moeten worden, kunnen we dan ook niet aan op Zijn spreken over de her-Schepping. Zowel de persoonlijke her-Schepping (wedergeboorte, bekering) als de her-Schepping in de zin van de nieuwe hemel en de nieuwe aarde?

[eilander]

Zojuist getwitterd bericht van prof Ouweneel:

Stelling: je kunt Genesis 1 'letterlijk' nemen en toch in evolutie ('van amoebe tot mens', of 'van makreel tot Ouweneel') geloven.

[Willem]

Of ik me in jouw ogen wel of niet buiten de discussie plaats lijkt me niet relevant, noch lijkt het me een wetenschappelijk argument. Van jouw heb ik nog niets anders gezien dat dat een "theorie" breed gedragen moet worden of algemeen geaccepteerd moet zijn volgens de huidige wetenschappelijke normen alvorens jij 'em geloofwaardig vind. In de middeleeuwen was de algemeen geaccepteerde theorie dat de zon om de aarde draaide, een paar eeuwen terug was de algemeen geldende theorie dat muizen en maden vanzelf uit stof ontstonden. Nu zijn we in de 21e eeuw en is de evolutietheorie (overgens bestond deze al in de tijd van de oude Grieken) zo'n beetje de lakmoesproef of men goed naar de wereld luistert. Verder heb ik je 1 - ik schrijf 1 - voorbeeld gevraagt van een bewezen evolutie van de ene soort naar de andere....., of een serie van overgangsvormen. Het blijft echter zo stil.

Zeg nu eens eerst hoe je erbij komt dat de evolutietheorie het ontstaan van de aarde en het heelal verklaren?

Lees het laatste boek van Dawkins. Dan begrijp je waarom je deze niet los van elkaar kunt zien.

Ik stel niet dat een willekeurige theorie in een willekeurige periode van de geschiedenis breed gedragen moet zijn om geloofwaardig te zijn. Wat ik probeer duidelijk te maken (en blijkbaar lukt dat niet helemaal) is dat je een bepaalde theorie, die op wetenschappelijke manier verkregen is en die op dit moment consensus geniet onder een de hoofdmoot van wetenschappers niet zo maar aan de kant kunt zetten zonder redelijk alternatief.

Zelden zo'n onzinnige redenering gehoord. Men kan wel iets als onjuist kwalificeren zonder dat men moet aangeven wat een voor voorstanders acceptabel alternatief is.

Waar zijn de artikelen in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften die de evolutietheorie onderuit halen?
Nogmaals, in dezen ligt de bewijslast bij jou aangezien jij blijkbaar de huidige theorie wil verwerpen.

De Bijbel, Genesis 1. En verder vindt ik het nogal aanmatigt dat de bewijslast om een theorie te ontkrachten die falikant tegen de grondslag van dit forum ingaat nu bij degenen ligt die de grondslag onderschrijven. Daarnaast zeg ik alleen dat de evolutionisten hun tijd verdoen, ik hoef niet zo nodig mijn gelijk te halen. Dat zal God zelf wel doen.

Daarnaast heb ik reeds een link gegeven naar een artikel over deze materie. Graag ontvang ik een link van jou naar een artikel dat de evolutietheorie falsifieert.

De Bijbel. Genesis 1.

Ik hou me maar bij de Bijbel waarin alle miskleunen uit vroegere eeuwen - dat de zon om de aarde draait, dat uit stof leven ontstaat - van oude tijden af al zijn ontkracht als men maar wilde lezen. Ook de huidge evolutietheorie wordt in de Bijbel ontkracht maar de evolutionisten weten het beter en verdoen hun tijd met het zoeken naar bewijzen voor een theorie waarvan de Bijbel al zegt dat het onzin is. Ik heb een hekel aan verliezen, dus ik doe er niet aan mee.

Kun je aangeven op welke manier de evolutietheorie in de Bijbel wordt ontkracht? Als je deze theorie namelijk kunt falsifiëren, valt je grote roem ten deel, dat is pas winnen!

De Bijbel. Genesis 1. En de waarheid is belangrijker dan roem.

Deze discussie geeft dus ook een beetje mijn worsteling weer: het laatste wat ik wil is de Bijbel als Gods Woord afschrijven, maar ik denk dat een theorie als de evolutietheorie ons voor duidelijke vragen stelt. En als we stellen dat de Bijbel geen wetenschappelijk boek is, wat wil dat dan precies zeggen?

Toch stel je vermeende wetenschap boven de Bijbel. De Heere Jezus zegt: 'Ik ben de Waarheid". Wij zijn van gisteren en weten niets. De oplossing voor de worsteling is te vinden in de binnenkamer en bij het onderzoeken van Gods Woord.

[Afgewezen]

Zojuist getwitterd bericht van prof Ouweneel:

Stelling: je kunt Genesis 1 'letterlijk' nemen en toch in evolutie ('van amoebe tot mens', of 'van makreel tot Ouweneel') geloven.

Tja, Ouweneel kan altijd goed goochelen met woorden. Mijn ervaring is, dat zodra je 'alternatieve' leeswijzen gaat aandragen voor de Bijbel, je de Bijbel ermee verliest.
Want als het níét zo is gegaan als in Gen. 1-3 beschreven staat, waarom lees ik die hoofdstukken dan nog? Wat delen ze me dan mee? Een soort ontstaansmythe van de wereld als alternatief voor de heidense mythen? Met als hoofdboodschap dat God machtiger is dan de afgoden? Heel goed om dat te weten, maar als de rest eromheen irrelevante opvulling is, heb ik alleen maar boodschap aan Gen. 1:1 en kan ik de rest opzij leggen.

[Erasmiaan]

Er is wel een Ooggetuige geweest. En Die heeft het laten beschrijven.

Dat is ook wel een interessante vraag: stel dat er wel sprake is geweest van een big-bang weet-ik-veel hoeveel miljard jaar geleden waarbij de aarde is ontstaan en waar God Adam en Eva een plek op heeft gegeven. Zou het dan aannemelijk zijn dat Mozes bij wijze van spreken een gedetailleerd natuurkundig verslag zou maken van het ontstaan? Of zou de Heere min of meer aansluiten bij de denkwijze in die tijd en heel menselijk gesproken hebben over het begin van de wereld?

Ik geloof dat God in zes dagen de hemel en de aarde en al wat daarin is uit niet heeft voortgebracht (dus niet uit gassen ofzo die explodeerden).

Evolutietheorie en big bang theorie hebben niets met elkaar te maken.

Inderdaad, behalve dit: moderne aanhangers van de evolutietheorie geloven ook meestal in een big bang. Ze zijn zelfs met een deeltjesversneller dat aan het nabootsen.

De uitvinder van de evolutietheorie geloofde ook in God. Net als refo.

Even tussen twee haken, je hangt geen evolutietheorie aan, net zo min als je de theorie van de zwaartekracht kunt aanhangen of niet.
Wat bedoel je precies met je laatste twee zinnen?

Waarom kun je de evolutietheorie niet aanhangen? Dat is heel normaal spraakgebruik, volgens mij.

Met mijn laatste twee zinnen bedoel ik dit: Darwin geloofde in God. Toch was hij een evolutionist. Hij was dus een mens die ruimte zag in Genesis om daar de evolutietheorie te lezen. Net als refo hier doet. Ik vind dat levensgevaarlijk.

[Rambam]

Met mijn laatste twee zinnen bedoel ik dit: Darwin geloofde in God. Toch was hij een evolutionist. Hij was dus een mens die ruimte zag in Genesis om daar de evolutietheorie te lezen. Net als refo hier doet. Ik vind dat levensgevaarlijk.

De vraag is of de scheppingsverhalen in Genesis evolutie uitsluiten. Volgens mij wordt daar niet echt over gerept, en indien kan worden (is) aangetoond dat bepaalde soorten zichzelf ontwikkelen, lijkt me dat niet tegenstrijdig met Genesis.

Vanaf het ontstaan van het leven, dus vanaf de schepping, kunnen soorten zich mijns inziens ontwikkelen.

[ZWP]

Of ik me in jouw ogen wel of niet buiten de discussie plaats lijkt me niet relevant, noch lijkt het me een wetenschappelijk argument. Van jouw heb ik nog niets anders gezien dat dat een "theorie" breed gedragen moet worden of algemeen geaccepteerd moet zijn volgens de huidige wetenschappelijke normen alvorens jij 'em geloofwaardig vind. In de middeleeuwen was de algemeen geaccepteerde theorie dat de zon om de aarde draaide, een paar eeuwen terug was de algemeen geldende theorie dat muizen en maden vanzelf uit stof ontstonden. Nu zijn we in de 21e eeuw en is de evolutietheorie (overgens bestond deze al in de tijd van de oude Grieken) zo'n beetje de lakmoesproef of men goed naar de wereld luistert. Verder heb ik je 1 - ik schrijf 1 - voorbeeld gevraagt van een bewezen evolutie van de ene soort naar de andere....., of een serie van overgangsvormen. Het blijft echter zo stil.

Zeg nu eens eerst hoe je erbij komt dat de evolutietheorie het ontstaan van de aarde en het heelal verklaren?

Lees het laatste boek van Dawkins. Dan begrijp je waarom je deze niet los van elkaar kunt zien.

Dat ze vaak in elkaar verlengde worden gezet betekent natuurlijk niet dat je ze over één kam kunt scheren.

Ik stel niet dat een willekeurige theorie in een willekeurige periode van de geschiedenis breed gedragen moet zijn om geloofwaardig te zijn. Wat ik probeer duidelijk te maken (en blijkbaar lukt dat niet helemaal) is dat je een bepaalde theorie, die op wetenschappelijke manier verkregen is en die op dit moment consensus geniet onder een de hoofdmoot van wetenschappers niet zo maar aan de kant kunt zetten zonder redelijk alternatief.

Zelden zo'n onzinnige redenering gehoord. Men kan wel iets als onjuist kwalificeren zonder dat men moet aangeven wat een voor voorstanders acceptabel alternatief is.

Mijn punt is dat een wetenschappelijke theorie niet als onjuist kunt kwalificeren zonder onderbouwing. Waar zijn de artikelen die de evolutietheorie falsifiëren?

Waar zijn de artikelen in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften die de evolutietheorie onderuit halen?
Nogmaals, in dezen ligt de bewijslast bij jou aangezien jij blijkbaar de huidige theorie wil verwerpen.

De Bijbel, Genesis 1. En verder vindt ik het nogal aanmatigt dat de bewijslast om een theorie te ontkrachten die falikant tegen de grondslag van dit forum ingaat nu bij degenen ligt die de grondslag onderschrijven. Daarnaast zeg ik alleen dat de evolutionisten hun tijd verdoen, ik hoef niet zo nodig mijn gelijk te halen. Dat zal God zelf wel doen.

De Bijbel is geen wetenschappelijk boek. En dat de bewijslast in dit geval bij jou ligt betekent toch niet dat je je aangevallen moet voelen?
Waarom je nu over de grondslag van het forum begint, is me een raadsel?

Daarnaast heb ik reeds een link gegeven naar een artikel over deze materie. Graag ontvang ik een link van jou naar een artikel dat de evolutietheorie falsifieert.

De Bijbel. Genesis 1.

Zie hierboven, de Bijbel is geen wetenschappelijk boek en kun je in dezen niet als bewijs opvoeren. En ga jij er van uit de Genesis een feitelijk verslag geeft?

Ik hou me maar bij de Bijbel waarin alle miskleunen uit vroegere eeuwen - dat de zon om de aarde draait, dat uit stof leven ontstaat - van oude tijden af al zijn ontkracht als men maar wilde lezen. Ook de huidge evolutietheorie wordt in de Bijbel ontkracht maar de evolutionisten weten het beter en verdoen hun tijd met het zoeken naar bewijzen voor een theorie waarvan de Bijbel al zegt dat het onzin is. Ik heb een hekel aan verliezen, dus ik doe er niet aan mee.

Kun je aangeven op welke manier de evolutietheorie in de Bijbel wordt ontkracht? Als je deze theorie namelijk kunt falsifiëren, valt je grote roem ten deel, dat is pas winnen!

De Bijbel. Genesis 1. En de waarheid is belangrijker dan roem.

Idem dito.

Deze discussie geeft dus ook een beetje mijn worsteling weer: het laatste wat ik wil is de Bijbel als Gods Woord afschrijven, maar ik denk dat een theorie als de evolutietheorie ons voor duidelijke vragen stelt. En als we stellen dat de Bijbel geen wetenschappelijk boek is, wat wil dat dan precies zeggen?

Toch stel je vermeende wetenschap boven de Bijbel. De Heere Jezus zegt: 'Ik ben de Waarheid". Wij zijn van gisteren en weten niets. De oplossing voor de worsteling is te vinden in de binnenkamer en bij het onderzoeken van Gods Woord.

Ik stel nog niets boven de Bijbel, het is vervelend dat dit steeds maar herhaald wordt.

Op dit moment zit ik met de volgende vragen of stellingen:
1. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek en kan dus ook niet worden gebruikt om wetenschappelijke theorieën te ontkrachten.
2. De evolutietheorie is niet compatible met een letterlijke of feitelijke lezing van Genesis 1.
3. Hoe kan het zijn dat het niet wetenschappelijk aan te tonen is dat er geen evolutie plaatsvindt? Alle experimenten en testen bevestigen de hypothese dat de evolutietheorie waar is?
4. Stel dat de aarde een aantal miljard jaar geleden ontstaan is vanuit het ‘niets’, op welke manier zou de Heere dat dan aan Mozes hebben duidelijk gemaakt, zodat het voor iemand die 3000 jaar geleden leefde te bevatten was?