Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[ZWP]

Inderdaad! Ik bedoel ook dat je de Bijbel niet moet lezen als een feitelijk, historische verslag. Dan val je in de valkuil dat wanneer blijkt dat de Bijbel in één vers niet de waarheid spreekt, de hele betrouwbaarheid onderuit gaat. Dan trek je allerlei historische feiten gelijk aan de opstanding van Christus. Terwijl het één een bijzaak is en het ander de hoofdzaak.

Maar de Bijbel gebruikt een andere begrip van waarheid dan ons moderne (!) begrip. Dat betekent dus niet dat de Bijbel ook niet feitelijk waar is, maar het kent dit moderne begrip van waarheid niet.

Waarheid is veel vaker zoals in Psalm 25 staat: "Leid mij in Uw waarheid" en "Alle paden des HEEREN zijn goedertierenheid en waarheid, dengenen, die Zijn verbond en Zijn getuigenissen bewaren." Waarheid is hier veel méér dan historische feitelijkheid.

De Bijbel is geen verzameling droge feiten en namen, maar is bedoeld om de levende God te leren dienen! De Bijbel is dus inderdaad geen encyclopedie, geen geschiedenisboek en al helemaal geen natuurkundeboek.

(een en ander in eigen woorden overgenomen uit het boek van prof. A. Huijgen 'Lezen en laten lezen')

ZWP, volgens mij ga je aanzienlijk verder dan ik ooit bedoeld heb. De Bijbel is voor mij op alle gebieden waarover het zich uitspreekt Gods Woord.

Ik zie het aanzienlijke verschil juist niet zo. Je zegt dat je "de Bijbel niet [wilt] lezen als een exact natuurkundig of biologisch boek". Dat ben ik met je eens, maar dat betekent wel degelijk wat in het licht van deze discussie, lijkt me?

En denken wij (Westerse, 21e eeuwse mensen) niet veel te rationeel? Ook over de Bijbel? Die rationaliteit is uiteindelijke een moderne 'uitvinding'. Hoe denk jij daar dan over?

[Valcke]

Gisteren een opmerkelijk Opinie artikel in het RD over 'Gedeelde genmutatie' door dr. Peter Borger, moleculair bioloog. Dit naar aanleiding van twee argumenten die dr. Rouwendal aanvoerde om de waarschijnlijkheid van de evolutietheorie te benadrukken. Hij geeft aan dat beide argumenten niet pleiten voor de evolutietheorie, maar juist voor een tegengestelde conclusie. De auteur schreef over dit onderwerp als moleculair bioloog in 2009 een boek en mag dus zeker als deskundige worden aangemerkt.

Onder meer wijst hij ter verklaring op z.g. hotspot mutaties: plaatsen in het genoom waar veel meer mutaties plaatsvinden dan op andere plaatsen. Hij geeft aan dat aangetoond is dat mutaties onafhankelijk van elkaar op precies dezelfde plaatsen voorkomen en zo een illusie van gemeenschappelijke afstamming wekken. "In een omgeving waar bepaalde genen nutteloos zijn, gaan ze door mutaties verloren. Genomen worden complexer naarmate we verder teruggaan in de tijd." Deze observaties bevestigen de evolutietheorie niet, maar zijn er zelfs mee in strijd.

Link naar het artikel (rd.nl): https://www.rd.nl/opinie/gedeelde-genmu ... -1.1603281

Mooi dat er ook nog zulke wetenschappers zijn, ook onder de moleculair biologen!

[Thuisvrouw]

Gisteren een opmerkelijk Opinie artikel in het RD over 'Gedeelde genmutatie' door dr. Peter Borger, moleculair bioloog. Dit naar aanleiding van twee argumenten die dr. Rouwendal aanvoerde om de waarschijnlijkheid van de evolutietheorie te benadrukken. Hij geeft aan dat beide argumenten niet pleiten voor de evolutietheorie, maar juist voor een tegengestelde conclusie. De auteur schreef over dit onderwerp als moleculair bioloog in 2009 een boek en mag dus zeker als deskundige worden aangemerkt.

Onder meer wijst hij ter verklaring op z.g. hotspot mutaties: plaatsen in het genoom waar veel meer mutaties plaatsvinden dan op andere plaatsen. Hij geeft aan dat aangetoond is dat mutaties onafhankelijk van elkaar op precies dezelfde plaatsen voorkomen en zo een illusie van gemeenschappelijke afstamming wekken. "In een omgeving waar bepaalde genen nutteloos zijn, gaan ze door mutaties verloren. Genomen worden complexer naarmate we verder teruggaan in de tijd." Deze observaties bevestigen de evolutietheorie niet, maar zijn er zelfs mee in strijd.

Link naar het artikel (rd.nl): https://www.rd.nl/opinie/gedeelde-genmu ... -1.1603281

Mooi dat er ook nog zulke wetenschappers zijn, ook onder de moleculair biologen!

Dank je wel voor de link @Valcke. Blijkbaar zijn er minder 'problemen' dan gedacht. Het blijkt dus dat er eerst gekozen moet worden waar men in gelooft en dat daaruit de 'problemen' voortvloeien...

De insteek van P. Borger wens ik allen in het bezinningsdebat toe.

[ZWP]

Gisteren een opmerkelijk Opinie artikel in het RD over 'Gedeelde genmutatie' door dr. Peter Borger, moleculair bioloog. Dit naar aanleiding van twee argumenten die dr. Rouwendal aanvoerde om de waarschijnlijkheid van de evolutietheorie te benadrukken. Hij geeft aan dat beide argumenten niet pleiten voor de evolutietheorie, maar juist voor een tegengestelde conclusie. De auteur schreef over dit onderwerp als moleculair bioloog in 2009 een boek en mag dus zeker als deskundige worden aangemerkt.

Onder meer wijst hij ter verklaring op z.g. hotspot mutaties: plaatsen in het genoom waar veel meer mutaties plaatsvinden dan op andere plaatsen. Hij geeft aan dat aangetoond is dat mutaties onafhankelijk van elkaar op precies dezelfde plaatsen voorkomen en zo een illusie van gemeenschappelijke afstamming wekken. "In een omgeving waar bepaalde genen nutteloos zijn, gaan ze door mutaties verloren. Genomen worden complexer naarmate we verder teruggaan in de tijd." Deze observaties bevestigen de evolutietheorie niet, maar zijn er zelfs mee in strijd.

Link naar het artikel (rd.nl): https://www.rd.nl/opinie/gedeelde-genmu ... -1.1603281

Mooi dat er ook nog zulke wetenschappers zijn, ook onder de moleculair biologen!

Inderdaad mooi en goed dat de standaard theorie altijd kritisch wordt beschouwd en gefalsificeerd. Dat is overigens onderdeel van het wetenschappelijk proces.

Wat mij wel de wenkbrauwen deed fronsen is de volgende zin: "Ik [Borger] schreef hierover een boek dat in 2009 werd gepubliceerd onder de titel ”Terug naar de Oorsprong”. De biologische gegevens en waarnemingen die ik presenteerde, tonen niet alleen de beperkingen van de selectietheorie, maar weerleggen ook een universele gemeenschappelijke afstamming. Met andere woorden: de biologische data weerleggen de twee belangrijkste pijlers van wat bekend staat als de evolutietheorie."

Maar dan is het van tweeën één: of hij heeft met deze publicatie de hele evolutietheorie op z'n grondvesten laten schudden óf zijn argumenten waren niet zo sterk als deze in lijkt te suggereren. En optie één was niet aan de orde (voor zover ik weet). Weet iemand daar meer over?

[Valcke]

Derde optie: De argumenten zijn niet op waarde geschat dan wel worden genegeerd omdat ze onwelgevallig zijn.

[Thuisvrouw]

Juist.


Er is een recensie verschenen over dit boek aan de hand van een zekere heer Fransen. Naast dat ik de toon behoorlijk verachtelijk vond, blijkt zijn recensie nog bol te staan van foute interpretatie en uit de context gerukte aanhalingen. Of gewoonweg niet benoemen van dingen die P. Borger wel degelijk gezegd had. P. Borger schrijft hier dan ook een tegenreactie op.

http://www.sterrenstof.info/recensie-te ... oorsprong/


Als je een creationisten startpunt hebt, moet je maar niet rekenen op te veel bijval. Dan wordt je, ook al ben je moleculair bioloog uiteraard voor dom versleten.

[Lilian197]

Juist.


Er is een recensie verschenen over dit boek aan de hand van een zekere heer Fransen. Naast dat ik de toon behoorlijk verachtelijk vond, blijkt zijn recensie nog bol te staan van foute interpretatie en uit de context gerukte aanhalingen. Of gewoonweg niet benoemen van dingen die P. Borger wel degelijk gezegd had. P. Borger schrijft hier dan ook een tegenreactie op.

http://www.sterrenstof.info/recensie-te ... oorsprong/


Als je een creationisten startpunt hebt, moet je maar niet rekenen op te veel bijval. Dan wordt je, ook al ben je moleculair bioloog uiteraard voor dom versleten.

Dat is nu wat ik eerder al aangaf. Zeg je iets wat er tegenin gaat dan wordt je gewoon gescipt. Of belachelijk gemaakt. Bereid daar jongeren op voor. Rust ze toe. En het zou zomaar kunnen zijn dat dit de "verdrukking " is waar een christenwetenschapper op dit moment mee te maken heeft.

Ik dacht van het weekeinde.
Wetenschap zegt door metingen aan te tonen daar de aarde veel ouder is. Dus voelen bepaalde mensen zich verplicht de Bijbel anders te interpreteren.
Er zijn ook mensen die zeggen. Ze zijn in het heelal geweest. En nergens is God te bekennen.
Gaan we de Bijbel dan ook maar anders interpreteren?

Overigens zie je dat scippen niet alleen in het evolutie debat. Maar ook in de hele klimaatideologje. (Los van het feit dat we verplicht zijn zuinig met Gods Schepping om te gaan)
Het toont m.i. de arrogantie van een grote groep wetenschappers aan. Los van het feit dat er ook wetenschappers zijn die wel in de dienst van de Heere willen werken. En Gods Woord het eerste en laatste Woord voor hen heeft.

Gisteren werd de strijd van de Assyriers aangetipt tijdens koning Hizkia. Hizkia gaat bidden. De dood staat hem voor ogen. En tijdens zijn gebed krijgt hij al antwoord. Daarin wordt aangehaald o.a. de kunde en prestaties van de Assyriers. En het was ook echt knap wat ze konden. Maar dat blijkt uit 1 Kon 19. Het was ten diepste een strijd tegen God Zelf. Ze denken zelf wel heel wat te zijn en te hebben bereikt. Maar het is God die de grenzen bepaald. Een troost voor hen die in Hem zijn.
Ik moest eigenlijk ook aan deze discussie denken...

[Ambtenaar]

Juist.


Er is een recensie verschenen over dit boek aan de hand van een zekere heer Fransen. Naast dat ik de toon behoorlijk verachtelijk vond, blijkt zijn recensie nog bol te staan van foute interpretatie en uit de context gerukte aanhalingen. Of gewoonweg niet benoemen van dingen die P. Borger wel degelijk gezegd had. P. Borger schrijft hier dan ook een tegenreactie op.

http://www.sterrenstof.info/recensie-te ... oorsprong/


Als je een creationisten startpunt hebt, moet je maar niet rekenen op te veel bijval. Dan wordt je, ook al ben je moleculair bioloog uiteraard voor dom versleten.

Misschien moet je eerst eens opzoeken wie René Fransen is en wat zijn achtergrond is, voordat je commentaar levert.

[Ambtenaar]

Dat is nu wat ik eerder al aangaf. Zeg je iets wat er tegenin gaat dan wordt je gewoon gescipt. Of belachelijk gemaakt. Bereid daar jongeren op voor. Rust ze toe. En het zou zomaar kunnen zijn dat dit de "verdrukking " is waar een christenwetenschapper op dit moment mee te maken heeft.

Daar is dus bij deze recensie helemaal geen sprake van.

[Thuisvrouw]

Juist.


Er is een recensie verschenen over dit boek aan de hand van een zekere heer Fransen. Naast dat ik de toon behoorlijk verachtelijk vond, blijkt zijn recensie nog bol te staan van foute interpretatie en uit de context gerukte aanhalingen. Of gewoonweg niet benoemen van dingen die P. Borger wel degelijk gezegd had. P. Borger schrijft hier dan ook een tegenreactie op.

http://www.sterrenstof.info/recensie-te ... oorsprong/


Als je een creationisten startpunt hebt, moet je maar niet rekenen op te veel bijval. Dan wordt je, ook al ben je moleculair bioloog uiteraard voor dom versleten.

Misschien moet je eerst eens opzoeken wie René Fransen is en wat zijn achtergrond is, voordat je commentaar levert.

Misschien had ik dat al gedaan en ook gelezen dat hij kerkt bij een evangelische gemeente. Vandaar dat ik begreep nadat ik dit laatste stukje van zijn recensie las, dat Fransen zijn startpunt niet hetzelfde is als Borger. Het geeft juist pijnlijk weer waar deze discussie op gebaseerd is.

Ongetwijfeld is er een publiek voor dit boek. Wie principiële bezwaren heeft tegen het idee van evolutie, vindt hierin een wetenschappelijk uitziende weerlegging van Darwins theorie. Helaas blijkt de keizer geen kleren te dragen, zoals zo vaak bij boeken die het wetenschappelijk creationisme verkondigen.

[Thuisvrouw]

Juist.


Er is een recensie verschenen over dit boek aan de hand van een zekere heer Fransen. Naast dat ik de toon behoorlijk verachtelijk vond, blijkt zijn recensie nog bol te staan van foute interpretatie en uit de context gerukte aanhalingen. Of gewoonweg niet benoemen van dingen die P. Borger wel degelijk gezegd had. P. Borger schrijft hier dan ook een tegenreactie op.

http://www.sterrenstof.info/recensie-te ... oorsprong/


Als je een creationisten startpunt hebt, moet je maar niet rekenen op te veel bijval. Dan wordt je, ook al ben je moleculair bioloog uiteraard voor dom versleten.

Dat is nu wat ik eerder al aangaf. Zeg je iets wat er tegenin gaat dan wordt je gewoon gescipt. Of belachelijk gemaakt. Bereid daar jongeren op voor. Rust ze toe. En het zou zomaar kunnen zijn dat dit de "verdrukking " is waar een christenwetenschapper op dit moment mee te maken heeft.

Ik dacht van het weekeinde.
Wetenschap zegt door metingen aan te tonen daar de aarde veel ouder is. Dus voelen bepaalde mensen zich verplicht de Bijbel anders te interpreteren.
Er zijn ook mensen die zeggen. Ze zijn in het heelal geweest. En nergens is God te bekennen.
Gaan we de Bijbel dan ook maar anders interpreteren?

Overigens zie je dat scippen niet alleen in het evolutie debat. Maar ook in de hele klimaatideologje. (Los van het feit dat we verplicht zijn zuinig met Gods Schepping om te gaan)
Het toont m.i. de arrogantie van een grote groep wetenschappers aan. Los van het feit dat er ook wetenschappers zijn die wel in de dienst van de Heere willen werken. En Gods Woord het eerste en laatste Woord voor hen heeft.

Gisteren werd de strijd van de Assyriers aangetipt tijdens koning Hizkia. Hizkia gaat bidden. De dood staat hem voor ogen. En tijdens zijn gebed krijgt hij al antwoord. Daarin wordt aangehaald o.a. de kunde en prestaties van de Assyriers. En het was ook echt knap wat ze konden. Maar dat blijkt uit 1 Kon 19. Het was ten diepste een strijd tegen God Zelf. Ze denken zelf wel heel wat te zijn en te hebben bereikt. Maar het is God die de grenzen bepaald. Een troost voor hen die in Hem zijn.
Ik moest eigenlijk ook aan deze discussie denken...

Zo is het ook. Ik vind echter het meest pijnlijke dat de basis (evolutie) overgenomen is door medechristenen die nu gaan zitten kijken of hun broeders daar een antwoord op hebben. Terwijl de basis van waaruit je redeneert, toonaangevend is. Om nog maar te zwijgen dat Het Boek der boeken daar geforceerd moet worden ingepast.

[Ambtenaar]

Misschien had ik dat al gedaan en ook gelezen dat hij kerkt bij een evangelische gemeente. Vandaar dat ik begreep nadat ik dit laatste stukje van zijn recensie las, dat Fransen zijn startpunt niet hetzelfde is als Borger. Het geeft juist pijnlijk weer waar deze discussie op gebaseerd is.

Als iemand, die ook christelijk is en verstand van zaken heeft, aangeeft dat er in wetenschappelijk opzicht een en ander op te merken is, dan geeft dat te denken.

[Thuisvrouw]

Misschien had ik dat al gedaan en ook gelezen dat hij kerkt bij een evangelische gemeente. Vandaar dat ik begreep nadat ik dit laatste stukje van zijn recensie las, dat Fransen zijn startpunt niet hetzelfde is als Borger. Het geeft juist pijnlijk weer waar deze discussie op gebaseerd is.

Als iemand, die ook christelijk is en verstand van zaken heeft, aangeeft dat er in wetenschappelijk opzicht een en ander op te merken is, dan geeft dat te denken.

Nee hoor. Dat leert mij alleen dat zijn vertrekpunt gewijzigd is. Om maar bij P. Borger te blijven, die heeft ook verstand van zaken en geeft aan dat bij dat veranderde standpunt wetenschappelijk ook wel het een en ander op te merken is.

[refo]

Er is altijd een en ander op te merken. Peter Borger doet wat losse opmerkingen en hij wordt binnengehaald als held. Terwijl hij opmerkingen maakt die onjuist zijn. Hij laat de evolutietheorie niet op zijn grondvesten schudden.

Het heeft er veel van dat hij hier en daar een onderzoek wegkaapt voor zijn ideeën en ons niet inlicht over andere bevindingen.

[Lilian197]

Er is altijd een en ander op te merken. Peter Borger doet wat losse opmerkingen en hij wordt binnengehaald als held. Terwijl hij opmerkingen maakt die onjuist zijn. Hij laat de evolutietheorie niet op zijn grondvesten schudden.

Het heeft er veel van dat hij hier en daar een onderzoek wegkaapt voor zijn ideeën en ons niet inlicht over andere bevindingen.

Met alle bescheidenheid. Maar volgens mij ben jij het die op het forum niet verder komt dan een paar losse flodders waar Peter Borger ruim 300 blz het een en ander onderbouwd weerlegd. Misschien een leestip voor je?
En uiteraard zijn alle argumenten onjuist die niet de wetenschap knuffelen. Maar kritische kanttekeningen bij het geheel plaatsen