Kerkelijke eenheid / Kanselruil

[Jantje]

Het grote verschil is denk ik dat gerson bedoeld dat we Ruth aan de grens niet zalig mogen spreken. Zij was wel een uitverkoren vat van eeuwigheid , maar in haar inleving was zij onbekeerd..Zij zag iets in Naomi wat zei miste...maar zei was een buitenstaander in zichzelf!!
Aldus ds Mallan, ds van Voorden, ds Mouw, ds P.Blok, ds van Reenen, ds Fraanje..oefenaar van Leeuwen. En juist die lijn, die een mens buiten Christus nooit geen grond geven, ook een keuze dus, die lijn is het waar zelfs gedeelte ggin zich tegen gekeerd heeft.

Om het allemaal nog ingewikkelder te maken,
ds Kort schrijft in zijn boek dat je het boek Ruth niet typologisch uit mag leggen, enkel heilshistorisch.
Ds Roos bestreed in meerdere afleveringen Korts boek in de Wachter Sions.
Ds van Voorden legt in een meditatie Ruth typologisch uit.
Alle predikanten van de GGin Ned tekenen een verklaring waarin afstand wordt genomen van de inhoud van ds Van Voordens meditatie.

@Laag, ik kan er ook geen touw aan vastknopen.

Volgens mij is één van de redenen dat er onduidelijkheid heerst in dit topic, het feit dat er telkens aan een verklaring wordt gerefereerd die bijna niemand precies lijkt te kennen.
Is dit een openbare, publieke verklaring geweest? Zo ja, wat is de tekst er dan eigenlijk van? Zo niet, lijkt het me zeer onjuist dat er hier voortdurend naar wordt verwezen.

Over de typologie in Ruth, dat is nog niet zo eenvoudig. Volgens mij laat je nog een mogelijkheid ongenoemd. Het kan ook zijn dat je wél ruimte ziet om Ruth typologisch
uit te leggen (itt ds. Kort), maar dat je de manier waarop iemand anders dit doet, niet mee kunt maken. Het kan natuurlijk zijn dat die 'verklaring' daar betrekking op had.
Typologie is namelijk nog niet zo eenvoudig en vraagt heel zorgvuldige exegese en nauwkeurig onderscheid tussen beeld en werkelijkheid. Ds. Moerkerken gebruikt bijv. zelf het voorbeeld dat je nooit mag schrijven dat Ruth na haar keuze op de grens Christus niet kende toen zij in Bethlehem aankwam. Zij kende Boaz niet, en dat wordt wel als beeld gebruikt. Maar dat is wel wezenlijk iets anders.
Echter weet niet iedereen altijd even zuiver de lijnen uit elkaar te houden in een typologische uitleg.

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

Welke ds. Mouw bedoel je?
Wijlen ds. G. Mouw sr., ds. G. Mouw jr. of ds. W. Mouw?

[Nico]

Het grote verschil is denk ik dat gerson bedoeld dat we Ruth aan de grens niet zalig mogen spreken. Zij was wel een uitverkoren vat van eeuwigheid , maar in haar inleving was zij onbekeerd..Zij zag iets in Naomi wat zei miste...maar zei was een buitenstaander in zichzelf!!
Aldus ds Mallan, ds van Voorden, ds Mouw, ds P.Blok, ds van Reenen, ds Fraanje..oefenaar van Leeuwen. En juist die lijn, die een mens buiten Christus nooit geen grond geven, ook een keuze dus, die lijn is het waar zelfs gedeelte ggin zich tegen gekeerd heeft.

Om het allemaal nog ingewikkelder te maken,
ds Kort schrijft in zijn boek dat je het boek Ruth niet typologisch uit mag leggen, enkel heilshistorisch.
Ds Roos bestreed in meerdere afleveringen Korts boek in de Wachter Sions.
Ds van Voorden legt in een meditatie Ruth typologisch uit.
Alle predikanten van de GGin Ned tekenen een verklaring waarin afstand wordt genomen van de inhoud van ds Van Voordens meditatie.

@Laag, ik kan er ook geen touw aan vastknopen.

Volgens mij is één van de redenen dat er onduidelijkheid heerst in dit topic, het feit dat er telkens aan een verklaring wordt gerefereerd die bijna niemand precies lijkt te kennen.
Is dit een openbare, publieke verklaring geweest? Zo ja, wat is de tekst er dan eigenlijk van? Zo niet, lijkt het me zeer onjuist dat er hier voortdurend naar wordt verwezen.

Over de typologie in Ruth, dat is nog niet zo eenvoudig. Volgens mij laat je nog een mogelijkheid ongenoemd. Het kan ook zijn dat je wél ruimte ziet om Ruth typologisch
uit te leggen (itt ds. Kort), maar dat je de manier waarop iemand anders dit doet, niet mee kunt maken. Het kan natuurlijk zijn dat die 'verklaring' daar betrekking op had.
Typologie is namelijk nog niet zo eenvoudig en vraagt heel zorgvuldige exegese en nauwkeurig onderscheid tussen beeld en werkelijkheid. Ds. Moerkerken gebruikt bijv. zelf het voorbeeld dat je nooit mag schrijven dat Ruth na haar keuze op de grens Christus niet kende toen zij in Bethlehem aankwam. Zij kende Boaz niet, en dat wordt wel als beeld gebruikt. Maar dat is wel wezenlijk iets anders.
Echter weet niet iedereen altijd even zuiver de lijnen uit elkaar te houden in een typologische uitleg.

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

Welke ds. Mouw bedoel je?
Wijlen ds. G. Mouw sr., ds. G. Mouw jr. of ds. W. Mouw?

Ds G.Mouw senior

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

[Laag]

Het grote verschil is denk ik dat gerson bedoeld dat we Ruth aan de grens niet zalig mogen spreken. Zij was wel een uitverkoren vat van eeuwigheid , maar in haar inleving was zij onbekeerd..Zij zag iets in Naomi wat zei miste...maar zei was een buitenstaander in zichzelf!!
Aldus ds Mallan, ds van Voorden, ds Mouw, ds P.Blok, ds van Reenen, ds Fraanje..oefenaar van Leeuwen. En juist die lijn, die een mens buiten Christus nooit geen grond geven, ook een keuze dus, die lijn is het waar zelfs gedeelte ggin zich tegen gekeerd heeft.

Waar u die laatste zin vandaan haalt, is mij een raadsel. U beweert dus dat een gedeelte van de GGiN mensen een grond geven enkel en alleen om 'de keuze', dus buiten Christus. Ik begrijp hier werkelijk niets van, ik heb het nog nooit gehoord, en het is ook niet zo.

Ik zal morgen eens goed kijken of ik wel in de GGiN zit, misschien dat ik al jaren de verkeerde afslag heb genomen......

[Nico]

Het grote verschil is denk ik dat gerson bedoeld dat we Ruth aan de grens niet zalig mogen spreken. Zij was wel een uitverkoren vat van eeuwigheid , maar in haar inleving was zij onbekeerd..Zij zag iets in Naomi wat zei miste...maar zei was een buitenstaander in zichzelf!!
Aldus ds Mallan, ds van Voorden, ds Mouw, ds P.Blok, ds van Reenen, ds Fraanje..oefenaar van Leeuwen. En juist die lijn, die een mens buiten Christus nooit geen grond geven, ook een keuze dus, die lijn is het waar zelfs gedeelte ggin zich tegen gekeerd heeft.

Waar u die laatste zin vandaan haalt, is mij een raadsel. U beweert dus dat een gedeelte van de GGiN mensen een grond geven enkel en alleen om 'de keuze', dus buiten Christus. Ik begrijp hier werkelijk niets van, ik heb het nog nooit gehoord, en het is ook niet zo.

Ik zal morgen eens goed kijken of ik wel in de GGiN zit, misschien dat ik al jaren de verkeerde afslag heb genomen......

U zit blijkbaar nog aan de goede kant ..Ik heb gezegd een gedeelte van de ggin

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

[Jochem]

Het grote verschil is denk ik dat gerson bedoeld dat we Ruth aan de grens niet zalig mogen spreken. Zij was wel een uitverkoren vat van eeuwigheid , maar in haar inleving was zij onbekeerd..Zij zag iets in Naomi wat zei miste...maar zei was een buitenstaander in zichzelf!!
Aldus ds Mallan, ds van Voorden, ds Mouw, ds P.Blok, ds van Reenen, ds Fraanje..oefenaar van Leeuwen. En juist die lijn, die een mens buiten Christus nooit geen grond geven, ook een keuze dus, die lijn is het waar zelfs gedeelte ggin zich tegen gekeerd heeft.

Waar u die laatste zin vandaan haalt, is mij een raadsel. U beweert dus dat een gedeelte van de GGiN mensen een grond geven enkel en alleen om 'de keuze', dus buiten Christus. Ik begrijp hier werkelijk niets van, ik heb het nog nooit gehoord, en het is ook niet zo.

Ik zal morgen eens goed kijken of ik wel in de GGiN zit, misschien dat ik al jaren de verkeerde afslag heb genomen......

U zit blijkbaar nog aan de goede kant ..Ik heb gezegd een gedeelte van de ggin

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

Dus als ik het goed begrijp is de GGIN in 2 stromingen verdeeld?

[GGotK]

Het grote verschil is denk ik dat gerson bedoeld dat we Ruth aan de grens niet zalig mogen spreken. Zij was wel een uitverkoren vat van eeuwigheid , maar in haar inleving was zij onbekeerd..Zij zag iets in Naomi wat zei miste...maar zei was een buitenstaander in zichzelf!!
Aldus ds Mallan, ds van Voorden, ds Mouw, ds P.Blok, ds van Reenen, ds Fraanje..oefenaar van Leeuwen. En juist die lijn, die een mens buiten Christus nooit geen grond geven, ook een keuze dus, die lijn is het waar zelfs gedeelte ggin zich tegen gekeerd heeft.

Waar u die laatste zin vandaan haalt, is mij een raadsel. U beweert dus dat een gedeelte van de GGiN mensen een grond geven enkel en alleen om 'de keuze', dus buiten Christus. Ik begrijp hier werkelijk niets van, ik heb het nog nooit gehoord, en het is ook niet zo.

Ik zal morgen eens goed kijken of ik wel in de GGiN zit, misschien dat ik al jaren de verkeerde afslag heb genomen......

U zit blijkbaar nog aan de goede kant ..Ik heb gezegd een gedeelte van de ggin

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

Ik mag aannemen dat deze predikanten slechts een paar voorbeelden zijn. Het meest lastige van deze bijdragen is, dat er gesuggereerd wordt dat de andere predikanten wel een grond buiten Christus prediken. Maar bij navraag durft men dit weer niet hardop uit te spreken en bovendien kan/wil men het niet bewijzen.

[Nico]

Het grote verschil is denk ik dat gerson bedoeld dat we Ruth aan de grens niet zalig mogen spreken. Zij was wel een uitverkoren vat van eeuwigheid , maar in haar inleving was zij onbekeerd..Zij zag iets in Naomi wat zei miste...maar zei was een buitenstaander in zichzelf!!
Aldus ds Mallan, ds van Voorden, ds Mouw, ds P.Blok, ds van Reenen, ds Fraanje..oefenaar van Leeuwen. En juist die lijn, die een mens buiten Christus nooit geen grond geven, ook een keuze dus, die lijn is het waar zelfs gedeelte ggin zich tegen gekeerd heeft.

Waar u die laatste zin vandaan haalt, is mij een raadsel. U beweert dus dat een gedeelte van de GGiN mensen een grond geven enkel en alleen om 'de keuze', dus buiten Christus. Ik begrijp hier werkelijk niets van, ik heb het nog nooit gehoord, en het is ook niet zo.

Ik zal morgen eens goed kijken of ik wel in de GGiN zit, misschien dat ik al jaren de verkeerde afslag heb genomen......

U zit blijkbaar nog aan de goede kant ..Ik heb gezegd een gedeelte van de ggin

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

Ik mag aannemen dat deze predikanten slechts een paar voorbeelden zijn. Het meest lastige van deze bijdragen is, dat er gesuggereerd wordt dat de andere predikanten wel een grond buiten Christus prediken. Maar bij navraag durft men dit weer niet hardop uit te spreken en bovendien kan/wil men het niet bewijzen.

Als u het bewijs wil hebben moet u het aan uw consulent of leraar vragen als u lid bent van de ggin. Of hij de leer van ds mallan etc deelt of Ruth in zichzelf een buitenstaander was met haar keus..U zult verschrikken..als u de zuivere leer der ggin liefhebt tenminste

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

[GGotK]

De GGiN is denk ik te hard gegroeid, zowel qua leden, dominees als meningen. Vroeger was er maar 1 mening: de mening van ds Mallan en die was helder en duidelijk en gaf binnen de kring van de GGiN nooit aanleiding tot enige discussie.

[Nico]

De GGiN is denk ik te hard gegroeid, zowel qua leden, dominees als meningen. Vroeger was er maar 1 mening: de mening van ds Mallan en die was helder en duidelijk en gaf binnen de kring van de GGiN nooit aanleiding tot enige discussie.

Is het dan verstandig om die leer( ik noem het bewust geen mening) te blijven volgen als ggin domineeof lid? Ja toch?

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

[GGotK]

Ik mag aannemen dat deze predikanten slechts een paar voorbeelden zijn. Het meest lastige van deze bijdragen is, dat er gesuggereerd wordt dat de andere predikanten wel een grond buiten Christus prediken. Maar bij navraag durft men dit weer niet hardop uit te spreken en bovendien kan/wil men het niet bewijzen.

Als u het bewijs wil hebben moet u het aan uw consulent of leraar vragen als u lid bent van de ggin. Of hij de leer van ds mallan etc deelt of Ruth in zichzelf een buitenstaander was met haar keus..U zult verschrikken..als u de zuivere leer der ggin liefhebt tenminste

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

In welke kerkverbanden is die zuivere leer van de GGiN te vinden?

[Nico]

Ik mag aannemen dat deze predikanten slechts een paar voorbeelden zijn. Het meest lastige van deze bijdragen is, dat er gesuggereerd wordt dat de andere predikanten wel een grond buiten Christus prediken. Maar bij navraag durft men dit weer niet hardop uit te spreken en bovendien kan/wil men het niet bewijzen.

Als u het bewijs wil hebben moet u het aan uw consulent of leraar vragen als u lid bent van de ggin. Of hij de leer van ds mallan etc deelt of Ruth in zichzelf een buitenstaander was met haar keus..U zult verschrikken..als u de zuivere leer der ggin liefhebt tenminste

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

In welke kerkverbanden is die zuivere leer van de GGiN te vinden?

Gelukkig zijn er ook leraren in andere kerkverbanden die de zuivere leer nog liefhebben..we hebben zeer zeker niet te zeggen " de tempel is deze de tempel is deze".

Maar daar gaat nu niet over..gaat over verschuiving binnen ggin

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

[Piet Puk]

Wat ik bijzonder vond aan de petitie is dat een nabij familielid van een de GGIN-predikanten deze getekend heeft en dus verklaard heeft dat er geen verschil is tussen GGiN en GG, waarbij nabij familielid GG is.

[GGotK]

Ik mag aannemen dat deze predikanten slechts een paar voorbeelden zijn. Het meest lastige van deze bijdragen is, dat er gesuggereerd wordt dat de andere predikanten wel een grond buiten Christus prediken. Maar bij navraag durft men dit weer niet hardop uit te spreken en bovendien kan/wil men het niet bewijzen.

Als u het bewijs wil hebben moet u het aan uw consulent of leraar vragen als u lid bent van de ggin. Of hij de leer van ds mallan etc deelt of Ruth in zichzelf een buitenstaander was met haar keus..U zult verschrikken..als u de zuivere leer der ggin liefhebt tenminste

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

In welke kerkverbanden is die zuivere leer van de GGiN te vinden?

Gelukkig zijn er ook leraren in andere kerkverbanden die de zuivere leer nog liefhebben..we hebben zeer zeker niet te zeggen " de tempel is deze de tempel is deze".

Maar daar gaat nu niet over..gaat over verschuiving binnen ggin

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

1. In het kader van de topic 'kerkelijke eenheid' toch wel een belangrijk punt.
2. Of het een echte verschuiving is waag ik te betwijfelen. Het is wel duidelijk dat het na het overlijden van ds Mallan er meer ruimte kwam voor preken in een andere trant en stijl en de nadruk leggen op andere zaken. Misschien tast dat gevoelsmatig de aloude leer van ds Mallan aan, maar om dat te vertalen als een inperking/aantasting van de zuivere leer gaat mij een brug te ver.

[GGotK]

Wat ik bijzonder vond aan de petitie is dat een nabij familielid van een de GGIN-predikanten deze getekend heeft en dus verklaard heeft dat er geen verschil is tussen GGiN en GG, waarbij nabij familielid GG is.

Daar is niets bijzonders aan, want het trouwt allemaal met elkaar.

[eilander]

Wat ik bijzonder vond aan de petitie is dat een nabij familielid van een de GGIN-predikanten deze getekend heeft en dus verklaard heeft dat er geen verschil is tussen GGiN en GG, waarbij nabij familielid GG is.

Hou toch op...