Waar baal je van? [2]

[refo]

In FB weet je WIE iets geschreven heeft.
Door het ongelukkige quoten van ejvl heeft iedereen van alles gezegd wat ze niet gezegd hebben.

[ejvl]

In FB weet je WIE iets geschreven heeft.
Door het ongelukkige quoten van ejvl heeft iedereen van alles gezegd wat ze niet gezegd hebben.

Ik zie het ook :schaam ik kan het niet meer wijzigen, dat is het nadeel van posten met de telefoon dat je dan de quots niet goed bekijkt in het scherm.

[refo]

Waarom zou je dat willen dan?

Het voordeel van echte namen boven nicks is dat er wat beter wordt nagedacht alvorens wordt gereageerd.
Als er de mogelijkheid zou zijn alles maar te verwijderen is dat voordeel verdwenen.

OK, ook prima..
Maar dan wil ik graag met een schone lei beginnen, want er zijn in de afgelopen 5 jaar best wel postings geweest die ik zou willen aanpassen of verwijder; waarvoor ik me schaam, of waarin ik overdreef, of die ik om een andere reden wil wijzigen of verwijderen.)

Ja Luther, maar dat hou je toch. "Wie in woorden niet struikelt, is een volmaakt man." Ook al zou je die woorden weghalen, je hebt ze toch uitgesproken.
Verder kan het geen kwaad om je eigen mening van een aantal jaren geleden nog eens tegen te komen. Of om geconfronteerd te worden met je eigen manier van discussiëren, waarbij je wel eens denkt: hm, had dat nu niet anders gekund?

Dat bedoel ik precies. Ik zou dat graag ongedaan maken; nu blijft het maar staan zonder dat ik daar wat aan kan doen.

Jawel hoor.
Je kunt alles wat je zelf geschreven hebt weghalen.
Een zekere Adrianus heeft dat ook gedaan.
Die is er een middagje voor gaan zitten en heeft al zijn bijdragen in drie puntjes veranderd.
Quotes in posts van anderen staan er nog gewoon, dat dan weer wel.

[Ad Anker]

Beetje vreemd. Ik heb geen spijt van welke posting ook die ik als rekna, Ander en Anker heb gepost. Van mij hoeft er ook geeneen weg.
Iedereen mag ook gewoon weten wie ik ben, wat ik doe, van welke kerk ik ben, of ik in de kerk links of rechts ben... Voor al degenen die de postings van rekna, Ander en Anker nu gaan lezen, je krijgt ruimschoots antwoord op die vragen.
Natuurlijk zou ik bepaalde dingen anders zeggen.

Neem bijvoorbeeld deze, gepost op 8 juni 2002, nu precies 11 jaar geleden:

Op zich helemaal niet verkeerd. Al is herziening niet helemaal het goede woord denk ik want het zal alleen maar gaan om de ouderwetse woorden te vernieuwerwetsen.
Toch bekijk ik het met enige scepsis. Alleen al dit feit: omdat er geen eensluidendheid is binnen de GerGem hebben een tweetal bekende GerGemmers zich op persoonlijke titel in de commissie gevoegd. Dus de herziening geschied NIET mede namens de GerGem.

Eigenlijk vind ik dat hele herzien nergens voor nodig.

Zo, spreek ik mezelf effe tegen!

Of deze van 11 december 2002:

Het onderscheid ligt niet in de nodiging, nee, die komt tot allen. Er is niemand die de 'wateren' niet nodig heeft.

Het onderscheid ligt in het ontvangen.

Calvijn zegt ervan:
We moeten er dus wel op letten wat de juiste manier van voorbereiding is om deze genade te ontvangen. De profeet geeft daar een beschrijving van, nu hij zegt: 'Gij alleen, die dorst hebt'. Want degenen die dronken van aardse begeerlijkheden die dorst van hun ziel niet voelen zullen geen plaats inruimen voor Christus, want geestelijke genade lusten ze niet. (...) En daarom, er moet in ons een 'dorst', dat is een vurig begeren zijn, om zulke grote zegeningen (weldaden) deelachtig te worden'.

Matthew Henry zegt heel kernachtig: 'Waar God genade schenkt, geeft Hij eerst een dorsten daarnaar'.

Nou, consistent of niet?

[vlinder]

OK, ook prima..
Maar dan wil ik graag met een schone lei beginnen, want er zijn in de afgelopen 5 jaar best wel postings geweest die ik zou willen aanpassen of verwijder; waarvoor ik me schaam, of waarin ik overdreef, of die ik om een andere reden wil wijzigen of verwijderen.)

Ja Luther, maar dat hou je toch. "Wie in woorden niet struikelt, is een volmaakt man." Ook al zou je die woorden weghalen, je hebt ze toch uitgesproken.
Verder kan het geen kwaad om je eigen mening van een aantal jaren geleden nog eens tegen te komen. Of om geconfronteerd te worden met je eigen manier van discussiëren, waarbij je wel eens denkt: hm, had dat nu niet anders gekund?

Dat bedoel ik precies. Ik zou dat graag ongedaan maken; nu blijft het maar staan zonder dat ik daar wat aan kan doen.

Jawel hoor.
Je kunt alles wat je zelf geschreven hebt weghalen.
Een zekere Adrianus heeft dat ook gedaan.
Die is er een middagje voor gaan zitten en heeft al zijn bijdragen in drie puntjes veranderd.
Quotes in posts van anderen staan er nog gewoon, dat dan weer wel.

Nee hoor. Dat is een aantal jaar geleden uitgezet. Omdat er mensen waren die alles gingen wissen waren complete discussies onleesbaar en verruineerd. Wanneer iemand anders op jouwpost heeft gereageerd, of je post staat een aantal dagen/weken(?) dan kun je er zelf niets meer aan wijzigen.

[Mara]

Nee hoor. Dat is een aantal jaar geleden uitgezet. Omdat er mensen waren die alles gingen wissen waren complete discussies onleesbaar en verruineerd. Wanneer iemand anders op jouwpost heeft gereageerd, of je post staat een aantal dagen/weken(?) dan kun je er zelf niets meer aan wijzigen.

Het kan geloof ik binnen een half uur toch?

[Luther]

Nee hoor. Dat is een aantal jaar geleden uitgezet. Omdat er mensen waren die alles gingen wissen waren complete discussies onleesbaar en verruineerd. Wanneer iemand anders op jouwpost heeft gereageerd, of je post staat een aantal dagen/weken(?) dan kun je er zelf niets meer aan wijzigen.

Slechte beslissing!

[Hendrikus]

[
Een zekere Adrianus heeft dat ook gedaan.
Die is er een middagje voor gaan zitten en heeft al zijn bijdragen in drie puntjes veranderd.
Quotes in posts van anderen staan er nog gewoon, dat dan weer wel.

Tsss... AdriAnus... Dat waren nog eens tijden

[Mara]

Om na ruim 30 jaar van de juwelier te moeten horen dat onze trouwringen niet precies hetzelfde zijn.
De goudsmid zou hem precies namaken naar de ring van mijn man, maar liet weten dat mijn 2e ring (die ik nog wel in mijn bezit heb, het betreft hier nl. een zgn. tri-set) een andere "bolling" heeft.
Ook zou de breedte van mijn ring een paar tienden millimeter smaller zijn.
Het gaat dus nog wel ff duren.

[Afgewezen]

Om na ruim 30 jaar van de juwelier te moeten horen dat onze trouwringen niet precies hetzelfde zijn.
De goudsmid zou hem precies namaken naar de ring van mijn man, maar liet weten dat mijn 2e ring (die ik nog wel in mijn bezit heb, het betreft hier nl. een zgn. tri-set) een andere "bolling" heeft.
Ook zou de breedte van mijn ring een paar tienden millimeter smaller zijn.
Het gaat dus nog wel ff duren.

Ik snap eigenlijk niks van dit verhaal. Hoe kom je hier ineens achter? En wat bedoel je met een '2e ring'? Normaal gesproken heb je toch maar één trouwring.

[Mara]

Om na ruim 30 jaar van de juwelier te moeten horen dat onze trouwringen niet precies hetzelfde zijn.
De goudsmid zou hem precies namaken naar de ring van mijn man, maar liet weten dat mijn 2e ring (die ik nog wel in mijn bezit heb, het betreft hier nl. een zgn. tri-set) een andere "bolling" heeft.
Ook zou de breedte van mijn ring een paar tienden millimeter smaller zijn.
Het gaat dus nog wel ff duren.

Ik snap eigenlijk niks van dit verhaal. Hoe kom je hier ineens achter? En wat bedoel je met een '2e ring'? Normaal gesproken heb je toch maar één trouwring.

Ik schreef toch dat het een tri-set betreft
2 ringen van mij, zijn net zo breed als die van mijn man. Een ringetje van mij heeft een diamantje.
Hij was al besteld, maar ik kreeg een telefoontje dat er "iets niet klopte".
De goudsmid, die de ring eerst volgens model van mijn 2e ringetje zou maken, zag een verschil met de trouwring van mijn man.
Dat is alleen te zien met de speciale loep.
Het gaat erom dat ik me eigenlijk bedrogen voel. Je koopt een set en dan zou het net zo goed 2 aparte ringen kunnen zijn.
Maar merk en juwelier zijn inmiddels ter ziele. We hebben een forumster die zo heet, begint met een D

[Afgewezen]

Om na ruim 30 jaar van de juwelier te moeten horen dat onze trouwringen niet precies hetzelfde zijn.
De goudsmid zou hem precies namaken naar de ring van mijn man, maar liet weten dat mijn 2e ring (die ik nog wel in mijn bezit heb, het betreft hier nl. een zgn. tri-set) een andere "bolling" heeft.
Ook zou de breedte van mijn ring een paar tienden millimeter smaller zijn.
Het gaat dus nog wel ff duren.

Ik snap eigenlijk niks van dit verhaal. Hoe kom je hier ineens achter? En wat bedoel je met een '2e ring'? Normaal gesproken heb je toch maar één trouwring.

Ik schreef toch dat het een tri-set betreft
2 ringen van mij, zijn net zo breed als die van mijn man. Een ringetje van mij heeft een diamantje.
Hij was al besteld, maar ik kreeg een telefoontje dat er "iets niet klopte".
De goudsmid, die de ring eerst volgens model van mijn 2e ringetje zou maken, zag een verschil met de trouwring van mijn man.
Dat is alleen te zien met de speciale loep.
Het gaat erom dat ik me eigenlijk bedrogen voel. Je koopt een set en dan zou het net zo goed 2 aparte ringen kunnen zijn.
Maar merk en juwelier zijn inmiddels ter ziele. We hebben een forumster die zo heet, begint met een D

Ik snap er nog steeds niets van. Van een tri-set heb ik nog nooit gehoord. Wist niet beter of de man heeft een ring en de vrouw heeft een ring.
En waarom speelt het probleem nu? Dertig jaar geleden zijn jullie ringen toch al gekocht?

[Mara]

Om na ruim 30 jaar van de juwelier te moeten horen dat onze trouwringen niet precies hetzelfde zijn.
De goudsmid zou hem precies namaken naar de ring van mijn man, maar liet weten dat mijn 2e ring (die ik nog wel in mijn bezit heb, het betreft hier nl. een zgn. tri-set) een andere "bolling" heeft.
Ook zou de breedte van mijn ring een paar tienden millimeter smaller zijn.
Het gaat dus nog wel ff duren.

Ik snap eigenlijk niks van dit verhaal. Hoe kom je hier ineens achter? En wat bedoel je met een '2e ring'? Normaal gesproken heb je toch maar één trouwring.

Ik schreef toch dat het een tri-set betreft
2 ringen van mij, zijn net zo breed als die van mijn man. Een ringetje van mij heeft een diamantje.
Hij was al besteld, maar ik kreeg een telefoontje dat er "iets niet klopte".
De goudsmid, die de ring eerst volgens model van mijn 2e ringetje zou maken, zag een verschil met de trouwring van mijn man.
Dat is alleen te zien met de speciale loep.
Het gaat erom dat ik me eigenlijk bedrogen voel. Je koopt een set en dan zou het net zo goed 2 aparte ringen kunnen zijn.
Maar merk en juwelier zijn inmiddels ter ziele. We hebben een forumster die zo heet, begint met een D

Ik snap er nog steeds niets van. Van een tri-set heb ik nog nooit gehoord. Wist niet beter of de man heeft een ring en de vrouw heeft een ring.
En waarom speelt het probleem nu? Dertig jaar geleden zijn jullie ringen toch al gekocht?

http://www.refoforum.nl/forum/posting.p ... 3&p=625127

Paar jaar geleden verloren. Ik heb gegoogled voor een afbeelding, maar ik denk dat het niet meer bestaat.
De 2 damesringen, waarvan ëén met een diamantje en de ander dus gewoon glad, zijn tezamen net zo breed als de herenring.

[Afgewezen]

http://www.refoforum.nl/forum/posting.p ... 3&p=625127

Paar jaar geleden verloren. Ik heb gegoogled voor een afbeelding, maar ik denk dat het niet meer bestaat.
De 2 damesringen, waarvan ëén met een diamantje en de ander dus gewoon glad, zijn tezamen net zo breed als de herenring.

Oké.
Tja, mijn vader was ook ooit zijn trouwring verloren. Heeft toen tweedehandse gekocht.

[Mara]

http://www.refoforum.nl/forum/posting.p ... 3&p=625127

Paar jaar geleden verloren. Ik heb gegoogled voor een afbeelding, maar ik denk dat het niet meer bestaat.
De 2 damesringen, waarvan ëén met een diamantje en de ander dus gewoon glad, zijn tezamen net zo breed als de herenring.

Oké.
Tja, mijn vader was ook ooit zijn trouwring verloren. Heeft toen tweedehandse gekocht.

Allebei tweedehands, of alleen je pa? Maar ik denk dat mijn ring 2e hands er niet is.
Als je nu goud inlevert, smeden ze het om (zeggen ze tenminste)
Ze maken er serieus werk van hoor, zelfs de letters in de ring willen ze op dezelfde wijze graveren.