mcgk schreef:Die publieke opinie is nu terecht dat deze kerk veel te ver gaat in het opheffen van alle maatregelen.

Heb je het interview in het AD gelezen? De 'gewone' maatregelen worden wel degelijk gehanteerd, al geldt dat voor de 1,5 meter iets minder strikt (kinderen tussen volwassenen e.d.). Volgens mij is 'de publieke opinie' in het geheel geen maatstaf. De publieke opinie oordeelt voordat de ander gehoord is. En dat gebeurt hier op het forum ook.

Verder ben ik het eens met Ad en Eilander. Er is zoveel meer dan gezondheid alleen.

mcgk schreef:Het feit dat de overheid geen regels voor de kerken stelt gaat oorspronkelijk uit van het idee dat de kerken zelf verantwoordelijkheid nemen.

Ik ben het met je eerste regel al niet eens. Kerk en overheid hebben elk een eigen plaats. Ik begrijp dat niet iedereen die visie deelt, maar dat is wel wat bv. het gemeentebestuur bij ons steeds communiceert. Dus niet zoiets als: 'maar we grijpen in als u dit niet goed doet.' Ze beseffen heel goed dat dit niet hoort. En m.i. zeer terecht.
Nogmaals, dat geeft geen vrijbrief voor lekker doen wat je wilt. Maar wel dat een kerkenraad daarin een eigen keuze kan maken, in samenspraak met de gemeenteleden. Iets meer respect voor zo'n eigen afweging zou hier ook wel op zijn plaats zijn.

Als je zo de reacties leest op Facebook etc, dan krijg ik soms het idee dat kerken die de regels verruimen meer steun krijgen vanuit 'de wereld' dan van mede christenen.

eilander schreef:

mcgk schreef:Het feit dat de overheid geen regels voor de kerken stelt gaat oorspronkelijk uit van het idee dat de kerken zelf verantwoordelijkheid nemen.

Ik ben het met je eerste regel al niet eens. Kerk en overheid hebben elk een eigen plaats. Ik begrijp dat niet iedereen die visie deelt, maar dat is wel wat bv. het gemeentebestuur bij ons steeds communiceert. Dus niet zoiets als: 'maar we grijpen in als u dit niet goed doet.' Ze beseffen heel goed dat dit niet hoort. En m.i. zeer terecht.
Nogmaals, dat geeft geen vrijbrief voor lekker doen wat je wilt. Maar wel dat een kerkenraad daarin een eigen keuze kan maken, in samenspraak met de gemeenteleden. Iets meer respect voor zo'n eigen afweging zou hier ook wel op zijn plaats zijn.

Dat klopt: de overheid geeft geen regels in verband met de vrijheid van godsdienst. En dat betekent dat een kerkenraad inderdaad een eigen keuze moet maken. Maar de afwegingen van de verschillende Urkse gemeenten komen - op zijn zachtst gezegd - niet zo gelukkig over.

Bezorgd schreef:Als je zo de reacties leest op Facebook etc, dan krijg ik soms het idee dat kerken die de regels verruimen meer steun krijgen vanuit 'de wereld' dan van mede christenen.

Als de reacties op Facebook representatief zijn voor 'de wereld' is het niet best.

Bezorgd schreef:Als je zo de reacties leest op Facebook etc, dan krijg ik soms het idee dat kerken die de regels verruimen meer steun krijgen vanuit 'de wereld' dan van mede christenen.

Interessant. Kun je een voorbeeld citeren van beide 'groepen'?

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:Als je zo de reacties leest op Facebook etc, dan krijg ik soms het idee dat kerken die de regels verruimen meer steun krijgen vanuit 'de wereld' dan van mede christenen.

Interessant. Kun je een voorbeeld citeren van beide 'groepen'?

Ik heb ze ook gelezen. Die komen dan bv. meer vanuit de groepen die de coronamaatregelen in zijn algemeenheid afwijzen.
Die steun is mooi, maar helaas zijn er aan de andere kant veel meer verwensingen en spot tot regelrechte doodsverwensingen toe (ik heb ze gelezen).

Valcke schreef:

Marco schreef:

Valcke schreef:

Marco schreef:Dat is precies wat er gebeurt.

Sorry, hoor. Dat is helemaal niet wat er gebeurt.
- Heb jij ooit een protest gezien toen de kerkdiensten tijdens de eerste golf verplicht werden afgeschaald?
- En waarom bemoeit iedereen zich nu dan met Urk inclusief de minister-president?

#verblinding

Hier is een kerk die expliciet aangeeft dat ze de regels overboord zetten.

Dus: er zijn wél regels die de kerk zelf niet bepaalt. Je spreekt jezelf tegen.

Moet ik dit serieus nemen?

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:Als je zo de reacties leest op Facebook etc, dan krijg ik soms het idee dat kerken die de regels verruimen meer steun krijgen vanuit 'de wereld' dan van mede christenen.

Interessant. Kun je een voorbeeld citeren van beide 'groepen'?

Ik zou zeggen zoek het even op

Marco schreef: Moet ik dit serieus nemen?

Dat lijkt me niet meer dan logisch. Wij nemen jou toch ook serieus???

Valcke schreef:

mcgk schreef:Die publieke opinie is nu terecht dat deze kerk veel te ver gaat in het opheffen van alle maatregelen.

Heb je het interview in het AD gelezen? De 'gewone' maatregelen worden wel degelijk gehanteerd, al geldt dat voor de 1,5 meter iets minder strikt (kinderen tussen volwassenen e.d.). Volgens mij is 'de publieke opinie' in het geheel geen maatstaf. De publieke opinie oordeelt voordat de ander gehoord is. En dat gebeurt hier op het forum ook.

Verder ben ik het eens met Ad en Eilander. Er is zoveel meer dan gezondheid alleen.

Van Snoek begreep ik gisteravond dat GG Urk een en ander op dezelfde manier aampakt als bij ons. Op een prima en verantwoordelijke manier. Prima weloverwogen besluit. Ik heb hem sterkte gewenst maar het is gelukkig een nuchtere Urker.

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:Als je zo de reacties leest op Facebook etc, dan krijg ik soms het idee dat kerken die de regels verruimen meer steun krijgen vanuit 'de wereld' dan van mede christenen.

Interessant. Kun je een voorbeeld citeren van beide 'groepen'?

Ik zou zeggen zoek het even op

Klopt Bezorgd, dat is veelzeggend!

Marco schreef:

Valcke schreef:

Marco schreef:

Valcke schreef:Sorry, hoor. Dat is helemaal niet wat er gebeurt.
- Heb jij ooit een protest gezien toen de kerkdiensten tijdens de eerste golf verplicht werden afgeschaald?
- En waarom bemoeit iedereen zich nu dan met Urk inclusief de minister-president?

#verblinding

Hier is een kerk die expliciet aangeeft dat ze de regels overboord zetten.

Dus: er zijn wél regels die de kerk zelf niet bepaalt. Je spreekt jezelf tegen.

Moet ik dit serieus nemen?

Dat hoeft niet. Maar ik bedoelde het wel heel serieus. Want er klopt niets van wat je zegt. Het is helemaal niet waar dat de overheid in NL de eigen verantwoordelijkheid van de kerk volledig respecteert. En het is ook helemaal niet waar dat de kerken alleen Christus als Koning van de Kerk erkennen en zonder inmenging van de overheid nagaan welke maatregelen zij nodig of wenselijk achten zonder de kerkgang te belemmeren. (Al zijn er plaatselijk uitzonderingen.)

Valcke schreef:

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:Als je zo de reacties leest op Facebook etc, dan krijg ik soms het idee dat kerken die de regels verruimen meer steun krijgen vanuit 'de wereld' dan van mede christenen.

Interessant. Kun je een voorbeeld citeren van beide 'groepen'?

Ik heb ze ook gelezen. Die komen dan bv. meer vanuit de groepen die de coronamaatregelen in zijn algemeenheid afwijzen.
Die steun is mooi, maar helaas zijn er aan de andere kant veel meer verwensingen en spot tot regelrechte doodsverwensingen toe (ik heb ze gelezen).

Eens. Uiteraard zit er ook veel tussen wat je niet te serieus moet nemen.
Zelf denk ik ook dat GG Urk iets verstandiger moet opereren. Maar ik verbaas me echt dat de geestelijke nood bij veel christenen niet gevoeld wordt. Dat vind ik best schokkend.

eilander schreef:

Erskinees schreef:Ad, je maakt nu ontzettend misbruik van de inhoud van het votum. Er is namelijk geen enkel aanknopingspunt in de Schrift te vinden waaruit blijkt dat de Heere ons in tijden van een besmettelijke ziekte beschermt voor besmettingen tijdens de zondagse samenkomsten.

Hieruit blijkt weer de eenzijdige focus op onze gezondheid. "Wie in de Schuilplaats des Allerhoogsten is gezeten, die zal vernachten in de schaduw des Almachtigen." Betekent dat dat we niet ziek kunnen worden? Welnee, maar dat we veilig zijn. Misschien betekent dat 'veilig zijn' dat we bij de Heere zijn.

En dan is 'in Zijn huis' wel een hele goede plek!