eilander schreef:Oké, als je het sociale vangnet ziet als 'forse aanvulling op het nettoloon', is dat mij wel duidelijk. Schrijnende gevallen enigszins dragelijk maken, zou ik dat noemen. Of dat in deze discussie thuis hoort, mag je zelf bepalen.

Er zijn wel rekenvoorbeelden dat je bij € 10.000 meer brutoinkomen, er maar € 500 netto op vooruitgaat, omdat je nu in plaats van toeslagen te ontvangen je economisch je eigen broek ophoudt. Ik vind de benaming 'forse aanvulling op het nettoloon' dus een correcte uitdrukking.

Herman schreef:

eilander schreef:Oké, als je het sociale vangnet ziet als 'forse aanvulling op het nettoloon', is dat mij wel duidelijk. Schrijnende gevallen enigszins dragelijk maken, zou ik dat noemen. Of dat in deze discussie thuis hoort, mag je zelf bepalen.

Er zijn wel rekenvoorbeelden dat je bij € 10.000 meer brutoinkomen, er maar € 500 netto op vooruitgaat, omdat je nu in plaats van toeslagen te ontvangen je economisch je eigen broek ophoudt. Ik vind de benaming 'forse aanvulling op het nettoloon' dus een correcte uitdrukking.

Ik chargeer nu even: als een bedelaar dagelijks 10 euro bij elkaar scharrelt, en op een dag 50 euro binnenhaalt, is dat ook een forse aanvulling. Maar wel in bittere armoede.
De term 'forse aanvulling op het netto-inkomen' klinkt mij te positief in de oren, al kan het relatief gezien waar zijn.

parsifal schreef:

Wim Anker schreef:

CvdW schreef:iedereen kan toch zelf kiezen wat hij/zij wil?

Wij hebben geen keuze!

Wanneer wordt iets dwang is de vraag. Om het in het extreme te trekken, Kim zal ook stellen dat zijn burgers niet gedwongen worden. Ze kunnen kiezen. De consequenties indien ze niet doen wat Kim graag wil - strafkamp - moeten ze dan wel voor lief nemen. Maar ze worden echt niet gedwongen hoor! Het is hun eigen keuze. Toch?

En dat staat of los van de driekwart miljoen die de keuze idd niet hebben.

Maar is er werkelijk sprake van dwang in Nederland? Is de belasting werkelijk zo hoog dat het voor een eenverdiener heel moeilijk wordt om rond te komen?

Ja. Voor 1 tot anderhalf keer modaal is het zonder hulp voor een gezin met meerdere kinderen niet meer mogelijk.
(En ja, wat is onmogelijk? Verhongeren doen ze uiteraard niet maar een stukje sociale uitsluiting is bijna niet te voorkomen zonder hulp).

Parsifal schreef:En rechtvaardigt dit het om mensen die het niet met je eens zijn te beschuldigingen van "naam-Christen"?

Als je goed had (willen) (ge)lezen was duidelijk geweest dat ik Segers het volgende verweet:
1. Een motie van de SGP wegstemmen waar de CU het inhoudelijk mee eens is/was en dan als reden geven dat er "al veel voor de eenverdieners wordt gedaan". Dat is misleiding. Het kan natuurlijk logisch gezien beiden gewoon niet waar zijn dat de eenverdieners er het meest op vooruit gaan (bewering Segers "we hebben heel erg veel voor ze bereikt" ) maar dat de kloof tussen een en tweeverdieners de komende jaren groter wordt. (Bewering SGP, door Segers e.a. niet tegengesproken....). Of het 1 of het andere is juist, maar niet beiden.
2. Het punt van "dwang" is voor mij echt een dingetje, een christelijke partij die de anti christelijke ideologisch gedreven agenda uitvoert van D66, VVD terwijl er de mogelijkheid was om het kabinet hierin te corrigeren! vind ik echt het verloochenen van de altijd uitgedragen principes.

En dan vind ik de qualificatie terecht. Wel de naam, niet de daad. En ik vind oprecht dat de integriteit van Segers in mijn optiek blijkbaar een façade was die bij de eerste de beste test geen stand heeft gehouden.

Jantje schreef:Nee dan moet hij tot wel 7 keer meer betalen aan belasting. Dat is toch oneerlijk?

Dat is niet per definitie oneerlijk. Zijn individuele inkomen is immers relatief hoog.

.

eilander schreef:Dat laatste klopt wel, maar de fiscale stimulans is wel heel sterk één kant op gericht. Dat is een politieke keuze, maar dat moeten we dan ook niet verdoezelen.

Volgens mij verdoezelt niemand dat.

eilander schreef:

Herman schreef:

eilander schreef:Oké, als je het sociale vangnet ziet als 'forse aanvulling op het nettoloon', is dat mij wel duidelijk. Schrijnende gevallen enigszins dragelijk maken, zou ik dat noemen. Of dat in deze discussie thuis hoort, mag je zelf bepalen.

Er zijn wel rekenvoorbeelden dat je bij € 10.000 meer brutoinkomen, er maar € 500 netto op vooruitgaat, omdat je nu in plaats van toeslagen te ontvangen je economisch je eigen broek ophoudt. Ik vind de benaming 'forse aanvulling op het nettoloon' dus een correcte uitdrukking.

Ik chargeer nu even: als een bedelaar dagelijks 10 euro bij elkaar scharrelt, en op een dag 50 euro binnenhaalt, is dat ook een forse aanvulling. Maar wel in bittere armoede.
De term 'forse aanvulling op het netto-inkomen' klinkt mij te positief in de oren, al kan het relatief gezien waar zijn.

Forse aanvulling is inderdaad een subjectief begrip die niet in alle situaties in absolute getallen recht doet aan de werkelijkheid. Het voorbeeld van een bedelaar is dat echter net zo goed. In de meest voorkomende gevallen spreken we namelijk over een aanvulling van al snel enkele honderden euro’s per maand.
Voordelen die ik (terecht) niet heb en dus voor een stuk nivellering van inkomens zorgt.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:Dat laatste klopt wel, maar de fiscale stimulans is wel heel sterk één kant op gericht. Dat is een politieke keuze, maar dat moeten we dan ook niet verdoezelen.

Volgens mij verdoezelt niemand dat.

Als je stelt 'iedereen heeft toch zelf die keuze?' vind ik dat wel verdoezelen eerlijk gezegd. En zelf doe je er ook behoorlijk aan mee, als je zegt: "Dat is niet per definitie oneerlijk. Zijn individuele inkomen is immers relatief hoog." Bij 40.000 euro voor een eenverdiener wordt er 5x zoveel belasting betaald als bij 2x20.000 euro.
Vind jij 40.000 euro relatief hoog?!

Jantje schreef:

Wandelende schreef:

Jantje schreef:
Dus alle beweringen over dat er allerlei andere vergoedingen zijn, is ook niet waar. Sterker nog: alle tweeverdieners krijgen allerlei extra's. Zij krijgen alle kinderdagopvang vergoed, enz. Zij betalen veel minder belasting als éénverdieners. Dat is gewoon onrechtvaardig.

Kinderopvangtoeslag is naar rato van je inkomen. Wij krijgen nog geen derde vergoed.

Ik betaal evenveel belasting als ieder ander individu met hetzelfde inkomen. Ik betaal dus net zoveel als de eenverdiener. Enkel bestaat ons huishouden uit nog een verdiener die ook evenveel betaalt als alle andere individuen met hetzelfde inkomen.

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef:Nee dan moet hij tot wel 7 keer meer betalen aan belasting. Dat is toch oneerlijk?

Dat is niet per definitie oneerlijk. Zijn individuele inkomen is immers relatief hoog.

En het gaat ook om een geoptimaliseerd rekenvoorbeeld van de slechtste situatie ten opzichte van de meest optimale situatie. In werkelijkheid klopt de zinsnede 'tot zeven keer meer' natuurlijk niet.

Stel ik ben tweeverdiener en ik betaal 10.000 euro belasting. Als we dan de vermenigvuldigingsfactor 7 erop loslaten, dan moet je als eenverdiener dus 70.000 belasting betalen? Kom nou.

Ambtenaar schreef:Ik betaal evenveel belasting als ieder ander individu met hetzelfde inkomen. Ik betaal dus net zoveel als de eenverdiener. Enkel bestaat ons huishouden uit nog een verdiener die ook evenveel betaalt als alle andere individuen met hetzelfde inkomen.

Herman schreef:En het gaat ook om een geoptimaliseerd rekenvoorbeeld van de slechtste situatie ten opzichte van de meest optimale situatie. In werkelijkheid klopt de zinsnede 'tot zeven keer meer' natuurlijk niet.

Stel ik ben tweeverdiener en ik betaal 10.000 euro belasting. Als we dan de vermenigvuldigingsfactor 7 erop loslaten, dan moet je als eenverdiener dus 70.000 belasting betalen? Kom nou.

Dit is echt een heel gekke redenering. Je doet nu alsof er staat: in alle gevallen 7x. Er staat: 'tot 7x'. Dat geeft aan dat er in het meest extreme geval 7x zoveel wordt betaald.
Zie de rekenvoorbeelden van de SGP: bij 40.000 in 1x betaal je 5x meer belasting dan 2x20.000. Alsof dat wél redelijk is...

eilander schreef:Bij 40.000 euro voor een eenverdiener wordt er 5x zoveel belasting betaald als bij 2x20.000 euro.
Vind jij 40.000 euro relatief hoog?!

Nee, dat vind ik niet. Ik refereerde aan de €60000 die @Jantje noemde. Dat is namelijk ruim 1,5 keer modaal en dus relatief hoog t.o.v een modaal salaris.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:Bij 40.000 euro voor een eenverdiener wordt er 5x zoveel belasting betaald als bij 2x20.000 euro.
Vind jij 40.000 euro relatief hoog?!

Nee, dat vind ik niet. Ik refereerde aan de €60000 die @Jantje noemde. Dat is namelijk ruim 1,5 keer modaal en dus relatief hoog t.o.v een modaal salaris.

En 5x vind je wel redelijk?

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:Bij 40.000 euro voor een eenverdiener wordt er 5x zoveel belasting betaald als bij 2x20.000 euro.
Vind jij 40.000 euro relatief hoog?!

Nee, dat vind ik niet. Ik refereerde aan de €60000 die @Jantje noemde. Dat is namelijk ruim 1,5 keer modaal en dus relatief hoog t.o.v een modaal salaris.

Dus tweeverdieners die beiden een loon van € 30.000,- hebben, hoeven minder belast te worden als één verdiener die een zware, intensieve baan heeft, bijvoorbeeld als chirurg, dokter, enz. en daarvoor beloond wordt met een loon van € 60.000,-?