Deze polemische boeken zijn toch al gedeeltelijk door de tijd achterhaald en bijna geheel ontkracht door de ontwikkelingen in de GGiN + dominees zelf.

GGotK schreef:Deze polemische boeken zijn toch al gedeeltelijk door de tijd achterhaald en bijna geheel ontkracht door de ontwikkelingen in de GGiN + dominees zelf.

" de ontwikkelingen in de GGIN+dominees zelf.."..Wat bedoeld u daarmee?

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk

GGotK schreef:Deze polemische boeken zijn toch al gedeeltelijk door de tijd achterhaald en bijna geheel ontkracht door de ontwikkelingen in de GGiN + dominees zelf.

Kunt u wat concreter zijn?
Ik ken namelijk geen enkele Ds uit de GGiN die deze geschriften zal afdoen als polemische boeken.
Dat u vervolgens vind dat ze achterhaald zijn door ontwikkelingen binnen de GGiN impliceert dus dat in uw visie de GGiN aan het verschuiven is naar GG, zoals eerder in dit topic aangegeven door Gerson.

Nico schreef:

GGotK schreef:Deze polemische boeken zijn toch al gedeeltelijk door de tijd achterhaald en bijna geheel ontkracht door de ontwikkelingen in de GGiN + dominees zelf.

" de ontwikkelingen in de GGIN+dominees zelf.."..Wat bedoeld u daar mee?

Een verschuiving binnen de GGiN is er niet.
Wel is er meer her- en erkenning tussen de GG en GGiN. De breuk van '53 zal voor veel ds binnen de GG en GGiN minder zwaar wegen, omdat men het niet persoonlijk heeft meegemaakt. Ik denk dat de verhoudingen daardoor ook beter zijn. Hiermee wil ik niet zeggen dat een vereniging mogelijk is.

Laag schreef:
Een verschuiving binnen de GGiN is er niet.

sorry hoor @Laag, ik wil niet op de persoon, maar als u maar vaak genoeg iets herhaalt bestaat het dus niet.

Bruna schreef:@Gerson, met welk doel breng je dit naar buiten en waarom? Dit draagt in ieder geval niet bij aan kerkelijke eenheid?

Daar heb ik meerdere redenen voor.
-Als er in dit topic gesproken wordt dat er onenigheid is tussen predikanten van de GGin Ned, wordt dat al snel afgedaan als roddel en achterklap.

-Vanuit de GGin Ned wordt er nogal zout in de wonde van de Ger Gem gewreven als het gaat om samensprekingen. De Ger Gem is in hun ogen nogal ‘breed’ geworden. Vanuit de ivoren toren van de GGin Ned wordt er in mijn beleving nogal neer gekeken op de Ger Gem; “Men ziet de GGin Ned als je van het.”
(deze uitdrukking las ik eens bij dr Janse oud hoofdredacteur van het rd)
Men vergeet dan even voor het gemak hoe verdeeld men blijkbaar zelf is.
Alleen al het feit dat het nodig was een verklaring op te stellen, waarin afstand wordt genomen van de inhoud van een meditatie van een medebroeder.

- Persoonlijk heb ik binnen de GGinNed nog het meeste op met de prediking van ds van Voorden. Wat er de afgelopen tijd rondom hem gebeurt is kan ik hier onmogelijk los van zien. Zijn voordracht wordt als stok gebruikt, maar het gaat mijns inziens wel degelijk om de inhoud. En juist dat wordt in het topic Opheusden krachtig ontkent.

En ja, ik besef dat het niet bijdraagt aan kerkelijke eenheid.

Laag schreef:Vriend Gerson,

Ik kan er geen touw aan vastknopen.

- Het is niet de lijn Moerkerken.
- Het is niet de lijn Kort.
- De standen in het genadeleven, dat preken alle ds in de GGiN.
- Je kan met een keuze niet zalig worden, Christus kennis is nodig, dat preken alle ds in de GGiN.
- Een terugkeer naar de aloude waarheid in de GGiN. Waar is men afgeweken?
- Je schrijft: mede daarom heeft ds Kort zijn boek geschreven, hiermee suggereert u dat ds van Voorden op de lijn van ds Kort zit, en dat geloof ik niet.

- Er zijn natuurlijk wel meer smaken in de rechts reformatorisch kring als alleen
ds Kort en ds Moerkerken. Het is natuurlijk niet of de lijn ds Kort, of de lijn ds Moerkerken

- De standen in het genade leven worden in de theorie nog wel voorgestaan, maar praktisch in de hedendaagse GGinNed prediking bijna niet meer gehoord.

-Dat zelfde geldt voor de theorie en de praktijk wat betreft de keuze en
Christuskennis.

-waar is men afgeweken? onderzoek het zelf, ik heb het al meer gezegd.
Lees ds Van Beek, ds Pannekoek, ds Van Straalen, kijk naar de gronden die zij legden in hun prediking en vergelijk.

-ds van Voorden zal de boeken van ds Kort niet voor zijn rekening nemen. Dat heb ik ook niet beweert. Wel heb ik bedoeld te zeggen dat beiden geen grond geven buiten de kennis van Christus. Ds Kort kwam veel leven zonder grond tegen en schreef mede daarom zijn boeken. Ds van Voorden komt blijkbaar hetzelfde tegen en komt in zijn prediking met uitdrukkingen als: “Er zijn standen in het genadeleven, maar buiten de kennis van Christus heeft het geen grond.”

Om het allemaal nog ingewikkelder te maken,
ds Kort schrijft in zijn boek dat je het boek Ruth niet typologisch uit mag leggen, enkel heilshistorisch.
Ds Roos bestreed in meerdere afleveringen Korts boek in de Wachter Sions.
Ds van Voorden legt in een meditatie Ruth typologisch uit.
Alle predikanten van de GGin Ned tekenen een verklaring waarin afstand wordt genomen van de inhoud van ds Van Voordens meditatie.

@Laag, ik kan er ook geen touw aan vastknopen.

Als we even terug staan en naar alles kijken - van verleden tot vandaag, dan moeten we zeggen we hebben er collectief een puinhoop van gemaakt. Het wonder is dat de Heere door dit alles nog werkt! Waarom het zo allemaal moet? Ik weet het niet. Misschien is het opdat geen vlees zal roemen voor Zijn aangezicht.

Gerson schreef:

Laag schreef:Vriend Gerson,

Ik kan er geen touw aan vastknopen.

- Het is niet de lijn Moerkerken.
- Het is niet de lijn Kort.
- De standen in het genadeleven, dat preken alle ds in de GGiN.
- Je kan met een keuze niet zalig worden, Christus kennis is nodig, dat preken alle ds in de GGiN.
- Een terugkeer naar de aloude waarheid in de GGiN. Waar is men afgeweken?
- Je schrijft: mede daarom heeft ds Kort zijn boek geschreven, hiermee suggereert u dat ds van Voorden op de lijn van ds Kort zit, en dat geloof ik niet.

- Er zijn natuurlijk wel meer smaken in de rechts reformatorisch kring als alleen
ds Kort en ds Moerkerken. Het is natuurlijk niet of de lijn ds Kort, of de lijn ds Moerkerken

- De standen in het genade leven worden in de theorie nog wel voorgestaan, maar praktisch in de hedendaagse GGinNed prediking bijna niet meer gehoord.

-Dat zelfde geldt voor de theorie en de praktijk wat betreft de keuze en
Christuskennis.

-waar is men afgeweken? onderzoek het zelf, ik heb het al meer gezegd.
Lees ds Van Beek, ds Pannekoek, ds Van Straalen, kijk naar de gronden die zij legden in hun prediking en vergelijk.

-ds van Voorden zal de boeken van ds Kort niet voor zijn rekening nemen. Dat heb ik ook niet beweert. Wel heb ik bedoeld te zeggen dat beiden geen grond geven buiten de kennis van Christus. Ds Kort kwam veel leven zonder grond tegen en schreef mede daarom zijn boeken. Ds van Voorden komt blijkbaar hetzelfde tegen en komt in zijn prediking met uitdrukkingen als: “Er zijn standen in het genadeleven, maar buiten de kennis van Christus heeft het geen grond.”

Om het allemaal nog ingewikkelder te maken,
ds Kort schrijft in zijn boek dat je het boek Ruth niet typologisch uit mag leggen, enkel heilshistorisch.
Ds Roos bestreed in meerdere afleveringen Korts boek in de Wachter Sions.
Ds van Voorden legt in een meditatie Ruth typologisch uit.
Alle predikanten van de GGin Ned tekenen een verklaring waarin afstand wordt genomen van de inhoud van ds Van Voordens meditatie.

@Laag, ik kan er ook geen touw aan vastknopen.

- die vermeende verklaring laat ik maar rusten.
- het 'ivoren toren' gevoel binnen de GGiN, dat deel ik met je, ik ben het het laatste half jaar behoorlijk kwijt geraakt...
- ik heb een ds eens horen verzuchten: Ze zouden het liefst ds klonen!
- wat ik zeer bezwaarlijk vind, u suggereert dat er verschillen zijn, en ik weet uit welke hoek die wind waait. Mede ook door uw opmerking: over de standen in het genadeleven en de kennis van Christus, en het maken van een keuze. Ik heb nooit gehoord, dat welke ds dan ook binnen de GGiN, iemand een grond voor de zaligheid gaf buiten Christus. Die suggestie wekt u wel, ik vind dat bezwaarlijk. En u mag van mij de meeste aansluiting vinden bij ds van Voorden, maar ga daarmee niet de verkeerde kant op. In de leesdiensten lezen ze bij ons ook preken van ds van Straalen, Van Beek, Pannekoek.
- en dat wij beter zouden zijn dan de GG....we zijn uitgetreden, maar we hebben onszelf meegenomen, we zijn allemaal mens.
- je zult mij misschien halsstarrig vinden, er zijn natuurlijk verschillen in preekstijl, preekopbouw, enz, maar wat leer betreft geloof ik niet.

Gerson schreef: Om het allemaal nog ingewikkelder te maken,
ds Kort schrijft in zijn boek dat je het boek Ruth niet typologisch uit mag leggen, enkel heilshistorisch.
Ds Roos bestreed in meerdere afleveringen Korts boek in de Wachter Sions.
Ds van Voorden legt in een meditatie Ruth typologisch uit.
Alle predikanten van de GGin Ned tekenen een verklaring waarin afstand wordt genomen van de inhoud van ds Van Voordens meditatie.

@Laag, ik kan er ook geen touw aan vastknopen.

Volgens mij is één van de redenen dat er onduidelijkheid heerst in dit topic, het feit dat er telkens aan een verklaring wordt gerefereerd die bijna niemand precies lijkt te kennen.
Is dit een openbare, publieke verklaring geweest? Zo ja, wat is de tekst er dan eigenlijk van? Zo niet, lijkt het me zeer onjuist dat er hier voortdurend naar wordt verwezen.

Over de typologie in Ruth, dat is nog niet zo eenvoudig. Volgens mij laat je nog een mogelijkheid ongenoemd. Het kan ook zijn dat je wél ruimte ziet om Ruth typologisch
uit te leggen (itt ds. Kort), maar dat je de manier waarop iemand anders dit doet, niet mee kunt maken. Het kan natuurlijk zijn dat die 'verklaring' daar betrekking op had.
Typologie is namelijk nog niet zo eenvoudig en vraagt heel zorgvuldige exegese en nauwkeurig onderscheid tussen beeld en werkelijkheid. Ds. Moerkerken gebruikt bijv. zelf het voorbeeld dat je nooit mag schrijven dat Ruth na haar keuze op de grens Christus niet kende toen zij in Bethlehem aankwam. Zij kende Boaz niet, en dat wordt wel als beeld gebruikt. Maar dat is wel wezenlijk iets anders.
Echter weet niet iedereen altijd even zuiver de lijnen uit elkaar te houden in een typologische uitleg.

De verklaringen en meningen van @gerson zijn vrijwel allemaal speculatief of een eigen mening over “zogenaamde feiten”.
Ik vind ze geen hout snijden en kwalijk!

Voorbeeld: Hoe kom je er nu bij dat er vanuit de Ger Gem in Ned neer wordt gekeken op mensen in de Ger Gem? Als er een discussie is tussen twee partijen wil dat niet zeggen dat er van de ene partij op de ander wordt neergekeken. Misschien is het meer jouw gevoel die dat vindt. Ik vind het speculatief en onjuist.

Piet Puk schreef:Ook het boek Uit ons uitgegaan is een boek wat gelezen kan worden om wijzer te worden over het leerverschil GG en GGiN. Zij kunnen het beter uitleggen dan ik. Het zijn ook simpelweg herders en leraars, die dit hebben geschreven.

Inderdaad de bijdrage van ouderling van Hierden bijvoorbeeld was zeer verhelderend.....

Laag schreef:

Nico schreef:

GGotK schreef:Deze polemische boeken zijn toch al gedeeltelijk door de tijd achterhaald en bijna geheel ontkracht door de ontwikkelingen in de GGiN + dominees zelf.

" de ontwikkelingen in de GGIN+dominees zelf.."..Wat bedoeld u daar mee?

Een verschuiving binnen de GGiN is er niet.
Wel is er meer her- en erkenning tussen de GG en GGiN. De breuk van '53 zal voor veel ds binnen de GG en GGiN minder zwaar wegen, omdat men het niet persoonlijk heeft meegemaakt. Ik denk dat de verhoudingen daardoor ook beter zijn. Hiermee wil ik niet zeggen dat een vereniging mogelijk is.

Er is in ieder geval meer kleur in de GGiN.

Nou ik ga een keertje mee met mijn man hoor.. ik hoor goede geruchten.

Het grote verschil is denk ik dat gerson bedoeld dat we Ruth aan de grens niet zalig mogen spreken. Zij was wel een uitverkoren vat van eeuwigheid , maar in haar inleving was zij onbekeerd..Zij zag iets in Naomi wat zei miste...maar zei was een buitenstaander in zichzelf!!
Aldus ds Mallan, ds van Voorden, ds Mouw, ds P.Blok, ds van Reenen, ds Fraanje..oefenaar van Leeuwen. En juist die lijn, die een mens buiten Christus nooit geen grond geven, ook een keuze dus, die lijn is het waar zelfs gedeelte ggin zich tegen gekeerd heeft.

Jongere schreef:

Gerson schreef: Om het allemaal nog ingewikkelder te maken,
ds Kort schrijft in zijn boek dat je het boek Ruth niet typologisch uit mag leggen, enkel heilshistorisch.
Ds Roos bestreed in meerdere afleveringen Korts boek in de Wachter Sions.
Ds van Voorden legt in een meditatie Ruth typologisch uit.
Alle predikanten van de GGin Ned tekenen een verklaring waarin afstand wordt genomen van de inhoud van ds Van Voordens meditatie.

@Laag, ik kan er ook geen touw aan vastknopen.

Volgens mij is één van de redenen dat er onduidelijkheid heerst in dit topic, het feit dat er telkens aan een verklaring wordt gerefereerd die bijna niemand precies lijkt te kennen.
Is dit een openbare, publieke verklaring geweest? Zo ja, wat is de tekst er dan eigenlijk van? Zo niet, lijkt het me zeer onjuist dat er hier voortdurend naar wordt verwezen.

Over de typologie in Ruth, dat is nog niet zo eenvoudig. Volgens mij laat je nog een mogelijkheid ongenoemd. Het kan ook zijn dat je wél ruimte ziet om Ruth typologisch
uit te leggen (itt ds. Kort), maar dat je de manier waarop iemand anders dit doet, niet mee kunt maken. Het kan natuurlijk zijn dat die 'verklaring' daar betrekking op had.
Typologie is namelijk nog niet zo eenvoudig en vraagt heel zorgvuldige exegese en nauwkeurig onderscheid tussen beeld en werkelijkheid. Ds. Moerkerken gebruikt bijv. zelf het voorbeeld dat je nooit mag schrijven dat Ruth na haar keuze op de grens Christus niet kende toen zij in Bethlehem aankwam. Zij kende Boaz niet, en dat wordt wel als beeld gebruikt. Maar dat is wel wezenlijk iets anders.
Echter weet niet iedereen altijd even zuiver de lijnen uit elkaar te houden in een typologische uitleg.

Verstuurd vanaf mijn SM-J730F met Tapatalk