Zeeuwse huisvrouw schreef:

Dodo schreef:Zaterdag stond een flink stuk in de krant over Action, en een mevrouw die er een blog over bijhoudt. Aardige mevrouw, absoluut, maar ik heb er grote moeite mee om een winkel als Action zo positief af te beelden. Naar mijn idee worden er daar zoveel overbodige spullen verkocht, die zowel in het maken als in het kwijtraken een grote aanslag op het milieu doen. Ik durf rustig de stelling aan dat de helft van wat de Action verkoopt na een half jaar of in de kringloop staat of weggegooid is.
Ik vind dat echt jammer.

Je hebt wel een goed punt. Action is leuk voor onze portemonnee, maar er is zeker een keerzijde!

B8j de kringloop is toch niet zo erg?
Weggooien wel maar dat wordt ook met dure spullen gedaan. Dus allemaal naar de kr8ngloop brengen fantatisch

Zeeuwse huisvrouw schreef:

Dodo schreef:Zaterdag stond een flink stuk in de krant over Action, en een mevrouw die er een blog over bijhoudt. Aardige mevrouw, absoluut, maar ik heb er grote moeite mee om een winkel als Action zo positief af te beelden. Naar mijn idee worden er daar zoveel overbodige spullen verkocht, die zowel in het maken als in het kwijtraken een grote aanslag op het milieu doen. Ik durf rustig de stelling aan dat de helft van wat de Action verkoopt na een half jaar of in de kringloop staat of weggegooid is.
Ik vind dat echt jammer.

Je hebt wel een goed punt. Action is leuk voor onze portemonnee, maar er is zeker een keerzijde!

Vrijwel iedereen die daar komt voor een bepaald artikel, gaat steevast met een voller karretje eruit.
Ik dus ook. Want o ja, dit is goedkoop zeg, en dit ook meteen maar even meenemen.
En omdat de verfrolletjes en verfbakjes zo goedkoop zijn, reinig je die niet meer, maar gooi je die na gebruik weg.

liz boer schreef:

Zeeuwse huisvrouw schreef:

Dodo schreef:Zaterdag stond een flink stuk in de krant over Action, en een mevrouw die er een blog over bijhoudt. Aardige mevrouw, absoluut, maar ik heb er grote moeite mee om een winkel als Action zo positief af te beelden. Naar mijn idee worden er daar zoveel overbodige spullen verkocht, die zowel in het maken als in het kwijtraken een grote aanslag op het milieu doen. Ik durf rustig de stelling aan dat de helft van wat de Action verkoopt na een half jaar of in de kringloop staat of weggegooid is.
Ik vind dat echt jammer.

Je hebt wel een goed punt. Action is leuk voor onze portemonnee, maar er is zeker een keerzijde!

B8j de kringloop is toch niet zo erg?
Weggooien wel maar dat wordt ook met dure spullen gedaan. Dus allemaal naar de kr8ngloop brengen fantatisch

Zou die mevrouw er echt geen salaris voor krijgen en dat allemaal gratis doen? Of heeft ze we inkomsten door advertenties op Facebook? Anders vind ik het echt bizar dat je daar altijd mee bezig bent! Trouwens, net nog bij de Action geweest. Maar ik koop daar alleen wat ik nodig heb!

Hendrien schreef: Zou die mevrouw er echt geen salaris voor krijgen en dat allemaal gratis doen? Of heeft ze we inkomsten door advertenties op Facebook? Anders vind ik het echt bizar dat je daar altijd mee bezig bent! Trouwens, net nog bij de Action geweest. Maar ik koop daar alleen wat ik nodig heb!

Misschien is ze wel een influencer.

Overigens betekent goedkoop dat het altijd ten koste gaat van iets of iemand. Daarom kom ik principieel niet bij winkels zoals Action, Zeeman, H&M, etc.

Welke misstanden zijn er dan?

https://www.trouw.nl/home/lijst-met-naa ... ~a826c935/

merel schreef: https://www.trouw.nl/home/lijst-met-naa ... ~a826c935/

Als iets (te) goedkoop is, dan krijgen de mensen weinig betaald, is er sprake van slechte arbeidsomstandigheden en/of wordt ten koste van het lokale milieu geproduceerd.

Bij Zembla zag ik enkele jaren geleden al dat productie van kleding werd verplaatst van Zuid-Oost-Azië naar Afrika, omdat arbeid in Afrika goedkoper is. Dat ging ook om kleding van de ketens die in het artikel genoemd staan.

Een duurder merk wil niet zeggen dat de omstandigheden voor mens en milieu beter zijn, zo is er van grote en dure merken ook bekend dat er arbeidspraktijken waren die grenzen aan slavernij/slavernij zijn.
Treurig is zelfs dat men in Bangladesh zelfs 'fair-trade'-logo's in kleding kan naaien zodat zelfs zo'n logo of label geen zekerheid geeft (ik meen dit gezien te hebben in een documentaire met v/d Keuken).
Daarbij zijn er bij bepaalde goedkope winkels ook restpartijen of partijen met kleine manco's als label in andere taal, waardoor ze de producten goedkoop kunnen leveren.
Het is lastig om zeker te zijn van de omstandigheden bij het produceren of je moet heel lokaal gaan.

Verstuurd vanaf mijn LG-D505 met Tapatalk

Ik kreeg van iemand twee tuinkabouters. Die hadden al een tijd in een tuin gestaan, er zat geen verf meer op. Ik heb ze weer geverfd met hobbyverf, dus ze staan weer helemaal fout en kitscherig in mijn tuin te pronken.
Maar terwijl ik er mee bezig was, peinsde ik wie deze figuren de eerste keer had geverfd. Het waren vrij gedetailleerde figuurtjes. Zulke kabouters staan voor een paar euro in de winkel, dus het kan niet anders of het waren kleine vingertjes die de eerste keer de kabouters hebben geverfd.
En de winkels van Action en Blokker staan vól met dit soort figuren.

Cirdan schreef:Een duurder merk wil niet zeggen dat de omstandigheden voor mens en milieu beter zijn, zo is er van grote en dure merken ook bekend dat er arbeidspraktijken waren die grenzen aan slavernij/slavernij zijn.
Treurig is zelfs dat men in Bangladesh zelfs 'fair-trade'-logo's in kleding kan naaien zodat zelfs zo'n logo of label geen zekerheid geeft (ik meen dit gezien te hebben in een documentaire met v/d Keuken).
Daarbij zijn er bij bepaalde goedkope winkels ook restpartijen of partijen met kleine manco's als label in andere taal, waardoor ze de producten goedkoop kunnen leveren.
Het is lastig om zeker te zijn van de omstandigheden bij het produceren of je moet heel lokaal gaan.

Verstuurd vanaf mijn LG-D505 met Tapatalk

Toch probeer ik zoveel als het in mijn vermogen ligt fairtrade te kopen. Ik wil een sognaal afgeven en al word ik bedrogen de Heere weet dat mijn intentie goed was.

Ik begrijp niet dat het RD zo'n positief artikel over de Action durft te schrijven. Net als de Primark is de Action één van de toonaangevende winkels die de hebzucht en weelde aanwakkert tot een hoogtepunt. Een nieuwe generatie groeit op met een vernieuwend soort materialisme.

Wandelende schreef:Ik begrijp niet dat het RD zo'n positief artikel over de Action durft te schrijven. Net als de Primark is de Action één van de toonaangevende winkels die de hebzucht en weelde aanwakkert tot een hoogtepunt. Een nieuwe generatie groeit op met een vernieuwend soort materialisme.

De combinatie 'hebzucht' en 'Action' is niet de eerste die bij mij opkomt. Ik denk dat er een categorie mensen is die niet met een tas van de Action gezien wil worden...
Dan zou ik eerder tegen het magazine 'Man' in het geweer komen, zoals iemand ook in een ingezonden stuk deed. Heel terecht, denk ik. Het ging daar over megadure auto's en weet-ik-niet-wat, en bijzonder weinig inhoud.

Wij komen wel met enige regelmaat in de Action. Voor een groot gezin is het best handig. Als je dan schrijfwaren en dat soort dingen afrekent voor een habbekrats, kan ik me niet voorstellen dat dat iets met hebzucht te maken heeft.

Wandelende schreef:Ik begrijp niet dat het RD zo'n positief artikel over de Action durft te schrijven. Net als de Primark is de Action één van de toonaangevende winkels die de hebzucht en weelde aanwakkert tot een hoogtepunt. Een nieuwe generatie groeit op met een vernieuwend soort materialisme.

Je hebt denk ik gemist dat het ging om een tweeluik met dit artikel? https://www.digibron.nl/search/detail/8 ... j-action/0
Zo'n interview krijg ik overigens ook de kriebels van. Er klonk wel heel weinig serieuze zelfreflectie in door. Juist daarom waardeerde ik het tweede artikel wel.

Jongere schreef:

Wandelende schreef:Ik begrijp niet dat het RD zo'n positief artikel over de Action durft te schrijven. Net als de Primark is de Action één van de toonaangevende winkels die de hebzucht en weelde aanwakkert tot een hoogtepunt. Een nieuwe generatie groeit op met een vernieuwend soort materialisme.

Je hebt denk ik gemist dat het ging om een tweeluik met dit artikel? https://www.digibron.nl/search/detail/8 ... j-action/0
Zo'n interview krijg ik overigens ook de kriebels van. Er klonk wel heel weinig serieuze zelfreflectie in door. Juist daarom waardeerde ik het tweede artikel wel.

Het door jou genoemde artikel heb ik ook gelezen. Eerlijk gezegd weet ik nog niet waar ik méér de kriebels van krijg. De combinatie 'duurzaamheid' en 'Action' vind ik sowieso een wonderlijke. Daar waar bulkaankopen voorheen vooral door de groothandel en detailhandel werden gedaan, zijn ketens als Action en Primark vooral gericht op bulkaankopen door de consument. De race naar de bodem wat betreft prijzen en de race naar de top wat betreft volle tassen en karren.

eilander schreef:

Wandelende schreef:Ik begrijp niet dat het RD zo'n positief artikel over de Action durft te schrijven. Net als de Primark is de Action één van de toonaangevende winkels die de hebzucht en weelde aanwakkert tot een hoogtepunt. Een nieuwe generatie groeit op met een vernieuwend soort materialisme.

De combinatie 'hebzucht' en 'Action' is niet de eerste die bij mij opkomt. Ik denk dat er een categorie mensen is die niet met een tas van de Action gezien wil worden...
Dan zou ik eerder tegen het magazine 'Man' in het geweer komen, zoals iemand ook in een ingezonden stuk deed. Heel terecht, denk ik. Het ging daar over megadure auto's en weet-ik-niet-wat, en bijzonder weinig inhoud.

Wij komen wel met enige regelmaat in de Action. Voor een groot gezin is het best handig. Als je dan schrijfwaren en dat soort dingen afrekent voor een habbekrats, kan ik me niet voorstellen dat dat iets met hebzucht te maken heeft.

Vandaar dat ik ook zei dat het een vernieuwend soort materialisme betreft.

Die peperdure auto's etc. zijn net zo goed onder hebzucht te scharen. Er is nog meer te noemen.

De hebzucht die bij ketens als Action en Primark speelt is van andere orde. Onder het mom van lage prijzen een gigantische berg aan consumptieve goederen binnen spelen. Het geeft namelijk niet als je iets maar één keer gebruikt, goedkoop is het toch. De hebzucht en weelde richt zich niet alleen op duur en exclusief, het nieuwe tijdperk van materialisme richt zich juist op goedkoop en veel. Het is verbazingwekkend hoe razendsnel dit soort ketens ingeburgerd zijn en een miljarden omzet hebben. Geld speelt geen rol, daarom heeft hebzucht en begeerte vrij spel.

Daarmee zeg ik niet dat er niets goeds te halen valt of dat er helemaal geen gebruik van gemaakt kan/mag worden. Zeker met een kleine portemonnee. Ik wijs alleen maar op een trend die ik verre van positief vind.

Weliswaar (nog) niet in het RD, maar ik ga er geen apart onderwerp van maken.
Dit stond vanmorgen op de AD-site. Ik vind het echt een fascinerend verhaal. Gewone mensen die een misdaad plegen, kennelijk alleen om er zelf van te genieten. Kunstliefhebbers! Ik heb wel enige sympathie voor ze.
klik