Evolutie of schepping

[Luther]

Wat moet ons antwoord zijn op prof. dr. G. van den Brink?
Hij schrijft in de Waarheidsvriend dat een oude aarde en geleidelijke macro-evolutie nu eenmaal tot 'gevestigde' kennis behoort en niet meer te ontkennen is. Citaat:

"Het bracht me ertoe me nader in deze dingen te verdiepen. Daarbij bleek dat (macro-)evolutie inderdaad niet meer weg te denken valt uit het natuurwetenschappelijk onderzoek. En dat niet omdat alle wetenschappers antichristelijk of verblind zijn, maar omdat deze theorie inmiddels talloze malen in zeer uiteenlopende takken van wetenschap bevestiging heeft gevonden.
Kon de dogmaticus Herman Bavinck (1854-1921) in zijn tijd nog zeggen: ‘niet genoeg bewijs’, vandaag valt dat niet goed meer vol te houden. Wanneer men de evolutietheorie als denkkader gebruikt, vallen veel stukjes van veel puzzels in elkaar. Zeker zitten er ‘gaten’ in, maar een trui met gaten is wel een trui."

Ander citaat:

"De mens was vergankelijk geschapen (vgl. 1 Kor.15:47), en haalde met de zondeval de dood definitief over zich heen, als een oordeel Gods – precies zoals Paulus schrijft. Daarbij heeft Paulus het niet over de dood van dieren. Dat dieren reeds voor de zondeval stierven, erkende Gereformeerde Bondshoogleraar Hugo Visscher al (ons geheugen is wel eens wat kort als het over deze dingen gaat)."

Hele artikel: http://dewaarheidsvriend.nl/artikelen/l ... e-evolutie

Onze reactie op een dergelijk artikel kan niet een makkelijke one-liner zijn. Prof. Van den Brink zegt namelijk ook dat dit denken niet de fundamenten van het geloof omver haalt. Daar zit voor mij nu juist de vraag: Mijns inziens is dat namelijk wel het geval.

[Wittewrongel]

cpt, ik ben eigenlijk wel benieuwd van welke punten jij zegt: hierin gaan wetenschappers te ver, gezien de waarheid van de Bijbel?
Je geeft niet direct antwoord op een vraag van iemand over Adam en Eva, maar zo' n voorbeeld bedoel ik dan.

Ik denk dat wetenschappers nooit te ver gaan, als ze wetenschap blijven bedrijven. Persoonlijk denk ik dat er 2 mensen hebben bestaan die Adam en Eva heetten en de zonde in de wereld hebben gebracht, maar dat kan ik lastig wetenschappelijk verifiëren.

Gaan wetenschappers die beweren dat we als mens een gemeenschappelijke voorouder delen met apen (zo'n 6 miljoen jaar geleden) dan hun wetenschappelijke boekje te buiten volgens jou?

Ik denk dat de meeste biologen nog steeds er van uit gaan dat mensen en apen gemeenschappelijke voorouders hebben. Neemt niet weg dat er een eerste mensenpaar geweest kan zijn aan wie de Heere een ziel gegeven heeft. Ik heb het al eerder geschreven: Het gaat hier om de exegese van Genesis 1 en 2, niet perse om diepere theologische problemen. Of de mens uit klei of uit dieren voortkomt lijkt me theologisch geen grote gevolgen te hebben.

Maar wie en wat is God dan in jou ogen. Wil je zeggen dat de Apen naar Gods beeld geschapen zijn? Of wil je de schepping van man en vrouw dan in twijfel trekken omdat je aangeeft "Kan zijn". In mijn ogen gaan Evolutie Theorie en de Bijbel niet samen. Je kunt ze niet samenvoegen om 1 beeld te krijgen. Of je gelooft in het 1 of je gelooft in het andere.

Op dit punt was ik met het beleid eens om het topic te sluiten. Het is interessant zeker... Maar is het tot eer van God? Of gaan we Zijn werken juist oneer aan doen?

[ejvl]

Onze reactie op een dergelijk artikel kan niet een makkelijke one-liner zijn. Prof. Van den Brink zegt namelijk ook dat dit denken niet de fundamenten van het geloof omver haalt. Daar zit voor mij nu juist de vraag: Mijns inziens is dat namelijk wel het geval.

Ik denk dat hier niet zomaar als "leek" een antwoord op te geven is.
Dhr vd Brink is een enorm gestudeerd iemand, die zal niet zomaar wat voor de vuist wegroepen.

Over de oudheid van de aarde is wel e.a te zeggen. Wij gaan er vanuit dat God de aarde volwassen geschapen heeft. Een volwassen man en vrouw, volwassen bomen, planten, maar ook stenen en dergelijke, met bijbehorend profiel aangaande oudheid. Het is niet zo dat dit in tijdsberekeningen het nulpunt is.
Als wij mensen daar een tijdsberekening op loslaten, komt dit natuurlijk fors hoger uit dan dat het zal zijn.
Maar nogmaals, ik ben slechts een leek, dit zijn enkele gedachten.

[Sheba]

Wat Vd Brink hier doet is waarheden in de bijbel toetsen aan de wetenschap. En als de wetenschap zegt dat iets niet kan dan moeten we de schepping ineens niet meer letterlijk nemen... Dat lees ik o.a. In dat gelinkte artikel van Luther.
Diezelfde wetenschap gelooft niet in de opstanding uit de doden.
Diezelfde wetenschap gelooft niet dat de wind kan zwijgen op Zijn Woord.
Diezelfde wetenschap gelooft niet dat mensen genezen worden enkel op Zijn Woord. Etc.etc.
Dus... Moeten we die wetenschap ineens boven de Bijbel gaan zetten?

Wanneer we de schepping niet meer letterlijk gaan nemen, hoeven we de zondeval niet meer letterlijk te nemen, de totale verdorvenheid van de mens enz.enz.

Wanneer je gaat zeggen het gaat er niet om of iets letterlijk zo is gebeurt, maar het gaat om de essentie. Dan is dat gewoon een leugen!

Hoever sta je bijvoorbeeld dan nog af van het feit dat er theologen zijn die zeggen. Ja Christus is niet letterlijk opgestaan uit de doden... Het gaat om de essentie etc.etc. Dit staat haaks op wat de Schrift ons leert.

Vd Brink raakt hier wel degelijk de fundamenten van het geloof aan. En wat hij schrijft is dus ontzettend gevaarlijk en misleidend!

Ik ben geen theoloog. Maar wat ik ook erg onwaarschijnlijk vind, is om te zeggen de eerste hoofdstukken van Genesis zijn literair. En dan de overige hoofdstukken zijn dan ineens wel letterlijk? Geschreven door dezelfde auteur.. In een boek?
Het komt op mij een beetje gekunsteld over.

[ZWP]

Wat Vd Brink hier doet is waarheden in de bijbel toetsen aan de wetenschap. En als de wetenschap zegt dat iets niet kan dan moeten we de schepping ineens niet meer letterlijk nemen... Dat lees ik o.a. In dat gelinkte artikel van Luther.
Diezelfde wetenschap gelooft niet in de opstanding uit de doden.
Diezelfde wetenschap gelooft niet dat de wind kan zwijgen op Zijn Woord.
Diezelfde wetenschap gelooft niet dat mensen genezen worden enkel op Zijn Woord. Etc.etc.
Dus... Moeten we die wetenschap ineens boven de Bijbel gaan zetten?

Wanneer we de schepping niet meer letterlijk gaan nemen, hoeven we de zondeval niet meer letterlijk te nemen, de totale verdorvenheid van de mens enz.enz.

Wanneer je gaat zeggen het gaat er niet om of iets letterlijk zo is gebeurt, maar het gaat om de essentie. Dan is dat gewoon een leugen!

Hoever sta je bijvoorbeeld dan nog af van het feit dat er theologen zijn die zeggen. Ja Christus is niet letterlijk opgestaan uit de doden... Het gaat om de essentie etc.etc. Dit staat haaks op wat de Schrift ons leert.

Vd Brink raakt hier wel degelijk de fundamenten van het geloof aan. En wat hij schrijft is dus ontzettend gevaarlijk en misleidend!

Ik ben geen theoloog. Maar wat ik ook erg onwaarschijnlijk vind, is om te zeggen de eerste hoofdstukken van Genesis zijn literair. En dan de overige hoofdstukken zijn dan ineens wel letterlijk? Geschreven door dezelfde auteur.. In een boek?
Het komt op mij een beetje gekunsteld over.

Wetenschap zegt niet zo veel (of niets?) of wonderen. Het zegt juist iets over de normale gang van zaken die controleerbaar/herhaalbaar is etc. Dat is bij een wonder per definitie niet zo.
En 'de Wetenschap' is geen groot gevaarlijk monster of een duivelse uitvinding. Zoals gezegd waren de eerste grote wetenschapper mannen Gods (Newton, Pascal) die de schepping wilden onderzoeken. En kijk wat een vruchten we geplukt hebben van allerlei ontdekkingen door de wetenschap.

Vraag van Luther komt wel naar voren: als je meegaat met de evolutietheorie, welke geloofszaken komen daarmee onder druk te staan? Of zitten we nu in dezelfde fase als toen werd betwijfeld of de aarde wel plat was? Toen werd ook verwezen naar de Bijbel: 'de wateren onder de aarde'. Dat staat er toch echt, in de 10 geboden. Waarom hebben daar geen moeite meer mee?

[Sheba]

Wat Vd Brink hier doet is waarheden in de bijbel toetsen aan de wetenschap. En als de wetenschap zegt dat iets niet kan dan moeten we de schepping ineens niet meer letterlijk nemen... Dat lees ik o.a. In dat gelinkte artikel van Luther.
Diezelfde wetenschap gelooft niet in de opstanding uit de doden.
Diezelfde wetenschap gelooft niet dat de wind kan zwijgen op Zijn Woord.
Diezelfde wetenschap gelooft niet dat mensen genezen worden enkel op Zijn Woord. Etc.etc.
Dus... Moeten we die wetenschap ineens boven de Bijbel gaan zetten?

Wanneer we de schepping niet meer letterlijk gaan nemen, hoeven we de zondeval niet meer letterlijk te nemen, de totale verdorvenheid van de mens enz.enz.

Wanneer je gaat zeggen het gaat er niet om of iets letterlijk zo is gebeurt, maar het gaat om de essentie. Dan is dat gewoon een leugen!

Hoever sta je bijvoorbeeld dan nog af van het feit dat er theologen zijn die zeggen. Ja Christus is niet letterlijk opgestaan uit de doden... Het gaat om de essentie etc.etc. Dit staat haaks op wat de Schrift ons leert.

Vd Brink raakt hier wel degelijk de fundamenten van het geloof aan. En wat hij schrijft is dus ontzettend gevaarlijk en misleidend!

Ik ben geen theoloog. Maar wat ik ook erg onwaarschijnlijk vind, is om te zeggen de eerste hoofdstukken van Genesis zijn literair. En dan de overige hoofdstukken zijn dan ineens wel letterlijk? Geschreven door dezelfde auteur.. In een boek?
Het komt op mij een beetje gekunsteld over.

Wetenschap zegt niet zo veel (of niets?) of wonderen. Het zegt juist iets over de normale gang van zaken die controleerbaar/herhaalbaar is etc. Dat is bij een wonder per definitie niet zo.
En 'de Wetenschap' is geen groot gevaarlijk monster of een duivelse uitvinding. Zoals gezegd waren de eerste grote wetenschapper mannen Gods (Newton, Pascal) die de schepping wilden onderzoeken. En kijk wat een vruchten we geplukt hebben van allerlei ontdekkingen door de wetenschap.

Vraag van Luther komt wel naar voren: als je meegaat met de evolutietheorie, welke geloofszaken komen daarmee onder druk te staan? Of zitten we nu in dezelfde fase als toen werd betwijfeld of de aarde wel plat was? Toen werd ook verwezen naar de Bijbel: 'de wateren onder de aarde'. Dat staat er toch echt, in de 10 geboden. Waarom hebben daar geen moeite meer mee?

Is de Schepping dan geen wonder?
Waar komt de behoefte vandaan om te controleren of de schepping wel of niet echt waar is?
M.i. Ongeloof, hoogmoed (zondeval)

Alsof wij in onze hoogmoed in staat zijn om het überhaupt te kunnen controleren! Eerlijk gezegd vind ik het bijna lachwekkend als het niet zo diep treurig was.

Vd Brink is gaan nadenken toen niet christenen verbaasd waren dat hij niet de evolutie theorie aanhing...
Hoezo buigen voor de Wetenschap?


En nee, ik zie ook wel dat de wetenschap ons dingen heeft gebracht waar we goede vruchten van plukken. Maar helaas ook veel kwade vruchten... En nee ik maak geen knieval voor de wetenschap. Wel voor wat de Heere in Zijn Woord heeft geopenbaard aan ons!

Wat betreft je laatste alinea. Platte aarde, zon en draaien aarde... Dat waren allemaal zaken die mensen toen schreven met de kennis van toen. Het deed niets af aan de kern van het geloof... Of de aarde nu plat, rond, vierkant is... Het doet niets af aan de kern van her geloof!

De schepping wel. Want dan gaan we de schepping figuurlijk zien. Dat de Heere alles volmaakt heeft geschapen is ook niet meer letterlijk. De zondeval ook niet meer. Want Vd Brink zegt al toen is het definitief.... ( alsof het daarvoor dus niet volkomen goed, zuiver etc. Was)

oja hij noemt het wel nog een trui met gaten... Maar het is toch geloofwaardiger dan de schepping in zes dagen!

Schepping alles volmaakt. Na de zondeval is het kapot. En alles wordt alleen maar slechter. tenzij...
Evolutietheorie. Het wordt steeds beter. We evolueren... ( gek dat nog niemand ooit heeft gezien dat we eerst op handen en voeten liepen en toen rechtop!)
De zondeval en de gevolgen willen we er eventueel nog wel bijslepen. Maar het is niet meer zo totaal als Gods Woord ons leert. we kunnen tenslotte evolueren!

[ejvl]

Is de Schepping dan geen wonder?
Waar komt de behoefte vandaan om te controleren of de schepping wel of niet echt waar is?
M.i. Ongeloof, hoogmoed (zondeval)

Alsof wij in onze hoogmoed in staat zijn om het überhaupt te kunnen controleren! Eerlijk gezegd vind ik het bijna lachwekkend als het niet zo diep treurig was.

Vd Brink is gaan nadenken toen niet christenen verbaasd waren dat hij niet de evolutie theorie aanhing...
Hoezo buigen voor de Wetenschap?

Onderzoek is niet per definitie hoogmoed of ongeloof, neem Salomo die onderzoek deed naar de zin van het leven.
En natuurlijk kunnen wij kleine wezentjes niet alles begrijpen van een groot en almachtig God.

En nee, ik zie ook wel dat de wetenschap ons dingen heeft gebracht waar we goede vruchten van plukken. Maar helaas ook veel kwade vruchten... En nee ik maak geen knieval voor de wetenschap. Wel voor wat de Heere in Zijn Woord heeft geopenbaard aan ons!

Wat betreft je laatste alinea. Platte aarde, zon en draaien aarde... Dat waren allemaal zaken die mensen toen schreven met de kennis van toen. Het deed niets af aan de kern van het geloof... Of de aarde nu plat, rond, vierkant is... Het doet niets af aan de kern van her geloof!

De schepping wel. Want dan gaan we de schepping figuurlijk zien. Dat de Heere alles volmaakt heeft geschapen is ook niet meer letterlijk. De zondeval ook niet meer. Want Vd Brink zegt al toen is het definitief.... ( alsof het daarvoor dus niet volkomen goed, zuiver etc. Was)

Dit is geen argument. Met dezelfde vaart kan ik zeggen dat als je zegt dat de aarde rond is, is het afdoen aan de kern van het geloof want het staat immers in de bijbel, zelfs in de 10 geboden, dat is de kern van ons geloof.
Evenals ik kan zeggen dat de zesdaagse schepping geschreven is met de kennis van toen en dat het niets afdoet aan de kern van het geloof.

Overigens sta ik achter de zesdaagse schepping, maar jouw argumentatie klopt in dezen niet vind ik.

Overigens, stop aub met je stortvloed aan uitroeptekens.

[Porder]

Waar komt de gedachte vandaan dat de dieren reeds voor de zondeval stierven?

[Sheba]

Waar komt de gedachte vandaan dat de dieren reeds voor de zondeval stierven?

Wetenschap? Wij zien wat voor ogen is en daarom is het zo dat de dieren elkaar opaten in het Paradijs. Dat alles totaal veranderd is met de zondeval vergeten we maar gemakshalve... De wetenschap heeft tenslotte het laatste woord.

[Sheba]

Is de Schepping dan geen wonder?
Waar komt de behoefte vandaan om te controleren of de schepping wel of niet echt waar is?
M.i. Ongeloof, hoogmoed (zondeval)

Alsof wij in onze hoogmoed in staat zijn om het überhaupt te kunnen controleren! Eerlijk gezegd vind ik het bijna lachwekkend als het niet zo diep treurig was.

Vd Brink is gaan nadenken toen niet christenen verbaasd waren dat hij niet de evolutie theorie aanhing...
Hoezo buigen voor de Wetenschap?

Onderzoek is niet per definitie hoogmoed of ongeloof, neem Salomo die onderzoek deed naar de zin van het leven.
En natuurlijk kunnen wij kleine wezentjes niet alles begrijpen van een groot en almachtig God.

Nee, we kunnen zelfs helemaal niets begrijpen! De evolutie theorie is begonnen bij niet christenen... Een groot verschil.

En nee, ik zie ook wel dat de wetenschap ons dingen heeft gebracht waar we goede vruchten van plukken. Maar helaas ook veel kwade vruchten... En nee ik maak geen knieval voor de wetenschap. Wel voor wat de Heere in Zijn Woord heeft geopenbaard aan ons!

Wat betreft je laatste alinea. Platte aarde, zon en draaien aarde... Dat waren allemaal zaken die mensen toen schreven met de kennis van toen. Het deed niets af aan de kern van het geloof... Of de aarde nu plat, rond, vierkant is... Het doet niets af aan de kern van her geloof!

De schepping wel. Want dan gaan we de schepping figuurlijk zien. Dat de Heere alles volmaakt heeft geschapen is ook niet meer letterlijk. De zondeval ook niet meer. Want Vd Brink zegt al toen is het definitief.... ( alsof het daarvoor dus niet volkomen goed, zuiver etc. Was)

Dit is geen argument. Met dezelfde vaart kan ik zeggen dat als je zegt dat de aarde rond is, is het afdoen aan de kern van het geloof want het staat immers in de bijbel, zelfs in de 10 geboden, dat is de kern van ons geloof.
Evenals ik kan zeggen dat de zesdaagse schepping geschreven is met de kennis van toen en dat het niets afdoet aan de kern van het geloof.

Overigens sta ik achter de zesdaagse schepping, maar jouw argumentatie klopt in dezen niet vind ik.

Overigens, stop aub met je stortvloed aan uitroeptekens.

Waarom zou Christus niet spreken of terugverwijzen naar platte aarde etc?
Maar wel naar specifieke personen uit de eerste hoofdstukken van Genisis, Adam, Abel Noach en de zondvloed enz... Hij zegt zelfs dit
Mat 19:4

M.a.w weet u dan niet dat geschreven staat dat ( als werkelijke geschiedenis en niet als e.a. literaire vorm)
Die uitroeptekens van mij zijn er omdat ik nog niet helemaal goed geëvolueerd ben

[ejvl]

[
Waarom zou Christus niet spreken of terugverwijzen naar platte aarde etc?
Maar wel naar specifieke personen uit de eerste hoofdstukken van Genisis, Adam, Abel Noach en de zondvloed enz... Hij zegt zelfs dit
Mat 19:4

Tja, als het zelfs in de 10 geboden staat...

M.a.w weet u dan niet dat geschreven staat dat ( als werkelijke geschiedenis en niet als e.a. literaire vorm)

O? En wie bepaalt dat dan? Waarom is de zesdaagse schepping wel letterlijk en de wateren onder de aarde, of de hoeken van de aarde, niet?
(Nogmaals, ik sta achter de zesdaagse schepping, dit vind ik alleen wel dingen om over na te denken. Met de bedoeling: In de loop der tijd zijn der dingen veranderd die eerst voor letterlijk waren aangenomen. Zou dit in de toekomst (dv) ook kunnen gebeuren met bijvoorbeeld de zesdaage schepping?)

[Sheba]

[
Waarom zou Christus niet spreken of terugverwijzen naar platte aarde etc?
Maar wel naar specifieke personen uit de eerste hoofdstukken van Genisis, Adam, Abel Noach en de zondvloed enz... Hij zegt zelfs dit
Mat 19:4

Tja, als het zelfs in de 10 geboden staat...

M.a.w weet u dan niet dat geschreven staat dat ( als werkelijke geschiedenis en niet als e.a. literaire vorm)

O? En wie bepaalt dat dan? Waarom is de zesdaagse schepping wel letterlijk en de wateren onder de aarde, of de hoeken van de aarde, niet?
(Nogmaals, ik sta achter de zesdaagse schepping, dit vind ik alleen wel dingen om over na te denken. Met de bedoeling: In de loop der tijd zijn der dingen veranderd die eerst voor letterlijk waren aangenomen. Zou dit in de toekomst (dv) ook kunnen gebeuren met bijvoorbeeld de zesdaage schepping?)

Je bedoelt dat in de 10 geboden over wateren onder de aarde wordt gesproken?
Men blijft bewijzen vinden van enorme hoeveel- heden water ver onder de aardoppervlakte in de vorm van gehydrateerde mineralen.

Waarom wijst Christus terug letterlijk naar Noach, Abel Adam als werkelijk bestaande personen? Of sprak Christus ook al in literaire vormen ineens?
Met hoeken van de aarde wordt de uiteinden bedoeld. Alles, geheel, helemaal...
De wateren zouden er dus wel degelijk zijn...
De Heere Jezus spreekt overigens nergens letterlijk over de platte aarde...

Maar verwijst wel terug letterlijk naar personen en geschiedenissen opgetekend in de eerste hoofdstukken van Genesis.
En dan als feitelijke gebeurtenissen en niet als literaire vormen. Dat is toch al een signaal dat wat daar in de eerste hoofdstukken van de Bojbel geschreven staat, letterlijk te nemen is.

[samanthi]

Wat Vd Brink hier doet is waarheden in de bijbel toetsen aan de wetenschap. En als de wetenschap zegt dat iets niet kan dan moeten we de schepping ineens niet meer letterlijk nemen... Dat lees ik o.a. In dat gelinkte artikel van Luther.
Diezelfde wetenschap gelooft niet in de opstanding uit de doden.
Diezelfde wetenschap gelooft niet dat de wind kan zwijgen op Zijn Woord.
Diezelfde wetenschap gelooft niet dat mensen genezen worden enkel op Zijn Woord. Etc.etc.
Dus... Moeten we die wetenschap ineens boven de Bijbel gaan zetten?

Wanneer we de schepping niet meer letterlijk gaan nemen, hoeven we de zondeval niet meer letterlijk te nemen, de totale verdorvenheid van de mens enz.enz.

Wanneer je gaat zeggen het gaat er niet om of iets letterlijk zo is gebeurt, maar het gaat om de essentie. Dan is dat gewoon een leugen!

Hoever sta je bijvoorbeeld dan nog af van het feit dat er theologen zijn die zeggen. Ja Christus is niet letterlijk opgestaan uit de doden... Het gaat om de essentie etc.etc. Dit staat haaks op wat de Schrift ons leert.

Vd Brink raakt hier wel degelijk de fundamenten van het geloof aan. En wat hij schrijft is dus ontzettend gevaarlijk en misleidend!

Ik ben geen theoloog. Maar wat ik ook erg onwaarschijnlijk vind, is om te zeggen de eerste hoofdstukken van Genesis zijn literair. En dan de overige hoofdstukken zijn dan ineens wel letterlijk? Geschreven door dezelfde auteur.. In een boek?
Het komt op mij een beetje gekunsteld over.

Wetenschap zegt niet zo veel (of niets?) of wonderen. Het zegt juist iets over de normale gang van zaken die controleerbaar/herhaalbaar is etc. Dat is bij een wonder per definitie niet zo.
En 'de Wetenschap' is geen groot gevaarlijk monster of een duivelse uitvinding. Zoals gezegd waren de eerste grote wetenschapper mannen Gods (Newton, Pascal) die de schepping wilden onderzoeken. En kijk wat een vruchten we geplukt hebben van allerlei ontdekkingen door de wetenschap.

Vraag van Luther komt wel naar voren: als je meegaat met de evolutietheorie, welke geloofszaken komen daarmee onder druk te staan? Of zitten we nu in dezelfde fase als toen werd betwijfeld of de aarde wel plat was? Toen werd ook verwezen naar de Bijbel: 'de wateren onder de aarde'. Dat staat er toch echt, in de 10 geboden. Waarom hebben daar geen moeite meer mee?

Hier komt alweer de wateren onder de aarde opdraven, wat knullig, God zegt dat er geen gelijkenis mag gemaakt mag worden van iets wat in de wateren onder de aarde is, terwijl het niet zou bestaan!
Nogmaals hier wordt de diepzee, de wateren onder de grond en de wateren onder de rotsen mee bedoeld, de kanttekeningen zeggen erover:
6) boven in den hemel is,
Gelijk zon, maan, sterren, vogels, Deut. 4:19. Versta ook hieronder de engelen, Col. 2:18.

7) op de aarde is,
Gelijk mensen, viervoetige, of kruipende gedierten; Deut. 4:16,17; Jes. 44:13; Ezech. 23:14.

8) in de wateren onder de aarde is.
Gelijk vissen, slangen, draken, krokodillen, schildpadden. Zie Deut. 4:18,
en Jes. 41:29: 18 De gedaante van iets, dat op den aardbodem kruipt; de gedaante van enigen vis, die in het water is onder de aarde;
Nu moet het toch wel duidelijk zijn of niet?

[Posthoorn]

Persoonlijk geloof ik helemaal niks van de evolutie. Dat deze theorie een heleboel wetenschappelijke uitkomsten 'verklaart', zegt op zich niets. Waarschijnlijk is voor al die zaken ook wel een 'creationistische' verklaring te hebben, ook al weten we die (misschien)(nog) niet.

Iets anders is de vraag hoe je Genesis 1 moet lezen. De Bijbel is idd. geschreven met de kennis van toen, dat geldt ook voor het wereldbeeld. De wetenschap heeft ons gedwongen te geloven dat de aarde om de zon draait en niet andersom, zo kan het zijn dat ook nu nog de wetenschap dingen aantoont, die onze kijk op zaken in de Bijbel verandert. Maar de evolutieleer als zodanig is helemaal niet de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek, maar is net zo goed een 'geloof'.

[Sheba]

Persoonlijk geloof ik helemaal niks van de evolutie. Dat deze theorie een heleboel wetenschappelijke uitkomsten 'verklaart', zegt op zich niets. Waarschijnlijk is voor al die zaken ook wel een 'creationistische' verklaring te hebben, ook al weten we die (misschien)(nog) niet.

Iets anders is de vraag hoe je Genesis 1 moet lezen. De Bijbel is idd. geschreven met de kennis van toen, dat geldt ook voor het wereldbeeld. De wetenschap heeft ons gedwongen te geloven dat de aarde om de zon draait en niet andersom, zo kan het zijn dat ook nu nog de wetenschap dingen aantoont, die onze kijk op zaken in de Bijbel verandert. Maar de evolutieleer als zodanig is helemaal niet de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek, maar is net zo goed een 'geloof'.

Blij dat je de evolutie theorie niet serieus neemt. De Bijbel zelf geeft geen aanleiding Genesis poëtisch te lezen.
De letterlijke opvatting van Genesis 1 vindt wel steun in de Bijbel, onder meer Markus 10:6, waar Jezus Zelf sprak: „Maar van het begin der schepping heeft ze God man en vrouw gemaakt.”
Niet van apen etc. Ook is hier niets poëtisch aan.
Of in de tien geboden waar de Heere letterlijk zegt in zes dagen heeft.... Etc. En zo zijn er vast nog meerdere teksten te noemen.

Interessant deze link http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... e_1_320987