De kleine lettertjes van het Evangelie

[DDD]

Luister eerst die lezing maar. Je mening is beïnvloed door anderen. Want dan zou je weten dat ds vd Brink geen dominees op het oog heeft maar het behoud van jongeren die voor hem zitten. Dat hij juist Gods eer zoekt en dat hij daarin erg ver gaat. Dat hij geen kwalijke uitspraken heeft gedaan zoals wordt beweerd dat hij medebroeders heeft benoemd als gezanten van de duivel. Ik heb het al eerder genoemd, lees maar terug eerder in dit topic.
Wat voor zinnigs zou ik moeten zeggen over die genoemde zondagen? Waar doel je dan op?

Ik had net een hele reactie getypt, maar die is opeens weg.

Het punt is: die ene zin die ik hierboven aanhaal in de reactie richting @Ditbenik heeft mijns inziens al genoeg in zich wat indruist tegen de genoemde zondagen.

Als je de jeugd jaloers wil maken ga je niet ongefundeerd allerlei andere knechten van God eens flink de maat nemen, maar wijs je op het behoud en op de rijkdom die in Christus te vinden is. Dáármee maak je de jongelui jaloers. En gelukkig weet ik dat die voorbeelden er ook zijn.

Dit is tot oneer van Gods ware geroepen knechten en bovenal tot oneer van Zijn Naam. En dat vind ik het allerergste. Ik hoop dat dr. Van den Brink dat ook beseffen zal.

Dat is niet het punt. Maar voor zover geestelijke manipulatie andere mensen buiten het vaste geloof in Christus houdt, mag een predikant daar best in zijn algemeenheid op attenderen. Want dat is iets wat niet deugt en grote schade kan doen.

[GerefGemeente-lid]

Welke uitspraken? Je hebt 'm zelf niet gehoord. Dat blijkt ook wel uit deze vraag. Hoe wil je jouw uitspraken rijmen met genoemde zondagen uit de HC?

De zin: "Sommige reformatorische dominees prediken een levensgevaarlijke dwaling." is al genoeg om, als je die langs de meetlat van Zondag 43 en Zondag 49 legt, te constateren dat dit een uitspraak is die, als ik die twee weken geleden hier op het forum had geschreven, genoeg was geweest om me permanent te verbannen.

En dan laat ik de rest van de lezing, die ik niet direct, maar wel indirect heb gehoord, voor wat het is. Ik heb voorstanders en tegenstanders gehoord van deze lezing, dus de meningen die ik nu langs heb horen komen zijn aardig in evenwicht.

Jij bent ook geen predikant dus die vergelijking met jij op het forum zegt doet er niet toe. De taak van een predikant is juist wel om dwaalleer aan de orde te stellen. En om over een lezing die je niet gehoord hebt maar alleen hebt van horen zeggen, iets zinnigs te zeggen lijkt me onmogeiljk.

Als je spreekt over een levensgevaarlijke dwaling, moet je wel duidelijk kunnen aantonen waarom dat het geval is. En als je dat doet zonder de wezenlijke zaken die nodig zijn op weg en reis naar de eeuwigheid, is dat toch een beetje een pot verwijt de ketel-situatie.

Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat er ook ter rechterzijde van de GG bepaalde eenzijdigheden zijn. Maar dat is heel wat anders dan iemand een dwaalleraar noemen. En om dan vervolgens aan de linkerkant dusdanig aan de boot te gaan hangen dat hij aan die kant kapseist, is wel erg merkwaardig te noemen.

[DDD]

Dat zijn allemaal dingen die bij het publiek waarschijnlijk al bekend zijn. Ze voegen niets toe aan het gesprek.

De lezing gaat over de welgemeendheid van het evangelie. Niet overal die andere dingen.

Dat zou ook bekend moeten zijn toch? Mij lijkt juist goed als dat ook te sprake komt, zodat je een breder geheel geeft.
Zondags in de kerk horen we ook wat de Bijbel zegt en horen we dingen die wel al 10000x gehoord hebben.

Dat ben ik dus niet met je eens. Een predikant kan in een preek of lezing prima op één onderwerp nader onderwijs geven. Dat is mijns inziens beter dan predikanten die elke zondag vanuit de eeuwigheid tot in de eeuwigheid menen te moeten spreken maar vergeten te vermelden wie de auteur van hun preektekst is.

Zelfs nu deze dominee haarfijn uitlegt (althans, daar vertrouw ik op) wat het punt is, houden sommige luisteraars dat punt in eigenwijsheid buiten de orde door op allerlei andere, op zich ook ware, punten te wijzen. Maar die doen er niet toe.

Men hoort zelfs dingen die deze predikant volgens Nasrani en DIA niet eens gezegd heeft. En heeft daarom het oordeel klaar.

[Nasrani]

Luister eerst die lezing maar. Je mening is beïnvloed door anderen. Want dan zou je weten dat ds vd Brink geen dominees op het oog heeft maar het behoud van jongeren die voor hem zitten. Dat hij juist Gods eer zoekt en dat hij daarin erg ver gaat. Dat hij geen kwalijke uitspraken heeft gedaan zoals wordt beweerd dat hij medebroeders heeft benoemd als gezanten van de duivel. Ik heb het al eerder genoemd, lees maar terug eerder in dit topic.
Wat voor zinnigs zou ik moeten zeggen over die genoemde zondagen? Waar doel je dan op?

Ik had net een hele reactie getypt, maar die is opeens weg.

Het punt is: die ene zin die ik hierboven aanhaal in de reactie richting @Ditbenik heeft mijns inziens al genoeg in zich wat indruist tegen de genoemde zondagen.

Als je de jeugd jaloers wil maken ga je niet ongefundeerd allerlei andere knechten van God eens flink de maat nemen, maar wijs je op het behoud en op de rijkdom die in Christus te vinden is. Dáármee maak je de jongelui jaloers. En gelukkig weet ik dat die voorbeelden er ook zijn.

Dit is tot oneer van Gods ware geroepen knechten en bovenal tot oneer van Zijn Naam. En dat vind ik het allerergste. Ik hoop dat dr. Van den Brink dat ook beseffen zal.

Je gaat totaal niet in op wat ik aandraag uit de lezing. Ook nu weer noem je het ongenuanceerd de maat nemen en dat het tot oneer is van God. Nogmaals, dat doet ds vd Brink niet.
En als je de lezing zou hebben beluisterd dan zou je weten dat hij juist wijst op het behoud en de rijkdom die er in Christus te vinden is.
Je haalt een aantal zondagen aan in een eerdere posting. Niet geluisterd maar toch spreek je weer een oordeel uit over deze predikant, een ware geroepen knecht van God. Ik hoop dat je dat ook inziet en daar dan ook mee stopt. Deze predikant wijst een groot probleem aan. Wees blij dat je dat als zodanig dan niet kent. Dank God daarvoor. Maar weet ook dat er velen zijn die hier wel mee te maken hebben.

[GerefGemeente-lid]

Luister eerst die lezing maar. Je mening is beïnvloed door anderen. Want dan zou je weten dat ds vd Brink geen dominees op het oog heeft maar het behoud van jongeren die voor hem zitten. Dat hij juist Gods eer zoekt en dat hij daarin erg ver gaat. Dat hij geen kwalijke uitspraken heeft gedaan zoals wordt beweerd dat hij medebroeders heeft benoemd als gezanten van de duivel. Ik heb het al eerder genoemd, lees maar terug eerder in dit topic.
Wat voor zinnigs zou ik moeten zeggen over die genoemde zondagen? Waar doel je dan op?

Ik had net een hele reactie getypt, maar die is opeens weg.

Het punt is: die ene zin die ik hierboven aanhaal in de reactie richting @Ditbenik heeft mijns inziens al genoeg in zich wat indruist tegen de genoemde zondagen.

Als je de jeugd jaloers wil maken ga je niet ongefundeerd allerlei andere knechten van God eens flink de maat nemen, maar wijs je op het behoud en op de rijkdom die in Christus te vinden is. Dáármee maak je de jongelui jaloers. En gelukkig weet ik dat die voorbeelden er ook zijn.

Dit is tot oneer van Gods ware geroepen knechten en bovenal tot oneer van Zijn Naam. En dat vind ik het allerergste. Ik hoop dat dr. Van den Brink dat ook beseffen zal.

Dat is niet het punt. Maar voor zover geestelijke manipulatie andere mensen buiten het vaste geloof in Christus houdt, mag een predikant daar best in zijn algemeenheid op attenderen. Want dat is iets wat niet deugt en grote schade kan doen.

Zeker. Ik moet bijvoorbeeld denken aan het interview met Bert Noteboom, onlangs bij de EO.

Maar bepaalde eenzijdigheid en vermeende dwaalleringen met on-Bijbelse eenzijdigheid bestrijden is niet de goede manier.

[DDD]

En om over een lezing die je niet gehoord hebt maar alleen hebt van horen zeggen, iets zinnigs te zeggen lijkt me onmogeiljk.

Er zijn er hier meer, waaronder DDD, die toch menen dat ze wel iets zinnigs toevoegen. Hoe zie jij dat?

Met dit belangrijke verschil dat ik deze predikant al jaren volg en wel ongeveer weet wat hij hierover te melden heeft.

Net zo goed als ik andere ontwikkelingen in kerken ook volg. Ik hoef toch ook niet één specifieke preek van een andere bekende dominee te beluisteren om te weten hoe hij hierover denkt?

Je doet net of deze dominee hier iets heel nieuws vertelt. Dat is niet het geval, dit is al jaren een thema, daarom is hij vast ook uitgenodigd om hierover te spreken.

Ik heb er een beetje een hekel aan dat zonder enige argumentatie hier de indruk wordt gewekt dat ik niet zou weten waarover ik schrijf. En dat terwijl ik best goed op de hoogte ben van de ontwikkelingen in heel christelijk Nederland. Het wordt heel snel op de persoon, niet alleen van jou, trouwens.

Aan de ene kant word ik daar alleen maar eigenwijzer van. Aan de andere kant denk ik ook: kun je dan zelf niet één ding noemen wat deze predikant volgens jou fout zei?

Het is ook logisch gezien absurd dat ik moet bewijzen dat hij niets fout heeft gezegd (wat ik trouwens niet eens beweer, want dat kan de beste overkomen). Noem zelf eens iets wat niet deugt. Dat praat een stuk eenvoudiger.

[GerefGemeente-lid]

Je haalt een aantal zondagen aan in een eerdere posting. Niet geluisterd maar toch spreek je weer een oordeel uit over deze predikant, een ware geroepen knecht van God. Ik hoop dat je dat ook inziet en daar dan ook mee stopt. Deze predikant wijst een groot probleem aan. Wees blij dat je dat als zodanig dan niet kent. Dank God daarvoor. Maar weet ook dat er velen zijn die hier wel mee te maken hebben.

Nee.

Het is sowieso ongenuanceerd en zeer overtrokken.

Daarnaast heb ik alles wat @DIA geschreven heeft volledig gelezen dus ik weet heel goed wat er wel en niet gezegd is.

Misschien zou jij ook eens onder ogen moeten zien dat het gevaar waar ds. Schultink, eveneens een ware geroepen knecht van God, op wijst (en dan heb ik het niet over de onheuse aantijgingen over de persoon van dr. Van den Brink, die ik ook afkeur) in onze dagen net zo actueel is en misschien nog wel veel groter dat de vermeende dwaalleer die dr. Van den Brink schetst. Als de noodzaak van wedergeboorte gaat ontbreken, de kennis van ellende en zonde niet meer noodzakelijk wordt geacht en de werkheiligheid en het geloofsactivisme van de mens geprezen wordt, dan word ik erg bang. Heel erg bang.

Maar over die zorg hoor ik jou nu nooit.

[GerefGemeente-lid]

DDD heeft uiteindelijk het artikel toch wel gelezen en het kwam precies overeen met wat hij hier (ongelezen) erover had geschreven. Sommige mensen zijn nu eenmaal met bijzondere gaven getalenteerd, dat moeten we respecteren.

Ik sta tegenover @DDD in mij standpunt, maar hierin zijn we elkaars gelijke.

Met dien verstande dat we dus van standpunt verschillen, volledig eens met de laatste bijdrage van @DDD.

[DDD]

Luister eerst die lezing maar. Je mening is beïnvloed door anderen. Want dan zou je weten dat ds vd Brink geen dominees op het oog heeft maar het behoud van jongeren die voor hem zitten. Dat hij juist Gods eer zoekt en dat hij daarin erg ver gaat. Dat hij geen kwalijke uitspraken heeft gedaan zoals wordt beweerd dat hij medebroeders heeft benoemd als gezanten van de duivel. Ik heb het al eerder genoemd, lees maar terug eerder in dit topic.
Wat voor zinnigs zou ik moeten zeggen over die genoemde zondagen? Waar doel je dan op?

Ik had net een hele reactie getypt, maar die is opeens weg.

Het punt is: die ene zin die ik hierboven aanhaal in de reactie richting @Ditbenik heeft mijns inziens al genoeg in zich wat indruist tegen de genoemde zondagen.

Als je de jeugd jaloers wil maken ga je niet ongefundeerd allerlei andere knechten van God eens flink de maat nemen, maar wijs je op het behoud en op de rijkdom die in Christus te vinden is. Dáármee maak je de jongelui jaloers. En gelukkig weet ik dat die voorbeelden er ook zijn.

Dit is tot oneer van Gods ware geroepen knechten en bovenal tot oneer van Zijn Naam. En dat vind ik het allerergste. Ik hoop dat dr. Van den Brink dat ook beseffen zal.

Dat is niet het punt. Maar voor zover geestelijke manipulatie andere mensen buiten het vaste geloof in Christus houdt, mag een predikant daar best in zijn algemeenheid op attenderen. Want dat is iets wat niet deugt en grote schade kan doen.

Zeker. Ik moet bijvoorbeeld denken aan het interview met Bert Noteboom, onlangs bij de EO.

Maar bepaalde eenzijdigheid en vermeende dwaalleringen met on-Bijbelse eenzijdigheid bestrijden is niet de goede manier.

Dat is waar. Maar noem dan één on-bijbelse eenzijdigheid. Je mag mensen niet onverhoord oordelen.

Hoewel ik inmiddels geleerd heb dat onverhoord van het goede uitgaan ook niet breed gewaardeerd wordt.

[Thea]

Sorry hoor, DDD, maar dat hij er al jaren over spreekt, noem ik 'drammen'. Hij kan bijna nergens anders over praten. Ik ben er echt helemaal klaar mee.

[Refojongere]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... ertjes-2-/

Dr. Van den Brink verwijst hier naar Fuller. Of is deze ook niet goed?

@ CvD, je onderbouwde dat doden de stem van de Zoon van God horen en vervolgens komt er een heel verhaal dat Hij Zijn beeld gaat opeisen enzovoorts. En daarna mag je tenslotte Christus aannemen. Zo leg je wel heel veel in de tekst. Hoe onderbouw je dat, dat dat allemaal moet gebeuren voordat je Christus mag aannemen?

@ Ouderling en CvD komen uiteindelijk uit op een preek die zoveel noemen naast de oproep tot geloof dat de oproep geheel ondersneeuwt en gereduceerd wordt tot: Bidt er maar veel om. Maar dat is mensen van Christus afhouden!

[DDD]

DDD heeft uiteindelijk het artikel toch wel gelezen en het kwam precies overeen met wat hij hier (ongelezen) erover had geschreven. Sommige mensen zijn nu eenmaal met bijzondere gaven getalenteerd, dat moeten we respecteren.

Ik sta tegenover @DDD in mij standpunt, maar hierin zijn we elkaars gelijke.

Dat vind ik niet. Jij veroordeelt een predikant, zonder concreet voorbeeld. Ik bestrijd onverhoord oordelen, en nodig mensen met commentaar uit om precies te zeggen wat er fout aan was.

Maar zoals ik direct al schreef: het zal niet meevallen om deze dominee van afwijken van de DL te betichten, dus er zal wel grof geschut komen. En ik denk inderdaad niet dat dat een vrucht is van de heilige Geest. Daarin sluit ik mij geheel aan bij deze dominee.

@Thea:
Dat is prima. Ik denk dat je het ook best drammen mag noemen, ware het niet, dat het heel bijbels is. Maar het ging er nu over dat er mensen zijn die jaren met oogkleppen hebben rondgelopen en dan niet willen geloven dat ik op de hoogte ben van wat deze dominee te melden heeft.

En bovendien: drammers hebben vaak gelijk, al krijgen ze het meestal niet. Al geef ik toe, dat dit misschien een beetje weinig zelfkritisch is.

[GGotK]

DDD heeft uiteindelijk het artikel toch wel gelezen en het kwam precies overeen met wat hij hier (ongelezen) erover had geschreven. Sommige mensen zijn nu eenmaal met bijzondere gaven getalenteerd, dat moeten we respecteren.

Ik sta tegenover @DDD in mij standpunt, maar hierin zijn we elkaars gelijke.

Ok, dat is mij nog nooit opgevallen.

Alles overziende blijft het bijzonder dat er nog mensen overblijven, zelfs na het lezen van het artikel en het beluisteren van de lezing, die ds vd Brink kritiekloos verdedigen. Het is i.i.g. een redelijk schaamteloze vertoning geworden.

[DDD]

Nee, ik heb daar geen behoefte aan en heb ook geen behoefte om ds. Schultink te veroordelen.

Je kunt het niet enerzijds eens zijn met dr. Van den Brink (die ds. Schultink en vele anderen veroordeelt) en anderzijds zeggen dat je geen behoefte hebt om ds. Schultink te veroordelen.

Dat spreekt elkaar 100% tegen.

Niet mee eens. Ik ken de prediking van ds. Schultink niet, en wil hem niet veroordelen op wat anderen zeggen. Als ik nu de bewuste preek zou gaan luisteren, zou ik vooringenomen zijn en dat is geen vruchtbare luisterhouding.

Ik voel mij überhaupt niet geroepen om anderen te veroordelen. Dat komt mij niet toe.

Zo is het maar net. Ik denk dat dat een heel bijbelse houding is.

Het is gewoon allemaal niet bij te houden wat hier in dit draadje geschreven wordt, dus ik hoop dat ik nu alles heb gehad.

[DDD]

DDD heeft uiteindelijk het artikel toch wel gelezen en het kwam precies overeen met wat hij hier (ongelezen) erover had geschreven. Sommige mensen zijn nu eenmaal met bijzondere gaven getalenteerd, dat moeten we respecteren.

Ik sta tegenover @DDD in mij standpunt, maar hierin zijn we elkaars gelijke.

Ok, dat is mij nog nooit opgevallen.

Alles overziende blijft het bijzonder dat er nog mensen overblijven, zelfs na het lezen van het artikel en het beluisteren van de lezing, die ds vd Brink kritiekloos verdedigen. Het is i.i.g. een redelijk schaamteloze vertoning geworden.

Maar kun je dan één ding noemen wat hij heeft gezegd dat ongereformeerd of onbijbels is? Of gaat het alleen om de toon?