Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Mara]

15 Dat is, nacht en dag, makende een natuurlijken dag, dewelke bij de Hebreeën begon met den avond (gelijk de duisternis is voorgegaan) en eindigde met den volgenden avond, begrijpende 24 uren.

Dus omdat het eerst duister was en pas daarna het licht werd geschapen?

[Lilian197]

Als een crimineel vanuit zijn of haar expertise zegt stelen is niet fout maar een terechte daad. ( hij steelt bijv alleen van hen die zich verrijken aan de armen) dan is het aan theologen niet om te zeggen vanuit de Schrift weten we dat het zonde is. En daarom is het af te wijzen, al lijkt het nog zo terecht. Want de waarheid in de Schrift is niet absoluut. De criminologie laat zien dat het soms geen zonde is. Dus de Schrift moeten we anders interpreteren. Want de waarheid van de criminologie is wel absoluut. Tenzij hun eigen wetenschap aantoonbaar maakt dat het niet klopt en ze hun mening moeten bijstellen op grond van hun eigen bevindingen.

Je maakt denkfouten. De criminoloog zal zich niet in theologische zin uitlaten over een overtreding van de wet. Hij constateert slechts dat een individu crimineel gedrag vertoont en zal vervolgens de oorzaken en gevolgen van crimineel gedrag willen achterhalen en benoemen. Hij zal dat nimmer in theologisch kader stellen, in de zin van diefstal benoemen als is een overtreding van het 8e gebod.

Biologie of welke wetenschap staan los van de Schrift. Van geloof. Het zijn twee gescheiden werelden met ieder hun eigen waarheden. En de theologie kan en mag niet benoemen en aanwijzen als het haaks staat op de kern van de Schrift, want die waarheid is niet absoluut.

Een theoloog kan en mag zeker wel benoemen dat een bepaalde wetenschappelijke conclusie haaks staat op een theologisch kader. Hij kan echter niet de conclusie an sich ter discussie stellen, omdat dit niet tot zijn expertise behoort. Hij is immers geen natuurwetenschappers en ontbeert de natuurwetenschappelijke kennis om inhoudelijk te reageren.

Ipv dat die christelijke wetenschappers in de verschillende losse wetenschapstakken zeggen het lijkt dat dit geconcludeerd zou moeten worden. Maar het is in de kern zo in strijd met de Schrift en hetgeen God leert.

Of dat laatste zo is, is nog maar de vraag. Het gaat vooral om hermeneutiek.

Ik zeg nu ook niet dat de criminologie daar uitlatingen over doet naar de theologie. Maar dat andersom de theologie gaat zeggen dat de uitspraken van de criminologie in feite kloppen ook al is het in tegenspraak met het Woord. En daarom moet het Woord maar anders geïnterpreteerd worden. Dus de criminologie is dan heersend over de theoloog. Of beter gezegd de theoloog laat zich heersen door andere wetenschappers.

Jij zegt je mag de opvatting van de crimoloog wel ter discussie stellen. Maar niet afwijzen op grond van het woord omdat jij geen crimoloog bent.
Dus als een bioloog zegt dat opstanding uit de dood niet kan. Mag ik dat wel ter discussie stellen. Maar niet zeggen dat er een God is die dat wel kan. En het daarom niet klopt. Want het is mijn vakgebied niet?

Je laatste opmerking heeft alles te maken met
Welke hermeneutiek je gebruikt.

[Klavart]

15 Dat is, nacht en dag, makende een natuurlijken dag, dewelke bij de Hebreeën begon met den avond (gelijk de duisternis is voorgegaan) en eindigde met den volgenden avond, begrijpende 24 uren.

Dus omdat het eerst duister was en pas daarna het licht werd geschapen?

Nee, maar omdat bij de Hebreeën een nieuwe dat begon met den avond en eindigde met den volgenden avond. En dan maken de kanttekeningen wel een vergelijking met (de schepping van) het licht dat voorafgegaan werd door de duisternis.

[Valcke]

De denkfout van Ambtenaar is dat hij het gezag van de Bijbel wil beperken tot theologie. Terwijl de Bijbel ook vol staat met bv historische informatie. Een historicus kan ontkennen dat er ooit een koning David bestaan heeft (wat veel historici tot voor kort deden), maar uit de Bijbel weten we wel degelijk dat David bestaan heeft en koning was. Een historicus kan ontkennen dat Jericho gevallen is ten tijde van Jozua, maar uit de Bijbel weten we dat dit wel degelijk gebeurd is. Weliswaar mogen we de Bijbel niet lezen als een nauwkeurig en exact historisch verslag, maar de Bijbel heeft wel degelijk gezag op terreinen waar ook bepaalde wetenschappen zich mee bezig houden. Er is geen volstrekte scheiding tussen Bijbelse en theologische waarheden enerzijds en de stellingen van wetenschappers anderzijds. Ambtenaar kan dit beweren, maar dit is een utopie en uitholling van het Bijbels gezag.

[Nasrani]

StudieBijbel Online zegt over de schepping van licht en duisternis:

Als eerste daad roept God het licht tot aanzijn (vs.3). Vervolgens maakt Hij scheiding tussen licht en duisternis. Dit is een scheiding in de tijd, zodat dag en nacht ontstaan (vs.4-5) 13.
Voetnoot 13 De dagen beginnen blijkbaar ’s morgens bij het aanbreken van het licht en niet, zoals bij ons, in de nacht. De afwisseling in licht en donker maakt aannemelijk dat er geen lange perioden bedoeld zijn, maar ‘gewone’ dagen, vergelijkbaar met onze dagen (zie Ex.20:11; 31:17), al wordt de lengte van die dagen ons niet meegedeeld. Bedoeld zijn dagen van (ongeveer) 24 uur. De geologie spreekt over miljoenen jaren, maar we moeten niet proberen deze lange perioden (via Ps.90:4 en 2Pet.3:8) in ons verhaal in te lezen. Voor God zijn 1000 jaren als een dag, maar voor ons is er een groot verschil. Paulus verwijst naar de schepping van het licht als hij spreekt over het licht van God dat in onze harten is gaan schijnen (2Kor.4:6).

[Jantje]

Jawel.

Maar ik weet niet wanneer ik 'wier' of 'wiens' moet schrijven.

mannelijk enkelvoud wiens
vrouwelijk enkelvoud wier
meervoud wier

‘Wiens’ wordt nog redelijk vaak gebruikt in nieuwsmedia, ‘wier’ wordt meestal vermeden.

‘Wiens’ en ‘wier’ komen trouwens ook nog in de HSV voor, al is dat voor ‘wier’ slechts tweemaal.

Aha. En dezelfde regels gelden ook voor 'dier' en 'diens'?

[Valcke]

Jawel.

Maar ik weet niet wanneer ik 'wier' of 'wiens' moet schrijven.

mannelijk enkelvoud wiens
vrouwelijk enkelvoud wier
meervoud wier

‘Wiens’ wordt nog redelijk vaak gebruikt in nieuwsmedia, ‘wier’ wordt meestal vermeden.

‘Wiens’ en ‘wier’ komen trouwens ook nog in de HSV voor, al is dat voor ‘wier’ slechts tweemaal.

Aha. En dezelfde regels gelden ook voor 'dier' en 'diens'?

Ja. Maar dat zijn echt verouderde vormen.

[Tiberius]

Jawel.

Maar ik weet niet wanneer ik 'wier' of 'wiens' moet schrijven.

Wier is al lange tijd aan het verouderen. Daardoor komt wiens ook vaak voor in zinnen als:
- Marieke, wiens kinderen bij ons op school zitten, is pedagoge.
- De mensen wiens pasjes waren gestolen, lieten het er niet bij zitten.

Wiens heeft hier dan de functie van algemeen verwijswoord. Je kunt er ook mee naar vrouwen en naar meervouden verwijzen. Deze ‘nieuwe’ functie is al lange tijd bezig aan een opmars. Taalwetenschappers vonden in het werk van Vondel (uit de zeventiende eeuw) al voorbeelden als “de dochter (...) wiens oogen ...” - deze ontwikkeling is dus al eeuwen aan de gang.

Wie de vrouw wiens en de mensen wiens schrijft of zegt, maakt kortom geen grote fout. Het naamvalsysteem bestaat immers niet meer in het huidige Nederlands, en versteende vormen met oude naamvallen komen vaker voor (bijvoorbeeld onzes inziens en te allen tijde). De taaladviesboeken adviseren vrijwel allemaal een andere constructie te gebruiken: de vrouw van wie en de mensen van wie. De redenering is: wier is verouderd en komt stoffig over en wiens is grammaticaal eigenlijk niet juist. Je kunt het dus nooit helemaal goed doen; kies daarom als het even kan een formulering met van wie: 'Dat is de vrouw van wie de auto is gestolen' en 'Dat zijn de mensen van wie de auto is gestolen.' Die zinnen zijn zeker goed.

bron: https://onzetaal.nl/taaladvies/wiens-wier

[Mara]

StudieBijbel Online zegt over de schepping van licht en duisternis:

Als eerste daad roept God het licht tot aanzijn (vs.3). Vervolgens maakt Hij scheiding tussen licht en duisternis. Dit is een scheiding in de tijd, zodat dag en nacht ontstaan (vs.4-5) 13.
Voetnoot 13 De dagen beginnen blijkbaar ’s morgens bij het aanbreken van het licht en niet, zoals bij ons, in de nacht. De afwisseling in licht en donker maakt aannemelijk dat er geen lange perioden bedoeld zijn, maar ‘gewone’ dagen, vergelijkbaar met onze dagen (zie Ex.20:11; 31:17), al wordt de lengte van die dagen ons niet meegedeeld. Bedoeld zijn dagen van (ongeveer) 24 uur. De geologie spreekt over miljoenen jaren, maar we moeten niet proberen deze lange perioden (via Ps.90:4 en 2Pet.3:8) in ons verhaal in te lezen. Voor God zijn 1000 jaren als een dag, maar voor ons is er een groot verschil. Paulus verwijst naar de schepping van het licht als hij spreekt over het licht van God dat in onze harten is gaan schijnen (2Kor.4:6).

Dus als de Bijbel spreekt over: het was omstreeks het zesde uur, hoe laat was het dan?

[Klavart]

StudieBijbel Online zegt over de schepping van licht en duisternis:

Als eerste daad roept God het licht tot aanzijn (vs.3). Vervolgens maakt Hij scheiding tussen licht en duisternis. Dit is een scheiding in de tijd, zodat dag en nacht ontstaan (vs.4-5) 13.
Voetnoot 13 De dagen beginnen blijkbaar ’s morgens bij het aanbreken van het licht en niet, zoals bij ons, in de nacht. De afwisseling in licht en donker maakt aannemelijk dat er geen lange perioden bedoeld zijn, maar ‘gewone’ dagen, vergelijkbaar met onze dagen (zie Ex.20:11; 31:17), al wordt de lengte van die dagen ons niet meegedeeld. Bedoeld zijn dagen van (ongeveer) 24 uur. De geologie spreekt over miljoenen jaren, maar we moeten niet proberen deze lange perioden (via Ps.90:4 en 2Pet.3:8) in ons verhaal in te lezen. Voor God zijn 1000 jaren als een dag, maar voor ons is er een groot verschil. Paulus verwijst naar de schepping van het licht als hij spreekt over het licht van God dat in onze harten is gaan schijnen (2Kor.4:6).

Dus als de Bijbel spreekt over: het was omstreeks het zesde uur, hoe laat was het dan?

De Joden deelde de dag in twaalf uren (zie Johannes 11:9). Het zesde uur was dus midden op de dag, zo rond 12 uur.

[Bertiel]

StudieBijbel Online zegt over de schepping van licht en duisternis:

Als eerste daad roept God het licht tot aanzijn (vs.3). Vervolgens maakt Hij scheiding tussen licht en duisternis. Dit is een scheiding in de tijd, zodat dag en nacht ontstaan (vs.4-5) 13.
Voetnoot 13 De dagen beginnen blijkbaar ’s morgens bij het aanbreken van het licht en niet, zoals bij ons, in de nacht. De afwisseling in licht en donker maakt aannemelijk dat er geen lange perioden bedoeld zijn, maar ‘gewone’ dagen, vergelijkbaar met onze dagen (zie Ex.20:11; 31:17), al wordt de lengte van die dagen ons niet meegedeeld. Bedoeld zijn dagen van (ongeveer) 24 uur. De geologie spreekt over miljoenen jaren, maar we moeten niet proberen deze lange perioden (via Ps.90:4 en 2Pet.3:8) in ons verhaal in te lezen. Voor God zijn 1000 jaren als een dag, maar voor ons is er een groot verschil. Paulus verwijst naar de schepping van het licht als hij spreekt over het licht van God dat in onze harten is gaan schijnen (2Kor.4:6).

Dus als de Bijbel spreekt over: het was omstreeks het zesde uur, hoe laat was het dan?

De Joden deelde de dag in twaalf uren (zie Johannes 11:9). Het zesde uur was dus midden op de dag, zo rond 12 uur.

Beetje afhankelijk van welk evangelie schrijver, maar Johannes houdt (later) de tijdsrekening van de romeinen aan (zoals wij die kennen), zie het hoofdstuk van de kruisiging (incl kantekeningen).
Andere bijbelschrijvers houden idd twaalf uren aan tussen zonsopkomst en zonsondergang

[Klavart]

De Joden deelde de dag in twaalf uren (zie Johannes 11:9). Het zesde uur was dus midden op de dag, zo rond 12 uur.

Beetje afhankelijk van welk evangelie schrijver, maar Johannes houdt (later) de tijdsrekening van de romeinen aan (zoals wij die kennen), zie het hoofdstuk van de kruisiging (incl kantekeningen).
Andere bijbelschrijvers houden idd twaalf uren aan tussen zonsopkomst en zonsondergang

Dat klopt. Dank voor de aanvulling.

[Ambtenaar]

De denkfout van Ambtenaar is dat hij het gezag van de Bijbel wil beperken tot theologie. Terwijl de Bijbel ook vol staat met bv historische informatie. Een historicus kan ontkennen dat er ooit een koning David bestaan heeft (wat veel historici tot voor kort deden), maar uit de Bijbel weten we wel degelijk dat David bestaan heeft en koning was. Een historicus kan ontkennen dat Jericho gevallen is ten tijde van Jozua, maar uit de Bijbel weten we dat dit wel degelijk gebeurd is. Weliswaar mogen we de Bijbel niet lezen als een nauwkeurig en exact historisch verslag, maar de Bijbel heeft wel degelijk gezag op terreinen waar ook bepaalde wetenschappen zich mee bezig houden. Er is geen volstrekte scheiding tussen Bijbelse en theologische waarheden enerzijds en de stellingen van wetenschappers anderzijds. Ambtenaar kan dit beweren, maar dit is een utopie en uitholling van het Bijbels gezag.

Inderdaad resteert dan de vraag hoe letterlijk je de Bijbel moet nemen. Zijn de teksten het resultaat van organische inspiratie of mechanische? Aanvaard je dat de Bijbel stijlfiguren bevat? Aanvaard je dat de Bijbel anachronismen bevat? Etc. En vind je dat antwoorden op bovenstaande en andere vragen de relatie tussen Schepper en schepping definiëren? Valt of staat het geloof of je persoonlijke geloof hiermee?

Ik denk dat verdere discussie over de verhouding tussen Bijbel en wetenschap weinig meer toevoegt. Ik ben van mening dat verdere bezinning heel erg nodig is, in die zin sta ik achter dit initiatief. En ja, ik neig zeer naar de lijn die dr. Gijsbert van den Brink heeft ingezet.

[refo]

De Joden deelde de dag in twaalf uren (zie Johannes 11:9). Het zesde uur was dus midden op de dag, zo rond 12 uur.

Beetje afhankelijk van welk evangelie schrijver, maar Johannes houdt (later) de tijdsrekening van de romeinen aan (zoals wij die kennen), zie het hoofdstuk van de kruisiging (incl kantekeningen).
Andere bijbelschrijvers houden idd twaalf uren aan tussen zonsopkomst en zonsondergang

Dat klopt. Dank voor de aanvulling.

Die bijbelschrijvers deden dat omdat de Romeinen die tijdsindeling hadden. De Romeinen deelden de dag in 12 uren, te rekenen vanaf zonsopgang tot zonsondergang. Iedere dag had een uur een andere lengte. Zonder klokken blijft het ook een beetje schatten. Deze methode werd ook gehanteerd toen Johannes zijn Evangelie schreef. De Romeinen konden echt niet vanaf middernacht rekenen. Je kon helemaal niet precies bepalen wanneer het 'middernacht' was.
Markus had vernomen dat het de derde ure was, toen Jezus gekruisigd was. Hij was geen ooggetuige.
Johannes was de hele nacht erbij geweest. Hij had de zon zien opgaan, er was van alles gebeurd, dus schatte hij dat het de zesde ure was.

[Valcke]

Om het nog ingewikkelder te maken: derde ure (bij Markus) kan ook betekenen het kwartiel van de dag dat met de derde ure begint. Dus tussen 9 en 12 uur. Zie kanttek. 27 in Joh. 19.

(Gecorrigeerd.)