De kleine lettertjes van het Evangelie

[Herman]

Dat is waar. Maar de vraag was, wat Gods bedoeling met de Evangelieverkondiging is.

Ja, als het woord Evangelie gebruikt wordt kan dat ook als de boodschap van de gehele Schrift gelezen worden. Maar als je de beperkende definitie hanteert, dan is weinig tegen je standpunt in te brengen.

[Ad Anker]

Pardon?
Laat ik een tekstgedeelte noemen:
Fil.2: 13 ...werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven...
Fil.2: 14 Want het is God , Die in u werkt beide het willen en het werken.
Wat staat hier anders dan dat wij kunnen werken, willen en werken omdat God het geeft?

Dat wordt tegen gelóvigen gezegd.

Ja, werkt God dan ineens anders? Het gaat hoe dan ook over mensen die nog zalig moeten worden. Waarom zou er verschil zijn in de gave van God om te kunnen zeggen: 'ik geloof' en de gave van God om bijvoorbeeld goede werken te doen? Waarom bestraft Jezus de vader van de maanzieke knaap niet toen hij zei: 'ik geloof, kom mijn ongelovigheid te hulp' (Markus 9). Waarom zegt Jezus: Zo gij kunt geloven, alle dingen zijn mogelijk dengene, die gelooft. Zou Jezus dat zeggen als je niet zou kunnen geloven? Een soort van voorhouden van een lekker snoepje waar je lekker toch niet bij kan?

Jezus zegt: Zo gij kunt geloven. Dat is een zielsontdekkende vraag. De vader had namelijk gezegd: Zo Gij iets kunt. De vader wordt ontdekt aan zijn onvermogen om te geloven en geeft dan antwoord. Dus in dit gesprek gebeurt meer dan jij nu doet geloven.

[Cyrillus]

Pardon?
Laat ik een tekstgedeelte noemen:
Fil.2: 13 ...werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven...
Fil.2: 14 Want het is God , Die in u werkt beide het willen en het werken.
Wat staat hier anders dan dat wij kunnen werken, willen en werken omdat God het geeft?

Dat wordt tegen gelóvigen gezegd.

Ja, werkt God dan ineens anders? Het gaat hoe dan ook over mensen die nog zalig moeten worden. Waarom zou er verschil zijn in de gave van God om te kunnen zeggen: 'ik geloof' en de gave van God om bijvoorbeeld goede werken te doen? Waarom bestraft Jezus de vader van de maanzieke knaap niet toen hij zei: 'ik geloof, kom mijn ongelovigheid te hulp' (Markus 9). Waarom zegt Jezus: Zo gij kunt geloven, alle dingen zijn mogelijk dengene, die gelooft. Zou Jezus dat zeggen als je niet zou kunnen geloven? Een soort van voorhouden van een lekker snoepje waar je lekker toch niet bij kan?

Jezus zegt: Zo gij kunt geloven. Dat is een zielsontdekkende vraag. De vader had namelijk gezegd: Zo Gij iets kunt. De vader wordt ontdekt aan zijn onvermogen om te geloven en geeft dan antwoord. Dus in dit gesprek gebeurt meer dan jij nu doet geloven.

Goed dat je daarop wijst. Jezus redt het kind niet alleen, Hij roept hiermee op tot geloof in plaats van wachten op een wonder. De Herder wijst de weg naar boven. Je zou er uit kunnen afleiden dat het wonder helemaal niet gebeurt zonder geloof. Het kleine zaadje van geloof krijgt water om te groeien.

[huisman]

Gods liefde werd losgemaakt van het door de Vader gewilde lijden en sterven van Zijn Zoon. Dan krijg je een lievig Evangelie van een lievige God.

Dit ben ik nog niet tegengekomen in deze discussie. Ook niet bij Cyrillus. Je maakt het ook verder niet concreet. Daarom zal niemand zich aangesproken voelen.
.

Dan heb je blijkbaar @Cyrillus posts waar hij geloven steeds vergelijkt met het ja zeggen tegen elkaar van een verliefd stel. Hij stelde Gods liefde gelijk met de liefde van mensen. Wat ik probeer te zeggen is waar Gods liefde zich in heeft geopenbaard en dat is in het zenden en het verbrijzelen van Zijn Zoon. Dit vanwege Zijn toorn over de zonde. (Eer dat Hij die ongestraft liet blijven strafte Hij ze aan Zijn lieve Zoon, met de bittere en smadelijke kruisdood )Dus blijf ik bij mijn punt dat sommige forummers wel over Gods liefde spreken maar zonder de diepte van het kruis.

[DDD]

Dat is waar. Maar de vraag was, wat Gods bedoeling met de Evangelieverkondiging is.

Ja, als het woord Evangelie gebruikt wordt kan dat ook als de boodschap van de gehele Schrift gelezen worden. Maar als je de beperkende definitie hanteert, dan is weinig tegen je standpunt in te brengen.

Nou goed. Als het een verwoording was van de kernboodschap van de hele Schrift, is het nog steeds een halve waarheid, die een hele leugen is.

[DDD]

Gods liefde werd losgemaakt van het door de Vader gewilde lijden en sterven van Zijn Zoon. Dan krijg je een lievig Evangelie van een lievige God.

Dit ben ik nog niet tegengekomen in deze discussie. Ook niet bij Cyrillus. Je maakt het ook verder niet concreet. Daarom zal niemand zich aangesproken voelen.
.

Dan heb je blijkbaar @Cyrillus posts waar hij geloven steeds vergelijkt met het ja zeggen tegen elkaar van een verliefd stel. Hij stelde Gods liefde gelijk met de liefde van mensen. Wat ik probeer te zeggen is waar Gods liefde zich in heeft geopenbaard en dat is in het zenden en het verbrijzelen van Zijn Zoon. Dit vanwege Zijn toorn over de zonde. (Eer dat Hij die ongestraft liet blijven strafte Hij ze aan Zijn lieve Zoon, met de bittere en smadelijke kruisdood )Dus blijf ik bij mijn punt dat sommige forummers wel over Gods liefde spreken maar zonder de diepte van het kruis.

Dat is onzin. Hij bekritiseert de ziekelijke neiging om het basisvertrouwen van mensen aan te tasten door hen afhankelijk te maken van charismatische personen. Dat heeft met gelijkstellen tussen God en mensen niets te maken.

[Ad Anker]

Gods liefde werd losgemaakt van het door de Vader gewilde lijden en sterven van Zijn Zoon. Dan krijg je een lievig Evangelie van een lievige God.

Dit ben ik nog niet tegengekomen in deze discussie. Ook niet bij Cyrillus. Je maakt het ook verder niet concreet. Daarom zal niemand zich aangesproken voelen.
.

Dan heb je blijkbaar @Cyrillus posts waar hij geloven steeds vergelijkt met het ja zeggen tegen elkaar van een verliefd stel. Hij stelde Gods liefde gelijk met de liefde van mensen. Wat ik probeer te zeggen is waar Gods liefde zich in heeft geopenbaard en dat is in het zenden en het verbrijzelen van Zijn Zoon. Dit vanwege Zijn toorn over de zonde. (Eer dat Hij die ongestraft liet blijven strafte Hij ze aan Zijn lieve Zoon, met de bittere en smadelijke kruisdood )Dus blijf ik bij mijn punt dat sommige forummers wel over Gods liefde spreken maar zonder de diepte van het kruis.

Ik snap hierin eigenlijk je punt niet zo.

Schenkt de Heere in het geloof ook zicht op onze eigen verdoemelijke natuur, op onze vijandschap en op de rechtvaardigheid van God? Dat het genade door recht is, waar huisman terecht op wijst? Als het geloof alleen maar is: Ik geloof in Jezus en ik ben gered dan is dat een vorm van ongeloof. En dat verslaat momenteel zijn duizenden. Ik ben zondaar, Jezus wordt mij aangeboden en die neem ik aan. Dat is alleen verstand. Ik bespeur dat ook dikwijls in jouw reacties, maar nu blijkt dat je het geloof als een gave van God ziet, dat de mens niet in staat is om (te gaan) geloven en dat de Heilige Geest eraan te pas moet komen om doden te laten horen de stem van de Zoon van God.

De boodschap van Jezus aan de vader van de maanzieke knaap was: Ik kan alles, u, vader, kunt niets. Dat is de Bijbelse ontdekking. Het heeft de Heere behaagt Zijn Zoon te verbrijzelen. Alleen daardoor is het mogelijk. Het komt altijd van Gods kant. Gelukkig maar.

[Cyrillus]

Gods liefde werd losgemaakt van het door de Vader gewilde lijden en sterven van Zijn Zoon. Dan krijg je een lievig Evangelie van een lievige God.

Dit ben ik nog niet tegengekomen in deze discussie. Ook niet bij Cyrillus. Je maakt het ook verder niet concreet. Daarom zal niemand zich aangesproken voelen.
.

Dan heb je blijkbaar @Cyrillus posts waar hij geloven steeds vergelijkt met het ja zeggen tegen elkaar van een verliefd stel. Hij stelde Gods liefde gelijk met de liefde van mensen. Wat ik probeer te zeggen is waar Gods liefde zich in heeft geopenbaard en dat is in het zenden en het verbrijzelen van Zijn Zoon. Dit vanwege Zijn toorn over de zonde. (Eer dat Hij die ongestraft liet blijven strafte Hij ze aan Zijn lieve Zoon, met de bittere en smadelijke kruisdood )Dus blijf ik bij mijn punt dat sommige forummers wel over Gods liefde spreken maar zonder de diepte van het kruis.

Vergelijken doe je vanwege een bepaalde overeenkomst. Dat is geen gelijkstellen. Ik vraag me trouwens dan wel af hoe je dan gelijkenissen in de Bijbel leest. neem bijv. het geloof dat gelijkgesteld wordt aan een mosterdzaadje. Banaal, toch? Of niet?

[huisman]

Gods liefde werd losgemaakt van het door de Vader gewilde lijden en sterven van Zijn Zoon. Dan krijg je een lievig Evangelie van een lievige God.

Dit ben ik nog niet tegengekomen in deze discussie. Ook niet bij Cyrillus. Je maakt het ook verder niet concreet. Daarom zal niemand zich aangesproken voelen.
.

Dan heb je blijkbaar @Cyrillus posts waar hij geloven steeds vergelijkt met het ja zeggen tegen elkaar van een verliefd stel. Hij stelde Gods liefde gelijk met de liefde van mensen. Wat ik probeer te zeggen is waar Gods liefde zich in heeft geopenbaard en dat is in het zenden en het verbrijzelen van Zijn Zoon. Dit vanwege Zijn toorn over de zonde. (Eer dat Hij die ongestraft liet blijven strafte Hij ze aan Zijn lieve Zoon, met de bittere en smadelijke kruisdood )Dus blijf ik bij mijn punt dat sommige forummers wel over Gods liefde spreken maar zonder de diepte van het kruis.

Dat is onzin. Hij bekritiseert de ziekelijke neiging om het basisvertrouwen van mensen aan te tasten door hen afhankelijk te maken van charismatische personen. Dat heeft met gelijkstellen tussen God en mensen niets te maken.

Je hebt het blijkbaar niet gelezen. Lees dit topic vanaf woensdagmiddag tot heden. Probeer dan ook je 'huisman heeft nooit gelijk-bril' af te zetten .
Jouw reacties op mijn berichten worden namelijk steeds potsierlijker.

[GerefGemeente-lid]

Gods liefde werd losgemaakt van het door de Vader gewilde lijden en sterven van Zijn Zoon. Dan krijg je een lievig Evangelie van een lievige God.

Dit ben ik nog niet tegengekomen in deze discussie. Ook niet bij Cyrillus. Je maakt het ook verder niet concreet. Daarom zal niemand zich aangesproken voelen.
.

Dan heb je blijkbaar @Cyrillus posts waar hij geloven steeds vergelijkt met het ja zeggen tegen elkaar van een verliefd stel. Hij stelde Gods liefde gelijk met de liefde van mensen. Wat ik probeer te zeggen is waar Gods liefde zich in heeft geopenbaard en dat is in het zenden en het verbrijzelen van Zijn Zoon. Dit vanwege Zijn toorn over de zonde. (Eer dat Hij die ongestraft liet blijven strafte Hij ze aan Zijn lieve Zoon, met de bittere en smadelijke kruisdood )Dus blijf ik bij mijn punt dat sommige forummers wel over Gods liefde spreken maar zonder de diepte van het kruis.

Vergelijken doe je vanwege een bepaalde overeenkomst. Dat is geen gelijkstellen. Ik vraag me trouwens dan wel af hoe je dan gelijkenissen in de Bijbel leest. neem bijv. het geloof dat gelijkgesteld wordt aan een mosterdzaadje. Banaal, toch? Of niet?

Tja, en die gelijkenissen over het schijngeloof en het ware geloof? Daar hoor ik je nou nooit over. Moeten we die maar schrappen?

Of leven we gedurig met Job 13: 9a: Zal het goed zijn als Hij u zal onderzoeken?

[Cyrillus]

Dit ben ik nog niet tegengekomen in deze discussie. Ook niet bij Cyrillus. Je maakt het ook verder niet concreet. Daarom zal niemand zich aangesproken voelen.
.

Dan heb je blijkbaar @Cyrillus posts waar hij geloven steeds vergelijkt met het ja zeggen tegen elkaar van een verliefd stel. Hij stelde Gods liefde gelijk met de liefde van mensen. Wat ik probeer te zeggen is waar Gods liefde zich in heeft geopenbaard en dat is in het zenden en het verbrijzelen van Zijn Zoon. Dit vanwege Zijn toorn over de zonde. (Eer dat Hij die ongestraft liet blijven strafte Hij ze aan Zijn lieve Zoon, met de bittere en smadelijke kruisdood )Dus blijf ik bij mijn punt dat sommige forummers wel over Gods liefde spreken maar zonder de diepte van het kruis.

Vergelijken doe je vanwege een bepaalde overeenkomst. Dat is geen gelijkstellen. Ik vraag me trouwens dan wel af hoe je dan gelijkenissen in de Bijbel leest. neem bijv. het geloof dat gelijkgesteld wordt aan een mosterdzaadje. Banaal, toch? Of niet?

Tja, en die gelijkenissen over het schijngeloof en het ware geloof? Daar hoor ik je nou nooit over. Moeten we die maar schrappen?

Of leven we gedurig met Job 13: 9a: Zal het goed zijn als Hij u zal onderzoeken?

Het staat je vrij om een draadje over gelijkenissen te beginnen hoor.

[Posthoorn]

@Cyrillus?

Maar ik zeg nergens dat het wel binnen het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt. Ik zeg alleen dat God geeft dat je kan geloven. Dat is geen natuurlijk vermogen.

Maar geeft God dat aan iedereen die het Evangelie hoort?

[Psalm]

Het is eigenlijk heel eenvoudig: wij hebben Hem lief, omdat Hij ons eerst heeft liefgehad.

Daarin zie je duidelijk dat het bij God begint. Maar God geeft (pure genade: een gift!) de mens mét het geloof ook de kracht om Zijn Woord aan te nemen, Hij geeft de zekerheid en Hij geeft de dankbaarheid, blijdschap en vreugde die onlosmakelijk met het geloof verbonden zijn. Dat gaat niet buiten de mens en zijn vrije wil om. God wil geen slaven, Hij wil kinderen die uit vrije wil bij God willen horen. Natuurlijk, als we terugzien dan zien we altijd dat het bij God begon. Maar dat hoeven we niet tegen elkaar uit te spelen of een tegenstelling van te maken. Laat dat gewoon staan en ga dat niet wegtheologiseren met strakke kaders en schema's. We moeten geloven als een kind: eenvoudig dus. Met al die kleine lettertjes is het ingewikkeld geworden.

God weet precies wat eenieder persoonlijk nodig heeft en daarom bewerkt de Heilige Geest bij iedereen zijn/haar eigen proces. En daarom is Gods Woord ook zo dik: ál die verschillende verhalen moesten erin, zodat iedereen zich wel ergens in kan/mag herkennen. Wij moeten dat niet allemaal gaan optellen en tot voorwaarden gaan maken. Als iedereen dezelfde weg tot het geloof had, hadden we maar een dunne Bijbel gehad.

Mooi verhaal maar helaas niet naar de Schrift. Misschien fijn voor mensen die overeind zijn gebleven maar voor ' stokbewaarders' een mager en flinterdun verhaal. Wie het vatten kan vatte het......

Ik krijg soms bijna het idee dat jij flink van dit topic geniet en lekker aan het trollen bent.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

Voor de duidelijkheid: Ik geniet totaal niet van dit topic. Vind veel bijdragen van bv @Cyrillus ronduit kinderachtig. Zijn er preken/predikanten aan de rechterkant van onze gezindte die een grondige Bijbelse correctie nodig hebben? Absoluut, maar de wijze waarop hier de correctie wordt aangebracht is niet naar de Schrift en dus levensgevaarlijk.
Door deze forummers wordt letterlijk het Kind met het badwater weggegooid. Gods liefde wordt losgemaakt van Zijn toorn over de zonde. Dan wordt Golgotha onbegrijpelijk. Gods liefde heeft alles te maken met Christus, de Gekruisigde. Met Gods behagen om Zijn Zoon te verbrijzelen om zo vijanden met Hem te verzoenen. God is liefde en niet lievig. Het Evangelie is ook niet lievig. Het is zoals Bunyan verwoordde : Goed nieuws voor de slechtste mensen.

Ja, maar jouw reactie waarop ik reageerde vind ik niet echt to-the-point. Onbekende probeert de eenvoudigheid/mogelijkheid om door het geloof tot Christus te komen aan te tonen. En jij komt dan met een algemeen verhaal dat het niet daar Schrift is. Graag zou ik dan een onderbouwing willen wáárom het niet naar de Schrift is. Je argument "Misschien fijn voor mensen die overeind zijn gebleven maar voor ' stokbewaarders' een mager en flinterdun verhaal" vind ik een veel te summiere onderbouwing voor de stelling dat de post van Onbekende niet naar de Schrift is. Dus vandaar dat ik twijfelde aan de serieusheid van je post. Je zit zelf waarschijnlijk niet onder een prediking met kleine lettertjes.

Verder zeg je in je laatste reactie het volgende: "Door deze forummers wordt letterlijk het Kind met het badwater weggegooid." Oke, denk ik dan. Dat kan inderdaad zo zijn. Het is een algemeen gegeven dat mensen vaak kunnen doorschieten van het ene uiterste naar het andere uiterste. Maar ook voor deze stelling vind in je onderbouwing mager. Je onderbouwt dit namelijk met het volgende argument: "Gods liefde wordt losgemaakt van Zijn toorn over de zonde. Dan wordt Golgotha onbegrijpelijk. Gods liefde heeft alles te maken met Christus, de Gekruisigde. Met Gods behagen om Zijn Zoon te verbrijzelen om zo vijanden met Hem te verzoenen. God is liefde en niet lievig. Het Evangelie is ook niet lievig. Het is zoals Bunyan verwoordde : Goed nieuws voor de slechtste mensen." Dit is weer een algemeen verhaal waar velen het mee eens zullen zijn. Maar toon dan eens aan in welke posts jij ziet dat Gods liefde wordt losgemaakt van Zijn toorn over de zonde. Wat bedoel je hier precies mee? Wie bedoel je hier precies mee? Citeer de reacties waar jij dit ziet.

Dat mis ik een beetje in jouw bijdragen. Ik ben best bereid kritisch te kijken naar mijn eigen standpunten en dat van sommige medeforummers. Maar dan moet je wel je stellingen goed onderbouwen en in detail uitwerken.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

[Cyrillus]

@Cyrillus?

Maar ik zeg nergens dat het wel binnen het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt. Ik zeg alleen dat God geeft dat je kan geloven. Dat is geen natuurlijk vermogen.

Maar geeft God dat aan iedereen die het Evangelie hoort?

Neen zij; maar alleen degenen, die Hem door een waar geloof worden ingelijfd en al Zijn welda­den aannemen.

[GerefGemeente-lid]

Ik ben het totaal met je oneens. Maar misschien kan @huisman beter een antwoord geven als ik dat kan.

Precies. Dit gesprek valt binnen de bandbreedte van het forum. Ik heb wel een vraag aan GereformeerdeGemeente-Lid. Jij benadrukt erg graag de doodstaat en de onmacht van de mens. Dat vind je belangrijk, mede omdat je dit zelf zo ervaart. Maar hoe verhoudt zich dat dan tot jouw resolute ontkennende reactie hierboven? Ik zou dan verwachten dat als iemand je ergens op aanspreekt meer zelfreflectie zou toepassen. Dat zou ik helemaal van iemand verwachten die het zo graag over de doodstaat en onmacht van de mens wil hebben.

Met het bovenstaande zeg ik natuurlijk niet dat we het niet over de onmacht en doodstaat moeten hebben. Dat is een ander verhaal.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

Zie mijn onderschrift. De leer zoals die van de oude dag af binnen onze gezindte geklonken heeft, moet veranderd worden. Het is te moeilijk, te bevindelijk, te veel kleine lettertjes en wat voor onzin meer.

Maar als ik dan kijk naar de prediking van 50 tot 100 jaar geleden, in bijzonderheid binnen de GG, en ik denk aan de prediking van mannen als ds. G.H. Kersten, ds. J. Fraanje, ds. G. van Reenen, ds. W.C. Lamain, ds. A. Hoogerland, ds. J. van Haaren, ds. A. Vergunst, ds. A. Moerkerken, enzovoort, dan vraag ik me af waarom alles tegen deze prediking die altijd binnen de GG geklonken heeft in opstand lijkt te komen.

Hebben die kleine lettertjes dan altijd al geklonken of hebben wij te veel noten op onze zang?

Ik denk het laatste.

Waarom denk je dat?