Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Valcke]

Fel tegen het boostervaccin...

Blijf graag bij wat ik werkelijk geschreven heb. De situatie ligt voor kwetsbaren anders dan voor het gros van de bevolking... Het helpt niet om een karikatuur te maken van de ander.

Dat komt omdat je stelselmatig een eenzijdig licht werpt op de vermeende nadelen van het vaccin.

Wanneer je mij eenzijdig vindt, is dit natuurlijk geen reden om hetgeen ik gezegd heb te verdraaien.

Wat me overigens opvalt, is dat je veel meer stelling neemt tegen het vaccin, sinds de discussie in de politiek over 2G. Als de 2G er niet was en er geen voordelen waren voor gevaccineerden, zou je dan ook tegen 'massavaccinatie ' zijn?

Dit is een heel vreemde gedachte van je. Ik ben altijd tegen massavaccinatie geweest en dat heb ik al zeker vanaf het begin van de vaccinaties hier aangegeven.

Wel is het zo dat het fanatisme waarmee massavaccinatie door overheden ingezet wordt - en steeds meer verplicht - een reden is om er nog duidelijker dan voorheen stelling tegen te nemen. Zeker nu ook blijkt dat de vaccins minder langdurig werken dan eerder gehoopt. M.i. is het heel legitiem om gezien deze ontwikkelingen een duidelijk tegengeluid te laten horen.

Overigens, je doet alsof de kwetsbaren een heel kleine groep zijn tov 'het gros' van de bevolking.

Dit doe ik niet, dus suggereer dat niet! Zeventig-plus (misschien ook een deel van de zestigers) zou ik wel als kwetsbaar willen beschouwen. Daarnaast specifieke groepen ongeacht leeftijd. Maar dus niet de hele groep 12-60 jaar waarvoor inenting nu wel plaatsvindt.

[Wim Anker]

Verwijt overigens genoedsbezwaarden tegen vaccineren niet wat ik te berde breng. Ik ben niet gemoedsbezwaard, nooit geweest.

Een gemoedsbezwaarde toetst niet op effectiviteit van vaccinatie zoals @Ad hieronder duidelijk aangeeft.

[Wim Anker]

Grappig. De Instituten geven aan nog geen verklaring te hebben voor de oversterfte. Maar volgens @Profesto is er geen correlatie met vaccinatie. @Merel suggereert een correlatie met uitgestelde zorg.
Ik suggereer wel een correlatie met vaccinatie.

Gevolg? Wat @Wim zegt is laakbaar en moet worden bestreden!

De Instituten geven wel een verklaring voor oversterfte.
Bijvoorbeeld het CBS heeft hier duidelijke dingen over gezegd.
Begin dit jaar, toen de ouderen als eerste gevaccineerd werden, was er een daling van de oversterfte onder ouderen zichtbaar. Daarna volgt een periode waarin oversterfte en geen oversterfte elkaar afwisselen. En dat heeft natuurlijk direct verband met het beleid van de overheid, die voortdurend heeft gestuurd op de maximale bezetting in de ziekenhuizen en niet op het beperken van besmettingen.

Zeggen dat de vaccins doden, is dus laakbaar en een leugen. Wees geen leugenaar.

CBS zegt als laatste "In augustus overleden wekelijks meer mensen dan verwacht, vooral in de eerste en laatste week.". Zonder duiding! Dat ging over afgelopen augustus. Geen woord over september, oktober en november 2021. Deze link geeft dus geen uitleg.

Debesmettingspiek na dansen met Janssen was enkele weken daarvoor. Na elke besmettingsgolf liep de sterfte enkele weken daarna op. Zo ook in augustus.
We hebben nu alweer maanden te maken met flink oplopende besmettingscijfers. De oversterfte volgt.

Eerst kom je met een verwijzing die niets zegt. Daarna weer met een eigen interpretatie die niet wordt ondersteund door instanties.

[Louis2]

Waarom doen we eigenlijk zo moeilijk?
Het vijfde gebod vraagt gehoorzaamheid aan de overheid.
Als je geen ernstige ziekte hebt, is het een prikje en klaar.
Handig middel, geen panacea.
Echter, gezien de Coronacijfers in mijn omgeving, heb ik mij graag laten vaccineren.
Ik ken in mijn omgeving, Coronakampioen Limburg, vrijwel geen gezonde mensen onder de zestig die ziek zijn geworden na vaccinatie.
Waarom is Limburg telkens Coronakampioen; door de relatief oude en ongezonde bevolking.
Het is het bewijs dat vaccinatie alleen hulpmiddel is, maar zeker geen silver bullet.
Ik durf alleen wel te beweren dat de cijfer vele malen ernstiger zouden zijn zonder vaccinatie.

En het is bijzonder tragisch dat al die mensen die principieel niet gevaccineerd zijn nu in grote aantallen ziek zijn geworden en overleden zijn. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Of is dit een vorm van " voor principes ga je desnoods de brandstapel op"?

Dat is inderdaad tragisch, al helpt de hegemonie van de radicale pro-vaccinatie mensen ook niet echt, ook als je gevaccineerd bent doe je er goed aan geen gekken dingen te doen, en de basismaatregelen in acht te nemen.
Zo is het erg slim om dan alsnog een schoon(!) mondkapje op te zetten als je de winkel gaat of het OV neemt.
..Geen 18de hands kinkapje....

[DDD]

Wat maakt het uit of je zo'n mondkapje twee of drie keer gebruikt? Het gaat er toch om dat de druppels zich niet buiten je afstandscirkel verspreiden?

[Posthoorn]

Ik heb al eerder gezegd: als je zelf geen andere preventieve maatregelen neemt, dan kun je je in de gegeven omstandigheden het beste laten vaccineren. Maar ik denk dat er ook andere mogelijkheden zijn, en over het vaccin ben ik nog steeds niet helemaal gerust. Mede daarom mijn keuze om mij vooralsnog niet te laten vaccineren.
Maar het kan best dat achteraf zal blijken dat het niet de juiste keuze is geweest. Dat is met meer dingen zo.

[Louis2]

Wat maakt het uit of je zo'n mondkapje twee of drie keer gebruikt? Het gaat er toch om dat de druppels zich niet buiten je afstandscirkel verspreiden?

Kortdurend een paar keer gebruiken, als je zorgt voor schone handen, zal geen ramp zijn.
Ik ken alleen mensen die echt dagen met hetzelfde papieren exemplaar doen of hun stoffen kapje nooit wassen.
In Duitsland zijn stoffen mondmaskers zelfs verboden.

[HersteldHervormd]

Wat maakt het uit of je zo'n mondkapje twee of drie keer gebruikt? Het gaat er toch om dat de druppels zich niet buiten je afstandscirkel verspreiden?

Precies. Maar de meeste besmettingen vinden toch plaats via de lucht? Niet via speekseldruppels.

[DDD]

Het gaat om minuscule druppels in de lucht, voor zover ik weet.

[Valcke]

https://www.medischcontact.nl/nieuws/la ... ineren.htm

M.i. een nuchtere en verantwoorde visie op de doelen van het vaccineren. Zonder politisering van het debat denk ik dat de hele medische wereld er zo in zou staan.

[Mara]

Vanmorgen hoorde ik een crisisexpert op Radio Rijnmond zeggen, dat er geen onderscheid meer gemaakt moet worden tussen wel en niet-gevaccineerden, w.b. maatregelen.
Hierdoor wordt nl. de onderliggende agressie aangewakkerd en dat veroorzaakt rellen.
In de vriendenkring van mijn zoon is een jonge man die zich niet wil laten vaccineren.
Hij aanvaardt nu de consequenties daarvan, zet zijn sportschoolabonnement (tijdelijk) stop, gaat nergens meer naar toe waar verplicht getest moet worden.
Hij is niet boos, neemt het zoals het is, maar snapt wel dat veel mensen er van balen dat ze als de zondebok worden gezien.

[Marco]

Je haalt artikel 1 aan. Maar artikel 1 gaat uit van gelijke gevallen. Maar zijn de gevallen echt gelijk, als de één veel meer risico loopt dan de ander?

Wanneer twee mensen naar een winkel komen en een boodschap doen, betekent dit voor het non-discriminatie beginsel dat sprake is van gelijke gevallen. Alleen bij daadwerkelijke ziekte of ziekte van huisgenoten (quarantaineplicht) kan daarvan worden afgeweken.

Wanneer je ook vaccinatiestatus tot de ongelijke gevallen gaat rekenen vanwege een bepaald risico, dan kun je dat ook doen op basis van leeftijd, overgewicht, enzovoort. Het ‘gelijke geval’ slaat terug op het doen van boodschappen, niet op een eventueel verschil in de personen dat met het boodschappen doen niet te maken heeft.

In mindere mate gebeurt dat al lang naar leeftijd of overgewicht. Bijvoorbeeld 65+ korting, een hypotheek afsluiten (medische keuring) of attracties in pretparken die niet bedoeld zijn voor mensen met een hoge bloeddruk. Alcohol wordt niet verkocht aan mensen die vanwege leeftijd een grotere kans maken daar problemen mee te krijgen.

En ja: met het accepteren van vaccinatiestatus als criterium kan je inderdaad net zo goed overgewicht of rookgedrag als criterium meenemen. En ik denk dat dat in sommige gevallen nog zou kunnen ook.

Overigens wil dit alles niet zeggen dat ik daarmee vóór het invoeren van een breed 2-g beleid ben. Maar ik ben van mening dat er aan de principiële gronden waarmee 2-g bestreden wordt het een en ander af valt te dingen.

En ik ben van mening dat 65+ korting inderdaad verboden is en bestreden hoort te worden.

[Valcke]

En ik ben van mening dat 65+ korting inderdaad verboden is en bestreden hoort te worden.

Erg tegenstrijdig met het feit dat je de deur wel op een kier zet voor ronduit discriminerende maatregelen ten aanzien van winkels, enzovoort.

Een leeftijdsgerelateerde behandeling is soms niet meer dan normaal. Dat geldt ook voor de fiscus bijvoorbeeld. Maar dat is iets heel anders dan onderscheid te maken op basis van persoonlijke kenmerken.

[Marco]

En ik ben van mening dat 65+ korting inderdaad verboden is en bestreden hoort te worden.

Erg tegenstrijdig met het feit dat je de deur wel op een kier zet voor ronduit discriminerende maatregelen ten aanzien van winkels, enzovoort.

Klopt.

Ligt trouwens aan het belang dat ermee gediend wordt. Dat is er voor 65+ korting niet (tenminste, ik kan er niet op komen).

[Laag]

https://www.maurice.nl/2021/11/22/verkl ... re-landen/