De kleine lettertjes van het Evangelie

[Susanna]

De laatste alinea begrijp ik niet. Het lijkt dat de volgorde wordt omgedraaid. 'Wie Christus niet aanneemt in het geloof, wordt verworpen. ' Dat vind ik nu zo gevaarlijk. Je kunt er alle kanten mee op. Zie je wel, het staat in de kanttekeningen. Maar je moet de bijbel lezen in zijn verband en niet losse kanttekeningen er uit pikken.

En als je nu eens terug gaat naar je Bijbel? Want het is iets dat uit de Bijbel zelf komt: "Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God." (Johannes 3:18). Deze tekst heeft één specifieke betekenis en staat niet open voor meerdere interpretaties.

[Susanna]

De Bijbel heeft teksten die over uitverkiezing gaan, en andere teksten die juist benadrukken dat het evangelie voor iedereen is. Het is een beetje ingewikkeld en lastig te begrijpen, omdat het gaat over Gods macht en onze eigen verantwoordelijkheid. Slimme theologen hebben allerlei systemen bedacht om dit allemaal te verklaren, en ik vind dat best fijn. Maar tegelijk vind ik het belangrijk om vast te houden dat die systemen niet perfect zijn.

Soms raak ik zo verstrikt in die systemen dat ik de eenvoudige boodschap van de Bijbel uit het oog verliezen. Hier hoor ik ook van alles. Volgens mij Calvijn 1, Calvijn 2, Calvijn 3.

De Bijbel laat gewoon allebei de kanten zien en laat ze naast elkaar staan. Het is een spanningsveld en dat moet het blijven.Het is het beste om gewoon de Bijbel zelf te lezen en te proberen te begrijpen wat God ons daar zegt. “Heere, open mijn ogen, zodat ik het zal zien.”

[Terri]

Eens met je beide postings Susanna.

[Valcke]

Ds. Van den Brink zegt meer, dan het stukje wat Valcke citeert.

Ik heb het boek van dr. Van den Brink niet, maar citeerde wat jij hier postte. En die specifieke zin herken ik niet als de taal van Dordt of de taal zoals een gelovige spreekt. Want hij zal aan zichzelf en zijn eigen ‘beslissing’ niets toeschrijven, ook niet als vrucht van de verkiezing. Wat natuurlijk zeker niet wegneemt dat wanneer de zondaar door de Heilige Geest zaligmakend geroepen en wedergeboren is, hij ook gelooft - maar zo stond het er niet.

In wat je verder citeerde staat ergens dat alle gelovigen ‘verloren’ zijn. Ik neem aan dat dit moet zijn ‘verkoren’. Ook vorige keer schreef je trouwens ‘verloren’. Zulke verschrijvingen maken het allemaal niet helderder.

[DDD]

Dat neemt niet weg dat de vernieuwde wil óók beslissingen neemt.

[Piet Puk]

Dit leek me ook wel on-topic:

https://polarisatieverlieselkaarniet.sire.nl/

[Valcke]

Dat neemt niet weg dat de vernieuwde wil óók beslissingen neemt.

Daar ging het niet over. Het ging nu over de eerste genade, waarbij het eerste geloof ingesloten is. Een mens beslist hier niet toe, het is een vrije genadegift.

[DDD]

Je mag dat niet los van elkaar maken, mijns inziens. Ik verwees al naar het door JGW geciteerde artikel, waar in staat dat de mens door de ontvangen genade gelooft en zich bekeert. Dat is niet een vervolgstadium, maar een ondeelbaar ogenblik.

Maar ik geef toe dat ik zo uit mijn hoofd ook geen artikel uit de DL kan citeren dat een volgordelijke lezing onmogelijk maakt.

@JGW: eens. Wat dr. Van den Brink zegt, zit veel dichter bij de DL dan veel dingen die ik hier op het forum lees. Tot en met de toon over de onrechtzinnigen toe, trouwens. Dat vind ik dan weer wat minder.

[Valcke]

Je mag dat niet los van elkaar maken, mijns inziens.

Volgens mij houd ik de zaken juist bij elkaar.

[DDD]

Dat kon ik nog niet uit je berichten afleiden. Is de eerste geloofsoefening nu (ook) een beslissing van de mens?

Overigens vind ik dat geen strijdpunt, ik ben gewoon benieuwd hoe je dat ziet.

[Thea]

Ik ben niet kundig genoeg om alles uitentreure te onderbouwen. Maar ik laat me ook niet zeggen, als zou ik het niet begrijpen, ofzo. Het gaat mij inderdaad om die hele subtiele 'verdraaiingen ' , zoals Valcke ook aan gaf. Dat deed Arminius ook etc. Hierdoor geef je toch nog, hoe subtiel ook, mogelijkheden aan de mens. En dan bedoel ik het eerste geloof.

[Valcke]

Dat kon ik nog niet uit je berichten afleiden. Is de eerste geloofsoefening nu (ook) een beslissing van de mens?

Overigens vind ik dat geen strijdpunt, ik ben gewoon benieuwd hoe je dat ziet.

Sorry, DDD, zie III/IV, 14, eerder door mij geciteerd. Dat is toch duidelijk genoeg; aan verdere haarkloverijen heb ik geen behoefte.

[DDD]

Dat is inderdaad duidelijk genoeg. Beide visies zijn mogelijk.

[DDD]

Ik ben niet kundig genoeg om alles uitentreure te onderbouwen. Maar ik laat me ook niet zeggen, als zou ik het niet begrijpen, ofzo. Het gaat mij inderdaad om die hele subtiele 'verdraaiingen ' , zoals Valcke ook aan gaf. Dat deed Arminius ook etc. Hierdoor geef je toch nog, hoe subtiel ook, mogelijkheden aan de mens. En dan bedoel ik het eerste geloof.

Dit is niet wat in de DL staat. Ik vind het een beetje de omgekeerde wereld om dan over subtiele verdraaiingen te spreken.

[Thea]

In het boek van ds vd Brink staat: Dordt zegt : de beslissing om te geloven komt voort uit de verkiezing (even in mijn eigen woorden). Dat zegt Dordt dus niet, zoals Valcke zei.