Vaccinatie met het oog op COVID-19

[J.C. Philpot]

Simpelweg omdat de informatie die ze presenteren niet onomstreden is.

Net alsof het regeringsbeleid onomsteden is, met een percentage van de bevolking die hier vertrouwen in heeft dat gedaald is van 70% in het begin, naar 30% nu.

[Valcke]

Ik begrijp echt niet waarom er met grote woorden afstand moet worden genomen van dit collectief. Het collectief adviseert bv de vaccins wél voor ouderen en kwetsbaren, maar kennelijk is dat in deze tijd niet meer genoeg: massavaccinatie is het ultieme redmiddel geworden, en van redmiddel wordt het een doel op zich. Met alle onzekerheden die er zijn, vind ik dat echt beangstigend.

Simpelweg omdat de informatie die ze presenteren niet onomstreden is. Wat mij het meeste stoort, is dat jij middels je woordkeuze doet voorkomen alsof dit collectief objectieve of neutrale kennis aanbiedt. Je hebt het over ´eerlijke´ informatie.

Wanneer onzekerheden aangegeven worden, kun je niet zeggen dat dit omstreden is. Want die onzekerheden zijn er. Ze onthouden zich juist van stellige uitspraken.

Wanneer jij kunt aangeven op welk punt zij onjuiste informatie geven, hoor ik het graag.

[DDD]

Ik vind dat de standpunten van Valcke op dit punt met de dag radicaliseren. Ik had niet gedacht dat ik ooit zoiets zou constateren.

Los daarvan: het Ikazia-ziekenhuis is onze steun zeer waard. Ik heb nooit begrepen waarom mensen uit de wijde omgeving van Rotterdam voor IJsselland of Groene Hart Ziekenhuis kozen terwijl je ook naar Ikazia kunt.

Eh, reistijd;)

Ja, maar zijn christelijke voorzieningen nu zo weinig moeite waard? Ik kan daar met mijn pet niet bij. Heb ik nooit gekund hoor.

[Valcke]

Ik vind dat de standpunten van Valcke op dit punt met de dag radicaliseren. Ik had niet gedacht dat ik ooit zoiets zou constateren.

Ik ben volgens mij behoorlijk consistent in mijn uitlatingen. Ik ben geen principieel tegenstander van vaccinatie. Massavaccinatie terwijl we nog nauwelijks iets weten over de werking op langere termijn, vind ik echter onverantwoord.

En ook ten aanzien van de positie van eenieder tegenover zijn naaste (geen uitsluiting en geen afwenteling van de gevolgen op specifieke groepen), ben ik onveranderd.

Ik denk dat het probleem juist zit bij de grote groep meelopers, die meegaan met een glijdende moraal.

[merel]

Ik vind dat de standpunten van Valcke op dit punt met de dag radicaliseren. Ik had niet gedacht dat ik ooit zoiets zou constateren.

Los daarvan: het Ikazia-ziekenhuis is onze steun zeer waard. Ik heb nooit begrepen waarom mensen uit de wijde omgeving van Rotterdam voor IJsselland of Groene Hart Ziekenhuis kozen terwijl je ook naar Ikazia kunt.

Eh, reistijd;)

Ja, maar zijn christelijke voorzieningen nu zo weinig moeite waard? Ik kan daar met mijn pet niet bij. Heb ik nooit gekund hoor.

Nee, zeker niet. Alleen zijn periodes geweest dat wij met de kinderen maandelijks/ wekelijks op de HAP zaten bij het IJsselland ziekenhuis en ook regelmatig dan verwezen werden naar de kinderarts. Dan stap je niet in de auto om weer naar het Ikazia te rijden. Vandaar de keuze voor een ander ziekenhuis.

[pierre27]

En wat vindt Ambtenaar daar zelf van?

Een prikje in de arm van Anker & Anker? Dat zou ik toejuichen.

Als het vanwege volksgezondheidsredenen noodzakelijk is, ben ik voor vaccinatieplicht. De moeilijkheid betreft natuurlijk de definitie van noodzakelijkheid in dit geval. Dat vergt zorgvuldige afweging.

Misschien al eerder benoemd maar wat moet ik mij voorstellen bij een vaccinatieplicht?
Staan daar dan sancties (geldboete?) op als je het vaccin weigert.
Hoe gaat zoiets wettelijk?

Ik weet het niet. Het zal toch wel zo zijn dat je dan gewoon uitgesloten wordt. Je kunt niet naar je werk, niet naar de winkel etc.
Ik denk niet dat ze je op komen halen om je een prik te geven.
Een geldboete lijkt me ook sterk.

Ik denk ook niet dat ze je komen halen, het zal eerder uitsluiten worden. Voor mij een moment om dan actief de medewerkenden eraan te bestrijden.

[Klavart]

Een prikje in de arm van Anker & Anker? Dat zou ik toejuichen.

Als het vanwege volksgezondheidsredenen noodzakelijk is, ben ik voor vaccinatieplicht. De moeilijkheid betreft natuurlijk de definitie van noodzakelijkheid in dit geval. Dat vergt zorgvuldige afweging.

Misschien al eerder benoemd maar wat moet ik mij voorstellen bij een vaccinatieplicht?
Staan daar dan sancties (geldboete?) op als je het vaccin weigert.
Hoe gaat zoiets wettelijk?

Ik weet het niet. Het zal toch wel zo zijn dat je dan gewoon uitgesloten wordt. Je kunt niet naar je werk, niet naar de winkel etc.
Ik denk niet dat ze je op komen halen om je een prik te geven.
Een geldboete lijkt me ook sterk.

Ik denk ook niet dat ze je komen halen, het zal eerder uitsluiten worden. Voor mij een moment om dan actief de medewerkenden eraan te bestrijden.

Wat moet ik mij bij dat laatste voorstellen?

[pierre27]

Vandaag dus een reactie van een arts uit het Ikazia-ziekenhuis: sinds juni slechts 2 gevaccineerden op IC, echt 95% op IC is niet gevaccineerd. Tel uit je winst.

Dat klinkt als een bedrijf met 1 order met 95% marge en dan met dat getal zijn gehele bedrijfswinst probeert uit te rekenen. Dat verwacht je dan weer niet van iemand als refo.

Ik zou je verwachtingen gerust gaan bijstellen.

[DDD]

Ik vind dat de standpunten van Valcke op dit punt met de dag radicaliseren. Ik had niet gedacht dat ik ooit zoiets zou constateren.

Ik ben volgens mij behoorlijk consistent in mijn uitlatingen. Ik ben geen principieel tegenstander van vaccinatie. Massavaccinatie terwijl we nog nauwelijks iets weten over de werking op langere termijn, vind ik echter onverantwoord.

En ook ten aanzien van de positie van eenieder tegenover zijn naaste (geen uitsluiting en geen afwenteling van de gevolgen op specifieke groepen), ben ik onveranderd.

Ik denk dat het probleem juist zit bij de grote groep meelopers, die meegaan met een glijdende moraal.

Misschien heb je gelijk. Het was in ieder geval geen opmerking om je opinies buiten de orde te verklaren. Maar ik doelde vooral op je gedachten over een partiele lockdown.

[pierre27]

Ik zou actief de mensen die verplicht worden zich te laten vaccineren beschermen. Hoe dat er precies uit gaat zien weet ik nog niet.

[Framboos]

Ik begrijp echt niet waarom er met grote woorden afstand moet worden genomen van dit collectief. Het collectief adviseert bv de vaccins wél voor ouderen en kwetsbaren, maar kennelijk is dat in deze tijd niet meer genoeg: massavaccinatie is het ultieme redmiddel geworden, en van redmiddel wordt het een doel op zich. Met alle onzekerheden die er zijn, vind ik dat echt beangstigend.

Simpelweg omdat de informatie die ze presenteren niet onomstreden is. Wat mij het meeste stoort, is dat jij middels je woordkeuze doet voorkomen alsof dit collectief objectieve of neutrale kennis aanbiedt. Je hebt het over ´eerlijke´ informatie.

Wanneer onzekerheden aangegeven worden, kun je niet zeggen dat dit omstreden is. Want die onzekerheden zijn er. Ze onthouden zich juist van stellige uitspraken.

Wanneer jij kunt aangeven op welk punt zij onjuiste informatie geven, hoor ik het graag.

Op zijn minst op het punt van mondkapjes heb ik vanuit dit collectief documenten met klinkklare onzin voorbij zien komen, waarbij de beschikbare literatuur stelselmatig word genegeerd. Je punt van lange termijn effecten: 100 procent zekerheid heb je nooit, maar we zijn bijna een jaar bezig met vaccineren, onderzoek loopt al langer en effecten na een half jaar hebben we vooralsnog nauwelijks gezien. Dat rechtvaardigd de conclusie dat de vaccins veilig zijn, of in ieder geval veiliger dan het doormaken van covid 19 voor een groot deel van de bevolking.
En met deze stelling is het overgrote deel van de medici het met me eens, maar dat zijn dus blijkbaar medici van niets volgens jou.

[Valcke]

Ik begrijp echt niet waarom er met grote woorden afstand moet worden genomen van dit collectief. Het collectief adviseert bv de vaccins wél voor ouderen en kwetsbaren, maar kennelijk is dat in deze tijd niet meer genoeg: massavaccinatie is het ultieme redmiddel geworden, en van redmiddel wordt het een doel op zich. Met alle onzekerheden die er zijn, vind ik dat echt beangstigend.

Simpelweg omdat de informatie die ze presenteren niet onomstreden is. Wat mij het meeste stoort, is dat jij middels je woordkeuze doet voorkomen alsof dit collectief objectieve of neutrale kennis aanbiedt. Je hebt het over ´eerlijke´ informatie.

Wanneer onzekerheden aangegeven worden, kun je niet zeggen dat dit omstreden is. Want die onzekerheden zijn er. Ze onthouden zich juist van stellige uitspraken.

Wanneer jij kunt aangeven op welk punt zij onjuiste informatie geven, hoor ik het graag.

Op zijn minst op het punt van mondkapjes heb ik vanuit dit collectief documenten met klinkklare onzin voorbij zien komen, waarbij de beschikbare literatuur stelselmatig word genegeerd. Je punt van lange termijn effecten: 100 procent zekerheid heb je nooit, maar we zijn bijna een jaar bezig met vaccineren, onderzoek loopt al langer en effecten na een half jaar hebben we vooralsnog nauwelijks gezien. Dat rechtvaardigd de conclusie dat de vaccins veilig zijn, of in ieder geval veiliger dan het doormaken van covid 19 voor een groot deel van de bevolking.

Sorry Framboos, als dit alles is…
- Mondkapjes waren ook in het OMT en het RIVM omstreden maatregelen. Ik kan mij er niet druk om maken.
- Lange termijn is nu juist waar het om gaat. Daarbij gaat het niet slechts om bijwerking, maar ook om werking. We weten inmiddels dat de bescherming van het Jansen vaccin na zes maanden bijna nihil is geworden, zeker voor besmetting. We weten nog nauwelijks iets over de werking van boosters / stapeling. Ook Van Dissel gaf aan niet te weten in welke mate de bescherming met een booster zal toenemen en voor hoe lang (maanden?). En we weten ook niet wat dit alles gaat doen met het menselijke afweersysteem op lange termijn. Hoe kun je nu zeggen: we zijn een jaar bezig en het gaat goed?

Als dit de belangrijke bezwaren zijn van deze site, dan stekt de kritiek echt niets voor, het spijt mij.

[Framboos]

@valcke, ik zeg nergens dat dit alles is, dat is jouw conclusie. Jouw manier van discussiëren ontneemt me wel alle lust er verder op in te gaan. Ik zou zeggen: ga eens op zoek op pubmed naar effectiviteit van vaccins en boosters ipv het collectief na te praten.

Ook mbt de mondmaskers zijn de laatste maanden diverse studies verschenen die de beweringen van het collectief en van jaap van Dissel ontkrachten

[Herman]

Het is natuurlijk onmogelijk om als leek even de volledige wetenschappelijke literatuur na te kijken en ook nog wekelijks bij te houden. Daarom vervalt iedereen (en ik ook) op zijn basishouding ten opzichte van de hoeveelheid en het waarheidsgehalte van gegevens. Dat kan je wel goed terug zien in de discussie. Maar daar overtuig je iemand met een ander gezichtspunt niet mee.

[Bertiel]

In Australië worden kampen opgezet voor ongevaccineerden.

Is daar wat over te lezen?