Tiberius schreef:Verdere reacties inzake de leeggehaalde website van ds. R. Kok graag in dit topic.

PS> Ik heb het geschreeuw hier even weggehaald.

Inmiddels een slotje. :shock:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Verdere reacties inzake de leeggehaalde website van ds. R. Kok graag in dit topic.

PS> Ik heb het geschreeuw hier even weggehaald.

Inmiddels een slotje. :shock:

Ga naar dit topic voor de herkansing.

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Verdere reacties inzake de leeggehaalde website van ds. R. Kok graag in dit topic.

PS> Ik heb het geschreeuw hier even weggehaald.

Inmiddels een slotje. :shock:

Ga naar dit topic voor de herkansing.

Dit herkansingstopic is inmiddels gesloten aangezien een ieder inmiddels z'n zegje hierover heeft gezegd.

Pierre27 in het topic over site ds. R. Kok schreef: Nah even een reactie voordat ik als nietaltijdreagerende poster eraf geknikkerd wordt.
Ik vond het nieuws de afgelopen week aardig interressant wat betreft de uitlatingen van Ds Golverdingen.
Het kan bijna niet anders of over deze uitspraken zal intern in de GG een discussie komen.(voor zover er die niet is)
Iets over het artikel in het ND over het leeghalen van de site over Ds Kok, ik vraag me af of er echt wel sprake is van zware druk vanuit de GG en zoja dan denk ik dat dit een eerste reactie is op de uitspraken van Ds Golverdingen.

Hoe triest het ook is, deze uitspraken kunnen een basis zijn voor een nieuwe scheuring want dit forum is idd een thermometer van de Refogezindte..(en wijkt maar soms af)

Dat laatste, daar klopt gelukkig geen snars van. Ze zijn in de GG nog wel wat rechtser dan hier op het forum. De goede niet te na gesproken

Entiteitxx schreef:1950 heeft ons niets geleerd. Bovendien voor 1950 was het niet veel beter (denk aan ds Overduin). De vraag is: waar in de geschiedenis van de GG (vanaf zijn bestaan) zou jij je wel hebben thuisgevoeld qua prediking?

O.k. je hebt een punt.
Laten we nog iets verder teruggaan, zelfs naar ver vóór 1907.

Mijn betovergrootvader deed belijdenis des geloofs bij ds. Ledeboer, maar bleef na diens dood reeds veelal thuis. En voor een andere voor-moeder was ds. Ledeboer het directe middel voor haar bekering. Ik heb van ds. Ledeboer diverse geschriften gelezen, en wat ik bij hem vind, mis ik helaas bij velen uit later tijd.

Dus in antwoord op je vraag: laat ik het houden bij de tijd van ds. Ledeboer.

Nah even een reactie voordat ik als nietaltijdreagerende poster eraf geknikkerd wordt.
Ik vond het nieuws de afgelopen weken aardig interressant wat betreft de uitlatingen van Ds Golverdingen.
Het kan bijna niet anders of over deze uitspraken zal intern in de GG een discussie komen.(voor zover er die niet is)
Iets over het artikel in het ND over het leeghalen van de site over Ds Kok, ik vraag me af of er echt wel sprake is van zware druk vanuit de GG en zoja dan denk ik dat dit een eerste reactie is op de uitspraken van Ds Golverdingen.

Hoe triest het ook is, deze uitspraken kunnen een basis zijn voor een nieuwe scheuring want dit forum is idd een thermometer van de Refogezindte..(en wijkt maar soms af)

Ander schreef:

Hoe triest het ook is, deze uitspraken kunnen een basis zijn voor een nieuwe scheuring want dit forum is idd een thermometer van de Refogezindte..(en wijkt maar soms af)

Dat laatste, daar klopt gelukkig geen snars van. Ze zijn in de GG nog wel wat rechtser dan hier op het forum. De goede niet te na gesproken

De ouden in de GG zijn idd rechtser. Veel jongeren zijn echter linkser. Of nee, ik moet zeggen: onverschilliger. De kerk is een gewoonte-verschijnsel geworden, het 'hart' is er bij velen niet in.

Kortom, waar ik voor vrees is niet een nieuwe scheuring. Ik vrees veeleer voor massale kerkverlating door de jeugd die nu opgroeit. Waar hun ouders de sprekende voorbeelden soms nog gekent hebben, of anders uit traditioneel oogpunt kerks blijven, is de jeugd juist a-traditioneel en ziet weinig levende voorbeelden. Helaas zijn velen ongeinteresseerd, of zoeken religie in richtingen waarbij wij onze bedenkingen kunnen hebben (evangelisch etc).

Nee, laten degenen met hart voor de kerk samenkomen, en zoeken naar het antwoord op de grote vraag: Hoe kunnen wij 'zin' geven aan de kerk, met name voor de nu opgroeiende generatie. Of, beter gezegd: Wat kunnen wij doen om te zorgen dat (ook) die groep massaal bekeerd wordt. Want dat alleen kan de redding van de kerk zijn. Zoals ds. Vlastuin eens kernachtig uitdrukte, nalv de doop: De keten der geslachten is zeer kwetsbaar, als één schakel (ont)breekt, is het over...

En volgens mij kan zo'n massale bekering slechts door een weg van verootmoediging en gebed, onder belijdenis van schuld. Want wij zijn niet de levende voorbeelden die we zouden moeten zijn, er gaat vaak veel te weinig van ons uit. We zijn vaak te slap waar we radicaal voor Gods dienst moeten kiezen, en vaak te wettisch waar we Gods geboden houden. Aan onze zeide niets dan schuld!

De laatste regels uit het boek van Bart:


Luk. 11:52. Hier passen de woorden van dr A. Comrie: “Zij, die voor de omhelzing van Jezus en Zijn voldoening, berouw en leedwezen eisen, zijn de eigen vrienden van de satan. Want het is zijn werk ons af te houden van een aangeboden Heiland.”[75] Ik eindig met de wijze woorden van ds Harinck: “Wie in de kerkgeschiedenis nagaat welke prediking door God het meest gezegend is, zal tot de slotsom komen dat het de prediking is geweest waarin de eisen van geloof en bekering met de liefelijkste nodigingen van het Evangelie krachtig op het hart van de hoorders werden gebracht. Aan deze prediking heeft de Heilige Geest Zijn zegen verbonden,” p. 307. Waar staan de Gereformeerde Gemeenten, ook ten opzichte van onze Hersteld Hervormde broeders? Wordt wederkeer tot hen verhinderd door de standenleer, zoals ds Moerkerken in een artikel hierover in De Saambinder lijkt te willen? God geve na de Afscheiding in 1834, door wederkeer tot de grondleggende beginselen van onze gemeenten thans een vereniging. Dat is niet alleen gave, maar krachtens de Acta van afscheiding èn wederkeer ook opgave!

Hier heb ik toch nog wel enkele vragen/opmerkingen over..

Ds Moerkerken stelt de zondekennis en de onbewuste rechtvaardigmaking als startpunt van de wedergeboorte. Ds Moerkerken heeft nooit gezegt dat ellendekennis een grond of een voorwaarde is, het is een kenmerk of stand Ik vind deze aanhaling van juist Comries woorden zeer ongepast van dhr Bart.

De woorden van ds Harinck zijn ook aanvechtbaar, in de prediking die hij hier noemt schuilt een enorm gevaar van overwaardering van het kunnen/willen door de toehoorders.

Zonderling schreef:

Entiteitxx schreef:1950 heeft ons niets geleerd. Bovendien voor 1950 was het niet veel beter (denk aan ds Overduin). De vraag is: waar in de geschiedenis van de GG (vanaf zijn bestaan) zou jij je wel hebben thuisgevoeld qua prediking?

O.k. je hebt een punt.
Laten we nog iets verder teruggaan, zelfs naar ver vóór 1907.

Mijn betovergrootvader deed belijdenis des geloofs bij ds. Ledeboer, maar bleef na diens dood reeds veelal thuis. En voor een andere voor-moeder was ds. Ledeboer het directe middel voor haar bekering. Ik heb van ds. Ledeboer diverse geschriften gelezen, en wat ik bij hem vind, mis ik helaas bij velen uit later tijd.

Dus in antwoord op je vraag: laat ik het houden bij de tijd van ds. Ledeboer.

Ok mooi antwoord. Ik moet eerlijk zeggen dat ik mij nooit verdiept heb in Ledeboer.

memento schreef:
De ouden in de GG zijn idd rechtser. Veel jongeren zijn echter linkser. Of nee, ik moet zeggen: onverschilliger. De kerk is een gewoonte-verschijnsel geworden, het 'hart' is er bij velen niet in.

Kortom, waar ik voor vrees is niet een nieuwe scheuring. Ik vrees veeleer voor massale kerkverlating door de jeugd die nu opgroeit. Waar hun ouders de sprekende voorbeelden soms nog gekent hebben, of anders uit traditioneel oogpunt kerks blijven, is de jeugd juist a-traditioneel en ziet weinig levende voorbeelden. Helaas zijn velen ongeinteresseerd, of zoeken religie in richtingen waarbij wij onze bedenkingen kunnen hebben (evangelisch etc).

Nee, laten degenen met hart voor de kerk samenkomen, en zoeken naar het antwoord op de grote vraag: Hoe kunnen wij 'zin' geven aan de kerk, met name voor de nu opgroeiende generatie. Of, beter gezegd: Wat kunnen wij doen om te zorgen dat (ook) die groep massaal bekeerd wordt. Want dat alleen kan de redding van de kerk zijn. Zoals ds. Vlastuin eens kernachtig uitdrukte, nalv de doop: De keten der geslachten is zeer kwetsbaar, als één schakel (ont)breekt, is het over...

Goed punt. Misschien moeten we het eens wat minder hebben over systemen, staten en wat de een daar wel en de ander daar niet over heeft gezegd en geschreven. Misschien praten wij wel teveel en laten de Heere zelf te weinig aan het Woord. Wat zien de jongeren? Wat horen ze? Worden ze jaloers gemaakt?

En het zin geven aan de kerk? Dat kan alleen als Christus centraal staat en God alle eer krijgt (want daarvoor zijn we geschapen)

entiteitxx schreef:Ds Moerkerken stelt de zondekennis en de onbewuste rechtvaardigmaking als startpunt van de wedergeboorte. Ds Moerkerken heeft nooit gezegt dat ellendekennis een grond of een voorwaarde is, het is een kenmerk of stand Ik vind deze aanhaling van juist Comries woorden zeer ongepast van dhr Bart.

In de GG wordt algemeen wel geleerd dat ellendekennis een voorwaarde is voor de verlossing. Dus zo ongepast zijn die woorden van dhr. Bart nog niet.

Entiteitxx schreef:De woorden van ds Harinck zijn ook aanvechtbaar, in de prediking die hij hier noemt schuilt een enorm gevaar van overwaardering van het kunnen/willen door de toehoorders.

Waarom?

Afgewezen schreef:

entiteitxx schreef:Ds Moerkerken stelt de zondekennis en de onbewuste rechtvaardigmaking als startpunt van de wedergeboorte. Ds Moerkerken heeft nooit gezegt dat ellendekennis een grond of een voorwaarde is, het is een kenmerk of stand Ik vind deze aanhaling van juist Comries woorden zeer ongepast van dhr Bart.

In de GG wordt algemeen wel geleerd dat ellendekennis een voorwaarde is voor de verlossing. Dus zo ongepast zijn die woorden van dhr. Bart nog niet.

Het is een standenleer, geen voorwaardenleer. Het zijn geen voorwaarden, maar het is wel de weg waarlangs God een mens bekeert. Dus de standen zoals ds Moerkerken dat aangeeft (of je het er mee eens bent of niet) zijn geen voorwaarden. Dat is de meest basale misvatting over de standenleer of kenmerkenprediking

entiteitxx schreef:Ds Moerkerken stelt de zondekennis en de onbewuste rechtvaardigmaking als startpunt van de wedergeboorte. Ds Moerkerken heeft nooit gezegt dat ellendekennis een grond of een voorwaarde is, het is een kenmerk of stand Ik vind deze aanhaling van juist Comries woorden zeer ongepast van dhr Bart.

Er zijn 2 problemen:
1. Ds. Moerkerken is geen dogmaticus, en zijn schrijfwijze is erg inconsistent. Hij schrijft nergens zijn theorie, die theorie kunnen we alleen afleiden uit artikelen waarin hij zijn visie toepast. Daarom is het erg moeilijk om 'de leer van ds. Moerkerken' te bespreken; te verdedigen of te bestrijden.
2. In de praktijk van de prediking functioneerd de stand van de ellendekennis als voorwaarde tot het komen tot Christus. In plaats van 'kom tot Christus' is de oproep 'vraag maar of je aan je zonden ontdekt mag worden'. Dit mag dogmatisch misschien niet voorwaardelijk zijn, het is iig anders dan de (Nadere) Reformatoren. Waar de kern toen lag bij het 'komen tot Christus', ligt nu veelal de kern bij de wedergeboorte, en het kennen van de ellende, met een verlangen om verlost te worden.

De woorden van ds Harinck zijn ook aanvechtbaar, in de prediking die hij hier noemt schuilt een enorm gevaar van overwaardering van het kunnen/willen door de toehoorders.

Ds. Harinck bepleit de prediking van de (Nadere) Reformatie / Puriteinen. Een prediking die veel vrucht heeft gedragen. Is dat, in een tijd waarin veel geklaagd wordt over weinig geestelijk leven, dan geen goede leerstof? Of zijn we zo arrogant dat we durven stellen dat God er dwaas aan heeft gedaan díé prediking te zegenen, terwijl vandaag de dag veel preken ongezegend blijven?

entiteitxx schreef: De woorden van ds Harinck zijn ook aanvechtbaar, in de prediking die hij hier noemt schuilt een enorm gevaar van overwaardering van het kunnen/willen door de toehoorders.

We moeten nooit de ene dwaling met de andere bestrijden.
De prediking die Ds Harinck noemt is tenvolle Bijbels en gegrond op onze belijdenisgeschriften.
Als de hoorders er mee aan de haal gaan is dat hun eigen verantwoordelijkheid, volgens Calvijn.


Laten we nu geen argumenten naar voren halen om de prediking maar af te kunnen zwakken.

We gaan verloren om dat we niet gezaligd willen worden. !

entiteitxx schreef:Het is een standenleer, geen voorwaardenleer. Het zijn geen voorwaarden, maar het is wel de weg waarlangs God een mens bekeert. Dus de standen zoals ds Moerkerken dat aangeeft (of je het er mee eens bent of niet) zijn geen voorwaarden. Dat is de meest basale misvatting over de standenleer of kenmerkenprediking

Ik denk dat je hier wel bij een wezenlijk punt bent. Want het gaat er nu niet dus niet meer om dat je verlost wordt, nee, de vraag is nu: in welke 'stand' van het genadeleven bevind je je?
Hier is een belangrijke wissel omgegaan, tot grote schade voor de GG!