Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Herman]

Het gaat om vooringenomenheid van de samenstelling van de inhoud. Dat is wat anders dan selectie van auteurs.

[Herman]

DDD, op het blog van prof. Huijgen kan je lezen dat hij in dit boek zijn standpunten uiteenzet en niet in zijn boek over hermeneutiek. Dat pleit voor de gedachte van een vooropgezet plan om hierover gezamenlijk een onderzoeksvraag uit te werken en te publiceren. En dat lijkt me vrij logisch.

Stel hem gewoon de vraag, in plaats van te gissen.

Het staat gewoon in de inleiding die Valcke raadpleegde. Ik gis niet, ik noem een aanvullend bewijs.

Het is ook helemaal niet erg, behoudens dat de presentatie van het boek in een ander licht komt te staan.

[DDD]

Het staat er helemaal niet. Ik zie daar tot op heden geen enkele aanleiding voor.

[Ambtenaar]

Het is toch ook logisch dat wetenschappers wiens domein theologie en filosofie is, geen al te grote broek aantrekken als het gaat over de biologie, geologie, paleontologie of historie? Dus als vanuit deze wetenschappen bepaalde uitspraken komen over evolutie, dan is het niet aan de theoloog of filosoof om die ter discussie te stellen. Ze begeven zich dan behoorlijk buiten hun eigen veld van expertise.

[Herman]

Klopt. Maar de meeste wetenschappers zijn ook overtuigd christen. Dat laatste dient meer te wegen dan de wetenschappelijke fatsoensnormen.

[Valcke]

Helder, @valcke.

DDD, op het blog van prof. Huijgen kan je lezen dat hij in dit boek zijn standpunten uiteenzet en niet in zijn boek over hermeneutiek. Dat pleit voor de gedachte van een vooropgezet plan om hierover gezamenlijk een onderzoeksvraag uit te werken en te publiceren. En dat lijkt me vrij logisch.

Dat de denkrichting voor de bijdragen vooraf al bepaald was, blijkt ook uit de formulering van diverse vragen die als titel / onderwerp gefungeerd hebben voor de 25 hoofdstukken. Dat geldt wel heel treffend voor de tweede helft van de bundel.

13. Is evolutie in strijd met Gods karakter?
14. Impliceert de evolutieleer willekeur en toeval?
15. Kan evolutie samengaan met leiding door God?
16. Is het bestaan van dood en lijden voordat er mensen waren een probleem voor het christelijk geloof?
17. Wat betekent de schepping van de mens naar Gods beeld als alle leven een gemeenschappelijke oorsprong heeft?
18. Doet gemeenschappelijke afstemming af aan onze menselijke waardigheid?
19. Wat betekent de evolutietheorie voor het christelijk denken over de menselijke ziel?
20. Wat is de aarde van de zonde in evolutionair perspectief?
21. Wat betekent de evolutietheorie voor de christelijke erfzondeleer?
22. Hoe moeten we vanuit evolutionair perspectief denken over cognitieve gevolgen van zonde en genade?
23. Doet de grote ouderdom van de aarde en de kosmos af aan het belang van de mens en het historisch karakter van het heil?
24. In hoeverre verandert onze visie op heil en verlossing als we de evolutietheorie serieus nemen?
25. Geloof en evolutie: zijn christenen op weg naar consensus?

Lees deze vragen eens aandachtig. Zijn deze vragen neutraal gesteld of zijn de vragen op voorhand reeds zo ingericht dat er een acceptatie van evolutie in opgesloten ligt, zodat het alleen nog maar gaat om de vraag hoe we evolutie kunnen rijmen met c.q. inpassen in het christelijk geloof? M.i. is dat heel duidelijk het laatste. De vragen zijn niet neutraal, maar gekleurd.

[DDD]

Ik vind dat eerlijk gezegd niet, althans niet op grond van de vragen. Je doet geen recht aan de feitelijke situatie dat orthodoxe christenen nu eenmaal leven in een samenleving waarin de evolutietheorie het uitgangspunt is voor vrijwel alle wetenschappers, of die nu orthodox-christelijk zijn of atheïst.

Die problematiek is de oorzaak van het opstellen van deze bundel. Dat zie je terug in de vragen. Daarbij ontkom je er immers niet aan dat je de evolutietheorie niet als een bijkomstigheid of als een toevallig mogelijke uitkomst behandelt. Dat hangt mijns inziens meer samen met de vraagstelling die past binnen de vragen die deze feiten oproepen binnen de kerken dan met de gewenste antwoorden.

Ik schreef enkele jaren geleden al op het forum dat ik niet of nauwelijks orthodox-christelijke wetenschappers weet, ook niet in de GG, die de evolutietheorie strikt afwijzen. En is dat wel zo, dan zijn ze vaak theoloog. En met alle respect, daar heb ik niet zoveel vertrouwen in als het om dit onderwerp gaat.

[Ambtenaar]

Klopt. Maar de meeste wetenschappers zijn ook overtuigd christen. Dat laatste dient meer te wegen dan de wetenschappelijke fatsoensnormen.

Wat jij wilt zeggen is dat ze moeten redeneren vanuit klassiek-gereformeerd gedachtegoed. Of heb ik dat mis?

[Jantje]

Klopt. Maar de meeste wetenschappers zijn ook overtuigd christen. Dat laatste dient meer te wegen dan de wetenschappelijke fatsoensnormen.

Wat jij wilt zeggen is dat ze moeten redeneren vanuit klassiek-gereformeerd gedachtegoed. Of heb ik dat mis?

Uiteraard. Geloven in een God, Die hemel en aarde in zes dagen schiep, is veel realistischer dan geloven in een oerknal, waar geen enkel bewijs voor is.

[eilander]

God, de Schepper van hemel en aarde

De Schrift onderstelt het geloof. Geloof en Schrift zijn onafscheidelijk. Daarom begint de Schrift niet met het bestaan van God te bewijzen, maar met het ontstaan van de wereld te verhalen. Trouwens, Hij Die was, toen alle dingen begonnen zijn, is als zodanig de Onbegonnene, de Eeuwige.
Door het geloof weten we uit de Schrift, wat de grootste geleerde door de wetenschap uit de dingen zelf niet kan weten: de ware oorsprong van aarde en hemel en wat daarin is. En heeft nu de wetenschap haar bedenkingen en bezwaren tot tegenspraak toe, welnu, zij heeft haar laatste woord nog niet gesproken, en tot zo lang kan zij billijkerwijs geen voor altijd beslissende uitspraak doen.
Aan de andere kant wordt ons van de schepping enkel vermeld, wat wij nodig hebben te weten, niet wat onze nieuwsgierigheid kan bevredigen. De Schrift geeft ons geen wetenschappelijke uiteenzetting der dingen, zoals de geleerden die verlangen; nochtans vinden wij er al de zaden van wetenschap en kennis in, en moet alle wetenschap worden teruggebracht tot deze onfeilbare bron.
Wij moeten de natuur gedurig bezien door de Bijbel heen, want, nog eens, zonder de Bijbel zouden wij niet weten dat God alle dingen gemaakt heeft; maar dat eenmaal wetende en altijd vasthoudende, bevinden wij ons overal midden in de werken Gods, ja midden in het leven Gods, door hetwelk deze werken ontstaan zijn en bestaan blijven.
Het is om deze reden dat ook de Schrift God onophoudelijk opnieuw voorstelt als de Schepper van alle dingen, opdat toch een iegelijk die het Woord Gods gelooft, vrij moge blijven van de ijdele dromen van het menselijk verstand ten opzichte van de wording der dingen, en erkennen dat zowel de stof zelf als de toebereiding der stof van God oorspronkelijk zijn: want dat God de wereld niet heeft voortgebracht uit bestaande stof, hebben de heidenen, hoe verstandig ook, niet vermoed.

Mr. I. da Costa, in: Bijbbellezingen (pg. 54, Zwijndrecht 1983)

[Ambtenaar]

Uiteraard. Geloven in een God, Die hemel en aarde in zes dagen schiep, is veel realistischer dan geloven in een oerknal, waar geen enkel bewijs voor is.

Het gaat hier niet om de oerknal. Het gaat er om dat theologen geen gezaghebbende uitspraken kunnen doen over natuurwetenschappelijke bevindingen. En het gaat er om dat de klassiek-gereformeerde interpretatie van de Bijbel ook maar een interpretatie is. Dat lijken sommigen weleens te vergeten.

[Herman]

Klopt. Maar de meeste wetenschappers zijn ook overtuigd christen. Dat laatste dient meer te wegen dan de wetenschappelijke fatsoensnormen.

Wat jij wilt zeggen is dat ze moeten redeneren vanuit klassiek-gereformeerd gedachtegoed. Of heb ik dat mis?

Nee, het gaat mij om het primaat van het geloof. Dat zorgt volgens mij voor betrekkelijkheid als het gaat om wetenschap. Het eerste geeft zingeving en het tweede veel vermoeiing des vleses - om het even SV proof uit te drukken.

[Posthoorn]

Het is toch ook logisch dat wetenschappers wiens domein theologie en filosofie is, geen al te grote broek aantrekken als het gaat over de biologie, geologie, paleontologie of historie? Dus als vanuit deze wetenschappen bepaalde uitspraken komen over evolutie, dan is het niet aan de theoloog of filosoof om die ter discussie te stellen. Ze begeven zich dan behoorlijk buiten hun eigen veld van expertise.

.... wier....

[Jantje]

.... wier...

Wat is daar de regel voor? Wanneer is het 'wier' en wanneer 'wiens'?

[Dodo]

.... wier...

Wat is daar de regel voor? Wanneer is het 'wier' en wanneer 'wiens'?

Huh? Maar het zijn toch juist de GerGemmers die zo sterk zijn in grammatica en spelling? Waar blijven we als die het ook al niet meer weten?