Gerson schreef:

GGotK schreef:

Gerson schreef:

Simon0612 schreef:
En hoe zeker is het dat dit geen roddel en achterklap is? De duivel lacht zich suf, hij zaait twist en tweedracht d.m.v. roddel en achterklap. Het is allemaal van mensen die het weer van mensen en weer van mensen hebben. En iedere keer wordt er wat aan toegedaan of afgelaten. Dan is het best moedig om het zo stellig te beweren dat ze met elkaar overhoop liggen. Of heel dom.

Helaas, was het maar roddel en achterklap.

3 jaar geleden schreef ds van Voorden een meditatie in het Schutse blad over het bijbelboek Ruth. Deze meditatie is er mede de aanleiding toe geweest dat er een verklaring opgesteld is, die door alle predikanten van de GGiNed ondertekend is,
waarin afstand wordt genomen van de inhoud van van Voordens meditatie.

Vele dingen die de laatste tijd gebeurt zijn kan ik helaas daar niet los van zien.

Afstand genomen van welke zaken in de meditatie? Leerstellig? De toon/vorm? Eenzijdigheid?

Leerstellig is er afstand genomen.
Het verbaasde me dat als het over het bijbelboek Ruth gaat ze blijkbaar net zo denken als
ds Kort terwijl ds Roos Korts boek zo bestreden heeft in de Wachter Sions.

GGotK schreef:
Ds van Voordens meditatie was teveel conform de lijn van ds Moerkerken dus, tsja.

Gerson schreef:

Simon0612 schreef:
En hoe zeker is het dat dit geen roddel en achterklap is? De duivel lacht zich suf, hij zaait twist en tweedracht d.m.v. roddel en achterklap. Het is allemaal van mensen die het weer van mensen en weer van mensen hebben. En iedere keer wordt er wat aan toegedaan of afgelaten. Dan is het best moedig om het zo stellig te beweren dat ze met elkaar overhoop liggen. Of heel dom.

Helaas, was het maar roddel en achterklap.

3 jaar geleden schreef ds van Voorden een meditatie in het Schutse blad over het bijbelboek Ruth. Deze meditatie is er mede de aanleiding toe geweest dat er een verklaring opgesteld is, die door alle predikanten van de GGiNed ondertekend is,
waarin afstand wordt genomen van de inhoud van van Voordens meditatie.

Vele dingen die de laatste tijd gebeurt zijn kan ik helaas daar niet los van zien.

Gerson schreef:

GGotK schreef:
Ds van Voordens meditatie was teveel conform de lijn van ds Moerkerken dus, tsja.

Was juist beslist niet de lijn van van ds Moerkerken.

Mannes schreef: U beweert dus dat Ds v Voorden een verklaring ondertekend heeft waarin hij afstand neemt van de leerstellingen zoals beschreven in z'n eigen meditatie??

Kunt u mij één en ander eens uitleggen?

GGotK schreef:

Gerson schreef:

GGotK schreef:
Ds van Voordens meditatie was teveel conform de lijn van ds Moerkerken dus, tsja.

Was juist beslist niet de lijn van van ds Moerkerken.

Als het juist beslist niet de lijn was van Moerkerken, begrijp ik je opmerking "Het verbaasde me dat als het over het bijbelboek Ruth gaat ze blijkbaar net zo denken als ds Kort ." niet.

Gerson schreef:

Mannes schreef: U beweert dus dat Ds v Voorden een verklaring ondertekend heeft waarin hij afstand neemt van de leerstellingen zoals beschreven in z'n eigen meditatie??

Kunt u mij één en ander eens uitleggen?

Uitleggen kan ik het niet. Ik heb die meditatie hier even niet bij hand
Maar als ik het me goed herinner schreef Ds van Voorden naar aanleiding van Ruth’s keuze o.a. dat je met een ‘keuze’niet zalig kan worden.
Er zal toch Christus kennis moeten zijn, het moet op de meerdere Boaz aan.

Gerson schreef:

Mannes schreef: U beweert dus dat Ds v Voorden een verklaring ondertekend heeft waarin hij afstand neemt van de leerstellingen zoals beschreven in z'n eigen meditatie??

Kunt u mij één en ander eens uitleggen?

Uitleggen kan ik het niet. Ik heb die meditatie hier even niet bij hand
Maar als ik het me goed herinner schreef Ds van Voorden naar aanleiding van Ruth’s keuze o.a. dat je met een ‘keuze’niet zalig kan worden.
Er zal toch Christus kennis moeten zijn, het moet op de meerdere Boaz aan.

Laag schreef:

GGotK schreef:

Gerson schreef:

GGotK schreef:
Ds van Voordens meditatie was teveel conform de lijn van ds Moerkerken dus, tsja.

Was juist beslist niet de lijn van van ds Moerkerken.

Als het juist beslist niet de lijn was van Moerkerken, begrijp ik je opmerking "Het verbaasde me dat als het over het bijbelboek Ruth gaat ze blijkbaar net zo denken als ds Kort ." niet.

Dat verbaasde mij ook....
Niet in de lijn van Moerkerken, en niet in de lijn van Kort....

Laag schreef:Juist! En zou dat de bezwaren van zijn medebroeders in de bediening oproepen?
Ik geloof er totaal niets van...

Gerson schreef:

Bruna schreef:

Gerson schreef:

Simon0612 schreef:
En hoe zeker is het dat dit geen roddel en achterklap is? De duivel lacht zich suf, hij zaait twist en tweedracht d.m.v. roddel en achterklap. Het is allemaal van mensen die het weer van mensen en weer van mensen hebben. En iedere keer wordt er wat aan toegedaan of afgelaten. Dan is het best moedig om het zo stellig te beweren dat ze met elkaar overhoop liggen. Of heel dom.

Helaas, was het maar roddel en achterklap.

3 jaar geleden schreef ds van Voorden een meditatie in het Schutse blad over het bijbelboek Ruth. Deze meditatie is er mede de aanleiding toe geweest dat er een verklaring opgesteld is, die door alle predikanten van de GGiNed ondertekend is, waarin afstand wordt genomen van de inhoud van van Voordens meditatie.

Vele dingen die de laatste tijd gebeurt zijn kan ik helaas daar niet los van zien.

Bron?

Het Schutseblad is nog wel ergens op te vragen.

Mannes schreef:Is dat niet exact de leer van GGiN?
Ik begrijp u nu nog minder.
U schetst hier namelijk een case die de potentie heeft voor een scheuring...

Gerson schreef:[
Ds Moerkerken trekt alles zo uit elkaar, dat hij plaats in ruimt in zijn theologie voor
‘wedergeborenen die Christus nog niet kennen.’
Ds Kort is een samenvaldrijver. (Deze uitdrukking leen ik even van een andere forummer).
Ds Van Voorden heb ik wel eens horen zeggen: “ ja, er zijn standen in het genadeleven, maar buiten de kennis van Christus heeft het geen grond”.