Kerkelijke eenheid / Kanselruil

[GGotK]

En hoe zeker is het dat dit geen roddel en achterklap is? De duivel lacht zich suf, hij zaait twist en tweedracht d.m.v. roddel en achterklap. Het is allemaal van mensen die het weer van mensen en weer van mensen hebben. En iedere keer wordt er wat aan toegedaan of afgelaten. Dan is het best moedig om het zo stellig te beweren dat ze met elkaar overhoop liggen. Of heel dom.

Helaas, was het maar roddel en achterklap.

3 jaar geleden schreef ds van Voorden een meditatie in het Schutse blad over het bijbelboek Ruth. Deze meditatie is er mede de aanleiding toe geweest dat er een verklaring opgesteld is, die door alle predikanten van de GGiNed ondertekend is,
waarin afstand wordt genomen van de inhoud van van Voordens meditatie.

Vele dingen die de laatste tijd gebeurt zijn kan ik helaas daar niet los van zien.

Afstand genomen van welke zaken in de meditatie? Leerstellig? De toon/vorm? Eenzijdigheid?

Leerstellig is er afstand genomen.
Het verbaasde me dat als het over het bijbelboek Ruth gaat ze blijkbaar net zo denken als
ds Kort terwijl ds Roos Korts boek zo bestreden heeft in de Wachter Sions.

Ds van Voordens meditatie was teveel conform de lijn van ds Moerkerken dus, tsja.

[Gerson]

Ds van Voordens meditatie was teveel conform de lijn van ds Moerkerken dus, tsja.

Was juist beslist niet de lijn van van ds Moerkerken.

[Mannes]

En hoe zeker is het dat dit geen roddel en achterklap is? De duivel lacht zich suf, hij zaait twist en tweedracht d.m.v. roddel en achterklap. Het is allemaal van mensen die het weer van mensen en weer van mensen hebben. En iedere keer wordt er wat aan toegedaan of afgelaten. Dan is het best moedig om het zo stellig te beweren dat ze met elkaar overhoop liggen. Of heel dom.

Helaas, was het maar roddel en achterklap.

3 jaar geleden schreef ds van Voorden een meditatie in het Schutse blad over het bijbelboek Ruth. Deze meditatie is er mede de aanleiding toe geweest dat er een verklaring opgesteld is, die door alle predikanten van de GGiNed ondertekend is,
waarin afstand wordt genomen van de inhoud van van Voordens meditatie.

Vele dingen die de laatste tijd gebeurt zijn kan ik helaas daar niet los van zien.

U beweert dus dat Ds v Voorden een verklaring ondertekend heeft waarin hij afstand neemt van de leerstellingen zoals beschreven in z'n eigen meditatie??

Kunt u mij één en ander eens uitleggen?

[GGotK]

Ds van Voordens meditatie was teveel conform de lijn van ds Moerkerken dus, tsja.

Was juist beslist niet de lijn van van ds Moerkerken.

Als het juist beslist niet de lijn was van Moerkerken, begrijp ik je opmerking "Het verbaasde me dat als het over het bijbelboek Ruth gaat ze blijkbaar net zo denken als ds Kort ." niet.

[Gerson]

U beweert dus dat Ds v Voorden een verklaring ondertekend heeft waarin hij afstand neemt van de leerstellingen zoals beschreven in z'n eigen meditatie??

Kunt u mij één en ander eens uitleggen?

Uitleggen kan ik het niet. Ik heb die meditatie hier even niet bij hand
Maar als ik het me goed herinner schreef Ds van Voorden naar aanleiding van Ruth’s keuze o.a. dat je met een ‘keuze’niet zalig kan worden.
Er zal toch Christus kennis moeten zijn, het moet op de meerdere Boaz aan.

[Laag]

Ds van Voordens meditatie was teveel conform de lijn van ds Moerkerken dus, tsja.

Was juist beslist niet de lijn van van ds Moerkerken.

Als het juist beslist niet de lijn was van Moerkerken, begrijp ik je opmerking "Het verbaasde me dat als het over het bijbelboek Ruth gaat ze blijkbaar net zo denken als ds Kort ." niet.

Dat verbaasde mij ook....
Niet in de lijn van Moerkerken, en niet in de lijn van Kort....

[gallio]

U beweert dus dat Ds v Voorden een verklaring ondertekend heeft waarin hij afstand neemt van de leerstellingen zoals beschreven in z'n eigen meditatie??

Kunt u mij één en ander eens uitleggen?

Uitleggen kan ik het niet. Ik heb die meditatie hier even niet bij hand
Maar als ik het me goed herinner schreef Ds van Voorden naar aanleiding van Ruth’s keuze o.a. dat je met een ‘keuze’niet zalig kan worden.
Er zal toch Christus kennis moeten zijn, het moet op de meerdere Boaz aan.

Behoorlijk vaag allemaal. Een meditatie die bijna niemand gelezen zal hebben, een verklaring die niet openbaar gepubliceerd is, en daar gaan we verregaande conclusies aan verbinden ?

[Mannes]

U beweert dus dat Ds v Voorden een verklaring ondertekend heeft waarin hij afstand neemt van de leerstellingen zoals beschreven in z'n eigen meditatie??

Kunt u mij één en ander eens uitleggen?

Uitleggen kan ik het niet. Ik heb die meditatie hier even niet bij hand
Maar als ik het me goed herinner schreef Ds van Voorden naar aanleiding van Ruth’s keuze o.a. dat je met een ‘keuze’niet zalig kan worden.
Er zal toch Christus kennis moeten zijn, het moet op de meerdere Boaz aan.

Is dat niet exact de leer van GGiN?
Ik begrijp u nu nog minder.
U schetst hier namelijk een case die de potentie heeft voor een scheuring...

[Gerson]

Ds van Voordens meditatie was teveel conform de lijn van ds Moerkerken dus, tsja.

Was juist beslist niet de lijn van van ds Moerkerken.

Als het juist beslist niet de lijn was van Moerkerken, begrijp ik je opmerking "Het verbaasde me dat als het over het bijbelboek Ruth gaat ze blijkbaar net zo denken als ds Kort ." niet.

Dat verbaasde mij ook....
Niet in de lijn van Moerkerken, en niet in de lijn van Kort....

Ds Moerkerken trekt alles zo uit elkaar, dat hij plaats in ruimt in zijn theologie voor
‘wedergeborenen die Christus nog niet kennen.’
Ds Kort is een samenvaldrijver. (Deze uitdrukking leen ik even van een andere forummer).
Ds Van Voorden heb ik wel eens horen zeggen: “ ja, er zijn standen in het genadeleven, maar buiten de kennis van Christus heeft het geen grond”.

[Laag]

Juist! En zou dat de bezwaren van zijn medebroeders in de bediening oproepen?
Ik geloof er totaal niets van...

[Gerson]

Juist! En zou dat de bezwaren van zijn medebroeders in de bediening oproepen?
Ik geloof er totaal niets van...

U hoeft het niet te geloven, het is mischien ook niet te geloven, maar ik heb die verklaring met alle hantekeningen van de dienstdoende predikanten gezien.
En die meditatie heb ik ook nog wel ergens in huis liggen.
Informeer eventueel bij uw predikant.

[Bruna]

En hoe zeker is het dat dit geen roddel en achterklap is? De duivel lacht zich suf, hij zaait twist en tweedracht d.m.v. roddel en achterklap. Het is allemaal van mensen die het weer van mensen en weer van mensen hebben. En iedere keer wordt er wat aan toegedaan of afgelaten. Dan is het best moedig om het zo stellig te beweren dat ze met elkaar overhoop liggen. Of heel dom.

Helaas, was het maar roddel en achterklap.

3 jaar geleden schreef ds van Voorden een meditatie in het Schutse blad over het bijbelboek Ruth. Deze meditatie is er mede de aanleiding toe geweest dat er een verklaring opgesteld is, die door alle predikanten van de GGiNed ondertekend is, waarin afstand wordt genomen van de inhoud van van Voordens meditatie.

Vele dingen die de laatste tijd gebeurt zijn kan ik helaas daar niet los van zien.

Bron?

Het Schutseblad is nog wel ergens op te vragen.

Ja dat zal wel. Ontvang ook periodiek Schutseblad en DWS. Heb echter de verklaring nooit gezien en ook geen correctie.
Maar ik moet eerlijk bekennen dat ik het Schutseblad niet zo goed bijhou.
Mijn vraag is van wie heb je die verklaring gehad of gezien?

[JCRyle]

Is dat niet exact de leer van GGiN?
Ik begrijp u nu nog minder.
U schetst hier namelijk een case die de potentie heeft voor een scheuring...

Rustig aan, het zal zo een vaart niet lopen hoor.

[Wandelende]

In dit topic is in ieder geval te lezen dat er van kerkelijke eenheid nog geen sprake is.

[GGotK]

[
Ds Moerkerken trekt alles zo uit elkaar, dat hij plaats in ruimt in zijn theologie voor
‘wedergeborenen die Christus nog niet kennen.’
Ds Kort is een samenvaldrijver. (Deze uitdrukking leen ik even van een andere forummer).
Ds Van Voorden heb ik wel eens horen zeggen: “ ja, er zijn standen in het genadeleven, maar buiten de kennis van Christus heeft het geen grond”.

Dat is schipperen tussen Moerkerken en ds Kort, ook dat vraagt om problemen ja. Wat ds van Voorden zegt zal ds Moerkerken cs trouwens zeker niet ontkennen.