Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef:
Hopenlijk houd Nederland zijn poot stijf, en blijft de lichamelijke integriteit gewaarborgd. Maar als de pandemie nog enkele jaren duurt, word er steeds meer vloeibaar.

In Nederland is er geen absoluut recht op onaantastbaarheid van het lichaam. Bij wet kunnen uitzonderingen worden gemaakt op dit recht. Lees: https://www.denederlandsegrondwet.nl/id ... id_lichaam

Het zou dus zo maar kunnen dat de jab ook in de arm van Anker & Anker komt.

Je bent in elk geval consistent op dit punt, daar kan ik niets van zeggen.

Ad Anker schreef:Wat is een jab?

Een prikje. In je arm.

TSD schreef: En wat vindt Ambtenaar daar zelf van?

Een prikje in de arm van Anker & Anker? Dat zou ik toejuichen.

Als het vanwege volksgezondheidsredenen noodzakelijk is, ben ik voor vaccinatieplicht. De moeilijkheid betreft natuurlijk de definitie van noodzakelijkheid in dit geval. Dat vergt zorgvuldige afweging.

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: En wat vindt Ambtenaar daar zelf van?

Een prikje in de arm van Anker & Anker? Dat zou ik toejuichen.

Als het vanwege volksgezondheidsredenen noodzakelijk is, ben ik voor vaccinatieplicht. De moeilijkheid betreft natuurlijk de definitie van noodzakelijkheid in dit geval. Dat vergt zorgvuldige afweging.

Het gaat natuurlijk om deze concrete situatie m.b.t. COVID-19 in Nederland. Dus ben je ervoor in deze situatie? Of ben je straks simpelweg voor als onze overheid zegt ervoor te zijn en zeggen een zorgvuldige afweging gekozen te hebben?

TSD schreef:

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: En wat vindt Ambtenaar daar zelf van?

Een prikje in de arm van Anker & Anker? Dat zou ik toejuichen.

Als het vanwege volksgezondheidsredenen noodzakelijk is, ben ik voor vaccinatieplicht. De moeilijkheid betreft natuurlijk de definitie van noodzakelijkheid in dit geval. Dat vergt zorgvuldige afweging.

Het gaat natuurlijk om deze concrete situatie m.b.t. COVID-19 in Nederland. Dus ben je ervoor in deze situatie? Of ben je straks simpelweg voor als onze overheid zegt ervoor te zijn en zeggen een zorgvuldige afweging gekozen te hebben?

Daarnaast gaat het ook om het vaccin.
De werkzaamheid van het vaccin neemt vrij spoedig af, dus wanneer er dwang komt, zal die dwang ook gelden voor het boosteren en dan mag de hele bevolking minimaal jaarlijks geboosterd worden.
Over het effect van boosteren is nog heel weinig bekend. Het is beslist niet denkbeeldig dat dit negatieve gevolgen heeft op de natuurlijke weerstand op lange termijn.
Een vaccin wordt normaal gesproken jarenlang, soms wel 10 jaar, beproefd voordat overgegaan wordt tot massale toepassing.
In de huidige situatie zijn we met massavaccinatie en straks ook met boosteren bezig met een medisch experiment op de hele bevolking!
En dan wordt er ook nog eens over dwang gesproken.
(Dat het goed is voor de Pfizer aandelen, begrijp ik dan wel weer.)

Deze bestuurder laat ruimte voor de principes van zijn personeel. Ik vind dat mooi!

https://www.rijnmond.nl/nieuws/1432106/ ... 4X1rXyyd2o

Deze nog maar een keer. Ik ben blij met deze site die eerlijke informatie geeft. Niet anti-vaccinatie, maar ook niet zonder meer pro-vaccinatie, zeker niet als het gaat om jongeren en boosters.

https://artsencollectief.nl/8redenen/

TSD schreef: Het gaat natuurlijk om deze concrete situatie m.b.t. COVID-19 in Nederland. Dus ben je ervoor in deze situatie? Of ben je straks simpelweg voor als onze overheid zegt ervoor te zijn en zeggen een zorgvuldige afweging gekozen te hebben?

Op dit moment heb ik niet de behoefte om stelling te nemen. Ik ben niet a priori tegen een vaccinatieplicht.

Valcke schreef:Deze nog maar een keer. Ik ben blij met deze site die eerlijke informatie geeft. Niet anti-vaccinatie, maar ook niet zonder meer pro-vaccinatie, zeker niet als het gaat om jongeren en boosters.

https://artsencollectief.nl/8redenen/

Jij vindt dat ze eerlijke informatie geven. De informatie die dit collectief geeft, is in medische kringen zeker niet onomstreden.

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: En wat vindt Ambtenaar daar zelf van?

Een prikje in de arm van Anker & Anker? Dat zou ik toejuichen.

Als het vanwege volksgezondheidsredenen noodzakelijk is, ben ik voor vaccinatieplicht. De moeilijkheid betreft natuurlijk de definitie van noodzakelijkheid in dit geval. Dat vergt zorgvuldige afweging.

Misschien al eerder benoemd maar wat moet ik mij voorstellen bij een vaccinatieplicht?
Staan daar dan sancties (geldboete?) op als je het vaccin weigert.
Hoe gaat zoiets wettelijk?

huisman schreef:

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: En wat vindt Ambtenaar daar zelf van?

Een prikje in de arm van Anker & Anker? Dat zou ik toejuichen.

Als het vanwege volksgezondheidsredenen noodzakelijk is, ben ik voor vaccinatieplicht. De moeilijkheid betreft natuurlijk de definitie van noodzakelijkheid in dit geval. Dat vergt zorgvuldige afweging.

Misschien al eerder benoemd maar wat moet ik mij voorstellen bij een vaccinatieplicht?
Staan daar dan sancties (geldboete?) op als je het vaccin weigert.
Hoe gaat zoiets wettelijk?

Ik weet het niet. Het zal toch wel zo zijn dat je dan gewoon uitgesloten wordt. Je kunt niet naar je werk, niet naar de winkel etc.
Ik denk niet dat ze je op komen halen om je een prik te geven.
Een geldboete lijkt me ook sterk.

Anselmus schreef:Deze bestuurder laat ruimte voor de principes van zijn personeel. Ik vind dat mooi!

https://www.rijnmond.nl/nieuws/1432106/ ... 4X1rXyyd2o

Dit is een bijzonder ziekenhuis.
In de hal hangt dit bord

Mijn schoonvader heeft er een paar keer in gelegen en ik heb daar verpleegkundigen ontmoet die een reformatorische achtergrond hebben.
Het is een zgn pro life ziekenhuis.
De bestuurder benoemde in het radio interview dat er ook mensen worden opgenomen, die om principiële reden zich niet laten vaccineren en dat ze daar respect voor hebben.

O en er werkt ook een voormalig forumlid op de I C.

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: En wat vindt Ambtenaar daar zelf van?

Een prikje in de arm van Anker & Anker? Dat zou ik toejuichen.

Als het vanwege volksgezondheidsredenen noodzakelijk is, ben ik voor vaccinatieplicht. De moeilijkheid betreft natuurlijk de definitie van noodzakelijkheid in dit geval. Dat vergt zorgvuldige afweging.

De overheid heeft niks te klagen met zulke ambtenaren.

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef:Deze nog maar een keer. Ik ben blij met deze site die eerlijke informatie geeft. Niet anti-vaccinatie, maar ook niet zonder meer pro-vaccinatie, zeker niet als het gaat om jongeren en boosters.

https://artsencollectief.nl/8redenen/

Jij vindt dat ze eerlijke informatie geven. De informatie die dit collectief geeft, is in medische kringen zeker niet onomstreden.

Ja, dat vind ik.
Hoe dan ook is het een feit dat nog niemand echt weet wat het effect is van de boosters.
Ook is het een feit dat er geen definitieve goedkeuring is voor de vaccins, terwijl er wel sprake is van massavaccinatie.
Hier zou het voorzorgsprincipe van toepassing moeten zijn.
De omstredenheid van deze site is niet zozeer medisch van aard - want het voorzorgsprincipe is altijd gangbaar geweest voor vaccins, maar politiek van aard.

Charles schreef:

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: En wat vindt Ambtenaar daar zelf van?

Een prikje in de arm van Anker & Anker? Dat zou ik toejuichen.

Als het vanwege volksgezondheidsredenen noodzakelijk is, ben ik voor vaccinatieplicht. De moeilijkheid betreft natuurlijk de definitie van noodzakelijkheid in dit geval. Dat vergt zorgvuldige afweging.

De overheid heeft niks te klagen met zulke ambtenaren.

Wat mij betreft is het echter huiveringwekkend... ik voel mij in dit land met zulke ambtenaren niet veilig, dat kan ik wel zeggen.
(Dit is een serieuze opmerking.)