Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Marco]

Is het heel vreemd, om even oog te hebben voor de vraag, of uitsluiting een gerechtvaardigde reden kan hebben?

Mensen die menen dat basisrechten voor een specifieke groep gezonde mensen zoals een winkel bezoeken of naar je werk te gaan - c.q. dat je daarvoor iedere dag op een andere locatie een test moet ophalen (en anderen niet), op "gerechtvaardigde gronden" kunnen worden afgenomen, zijn toch wel echt het spoor kwijt...

Ik wilde het juist ietsje breder trekken.

Want door meteen over de basisrechten te beginnen sluit je een flink deel eigenlijk al kort. Veel protesten zijn ook tegen niet-essentiële zaken als restaurantbezoek en dergelijke.

Ik reken het bezoeken van álle winkels tot de basisrechten van burgers van dit land.
Idem het bezoeken van een eetgelegenheid.

Wanneer de overheid meent dat de situatie noopt tot maatregelen waarbij het gebruik van voorzieningen ingeperkt wordt, dan moet dat gebeuren zonder onderscheid te maken tussen gezonde personen. Dat is een essentieel rechtsbeginsel waar een overheid niet aan voorbij mag gaan. Doet de overheid dat wel, dan maakt zij een ongerechtvaardigd onderscheid in strijd met artikel 1 van de Grondwet.

Je haalt artikel 1 aan. Maar artikel 1 gaat uit van gelijke gevallen. Maar zijn de gevallen echt gelijk, als de één veel meer risico loopt dan de ander?

[Ditbenik]

Toch vind ik het wringen. Dat gezeur van mensen die niet willen meewerken aan een oplossing en tegelijkertijd alle ruimte voor zichzelf opeisen.

Ik vind het nu nog iets egoïstischer dan ik het al vond, die keuze om niet te vaccineren.

Hoezo alle ruimte voor zich opeisen? Mi is het beste wat we allemaal kunnen doen om ons te houden aan de basisregels, tevens thuis te werken, bezoeken te beperken, en sowieso geen festivals en feesten te bezoeken, en slechts af en toe buiten de deur te eten. Ben je dan egoïstisch bezig? Volgens mij niet. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer iedereen er zo mee omging, dat het aantal opnames een fractie zou zijn van de opnames die we nu hebben. Kijk eens naar de duizenden besmettingen die op festivals en feesten geweest zijn, en daar wil men met 2G dan mee doorgaan! De oplossing ligt in ons gedrag (van allen en iedereen), niet in het uitsluiten van groepen mensen die geen enkel specifiek aandeel hebben in deze crisis.

Het RD berichtte daar gisteren toch duidelijk anders over https://bit.ly/3qNCFFT. Niet-gevaccineerd betekent wel degelijk een grotere aanslag op de gezondheidszorg. Ik begrijp die hele discussie over 'uitsluiten' ook niet. Ik heb me in mijn hele leven nog niet uitgesloten gevoeld omdat ik niet gevaccineerd was en ik zie dit nu nog niet. Ik mag zelf kiezen of ik me wel of niet laat vaccineren en ben me bewust van de consequenties van die keuze. Melaatsen onder Israël in de tijd van de Bijbel. Die werden uitgesloten. Daar is nu helemaal geen sprake van. Ik zie een overheid die krampachtig probeert om de grootste gezondheidscrisis sinds mensenheugenis onder controle te krijgen en ik zie een grote groep mensen die niet anders doet dan roepen dat ze het verkeerd doen. Dat laatste mag in een vrij land als Nederland, maar tegelijk geldt dat we als christenen onszelf onderwerpen aan diezelfde overheid om de eenvoudige reden dat die overheid door God is ingesteld. Je verzetten tegen maatregelen of daar voortdurend, al dan niet onder voorbij zien van de feiten, van alles over blijven roepen levert alleen maar frustratie op terwijl bidden voor de overheid rust betekent. In je hart, in je huis, in de kerk en in de maatschappij.

[Valcke]

Je haalt artikel 1 aan. Maar artikel 1 gaat uit van gelijke gevallen. Maar zijn de gevallen echt gelijk, als de één veel meer risico loopt dan de ander?

Wanneer twee mensen naar een winkel komen en een boodschap doen, betekent dit voor het non-discriminatie beginsel dat sprake is van gelijke gevallen. Alleen bij daadwerkelijke ziekte of ziekte van huisgenoten (quarantaineplicht) kan daarvan worden afgeweken.

Wanneer je ook vaccinatiestatus tot de ongelijke gevallen gaat rekenen vanwege een bepaald risico, dan kun je dat ook doen op basis van leeftijd, overgewicht, enzovoort. Het ‘gelijke geval’ slaat terug op het doen van boodschappen, niet op een eventueel verschil in de personen dat met het boodschappen doen niet te maken heeft.

[TSD]

Toch vind ik het wringen. Dat gezeur van mensen die niet willen meewerken aan een oplossing en tegelijkertijd alle ruimte voor zichzelf opeisen.

Ik vind het nu nog iets egoïstischer dan ik het al vond, die keuze om niet te vaccineren.

Hoezo alle ruimte voor zich opeisen? Mi is het beste wat we allemaal kunnen doen om ons te houden aan de basisregels, tevens thuis te werken, bezoeken te beperken, en sowieso geen festivals en feesten te bezoeken, en slechts af en toe buiten de deur te eten. Ben je dan egoïstisch bezig? Volgens mij niet. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer iedereen er zo mee omging, dat het aantal opnames een fractie zou zijn van de opnames die we nu hebben. Kijk eens naar de duizenden besmettingen die op festivals en feesten geweest zijn, en daar wil men met 2G dan mee doorgaan! De oplossing ligt in ons gedrag (van allen en iedereen), niet in het uitsluiten van groepen mensen die geen enkel specifiek aandeel hebben in deze crisis.

Het RD berichtte daar gisteren toch duidelijk anders over https://bit.ly/3qNCFFT. Niet-gevaccineerd betekent wel degelijk een grotere aanslag op de gezondheidszorg. Ik begrijp die hele discussie over 'uitsluiten' ook niet. Ik heb me in mijn hele leven nog niet uitgesloten gevoeld omdat ik niet gevaccineerd was en ik zie dit nu nog niet. Ik mag zelf kiezen of ik me wel of niet laat vaccineren en ben me bewust van de consequenties van die keuze. Melaatsen onder Israël in de tijd van de Bijbel. Die werden uitgesloten. Daar is nu helemaal geen sprake van. Ik zie een overheid die krampachtig probeert om de grootste gezondheidscrisis sinds mensenheugenis onder controle te krijgen en ik zie een grote groep mensen die niet anders doet dan roepen dat ze het verkeerd doen. Dat laatste mag in een vrij land als Nederland, maar tegelijk geldt dat we als christenen onszelf onderwerpen aan diezelfde overheid om de eenvoudige reden dat die overheid door God is ingesteld. Je verzetten tegen maatregelen of daar voortdurend, al dan niet onder voorbij zien van de feiten, van alles over blijven roepen levert alleen maar frustratie op terwijl bidden voor de overheid rust betekent. In je hart, in je huis, in de kerk en in de maatschappij.

1. Je mag je mening hebben over het nut, proportionaliteit en wenselijkheid van maatregelen, zonder dat dit meteen “verzet” is. Dat heeft geen tegenstelling met bidden.
2. Melaatsen waren ziek. Er is helemaal niemand hier die zich heeft uitgesproken tegen een quarantaineplicht voor zieken, ik denk dat dit tot nu toe de meest effectieve maatregel is. De uitsluiting via 2G geldt voor gezonde, klachtenvrije mensen die zelfs niet meer via een test mogen aantonen dat ze niet tóch besmet zijn. (En dat terwijl gevaccineerde, zieke en besmettelijke mensen gewoon vrij naar binnen kunnen). En dat ga je vergelijken met de melaatsen? Foute vergelijking wat mij betreft.

De overheid probeert inderdaad krampachtig controle te houden, maar tot op heden mislukt dat jammerlijk met als enige effect dat groepen tegen elkaar opgezet worden en dat in de maatschappij steeds minder “samen” is. De communicatie vanuit onze regering en ook vanuit verschillende volksvertegenwoordigers hebben daar een heel belangrijk aandeel in gehad helaas.

[Valcke]

Toch vind ik het wringen. Dat gezeur van mensen die niet willen meewerken aan een oplossing en tegelijkertijd alle ruimte voor zichzelf opeisen.

Ik vind het nu nog iets egoïstischer dan ik het al vond, die keuze om niet te vaccineren.

Hoezo alle ruimte voor zich opeisen? Mi is het beste wat we allemaal kunnen doen om ons te houden aan de basisregels, tevens thuis te werken, bezoeken te beperken, en sowieso geen festivals en feesten te bezoeken, en slechts af en toe buiten de deur te eten. Ben je dan egoïstisch bezig? Volgens mij niet. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer iedereen er zo mee omging, dat het aantal opnames een fractie zou zijn van de opnames die we nu hebben. Kijk eens naar de duizenden besmettingen die op festivals en feesten geweest zijn, en daar wil men met 2G dan mee doorgaan! De oplossing ligt in ons gedrag (van allen en iedereen), niet in het uitsluiten van groepen mensen die geen enkel specifiek aandeel hebben in deze crisis.

Het RD berichtte daar gisteren toch duidelijk anders over https://bit.ly/3qNCFFT. Niet-gevaccineerd betekent wel degelijk een grotere aanslag op de gezondheidszorg. Ik begrijp die hele discussie over 'uitsluiten' ook niet. Ik heb me in mijn hele leven nog niet uitgesloten gevoeld omdat ik niet gevaccineerd was en ik zie dit nu nog niet. Ik mag zelf kiezen of ik me wel of niet laat vaccineren en ben me bewust van de consequenties van die keuze. Melaatsen onder Israël in de tijd van de Bijbel. Die werden uitgesloten. Daar is nu helemaal geen sprake van.

1. Het gaat natuurlijk helemaal niet aan om te zeggen dat een gezonde twintiger die zich niet laat vaccineren een onevenredige aanslag doet op de gezondheidszorg. Wanneer het echt om risico's gaat, dan zou de leeftijd een veel betere indicator zijn dan de vaccinatiestatus.
2. Ik spreek niet over 'uitsluiten' in de huidige situatie, maar in de situatie waar de premier en minister over spraken, namelijk het maken van onderscheid op basis van vaccinatiestatus voor het gebruik van winkelvoorzieningen en werk - een uitsluiting in de toekomst dus.
3. De afgekondigde maatregelen hebben niets met risico-inperking te maken en er zijn alternatieven. Voor niet-essentiële winkels is de afstandsregel c.q. het beperken van het aantal klanten per m2 een effectieve maatregel. Het werken met coronapassen voegt hier niets toe. Zo'n maatregel heeft echt helemaal niets te maken met risico's, maar is erop gericht om het leven van ongevaccineerden moeilijker te maken. Omdat dit het doel is, past het wel om daartegen een geluid te laten horen.

Ik zie een overheid die krampachtig probeert om de grootste gezondheidscrisis sinds mensenheugenis onder controle te krijgen en ik zie een grote groep mensen die niet anders doet dan roepen dat ze het verkeerd doen. Dat laatste mag in een vrij land als Nederland, maar tegelijk geldt dat we als christenen onszelf onderwerpen aan diezelfde overheid om de eenvoudige reden dat die overheid door God is ingesteld. Je verzetten tegen maatregelen of daar voortdurend, al dan niet onder voorbij zien van de feiten, van alles over blijven roepen levert alleen maar frustratie op terwijl bidden voor de overheid rust betekent. In je hart, in je huis, in de kerk en in de maatschappij.

Je maakt hier oneigenlijke tegenstellingen. Ja, we moeten ons zeker onderwerpen aan de overheid, ook wanneer die onrechtvaardige maatregelen oplegt - zolang die maatregelen niet tegen de dienst van God en het welzijn van onze naast ingaan (de eerste en tweede tafel van de wet). Ook dient er gebed te zijn voor onze overheid, JUIST ook omdat de overheid uitgaat van 'controle' die ze niet heeft en maatregelen treft die tot steeds verdergaande polarisatie leiden in de samenleving. We mogen de onderwerping aan de overheid en het gebed voor de overheid echter nooit verbinden aan instemming en goedkeuring (jij lijkt wel op deze lijn te zitten).

[Wim Anker]

https://www.nu.nl/coronavirus/6168629/a ... elijk.html

Vanmorgen ook op NPO1.
RIVM weet niet....

En in reactie op voorgaande post, anno 2021 is gezond het nieuwe melaats en kinderen moeten worden opgehokt.

[Posthoorn]

2. Melaatsen waren ziek. Er is helemaal niemand hier die zich heeft uitgesproken tegen een quarantaineplicht voor zieken, ik denk dat dit tot nu toe de meest effectieve maatregel is. De uitsluiting via 2G geldt voor gezonde, klachtenvrije mensen die zelfs niet meer via een test mogen aantonen dat ze niet tóch besmet zijn. (En dat terwijl gevaccineerde, zieke en besmettelijke mensen gewoon vrij naar binnen kunnen). En dat ga je vergelijken met de melaatsen? Foute vergelijking wat mij betreft.

De vergelijking met melaatsen vind ik sowieso discutabel. Melaatsen waren cultisch onrein, evenals menstruerende vrouwen, mensen die een dood aas hadden aangeraakt, etc. etc. Dit kun je niet helemaal vergelijken met quarantainemaatregelen met het oog op ziekte.

[merel]

https://www.nu.nl/coronavirus/6168629/a ... elijk.html

Vanmorgen ook op NPO1.
RIVM weet niet....

En in reactie op voorgaande post, anno 2021 is gezond het nieuwe melaats en kinderen moeten worden opgehokt.

Ik heb zo'n vermoeden dat jij de overstefte wijt aan de vaccinaties. Heb je wel eens aan de uitgestelde zorg gedacht? Daarnaast is de gemiddelde leeftijd.van de ongevaccineerde IC patiënten ook 60-.

[Panny]

2g voor niet essentiële winkels vind ik echt een stap te ver.
Dit zou dus betekenen dat je als ongevaccineerde aanstaande bruidegom of bruid niet eens een trouwpak of trouwjurk kan uitzoeken, aanmeten, passen, etc. in een winkel.

Ik heb ook niet echt het idee dat dit het 'probleem' gaat oplossen.
Komen daar echt veel besmettingen vandaan?

[eilander]

Daarnaast is de gemiddelde leeftijd.van de ongevaccineerde IC patiënten ook 60-.

Wat is je bron voor deze gegevens?

[Valcke]

2g voor niet essentiële winkels vind ik echt een stap te ver.
Dit zou dus betekenen dat je als ongevaccineerde aanstaande bruidegom of bruid niet eens een trouwpak of trouwjurk kan uitzoeken, aanmeten, passen, etc. in een winkel.

Ik heb ook echt het idee dat dit helemaal niet het 'probleem' gaat oplossen.
Komen daar echt veel besmettingen vandaan?

Voorlopig gaat het om een voorstel voor 3G. Dan kun je je eerst nog laten testen om een trouwpak of bruidsjurk uit te zoeken.

[Ambtenaar]

Wanneer twee mensen naar een winkel komen en een boodschap doen, betekent dit voor het non-discriminatie beginsel dat sprake is van gelijke gevallen.

Jij vaak heel stellig over juridische aangelegenheden, valt mij op. De Raad van State ziet in ieder geval geen probleem in de voorgestelde uitbreiding van het ctb.

[Klavart]

Wanneer twee mensen naar een winkel komen en een boodschap doen, betekent dit voor het non-discriminatie beginsel dat sprake is van gelijke gevallen.

Jij vaak heel stellig over juridische aangelegenheden, valt mij op. De Raad van State ziet in ieder geval geen probleem in de voorgestelde uitbreiding van het ctb.

De Raad van State is ook niet het einde van alle tegenspraak. Kijk maar naar hun rol in de toeslagenaffaire.

[Posthoorn]

[Wim Anker]

Kijken we heel precies dan bestaan gelijke gevallen niet. Het credo is immers: Ieder is uniek?