Tiberius schreef:

Medereiziger schreef:

Tiberius schreef: Dat doet men juist in die kerkverbanden, waar jij zo mee weg lijkt te lopen: het gezag van de Schrift stukje bij beetje loslaten.

Kun je mij uitleggen hoe zij zich schuldig maken aan superioriteit?

Wat bedoel je precies?
Jij zegt, dat je het wenselijk acht om de superioriteit van de Schrift los te laten.
Dan antwoord ik, dat men dat (=loslaten van de superioriteit van de Schrift = gezag van de Schrift stukje bij beetje loslaten) juist doet in die kerkverbanden, waar jij zo mee weg lijkt te lopen. Later in de discussie wordt door een andere forummer zelfs gepreciseerd welke kerkverbanden dat doen.

Met superioriteit doel ik niet op het gezag van de Bijbel, maar op de algemene gang van zaken binnen orthodoxe kerken. Alles wat niet strookt met de eigen interpretatie, is daar inferieur aan en onbijbels. Terwijl dat gebied, los van homoseksualiteit, niet zo zwart-wit is.

Medereiziger schreef:

Tiberius schreef:

Medereiziger schreef:

Tiberius schreef: Dat doet men juist in die kerkverbanden, waar jij zo mee weg lijkt te lopen: het gezag van de Schrift stukje bij beetje loslaten.

Kun je mij uitleggen hoe zij zich schuldig maken aan superioriteit?

Wat bedoel je precies?
Jij zegt, dat je het wenselijk acht om de superioriteit van de Schrift los te laten.
Dan antwoord ik, dat men dat (=loslaten van de superioriteit van de Schrift = gezag van de Schrift stukje bij beetje loslaten) juist doet in die kerkverbanden, waar jij zo mee weg lijkt te lopen. Later in de discussie wordt door een andere forummer zelfs gepreciseerd welke kerkverbanden dat doen.

Met superioriteit doel ik niet op het gezag van de Bijbel, maar op de algemene gang van zaken binnen orthodoxe kerken. Alles wat niet strookt met de eigen interpretatie, is daar inferieur aan en onbijbels. Terwijl dat gebied, los van homoseksualiteit, niet zo zwart-wit is.

Dan wil ik je nogmaals de vraag van Memento voorleggen en verzoeken er je nu niet met een kwinkslag te proberen uit te draaien:

memento schreef:Wat is nu je punt? De Bijbel is heel duidelijk waar de grenzen liggen. Of wil je nu het gezag van de Bijbel gaan ontkennen?

Tiberius schreef: Dan wil ik je nogmaals de vraag van Memento voorleggen en verzoeken er je nu niet met een kwinkslag te proberen uit te draaien:

memento schreef:Wat is nu je punt? De Bijbel is heel duidelijk waar de grenzen liggen. Of wil je nu het gezag van de Bijbel gaan ontkennen?

Dat is de Bijbel niet. Als de Bijbel daadwerkelijk zou duidelijk was, hadden vandaag de dag niet zoveel kerken met elkaar in de clinch gelegen. Dan kon 60% van dit forum geschrapt worden en was discussie niet nodig.

Daarmee ontken ik het gezag van de Bijbel niet, daarmee geef ik alleen aan dat enige voorzichtigheid wel gepast is, als het gaat om een stellingname die 'berust op de Bijbel'.

Dat die kerken homoseksuele relaties accepteren, ligt er niet aan dat de Bijbel onduidelijk zou zijn, maar dat ze gezwicht zijn voor onbijbelse argumenten.
Dat klinkt wellicht pijnlijk voor mensen die er bezwaard in zitten, maar het is niet anders.
Juist door grote delen van de Bijbel op non-actief te stellen, veroorzaken ze zoveel verwarring en verwording.

Tiberius schreef:Dat die kerken homoseksuele relaties accepteren, ligt er niet aan dat de Bijbel onduidelijk zou zijn, maar dat ze gezwicht zijn voor onbijbelse argumenten.
Dat klinkt wellicht pijnlijk voor mensen die er bezwaard in zitten, maar het is niet anders.
Juist door grote delen van de Bijbel op non-actief te stellen, veroorzaken ze zoveel verwarring en verwording.

Het 'toestaan of verbieden' van homoseksuele relaties is niet het enige. Ik heb het over de gehele Bijbel.

Medereiziger schreef:

Tiberius schreef:Dat die kerken homoseksuele relaties accepteren, ligt er niet aan dat de Bijbel onduidelijk zou zijn, maar dat ze gezwicht zijn voor onbijbelse argumenten.
Dat klinkt wellicht pijnlijk voor mensen die er bezwaard in zitten, maar het is niet anders.
Juist door grote delen van de Bijbel op non-actief te stellen, veroorzaken ze zoveel verwarring en verwording.

Het 'toestaan of verbieden' van homoseksuele relaties is niet het enige. Ik heb het over de gehele Bijbel.

Daar zijn andere topics voor; hier gaat het over "homoseksualiteit in Bijbels licht".
Dan blijf ik vragen (en jij waarschijnlijk omheen draaien): waar zie jij een bijbelse grond voor het toestaan van homoseksuele relaties zonder delen van de Bijbel weg te scheuren?

Tiberius schreef: Daar zijn andere topics voor; hier gaat het over "homoseksualiteit in Bijbels licht".
Dan blijf ik vragen (en jij waarschijnlijk omheen draaien): waar zie jij een bijbelse grond voor het toestaan van homoseksuele relaties zonder delen van de Bijbel weg te scheuren?

Medereiziger schreef:Zolang men teksten selectief uit bijvoorbeeld Leviticus pakt en op basis daarvan homoseksualiteit afwijst, maar het niet zo nauw neemt met overige wetten die in datzelfde boek vermeld staan, vraag ik me af of je zo stellig een standpunt in kunt nemen, maar dat terzijde.

Anale seks tussen mannen blijkt volgens de Bijbel verboden. De homofiele geáárdheid is dat echter niet. Een celibatair leven leiden als christelijke homo dus.

Doordat er inmiddels meer dan genoeg psychische schade is geleden onder homo's en lesbiennes in onze kringen, ben ik ook niet van plan al snel afkeurend of veroordelend een gesprek in te gaan, integendeel.

Medereiziger schreef:Zolang men teksten selectief uit bijvoorbeeld Leviticus pakt en op basis daarvan homoseksualiteit afwijst, maar het niet zo nauw neemt met overige wetten die in datzelfde boek vermeld staan, vraag ik me af of je zo stellig een standpunt in kunt nemen, maar dat terzijde.

Dus je vindt, dat Paulus ook niet zo'n stellig standpunt kon innemen, omdat hij het Oude Testament selectief citeert?

Tiberius schreef:

Medereiziger schreef:Zolang men teksten selectief uit bijvoorbeeld Leviticus pakt en op basis daarvan homoseksualiteit afwijst, maar het niet zo nauw neemt met overige wetten die in datzelfde boek vermeld staan, vraag ik me af of je zo stellig een standpunt in kunt nemen, maar dat terzijde.

Dus je vindt, dat Paulus ook niet zo'n stellig standpunt kon innemen, omdat hij het Oude Testament selectief citeert?

Juist niet.
Omdat Paulus hier duidelijk over was is het niet noodzakelijk om er Leviticus bij te nemen.
Vooralsnog zie ik er ook het bezwaar niet van. Als God er in het OT van gruwt, doet hij dat ook in het NT.

Gian schreef:Als God er in het OT van gruwt, doet hij dat ook in het NT.

Wat is dáár nu voor onduidelijks aan?? Ik zie het niet hoor......het is God's Woord, klaar, uit, af, over....het is niet voor méér dan één uitleg vatbaar.........VIND IK ..........

Zie ook artikelenreeks aangaande dit onderwerp in Saambinder van ds P Mulder. De schandelijke en schadelijke mening, dat homofilie een (te genezen) ziekte is, is geen Bijbelse en ook geen klassiek gereformeerde mening over dit onderwerp.
Alhoewel ik het niet eens ben met de visie van Medereiziger, begrijp ik hem wel.

raka schreef:Zie ook artikelenreeks aangaande dit onderwerp in Saambinder van ds P Mulder. De schandelijke en schadelijke mening, dat homofilie een (te genezen) ziekte is, is geen Bijbelse en ook geen klassiek gereformeerde mening over dit onderwerp.
Alhoewel ik het niet eens ben met de visie van Medereiziger, begrijp ik hem wel.

Tot voor kort gewoon een psychiatrisch ziektebeeld (meestal ongeneesbaar), wat in hét handboek van de psychiatrie. Net als pedofilie, necrofilie en een aantal andere sexuele afwijkingen. Nu is onze maatschappij steeds meer van God los gaat, moeten we steeds meer dingen die we vroeger ziekelijk vonden, normaal gaan vinden. Raar hoor.

Het syndroom van Down zat vroeger ook in dat rijtje.

Misschien is het wel goed om je toon aan te passen bij dit tere onderwerp. Hier passen geen makkelijke meningen.
Er zijn mensen, ook onder ons (minstens 5%), die enorm worstelen met hun homofiele gerichtheid. Het zou al te makkelijk zijn om te zeggen: Bid maar veel, want dan gaat het wel over! Dan peil je niet de diepte van de nood van de homofiele medemens.

Anderzijds moeten we niet onder druk van de communis opinio langzamerhand gewennen aan de maatschappijvisie op homosexualiteit. Gods Woord noemt het een gruwelijke zonde als in de daad deze zonde bedreven wordt. De zonde moeten we blijven afwijzen; de zondaar niet.

memento schreef:

raka schreef:Zie ook artikelenreeks aangaande dit onderwerp in Saambinder van ds P Mulder. De schandelijke en schadelijke mening, dat homofilie een (te genezen) ziekte is, is geen Bijbelse en ook geen klassiek gereformeerde mening over dit onderwerp.
Alhoewel ik het niet eens ben met de visie van Medereiziger, begrijp ik hem wel.

Tot voor kort gewoon een psychiatrisch ziektebeeld (meestal ongeneesbaar), wat in hét handboek van de psychiatrie. Net als pedofilie, necrofilie en een aantal andere sexuele afwijkingen. Nu is onze maatschappij steeds meer van God los gaat, moeten we steeds meer dingen die we vroeger ziekelijk vonden, normaal gaan vinden. Raar hoor.

Het is raar dat je je uitspraken baseert op een verouderd handboek der psychiatrie ipv op de Bijbel. Op grond van Gods Woord moeten we zeggen dat homofilie een gevolg is van de zondeval, en daarmee is het een collectieve schuld. Dit in ogenschouw nemend, is het passender om een homo niet te bezien als een ziekelijke of melaatse, maar als iemand die krachtens de zondeval een groot kruis te dragen heeft.
De makkelijkste weg is natuurlijk wel om een homofiele naaste als ziekelijk te bestempelen en als melaatse te behandelen, wat niet weet wat niet deert. We dempen op vrome wijze de put met wat leviticusteksten, en weg is het probleem. Maar hiermee zullen wij in de eeuwigheid niet wegkomen.
We moeten er niet boven staan, maar er naast, zelfs als iemand gevallen is in de zonde van homoseksualiteit. We moeten homosexuele zonden niet goedpraten, maar we hebben ook een pastorale verantwoordelijkheid naar onze (refo) homo's toe.
Het weggestopte debacle dat zich heeft voltrokken onder refohomo's is schrijnend. Jonge mensen die onbegrepen de weg van eenzaamheid zijn ingestuurd en in totale radeloosheid zich van hun leven hebben beroofd. Het zou je kind maar wezen, mijnheer memento.