Kan me iemand iets vertellen welke brochure uit 1945 ds. bedoelde?
En waar die eventueel te verkrijgen is?

-DIA- schreef:Kan me iemand iets vertellen welke brochure uit 1945 ds. bedoelde?
En waar die eventueel te verkrijgen is?

Mail je predikant even, dan weet je het gelijk.

RD schreef: En: nee, het RD neemt in dit soort zaken geen stelling. Het gaat hier om wetenschappelijk onderzoek en het RD is hierbij geen scheidsrechter of pleitbezorger van wie dan ook. Graag en duidelijk nemen we stelling als het om zaken gaat rond Schrift en belijdenis. Maar over interne kerkelijke zaken spreken we ons als krant niet uit. Dat is onze taak niet.

Hebben we het allemaal goed gedaan in deze kwestie? We hebben geprobeerd het zo goed mogelijk te doen. Maar dat sluit het maken van fouten zeker niet uit. Ook wij leren al doende. Reageren? hoofdredactie@refdag.nl

Het RD heeft, binnen de doelgroep, commerciële belangen. Helaas is dat wat al te vaak merkbaar. Want bij een "interne kwestie" als b.v. het vrouwenstandpunt van de SGP of het "gedoogbeleid" neemt het RD wel overduidelijk stelling. En zouden dat zaken zijn die gaan "rond Schrift en Belijdenis"? De selectiviteit is wat storend in deze. Dat hebben ze op de redactie natuurlijk ook wel gemerkt, vandaar dit "wij doen echt niet alles goed maar doen toch echt ook niets verkeerd" huiliehuilie.

Overigens is een commercieel belang een prima belang, maar noem het dan gewoon zo. Of men moet winst behalen een principe kwestie vinden dan mag zo'n bewering natuurlijk weer wel. Insiders begrijpen het dan wel.

WimA schreef:

RD schreef: En: nee, het RD neemt in dit soort zaken geen stelling. Het gaat hier om wetenschappelijk onderzoek en het RD is hierbij geen scheidsrechter of pleitbezorger van wie dan ook. Graag en duidelijk nemen we stelling als het om zaken gaat rond Schrift en belijdenis. Maar over interne kerkelijke zaken spreken we ons als krant niet uit. Dat is onze taak niet.

Hebben we het allemaal goed gedaan in deze kwestie? We hebben geprobeerd het zo goed mogelijk te doen. Maar dat sluit het maken van fouten zeker niet uit. Ook wij leren al doende. Reageren? hoofdredactie@refdag.nl

Het RD heeft, binnen de doelgroep, commerciële belangen. Helaas is dat wat al te vaak merkbaar. Want bij een "interne kwestie" als b.v. het vrouwenstandpunt van de SGP of het "gedoogbeleid" neemt het RD wel overduidelijk stelling. En zouden dat zaken zijn die gaan "rond Schrift en Belijdenis"? De selectiviteit is wat storend in deze. Dat hebben ze op de redactie natuurlijk ook wel gemerkt, vandaar dit "wij doen echt niet alles goed maar doen toch echt ook niets verkeerd" huiliehuilie.

Overigens is een commercieel belang een prima belang, maar noem het dan gewoon zo. Of men moet winst behalen een principe kwestie vinden dan mag zo'n bewering natuurlijk weer wel. Insiders begrijpen het dan wel.

Dat is niet vergelijkbaar. Het betreft enerzijds politiek, anderzijds kerk/theologie.
Kranendonk ontkent hier niet dat het RD stelling in kan nemen in politieke zaken.

-DIA- schreef:Kan me iemand iets vertellen welke brochure uit 1945 ds. bedoelde?
En waar die eventueel te verkrijgen is?

Bedoelde hij misschien de brochure van Fisher en de broeders Erskine over het verbond der genade die ds Kersten in 1948 uitgaf?

freek schreef:

WimA schreef:

RD schreef: En: nee, het RD neemt in dit soort zaken geen stelling. Het gaat hier om wetenschappelijk onderzoek en het RD is hierbij geen scheidsrechter of pleitbezorger van wie dan ook. Graag en duidelijk nemen we stelling als het om zaken gaat rond Schrift en belijdenis. Maar over interne kerkelijke zaken spreken we ons als krant niet uit. Dat is onze taak niet.

Hebben we het allemaal goed gedaan in deze kwestie? We hebben geprobeerd het zo goed mogelijk te doen. Maar dat sluit het maken van fouten zeker niet uit. Ook wij leren al doende. Reageren? hoofdredactie@refdag.nl

Het RD heeft, binnen de doelgroep, commerciële belangen. Helaas is dat wat al te vaak merkbaar. Want bij een "interne kwestie" als b.v. het vrouwenstandpunt van de SGP of het "gedoogbeleid" neemt het RD wel overduidelijk stelling. En zouden dat zaken zijn die gaan "rond Schrift en Belijdenis"? De selectiviteit is wat storend in deze. Dat hebben ze op de redactie natuurlijk ook wel gemerkt, vandaar dit "wij doen echt niet alles goed maar doen toch echt ook niets verkeerd" huiliehuilie.

Overigens is een commercieel belang een prima belang, maar noem het dan gewoon zo. Of men moet winst behalen een principe kwestie vinden dan mag zo'n bewering natuurlijk weer wel. Insiders begrijpen het dan wel.

Dat is niet vergelijkbaar. Het betreft enerzijds politiek, anderzijds kerk/theologie.
Kranendonk ontkent hier niet dat het RD stelling in kan nemen in politieke zaken.

Ah, fijn. Gelukkig maar dat het niet vergelijkbaar is.

We komen er nooit uit zo.
Ds Golverdingen heeft alles weergegeven. We kunnen conclusies trekken.
Maar de GGiN zal nooit toegeven dat er iets niet goed is gegaan (behalve dan mbt ds Steenblok).
Dat zou haar bestaansgrond aantasten. Ds Steenblok had niet weg hoeven lopen en dat weten ze. Want wie onrechtvaardig behandeld wordt kan zich beroepen op een volgende synode. Scheuren is altijd verkeerd. En weglopen uit een synode óók.
Dus moet er achteraf een rechtvaardiging komen.

Het RD heeft het niet goed gedaan en De Saambinder zal het ook wel verkeerd doen.
Het tegenartikel ligt al klaar.

Het hele conflict heeft toch de afgelopen 65 jaar een positief effect gehad. We houden elkaar in elk geval scherp.

Tiberius schreef:

-DIA- schreef:Kan me iemand iets vertellen welke brochure uit 1945 ds. bedoelde?
En waar die eventueel te verkrijgen is?

Mail je predikant even, dan weet je het gelijk.

Dat kan niet.
Ds. heeft geen e-mail, of is althans niet voor gemeenteleden bekend.
Er staat ook geen e-mail in het Kerkelijk Jaarboek, ook niet in
de Gemeentegids en ook niet in de Kerkbode.
Bovendien is de predikant alleen voor noodgevallen, want
zo'n grote gemeente vergt enorm veel van een predikant.

Dan vraag je het aan een ouderling...

Mannetje schreef:Dan vraag je het aan een ouderling...

Daar zijn evenmin e-mailadressen van bekend.
En ook voor ouderlingen geldt dat men ze niet om
niet dringende zaken moet benaderen. De gemeente
is groot, en de kerkenraad vergrijst.

Tijd voor uitbreiding van de kerkenraad dus.
Als je ze niet eens meer met een eenvoudige vraag mag benaderen...

Mannetje schreef:Tijd voor uitbreiding van de kerkenraad dus.
Als je ze niet eens meer met een eenvoudige vraag mag benaderen...

Dat is moeilijk... Er zijn, als er geen vacatures zijn normaal
12 diakenen en 12 ouderlingen. Maar het kost veel moeite om
in vacatures te voorzien.

-DIA- schreef:

Mannetje schreef:Tijd voor uitbreiding van de kerkenraad dus.
Als je ze niet eens meer met een eenvoudige vraag mag benaderen...

Dat is moeilijk... Er zijn, als er geen vacatures zijn normaal
12 diakenen en 12 ouderlingen. Maar het kost veel moeite om
in vacatures te voorzien.

In zo'n grote gemeente??

Mister schreef:

-DIA- schreef:

Mannetje schreef:Tijd voor uitbreiding van de kerkenraad dus.
Als je ze niet eens meer met een eenvoudige vraag mag benaderen...

Dat is moeilijk... Er zijn, als er geen vacatures zijn normaal
12 diakenen en 12 ouderlingen. Maar het kost veel moeite om
in vacatures te voorzien.

In zo'n grote gemeente??

Door het formaat is de gemeente in 2000 in drieën gesplitst.
Verdere opdeling lijkt momenteel niet gewenst.
De cijfers staan in het Kerkelijk Jaarboek.
Twee van de drie kerken behoren tot de grootste van Nederland.
En in de derde zit ook een behoorlijke groei, zodat de kerk
vorig jaar alweer moest worden uitgebreid.

Dia, het betreft de brochure De genade Gods. Die is in1945 uitgegeven.