Ambtenaar schreef:Valcke schreef:Ik heb dit 'waarom' twee keer uitgelegd (ik quote dat hieronder nog maar eens). Daar is nauwelijks respons op gekomen. Jouw redeneerlijn is er bovendien een waarin de argumentatie ontbreekt. Je komt niet verder dan te wijzen op de ziekenhuiscijfers, zonder in te gaan op mijn opmerking dat er eenvoudige alternatieven zijn die waarschijnlijk beter werken. Daarom stop ik de discussie.
Je hebt niets uitgelegd. Je stelt enkel dat er andere maatregelen zijn die ook een effectieve bijdrage leveren. Volgens modellen van de TU leidt 2g in ieder geval tot daling van het aantal besmettingen en daarmee tot beperking van het aantal ziekenhuisopnames. Dat komt in ieder geval niet overeen met jouw opmerking dat 2g niets oplevert ten aanzien van de ziekenhuiscijfers.
1. Het is relevant dat er alternatieven zijn die een bewezen werking hebben waarbij het absoluut niet nodig is om te werken met corona toegangspassen of zelfs 2G. Ik heb daarbij ook de niet-essentiële winkels genoemd waarbij het vloeroppervlak leidend kan zijn voor het aantal klanten dat naar binnen kan. Dat zijn bewezen goede oplossingen. Wanneer je met minder zware maatregelen hetzelfde kunt bereiken en tweedeling voorkomt, is dat altijd te verkiezen.
2. Het model van de TU Delft heeft heel belangrijke beperkingen, maar daar hoor je niemand over:
a. Het model kijkt alleen naar de directe effecten van het event zelf, en niet naar de besmettingen die doorsijpelen in de samenleving. Dat laatste effect is het allerbelangrijkste. Dat weten we ook uit de juli golf. Na de feesten van eind juni/begin juli, waren het niet de jongeren die in het ziekenhuis belanden, maar waren het wel de jongeren die anderen ná deze events besmetten waardoor de ziekenhuisopnames opliepen. Dit mag je niet buiten het model houden en dat is (bij mijn weten) wel gebeurd in het model van de TU Delft.
b. Het model ging ervan uit dat op events niet-gevaccineerden en alle leeftijden naar rato participeren. Dat is eveneens een verkeerde aanname. Ongevaccineerden zullen deze events gemiddeld genomen minder snel bijwonen en bovendien zijn het niet de ouderen die de events bijwonen. Dit geeft een heel verkeerde inkleuring van het model. De onderzoekers van de TU hebben ook zelf aangegeven dat het model enorm afhankelijk is van de leeftijdsverdeling. Helaas nemen de media en de politici dat op geen enkele manier mee. De uitkomsten van het onderzoek worden in één of twee cijfertjes weergegeven, terwijl het hele verhaal erachter niet meegenomen wordt.
c. Het model gaat uit van intensieve beweging en contacten tussen de deelnemers voor een event. Dat mag zo zijn voor dance-events, het is natuurlijk niet de situatie voor de horeca. Daarom kan dit hele model niet toegepast worden op de horeca. Helaas gebeurt dat wel, maar het is echt onzin.
d. De onderzoekers hebben de werkelijke aantallen ongevaccineerden en ziekenhuisopnames van de onderzochte events (Zandvoort en een dance event) niet meegenomen. Er is dus geen enkele vorm van modelvalidatie toegepast.
e. Ik weet niet of het ministerie opdrachtgever geweest is voor deze studie. Als dat zo is, dan zou ik - kwaad denkend - kunnen menen dat de punten a t/m c door het ministerie zijn ingebracht om daarmee het beste cijfer eruit te krijgen voor 2G. In elk geval is wat mij betreft deze studie niet bruikbaar om te concluderen dat de ziekenhuisopnames afnemen. Punt a, b en c spelen hierbij een zeer grote rol. Omdat het model hier met verkeerde aannames gewerkt heeft, is het model niet representatief voor de meeste events en zeker niet voor de horeca.
f. Ik vermoed dat ook de minister c.q. het ministerie heel goed weet dat de effectiviteit van 2G zeer twijfelachtig is. 2G heeft dan ook meer te maken met een bepaalde richting die men op wil, dan met het werkelijk te bereiken resultaat.
Hier laat ik het bij. Ik had dit overigens grotendeels al gepost, maar kennelijk is het niet opgepikt.