Natuurlijk is dat heel ongenuanceerd. Wat jij zegt, is evenzeer waar.

DDD schreef: ↑23 apr 2024, 08:45 Natuurlijk is dat heel ongenuanceerd. Wat jij zegt, is evenzeer waar.

Ik bestrijd de gedachte dat God zich 'aanpast'. God werkt in de cultuur en met gebruikmaking van de cultuur, maar dat is wat anders als aanpassen. Dat laatste suggereert verandering, en dat is in deze discussie het probleem. Ik zie die verandering niet.

Daar verschillen we dan over van mening. Want ik vind dat namelijk heel duidelijk.

DDD schreef: ↑23 apr 2024, 08:57 Daar verschillen we dan over van mening. Want ik vind dat namelijk heel duidelijk.

…en jij (of de cultuur) bepaald dan hoe en waar we Gods Woord aanpassen?

Nee. Dat is natuurlijk het probleem. Het gaat erom dat je uit de Bijbel afleidt wat Gods wil is. Maar, God heeft zich geopenbaard in een specifieke context. Dus hoofdregels gaan boven bijzaken.

En in dit geval is het dus voor sommigen zo dat 'In Christus is noch man, noch vrouw' en zulke teksten een hoofdregel zijn, en meer specifieke voorschriften over haardracht, hoofdbedekking, en spreken in de gemeente een specifieke uitwerking voor die cultuur, en voor anderen is dat niet de overtuiging.

Voor het afwijzen van vlechten bij vrouwen zie je veel breder dat christenen dat niet als een hoofdregel zien. Daar zit altijd iets subjectiefs in.

Maar in zijn algemeenheid kun je wel zeggen dat het christendom zich aan vrijwel alle ontwikkelingen heeft aangepast. Dat neemt niet weg, dat je hier heel verschillend over kunt denken. In de RK-theologie is er veel meer oog voor de leiding van de heilige Geest door de tijd heen, maar toch zijn daar geen vrouwelijke ambtsdragers.

DDD schreef: ↑23 apr 2024, 09:09 Nee. Dat is natuurlijk het probleem. Het gaat erom dat je uit de Bijbel afleidt wat Gods wil is. Maar, God heeft zich geopenbaard in een specifieke context. Dus hoofdregels gaan boven bijzaken.

En in dit geval is het dus voor sommigen zo dat 'In Christus is noch man, noch vrouw' en zulke teksten een hoofdregel zijn, en meer specifieke voorschriften over haardracht, hoofdbedekking, en spreken in de gemeente een specifieke uitwerking voor die cultuur, en voor anderen is dat niet de overtuiging.

Voor het afwijzen van vlechten bij vrouwen zie je veel breder dat christenen dat niet als een hoofdregel zien. Daar zit altijd iets subjectiefs in.

Maar in zijn algemeenheid kun je wel zeggen dat het christendom zich aan vrijwel alle ontwikkelingen heeft aangepast. Dat neemt niet weg, dat je hier heel verschillend over kunt denken. In de RK-theologie is er veel meer oog voor de leiding van de heilige Geest door de tijd heen, maar toch zijn daar geen vrouwelijke ambtsdragers.

Waar staat dat vrouwen hun haar niet mogen vlechten?

De beelden van het convent staan online. Kijk even naar de bijdrage van ds. J. de Bruin uit Rotterdam-Kralingen. Over aanpassing aan de cultuur zegt hij scherpe woorden.

DDD schreef: ↑23 apr 2024, 09:09 En in dit geval is het dus voor sommigen zo dat 'In Christus is noch man, noch vrouw' en zulke teksten een hoofdregel zijn

Dat hangt af van de casus. Voor het aanvaarden van homoseksualiteit is het geen hoofdregel maar voor het aanvaarden van de ambten wel. Hermeneutiek is in dit geval dus een doelredenering waar de uitkomst de lezing van de bijbeltekst bepaald. Daar kan ik niet tegen.

Ik denk dat inderdaad het gevaar van een mijns inziens nuchtere hermeneutiek is, dat je conclusies krijgt die het beste bij je passen.

@Evangelist: 1 Tim. 2.

Ik vind het echt bijzonder en ook wel verontrustend dat er mensen op dit forum zijn die dit niet weten. Het staat gewoon in het NT.

De bijdrage uit Rotterdam Kralingen vond ik eerlijk gezegd nergens op slaan. Ik heb er nog eens goed naar gekeken, maar ik begrijp gewoon niet wat iemand daar nou mee wil zeggen. In mijn beleving had het weinig met het onderwerp van gesprek te maken. Maar goed, dat is nu juist ook de discussie natuurlijk, hoe je teksten toepast in hun verband en in het verband met de huidige tijd. De toespraak was mijns inziens een sprekend voorbeeld van iemand die daar niet zoveel zicht op heeft. Het minste was wel geweest, dat er een duidelijke toespitsing naar het onderwerp van gesprek was, met een begrijpelijke redenering. Nu was het vermoedelijk spreken voor eigen parochie, maar ik vond het een treurig stemmende bijdrage.

Ik bemerk dat deze discussie bij mijn teveel pijnlijke gevoelens oproept dus zal ik proberen dit topic ongelezen te laten.

De bijdrage van ds de Bruin geeft juist precies aan wat er mis gaat.
https://youtu.be/FMaEt0eNt8M?si=l82_-Na37oQuvzEv&t=38

In lijn van 1 Korinthe 11: 17-19 is het zelfs de vraag of je blijven mag als er geen bekering van zondige wegen is.

DDD schreef: ↑23 apr 2024, 09:49 IDe bijdrage uit Rotterdam Kralingen vond ik eerlijk gezegd nergens op slaan. Ik heb er nog eens goed naar gekeken, maar ik begrijp gewoon niet wat iemand daar nou mee wil zeggen. In mijn beleving had het weinig met het onderwerp van gesprek te maken. Maar goed, dat is nu juist ook de discussie natuurlijk, hoe je teksten toepast in hun verband en in het verband met de huidige tijd. De toespraak was mijns inziens een sprekend voorbeeld van iemand die daar niet zoveel zicht op heeft. Het minste was wel geweest, dat er een duidelijke toespitsing naar het onderwerp van gesprek was, met een begrijpelijke redenering. Nu was het vermoedelijk spreken voor eigen parochie, maar ik vond het een treurig stemmende bijdrage.

De bijdrage van Rotterdam ICF die er direct op volgde maakte het contrast nog groter.

HHR schreef: ↑23 apr 2024, 10:46 De bijdrage van ds de Bruin geeft juist precies aan wat er mis gaat.
https://youtu.be/FMaEt0eNt8M?si=l82_-Na37oQuvzEv&t=38

In lijn van 1 Korinthe 11: 17-19 is het zelfs de vraag of je blijven mag als er geen bekering van zondige wegen is.

Kun je voor degenen die niet de tijd/gelegenheid hebben om de video te kijken een korte samenvatting geven van het standpunt van ds. De Bruin?

Ik lees in het RD wel over een 'confrontatie' tussen dr. De Boer en dr. Peels:

https://www.rd.nl/artikel/1061024-video ... n-cgk-zien

Ik zit met interesse blok 1 te volgen van het CGK-event

Ik heb wel steeds meer de indruk dat de GS zichzelf in de voet geschoten heeft door het 'vrouw in het ambt' af te wijzen. Een meerderheid van de kerken laat via het convent zien dat dit niet te dragen is als het tot scheuring komt.

Piet Puk schreef: ↑23 apr 2024, 11:28 Ik zit met interesse blok 1 te volgen van het CGK-event

Daar ben ik ook mee bezig