En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.

[Arjan]

Ik ben hierdoor mijn vriendin kwijt geraakt!

Het lijkt me niet verstandig om frustraties daarover hier (of op een ander openbaar forum) af te reageren.

Volgens mij zijn het geen frustraties, maar haal ik toch duidelijk de belijdenis geschriften aan, dat dat niet in jou straatje past en dat jij dan het vervolgens afwimpelt als frustraties daar kan ik weinig aan doen.. volgens mij ben jij meer gefrustreerd dan ik, aangezien je er geen Schriftuurlijk antwoord op kunt geven..

[Tiberius]

Wie generaliseert hier? Over praatjes gesproken wanneer het meevalt in de kerken.

Waar zeg ik dat?

[Tiberius]

Ik ben hierdoor mijn vriendin kwijt geraakt!

Het lijkt me niet verstandig om frustraties daarover hier (of op een ander openbaar forum) af te reageren.

Volgens mij zijn het geen frustraties, maar haal ik toch duidelijk de belijdenis geschriften aan, dat dat niet in jou straatje past en dat jij dan het vervolgens afwimpelt als frustraties daar kan ik weinig aan doen.. volgens mij ben jij meer gefrustreerd dan ik, aangezien je er geen Schriftuurlijk antwoord op kunt geven..

Zelfs al zou ik die vriendin kennen, dan zou dat nog lastig zijn.
En nee, je haalt nergens de belijdenisgeschriften aan om iets wat je zegt te onderbouwen. Wel om op basis van wat praatjes die mensen hier roepen een beschuldiging uit te spreken, maar dat maakt die achterklap nog niet waar.

[Marieke]

Arjan, je zit hier wel zo lekker uit de hoogte te fulmineren (op basis van wat praatjes van Marnix en PvS), maar ben je zelf wel eens in gesprek gegaan met een echtpaar die (in jouw ogen) een historisch geloof hebben? En ze erop gewezen dat ze liegen? En verder de weg bewandeld zoals dat in Mattheus 18 staat beschreven?

haha, grapjas... denk je nou werkelijk dat als ik er geen ervaring mee heb dat ik er dan zo over zou gaan praten? beetje jammer dat je me zo laag inschat!
Ik ben hierdoor mijn vriendin kwijt geraakt! van wie ik (nog steeds) zielsveel hou! die zelf zegt historisch gelovig te zijn, maar waar ik zeker van ben dat ze waar gelooft door de vruchten die ze heeft. Maar de kerk drukt een stempel op haar:"geen bevindelijk moment dat je kan aanwijzen: geen waar geloof". dat heeft ze jaren gehoord, en nu denkt ze zelf ook dat het zo is. maar hoe zou je vruchten kunnen hebben als je historisch gelooft? dat bestaat niet!
Waarom zou die kerk eerst tegen haar zeggen dat ze historisch gelooft en haar laten beloven bij haar belijdenis haar belijdenis met goede werken te versieren terwijl er duidelijk in z3 v&a8 staat dat dat alleen kan door wedergeboorte?

Ik zit hier misschien wel uit de hoogte te fulmineren, maar verder dan "ben je al in gesprek geweest" kom je niet!

Aha, daar gaat het fout. Want wat zijn die vruchten dan? Mijn buurman draagt voor het oog ook vruchten (liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid) maar hij gelooft niet. Dus zijn het ook geen vruchten. Dat is dus het risico als men vanuit de vruchten redeneert.

---knip--- Vloeken niet toegestaan, nu denk je ook nog dat ik vruchten niet kan onderscheiden... erg simpel, doe je het voor je zelf tot eigen eer, of doe je het tot eer van God uit dankbaarheid in het geloof.

Dat is wel een hele simpele onderscheiding. Er zijn genoeg mensen die dergelijke vruchten (zoals de buurman van Erasmiaan wellicht ook doet) hebben omdat ze vinden dat ze hun naasten moeten helpen. Staan altijd klaar voor een ander en doen dat niet tot eigen eer.

[eenvoudige]

Wie generaliseert hier? Over praatjes gesproken wanneer het meevalt in de kerken.

Waar zeg ik dat?

Je ontkent niet de duisternis in de kerk, maar over het doen van belijdenis des geloofs, ben je niet duidelijk.
Wat PvS noemde van 'Kerkrecht' is Bijbels en om dan de situatie van 'eigen gemeente' generaliseren te noemen, dat is niet de situatie eerlijk onder ogen te willen zien.

[Tiberius]

Wie generaliseert hier? Over praatjes gesproken wanneer het meevalt in de kerken.

Waar zeg ik dat?

Je ontkent niet de duisternis in de kerk, maar over het doen van belijdenis des geloofs, ben je niet duidelijk.
Wat PvS noemde van 'Kerkrecht' is Bijbels en om dan de situatie van 'eigen gemeente' generaliseren te noemen, dat is niet de situatie eerlijk onder ogen te willen zien.

Wat PvS citeert van "Kerkrecht" ben ik het mee eens.
Wat PvS zegt over mensen die belijdenis des geloofs afleggen, kan hij alleen voor zijn eigen gemeente zeggen en niet generaliseren voor de "alle kerken".
In onze gemeente klopt zijn generalisatie namelijk niet. En ik ken nog wel meer gemeenten voor wie dat niet geldt.

Wil ik daar dan mee zeggen, dat alle mensen die belijdenis des geloofs in onze gemeente afleggen het zaligmakend geloof bezitten? Dat neem ik zeker niet voor mijn rekening. Maar het is ook niet zo dat het om een uitsluitend historisch geloof gaat.
Ik ben van mening dat we datgene wat daartussen ligt, maar voor rekening van betrokkene laten liggen en ons onthouden van allerlei massieve uitspraken.

[eenvoudige]

Wie generaliseert hier? Over praatjes gesproken wanneer het meevalt in de kerken.

Waar zeg ik dat?

Je ontkent niet de duisternis in de kerk, maar over het doen van belijdenis des geloofs, ben je niet duidelijk.
Wat PvS noemde van 'Kerkrecht' is Bijbels en om dan de situatie van 'eigen gemeente' generaliseren te noemen, dat is niet de situatie eerlijk onder ogen te willen zien.

Wat PvS citeert van "Kerkrecht" ben ik het mee eens.
Wat PvS zegt over mensen die belijdenis des geloofs afleggen, kan hij alleen voor zijn eigen gemeente zeggen en niet generaliseren voor de "alle kerken".
In onze gemeente klopt zijn generalisatie namelijk niet. En ik ken nog wel meer gemeenten voor wie dat niet geldt.

Wil ik daar dan mee zeggen, dat alle mensen die belijdenis des geloofs in onze gemeente afleggen het zaligmakend geloof bezitten? Dat neem ik zeker niet voor mijn rekening. Maar het is ook niet zo dat het om een uitsluitend historisch geloof gaat.
Ik ben van mening dat we datgene wat daartussen ligt, maar voor rekening van betrokkene laten liggen en ons onthouden van allerlei massieve uitspraken.

Ik zegt niet, dat het uitsluitend historisch geloof is.
Je bent het eens met wat 'Kerkrecht' schrijft, maar is dit de praktijk van kerkelijk Nederland?

[Arjan]

Dat is wel een hele simpele onderscheiding. Er zijn genoeg mensen die dergelijke vruchten (zoals de buurman van Erasmiaan wellicht ook doet) hebben omdat ze vinden dat ze hun naasten moeten helpen. Staan altijd klaar voor een ander en doen dat niet tot eigen eer.

Daar is helemaal niets simpels aan.. je kunt van alles en nog wat doen aan goede dingen, maar zolang je ze niet tot eer van God doet uit dankbaarheid voor Hem zijn het duidelijk geen vruchten. Dus als die buurman dat niet tot zijn eigen eer doet, maar omdat hij gewoon vind dat dat zo hoort omdat het blijkbaar een aardige sociale man is, maakt dat nog niet tot vruchten.

[Arjan]

Artikel 29 is een opsomming van waar valse kerken aan voldoen. Je kan daar niet 1 ding uitplukken en dan zeggen: Zie je wel, het is een valse kerk. Dan moet het ook zo zijn dat ze zich meer op mensen gronden dan op Christus, Zijn juk niet willen dragen, vervolgen wie heilig willen leven enz. Ik ben het ten dele met je kritiek eens, doop en avondmaal worden soms inderdaad gescheiden en heel verschillend benaderd, wat niet goed is. Met het toewijzen van van ware en valse kerken zijn ben ik heel voorzichtig. Dat ligt, zeker in Nederland allemaal complex, in tegenstelling tot de tijd waarin dit artikel werd geschreven. Toen werden de christenen inderdaad vervolgd door een groep die zich "kerk" noemde en op alle punten aan de omschrijving van de valse kerk voldeed.

Overigens ben ik zondagmiddag nog in een baptistengemeente geweest en heb ik met wat je daar over zegt wel degelijk moeite.

Marnix, ik zal nooit een oordeel geven over de mensen van die kerk, dat oordeel komt mij namelijk niet toe. Maar een kerk kun je wel beoordelen als zijnde ware of valse kerk. in de 3FvE wordt duidelijk de kinderdoop als schriftuurlijk aangehouden. Bij de baptisten wordt dit bij hoog en bij laag als onschriftuurlijk aangewezen. Met als gevolg dat zij het sacrament doop dus niet goed bedienen. Dit heeft niet alleen gevolgen voor dat kenmerk maar ook gevolgen tot het kenmerk prediking, want deze zal ook de kinderdoop verwerpen.

Je zegt dat je niet 1 van die dingen eruit kunt plukken dat ben ik het niet met je eens. de ware kerk heeft 3 kenmerken.
dus als je maar 1, of 2 hebt en bij het andere kenmerk de mist in gaat ben je geen ware kerk.
voorbeeld, als je in mijn geval bedrijfskundig informaticus wilt worden, moet je de opleiding volgen, moet je opdrachten voldoende afgesloten hebben en moet je voor je scriptie geslaagd zijn. als ik alleen de opleiding volg, ben dan bedrijfskundig informaticus? nee, als ik ook alle opdrachten voldoende heb ben ik dan bedrijfskundig informaticus? nee, als ik dan ook nog geslaagd ben, dan ben ik pas bedrijfskundig informaticus!

[PvS]

In onze gemeente klopt zijn generalisatie namelijk niet. En ik ken nog wel meer gemeenten voor wie dat niet geldt.

Over praatjes gesproken...

[Tiberius]

In onze gemeente klopt zijn generalisatie namelijk niet. En ik ken nog wel meer gemeenten voor wie dat niet geldt.

Over praatjes gesproken...

[Erasmiaan]

Dat is wel een hele simpele onderscheiding. Er zijn genoeg mensen die dergelijke vruchten (zoals de buurman van Erasmiaan wellicht ook doet) hebben omdat ze vinden dat ze hun naasten moeten helpen. Staan altijd klaar voor een ander en doen dat niet tot eigen eer.

Daar is helemaal niets simpels aan.. je kunt van alles en nog wat doen aan goede dingen, maar zolang je ze niet tot eer van God doet uit dankbaarheid voor Hem zijn het duidelijk geen vruchten. Dus als die buurman dat niet tot zijn eigen eer doet, maar omdat hij gewoon vind dat dat zo hoort omdat het blijkbaar een aardige sociale man is, maakt dat nog niet tot vruchten.

Welnu, dan zijn het bij je ex-vriendin toch ook geen vruchten?

[Afgewezen]

Welnu, dan zijn het bij je ex-vriendin toch ook geen vruchten?

"... hoeven het niet per se vruchten te zijn", bedoel je.

[Arjan]

Welnu, dan zijn het bij je ex-vriendin toch ook geen vruchten?

"... hoeven het niet per se vruchten te zijn", bedoel je.

Ik weet niet hoe goed jij je vrouw/man/vriendin/vriend (als je die hebt) kent. En of je over deze dingen praat. Ik deed dat wel.
Tenzij ze me continu heeft voorgelogen, en ik dingen die zij deed gedroomd heb ipv heb gezien, ja dan zullen het geen vruchten zijn geweest. Ik kan me niet voorstellen dat ze me zou voorliegen, en ik ben niet zo`n dromer...

Maargoed, we hebben het nu over mijn ex, en daar wordt ik niet heel vrolijk van.. dus misschien kunnen we terug naar de quote voordat we het hierover kregen...

[Terri]

Welnu, dan zijn het bij je ex-vriendin toch ook geen vruchten?

"... hoeven het niet per se vruchten te zijn", bedoel je.

Ik weet niet hoe goed jij je vrouw/man/vriendin/vriend (als je die hebt) kent. En of je over deze dingen praat. Ik deed dat wel.
Tenzij ze me continu heeft voorgelogen, en ik dingen die zij deed gedroomd heb ipv heb gezien, ja dan zullen het geen vruchten zijn geweest. Ik kan me niet voorstellen dat ze me zou voorliegen, en ik ben niet zo`n dromer...

Maargoed, we hebben het nu over mijn ex, en daar wordt ik niet heel vrolijk van.. dus misschien kunnen we terug naar de quote voordat we het hierover kregen...

Volgens mij reageerde Afgewezen op Erasmiaan..........