Welkom. Goed verwoord mijnheer X.

Laagte schreef:

Ouderling schreef:Ik heb t via via maar even opgezocht.... Ik vind het een verzuurd stuk...het lijken allemaal sneren naar mede-predikanten.

Ik lees altijd graag de Saambinder, maar dit stuk van een oude predikant is absoluut onder de maat. Het ontneemt je zelfs de zin om verder te lezen. Ik snap niet dat je als predikant op deze manier met mede predikanten wilt omgaan. Het tweede gedeelte moet een goedmaker zijn, maar er is niets goed te maken met wat vrome praat. En dan anoniem iemand berispen. Wij hoorden van de kansel pas over anonieme brieven die predikanten krijgen. En wat doet de predikant zelf...

Is het niet gewoon door de hoofdredacteur vervaardigd? Ik vind het daar op lijken. Is een oudere predikant en dezelfde schrijfstijl. Je laatste zin is precies wat ik zo ingewikkeld vindt. Rond bid- en dankdagen staan er vaak ook van die 'ingezonden' brieven in. Jammer!

helma schreef:

Ambtenaar schreef:

Mannetje schreef:Dat is zijn vader.

Nog jaren godsdienst van gehad, al vond ik W. van den Hoorn een wat prettiger leraar.

Nou, geef mij vader v O maar. Met veel genoegen les van gehad.

https://www.rd.nl/kerk-religie/subscrip ... =1.1573735

Herman schreef:Welkom. Goed verwoord mijnheer X.

Ad Anker schreef:

Laagte schreef:

Ouderling schreef:Ik heb t via via maar even opgezocht.... Ik vind het een verzuurd stuk...het lijken allemaal sneren naar mede-predikanten.

Ik lees altijd graag de Saambinder, maar dit stuk van een oude predikant is absoluut onder de maat. Het ontneemt je zelfs de zin om verder te lezen. Ik snap niet dat je als predikant op deze manier met mede predikanten wilt omgaan. Het tweede gedeelte moet een goedmaker zijn, maar er is niets goed te maken met wat vrome praat. En dan anoniem iemand berispen. Wij hoorden van de kansel pas over anonieme brieven die predikanten krijgen. En wat doet de predikant zelf...

Is het niet gewoon door de hoofdredacteur vervaardigd? Ik vind het daar op lijken. Is een oudere predikant en dezelfde schrijfstijl. Je laatste zin is precies wat ik zo ingewikkeld vindt. Rond bid- en dankdagen staan er vaak ook van die 'ingezonden' brieven in. Jammer!

Ik denk het ook, Anker.

Even iets anders. In het RD van vandaag lees ik dat kandidaat H. de Leeuw per 10 juni beroepbaar is voor de Gereformeerde Gemeenten. Hij spreekt vloeiend Nederlands en was enkele weken geleden nog op Yerseke. Als ik het goed begrijp kunnen kerkenraden in ons land een tweetal stellen met de kandidaten H. de Leeuw en G.P. van Nieuw Amerongen, mits de laatste beroepbaar gesteld wordt. Dat klopt toch?

Ouderling schreef:

Ad Anker schreef:

Laagte schreef:

Ouderling schreef:Ik heb t via via maar even opgezocht.... Ik vind het een verzuurd stuk...het lijken allemaal sneren naar mede-predikanten.

Ik lees altijd graag de Saambinder, maar dit stuk van een oude predikant is absoluut onder de maat. Het ontneemt je zelfs de zin om verder te lezen. Ik snap niet dat je als predikant op deze manier met mede predikanten wilt omgaan. Het tweede gedeelte moet een goedmaker zijn, maar er is niets goed te maken met wat vrome praat. En dan anoniem iemand berispen. Wij hoorden van de kansel pas over anonieme brieven die predikanten krijgen. En wat doet de predikant zelf...

Is het niet gewoon door de hoofdredacteur vervaardigd? Ik vind het daar op lijken. Is een oudere predikant en dezelfde schrijfstijl. Je laatste zin is precies wat ik zo ingewikkeld vindt. Rond bid- en dankdagen staan er vaak ook van die 'ingezonden' brieven in. Jammer!

Ik denk het ook, Anker.

Zou goed kunnen, dan snap ik er echt helemaal niets meer van!

Ad Anker schreef:

Laagte schreef:

Ouderling schreef:Ik heb t via via maar even opgezocht.... Ik vind het een verzuurd stuk...het lijken allemaal sneren naar mede-predikanten.

Ik lees altijd graag de Saambinder, maar dit stuk van een oude predikant is absoluut onder de maat. Het ontneemt je zelfs de zin om verder te lezen. Ik snap niet dat je als predikant op deze manier met mede predikanten wilt omgaan. Het tweede gedeelte moet een goedmaker zijn, maar er is niets goed te maken met wat vrome praat. En dan anoniem iemand berispen. Wij hoorden van de kansel pas over anonieme brieven die predikanten krijgen. En wat doet de predikant zelf...

Is het niet gewoon door de hoofdredacteur vervaardigd? Ik vind het daar op lijken. Is een oudere predikant en dezelfde schrijfstijl. Je laatste zin is precies wat ik zo ingewikkeld vindt. Rond bid- en dankdagen staan er vaak ook van die 'ingezonden' brieven in. Jammer!

Eens. Zal wel vanuit de redactie zelf komen, normaliter is men zeer terughoudend en gaat de kaasschaaf er 5 maal overheen. Tenzij je in de redactie zit. Ik vind het een treurig stukje en ik hoop dat andere predikanten zich niet aangevallen zullen voelen.

Ad Anker schreef:

GGBeroopingswerk schreef:

KGPHP schreef:

Jantje schreef:Kan iemand mij uitleggen wat de intentie is van het artikel op pagina 11 van de Saambinder van hedenavond?
Het draagt als titel Mijn eigen ik en als onderschrift 'De tijd van preekbeurtenregeling voor 2020'.
Probeert deze oudere predikant (zoals het afschrift luidt; de naam is (wijselijk?) niet vermeld) de kerkenraden een spiegel voor te houden? Of is het een inkijk in zijn eigen leven?

Ik snapte er inderdaad ook geen bout van.

Al lezend verwachtte ik een slot in de zin van: Wat erg dat ik wel mijn preekbeurten al eerder dan de afgesproken datum begin met diensten inplannen en zo mijn collega's voor de voeten loop. Dat ik daardoor lekker in de buurt kan blijven, in gemeentes waar ik me het meest bij thuisvoel. Ik krijg een walging van mezelf (die woorden kwamen in het artikel voor) en dat is nu niet echt een blijk van de door mij gepreekte noodzaak van ootmoed (begin artikel). Maar helaas. Het foute en inconsequente leek niet tot de beste man door te dringen.

Ik kreeg ook een gevoel van afkeer bij dit stuk. Ik lees het als nederige hoogmoed. Ik hou sowieso van die quasi anonieme boodschappen in de Saambinder. Zet gewoon je naam eronder. Ik vermoed dat het een verzonnen stukkie is, maar dat kan ik natuurlijk niet hard maken. En ik geloof dat de Saambinder niet liegt. Dus ik ga er vanuit dat mijn vermoeden niet klopt.

Volgens mij ben je ergens het woordje 'niet' vergeten.

Iemand die een foto wil posten van het artikel?

claus schreef:Even iets anders. In het RD van vandaag lees ik dat kandidaat H. de Leeuw per 10 juni beroepbaar is voor de Gereformeerde Gemeenten. Hij spreekt vloeiend Nederlands en was enkele weken geleden nog op Yerseke. Als ik het goed begrijp kunnen kerkenraden in ons land een tweetal stellen met de kandidaten H. de Leeuw en G.P. van Nieuw Amerongen, mits de laatste beroepbaar gesteld wordt. Dat klopt toch?

Hij was helemaal niet op Yerseke. Hoe kom je daar nou toch bij?
En ja, dat laatste klopt inderdaad. Of het ook zal gebeuren, is vers 2.

Jantje schreef:

Ad Anker schreef: Ik kreeg ook een gevoel van afkeer bij dit stuk. Ik lees het als nederige hoogmoed. Ik hou sowieso niet van die quasi anonieme boodschappen in de Saambinder. Zet gewoon je naam eronder. Ik vermoed dat het een verzonnen stukkie is, maar dat kan ik natuurlijk niet hard maken. En ik geloof dat de Saambinder niet liegt. Dus ik ga er vanuit dat mijn vermoeden niet klopt.

Volgens mij ben je ergens het woordje 'niet' vergeten.

Zeeuw schreef:

Luther schreef:Ik haal onderstaande post van mij nog eens naar boven. Er is nog niet op gereageerd, terwijl ik wel dezelfde misverstanden zie langskomen, zowel aan de ene als aan de andere kant.
(...)
Kortom:
* Dwingen om deel te nemen aan het HA is zo niet passend bij de geestelijkheid van het doen van belijdenis van het geloof.
* Openbare geloofsbelijdenis is geen openbaar getuigenis van hoe de Heere in je persoonlijke leven heeft gewerkt; het is van harte meebelijden met wat de kerk van de eeuwen heeft beleden als de kern van de Evangelieboodschap.
* Dat kan niet zónder persoonlijk geloof, zoals zondag 7 in de HC daarover spreekt.
* Dat wordt ook verondersteld in de vragen van Voetius.
* Belijdenis doen van de leer, zonder waarachtig geloof, kan niet.

Het eerste en tweede zijn toch strijdig met het derde en vijfde?

- Het tweede punt is m.i. inderdaad strijdig met het derde en het vijfde. Weliswaar wordt 'het geloof' van de kerk der eeuwen beleden, maar dit belijden is wel persoonlijk van aard; waarmee dus ook het persoonlijk geloof beleden wordt. Het is onjuist om het belijden van het een los te maken van het belijden van het ander.

- Het eerste punt (geen dwang) is triviaal: natuurlijk kan en mag er nooit van dwang sprake zijn. Maar wanneer we werkelijk serieus nemen dat het doen van belijdenis ook het persoonlijke zaligmakende geloof vereist, dan ligt deelname aan het Heilig Avondmaal zeker wel in het verlengde van het doen van belijdenis. Voor beide moet onderzocht worden of we het ware geloof bezitten.

Kortom: ik vind niet dat de post van Luther het er duidelijker op maakt. Hij lijkt een tussenpositie te willen innemen tussen de gangbare praktijk (belijden van de leer zonder dat het persoonlijk deel hebben aan het zaligmakend geloof vereist is) en hetgeen bv. dr. W.J. Op 't Hof vereist voorstaat. Maar ik zie eerlijk gezegd niet in hoe dat mogelijk is.

Er is verschil tussen een eis stellen en een oordeel over de ander vellen.

Herman schreef:Er is verschil tussen een eis stellen en een oordeel over de ander vellen.

Wie spreekt over het vellen van een oordeel over de ander?