De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Een over het toewerken naar een conclusie toe: mijn indruk is steeds dat dr van de Brink daar mee bezig is. Het lijkt wel een wedstrijd om te winnen.

Hierin kan ik je niet volgen. Dr. Van den Brink constateert een erge dwaling en benoemt dit. Voor de rest beantwoordt hij alleen vragen en weerlegt hij de onwaarheden die over hem worden gezegd. Ik zie daar geen wedstrijd van zijn kant in. Mij lijkt hij oprecht begaan met de mensen die onder een prediking met kleine lettertjes zitten en onnodig hun hele leven met twijfels rondlopen.

[Cyrillus]

Ja en nee. Niet als het werk van de heilige Geest op een onbijbelse manier aan de orde komt. Als een soort extra dat boven de evangelieverkondiging nodig is en ook nadrukkelijk zo gepreekt wordt.

Dat is niet bijbels. Het is wel zo dat de heilige Geest nodig is om het Evangelie toe te passen, maar de predikanten moeten preken alsof dat niet zo is. Zie ergens anders op dit forum, in een recent bericht met een overweging van Wulfert Floor.

Ik zou zo snel geen bijbels voorbeeld weten waar in de evangelieverkondiging gecombineerd wordt met het preken van de noodzakelijkheid van het werk van de heilige Geest.

Ik zou zo gauw ook geen goede manier weten om over de heilige Geest te spreken in het kader van de geloofszekerheid. De boom wordt aan de vrucht gekend.

https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=43&hf=16&ind=1 Vooral vers 5-15 . Vers 14 zie het belangrijke werk van de Heilige Geest in de verkondiging.

Vers: 13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken , maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen. Waarom wordt in de rechterflank alle nadruk dan gelegd op de Heilige Geest? Jezus Zelf zegt dat dit niet de bedoeling is nota bene.

Omdat de Heilige Geest en Zijn werking onmisbaar zijn. Lees toch het hele gedeelte en pak niets iets wat op de klank jou past.
De Heere Jezus spreekt hier over de Geest als de andere Trooster die noodzakelijk is om de wereld te overtuigen van zonde , gerechtigheid en oordeel. De Geest zal Christus verheerlijken en de Geest zal het uit Christus nemen en het zondaren verkondigen.

Als de Heere Jezus zelf over de Heilige Geest en Zijn onmisbaar werk spreekt vind ik jou pleidooi dat predikanten daar over moeten zwijgen uiterst vreemd. Maar jij zal ook voor afschaffing van de kerkdiensten op Pinksteren zijn schat ik zo in….

Dan begrijp je mij verkeerd, Thea begrijpt het denk ik beter. Predikanten doen het vaak niet beschrijvend, maar voorschrijvend, dus voorwaardelijk. De Heilige Geest wordt doel in plaats van middel. In plaats van verlossing door Christus wordt het beleving door de Geest.

[DDD]

Niemand zegt dat predikanten niet over de heilige Geest zouden mogen spreken. Het gaat erom dat de werking van de heilige Geest niet genoemd mag worden als kleine lettertjes bij de Evangelieverkondiging, en dat is een totaal andere kwestie.

Je leest helaas slecht, en Pierre27 ook, zonder inhoudelijk in te gaan op waar het werkelijk om gaat.

Het meest idiote is nog wel dat je het inhoudelijk op dit punt met Cyrillus eens bent, maar dat zelf niet ziet. Dat is een zich herhalend patroon in jouw geval.

[tja]

Dus samenvattend heeft dr van den Brink naar mijn mening een hele heldere boodschap voor onze gezindte. De stijl kan je misschien niet aanstaan. Je kunt misschien op sommige punten een ander accent leggen. Laat die man alsjeblieft een beetje heel en een ieder onderzoekt zichzelf

1. Vind jij dat dr. G.A. van de Brink zijn opponenten heel laat?
2. Vind jij de wijze waarop ds. J.M.J. Kieviet, ds. W. Visscher en ouderling J.P. van den Brink hun kritiek waardig hebben geuit niet een voorbeeld van ‘heel laten’ ?
https://www.refoweb.nl/nieuws/1712/hoe- ... enrubriek/
3. Kun je voorbeelden noemen dat dr. G.A. van de Brink zo waardig zijn opponenten tegemoet treed?

Ik lees net als voorbereiding op morgen Kolossensen 3 : 1-17 Lees vers 12 en 13 en leg dat eens naast de wijze waarop dr. G.A. van de Brink spreekt en antwoorden geeft op Refoweb.

Beste huisman

Je stelt wat vragen die volgens mij niet helemaal aansluiten bij mijn post, maar ik wil daar wel op reageren:
Antwoord 1
Ja dat vind ik wel. Maar het is niet noodzakelijk om het daarover eens te zijn. Stel dat hij dat niet zou doen wat geeft dat voor rechten aan een jou of mij?

Antwoord 2
Zeker heel netjes qua toon. Ik geloof ook niet dat ik heb beschuldig van iets

Antwoord 3
Hij noemt geen enkele opponent bij naam in zijn lezing van de kleine lettertjes. Hij schets een vorm van prediking waarbij de prediker begrip heeft voor de onbekeerde toehoorder. De prediker die dat doet verwerpt hij als dwaalleraar. Wat zegt Gods woord daarover denk je? Verder noemt hij niemand specifiek of heb ik niet goed geluisterd??

Verder je opmerking over kolossenzen:
Wat een prachtig stuk hè zou de lijfspreuk van het forum mogen zijn.verder Zie mijn antwoord 3.

Maar wat vind jij ervan dat ik zoveel van die lijdelijkheid herken als gevolg van de prediking?

@Huisman,

Ik ben zo vrij geweest op je vragen te reageren.
In die reactie heb ik een paar tegenvragen gesteld.
Ik hoop dat je geen verhindering voelt om daar op in te gaan.

Maar mogelijk staat dat nog op je to do lijstje? dus ik wacht verder geduldig af.

[Posthoorn]

Ja en nee. Niet als het werk van de heilige Geest op een onbijbelse manier aan de orde komt. Als een soort extra dat boven de evangelieverkondiging nodig is en ook nadrukkelijk zo gepreekt wordt.

Dat is niet bijbels. Het is wel zo dat de heilige Geest nodig is om het Evangelie toe te passen, maar de predikanten moeten preken alsof dat niet zo is. Zie ergens anders op dit forum, in een recent bericht met een overweging van Wulfert Floor.

Ik zou zo snel geen bijbels voorbeeld weten waar in de evangelieverkondiging gecombineerd wordt met het preken van de noodzakelijkheid van het werk van de heilige Geest.

Ik zou zo gauw ook geen goede manier weten om over de heilige Geest te spreken in het kader van de geloofszekerheid. De boom wordt aan de vrucht gekend.

Kun je je echt niet voorstellen wat de zondaar ervaart van wie de ogen geopend worden voor het verlossingswerk van Christus?
De Evangelieverkonding veronderstelt overigens het werk van de Heilige Geest. Als dat er nl. niet is, gebeurt er ook niets, of althans, niets zaligmakends. Ik denk idd. niet dat dit altijd expliciet genoemd hoeft te worden. Anderzijds is alles wat in de Bijbel staat 'nuttig tot lering, tot wederlegging, etc.'.
Wat mij verder opvalt, is dat je juist in het OT in profetische taal leest wat in het hart van een NT christen omgaat. Als het gaat over vernedering, over gebonden zijn, over het 'zien' des geloofs. Het is toch mooi als ook dit aan de orde komt in de prediking? Is dat óók geen Evangelieprediking, die dan tot jaloersheid wekt?

[huisman]

1. Vind jij dat dr. G.A. van de Brink zijn opponenten heel laat?
2. Vind jij de wijze waarop ds. J.M.J. Kieviet, ds. W. Visscher en ouderling J.P. van den Brink hun kritiek waardig hebben geuit niet een voorbeeld van ‘heel laten’ ?
https://www.refoweb.nl/nieuws/1712/hoe- ... enrubriek/
3. Kun je voorbeelden noemen dat dr. G.A. van de Brink zo waardig zijn opponenten tegemoet treed?

Ik lees net als voorbereiding op morgen Kolossensen 3 : 1-17 Lees vers 12 en 13 en leg dat eens naast de wijze waarop dr. G.A. van de Brink spreekt en antwoorden geeft op Refoweb.

Beste huisman

Je stelt wat vragen die volgens mij niet helemaal aansluiten bij mijn post, maar ik wil daar wel op reageren:
Antwoord 1
Ja dat vind ik wel. Maar het is niet noodzakelijk om het daarover eens te zijn. Stel dat hij dat niet zou doen wat geeft dat voor rechten aan een jou of mij?

Antwoord 2
Zeker heel netjes qua toon. Ik geloof ook niet dat ik heb beschuldig van iets

Antwoord 3
Hij noemt geen enkele opponent bij naam in zijn lezing van de kleine lettertjes. Hij schets een vorm van prediking waarbij de prediker begrip heeft voor de onbekeerde toehoorder. De prediker die dat doet verwerpt hij als dwaalleraar. Wat zegt Gods woord daarover denk je? Verder noemt hij niemand specifiek of heb ik niet goed geluisterd??

Verder je opmerking over kolossenzen:
Wat een prachtig stuk hè zou de lijfspreuk van het forum mogen zijn.verder Zie mijn antwoord 3.

Maar wat vind jij ervan dat ik zoveel van die lijdelijkheid herken als gevolg van de prediking?

@Huisman,

Ik ben zo vrij geweest op je vragen te reageren.
In die reactie heb ik een paar tegenvragen gesteld.
Ik hoop dat je geen verhindering voelt om daar op in te gaan.

Maar mogelijk staat dat nog op je to do lijstje? dus ik wacht verder geduldig af.

Bedankt voor de vraag . Kan ik eindelijk mijn ei kwijt.

Zelf zit ik onder een evenwichtige prediking. Zie rubriek Hoe was je Zondag. Natuurlijk weet ik van een prediking die niet gepaard gaat met bevel van bekering en geloof. Waar wordt afgedaan van de gewilligheid van de Zaligmaker. Daarom heb ik in het verleden ook op dit forum gestreden voor een welmenend aanbod van genade aan alle hoorders.

Juist daarom vind ik het ‘medicijn’ van dr. G.A. van de Brink zo misgaan. Zijn toon is ronduit onverstandig en zijn eenzijdigheid op het werk van de mens om te geloven maakt dat juist de kring die hij wil reformeren zich totaal niet herkennen en hem met groot wantrouwen bejegenen.
Ik mis bij dr. G.A. van de Brink het ‘wonder’ van de rechtvaardiging van de goddeloze. Dat is ook wel logisch omdat zijn opvatting over de doop nogal fors is. Hij veronderstelt toch min of meer de wedergeboorte bij de dopeling. Als dr. G.A. van de Brink vindt dat ik hem hier geen recht doe hoor ik dat graag van hem. Ik heb het debat tussen hem en wijlen ds M.G.Ezinga (Baptist) gezien en toen riep dr. G.A. van de Brink zijn standpunt meer vervreemding op dan die van ds M.G.Ezinga. Terwijl ik toch zeer overtuigd ben van de Bijbelse grond van de kinderdoop.

Zijn beantwoording van vragen op refoweb vind ik ronduit gevaarlijk. Mensen oproepen onder prediking vandaan te gaan zonder de persoon persoonlijk te hebben gesproken en al zijn omstandigheden te kennen is pastoraal levensgevaarlijk.

Zie jij ook gevaren in de eenzijdige benadering van dr. G.A. van de Brink?

[DDD]

Ja en nee. Niet als het werk van de heilige Geest op een onbijbelse manier aan de orde komt. Als een soort extra dat boven de evangelieverkondiging nodig is en ook nadrukkelijk zo gepreekt wordt.

Dat is niet bijbels. Het is wel zo dat de heilige Geest nodig is om het Evangelie toe te passen, maar de predikanten moeten preken alsof dat niet zo is. Zie ergens anders op dit forum, in een recent bericht met een overweging van Wulfert Floor.

Ik zou zo snel geen bijbels voorbeeld weten waar in de evangelieverkondiging gecombineerd wordt met het preken van de noodzakelijkheid van het werk van de heilige Geest.

Ik zou zo gauw ook geen goede manier weten om over de heilige Geest te spreken in het kader van de geloofszekerheid. De boom wordt aan de vrucht gekend.

Kun je je echt niet voorstellen wat de zondaar ervaart van wie de ogen geopend worden voor het verlossingswerk van Christus?
De Evangelieverkonding veronderstelt overigens het werk van de Heilige Geest. Als dat er nl. niet is, gebeurt er ook niets, of althans, niets zaligmakends. Ik denk idd. niet dat dit altijd expliciet genoemd hoeft te worden. Anderzijds is alles wat in de Bijbel staat 'nuttig tot lering, tot wederlegging, etc.'.
Wat mij verder opvalt, is dat je juist in het OT in profetische taal leest wat in het hart van een NT christen omgaat. Als het gaat over vernedering, over gebonden zijn, over het 'zien' des geloofs. Het is toch mooi als ook dit aan de orde komt in de prediking? Is dat óók geen Evangelieprediking, die dan tot jaloersheid wekt?

Natuurlijk. Dat is allemaal waar. Maar dat doet helemaal niets af aan de kwestie waar het hier over ging. Het ging er nu over dat bij het oproepen tot bekering direct vermeld wordt dat de heilige Geest dat moet toepassen. Bijvoorbeeld.

[-DIA-]

Zouden we niet kunnen opmerken dat zo het lijkt de 'geest uit de fles' is? Deze geest was in potentie al jaren onder ons. Ik bedoel dan wel een geest met kleine letters, een geest van verwarring en verdeling? Zoiets stop je niet zomaar. Als het er is is het heel moeilijk te bedwingen.

[Posthoorn]

[Kun je je echt niet voorstellen wat de zondaar ervaart van wie de ogen geopend worden voor het verlossingswerk van Christus?
De Evangelieverkonding veronderstelt overigens het werk van de Heilige Geest. Als dat er nl. niet is, gebeurt er ook niets, of althans, niets zaligmakends. Ik denk idd. niet dat dit altijd expliciet genoemd hoeft te worden. Anderzijds is alles wat in de Bijbel staat 'nuttig tot lering, tot wederlegging, etc.'.
Wat mij verder opvalt, is dat je juist in het OT in profetische taal leest wat in het hart van een NT christen omgaat. Als het gaat over vernedering, over gebonden zijn, over het 'zien' des geloofs. Het is toch mooi als ook dit aan de orde komt in de prediking? Is dat óók geen Evangelieprediking, die dan tot jaloersheid wekt?

Natuurlijk. Dat is allemaal waar. Maar dat doet helemaal niets af aan de kwestie waar het hier over ging. Het ging er nu over dat bij het oproepen tot bekering direct vermeld wordt dat de heilige Geest dat moet toepassen. Bijvoorbeeld.

Wat bedoel je dan met die laatste uitspraak? En een oproep tot bekering is toch altijd onderdeel van een preek? Dat gebeurt toch niet 'sec'? Dat kan inderdaad een directe oproep zijn, maar ook in de vorm van een 'beschrijving'.

[Thea]

@tja, er zijn zeker dingen waar, waar ds vd Brink op wijst. Maar hij schiet zo door naar de andere kant, dat hijj dwalingen begint te verkondigen. Dan verwijs ik nogmaals maar eens naar de recensie van ds C in de Saambinder.

[Posthoorn]

Ik zou zo gauw ook geen goede manier weten om over de heilige Geest te spreken in het kader van de geloofszekerheid. De boom wordt aan de vrucht gekend.

Het probleem is niet het feit op zich, maar dat het werk van de heilige Geest zo uit zijn verband wordt gerukt dat het niet leidt tot verzekering, maar tot precies het tegenover gestelde: het in twijfel brengen over eigen ervaring en gedachten.

Even voor mijn helderheid, @DDD. Wat bedoel je met deze uitspraken? Mogelijk heb ik de eerste uitspraak verkeerd uitgelegd.

[Cyrillus]

@tja, er zijn zeker dingen waar, waar ds vd Brink op wijst. Maar hij schiet zo door naar de andere kant, dat hijj dwalingen begint te verkondigen. Dan verwijs ik nogmaals maar eens naar de recensie van ds C in de Saambinder.

Misschien kan jij dan ophelderen wat @MGG een aantal posts hiervoor bedoelt: "Om misverstanden te voorkomen zal ik een klein stukje van ds. Clements zijn artikel citeren. 'Dord noemt de Heilige Geest in de vijfde hoofdstuk wel 35 keer, Van der Brink noemt het werk van de Heilige Geest niet éénmaal. De Geest der aanneming tot kinderen is bij hem de grote Afwezige.'". Ik heb 2 citaten uit het boek van Van den Brink genoemd waarin het werk van de Heilige Geest naar voren komt. @DDD heeft het aantal keren berekend dat de Heilige Geest in het 5e hoofdstuk wordt genoemd. Dat is lang geen 35x. Dus al met al concludeer ik voorlopig dat Ds. Clements een slechte dag had. Ik druk mij nog netjes uit.

[GerefGemeente-lid]

Dus al met al concludeer ik voorlopig dat Ds. Clements een slechte dag had. Ik druk mij nog netjes uit.

Graag stoppen om mensen in diskrediet te brengen. Toon liever een aantal preken aan waarin je jouw stellingname kunt aantonen qua kleine lettertjes.

Zolang je dat niet hebt gedaan, kan ik al je reacties hier op generlei wijze meer serieus nemen.

Je doet me er ontzettend veel verdriet mee. Wees alsjeblieft wat invoelender richting je gesprekspartner en bewaar het respect tegen Gods getrouwe dienaren.

[Cyrillus]

Dus al met al concludeer ik voorlopig dat Ds. Clements een slechte dag had. Ik druk mij nog netjes uit.

Graag stoppen om mensen in diskrediet te brengen. Toon liever een aantal preken aan waarin je jouw stellingname kunt aantonen qua kleine lettertjes.

Zolang je dat niet hebt gedaan, kan ik al je reacties hier op generlei wijze meer serieus nemen.

Je doet me er ontzettend veel verdriet mee. Wees alsjeblieft wat invoelender richting je gesprekspartner en bewaar het respect tegen Gods getrouwe dienaren.

Wat zal ik zeggen GG-lid? Ik trek een conclusie op basis van feiten die nog steeds niet weerlegd zijn. Ik ben zelfs beschuldigd van zonde tegen het 9e gebod. Wie is er nu niet invoelend? Als ik het mis heb, dan hoor ik dat heel graag. Ik hoop zelfs dat ik het mis heb, omdat dit niet waar kan en mag zijn. Maar op basis van de huidige informatie wordt juist dr. Van den Brink op een hele lage manier in diskrediet gebracht. Dus mijn verzoek aan jou is om duidelijk te maken dat Ds. Clements mijn respect waard is. Niets liever dan dat! Maar wel op basis van feiten.

[MGG]

@DDD zou je deze vraag willen beantwoorden?
(Het is geen strikvraag. Je vindt dat dr. Vd Brink waarschuwt tegen een dwaalleer. Ik ben benieuwd of je het werk van de Heilige Geest niet benoemen ook een dwaalleer vindt.)

Dordt zoals je Dordt niet kende,H6 Volharding en zekerheid, blz 198 midden: ...omdat de oorzaken van hun geloof buiten henzelf in Gods liefde ...... en in de wedergeboorte door de Heilige Geest liggen. Werkelijk 0 x?

Heb je goed gelezen?

Om misverstanden te voorkomen zal ik een klein stukje van ds. Clements zijn artikel citeren.
'Dord noemt de Heilige Geest in de vijfde hoofdstuk wel 35 keer, Van der Brink noemt het werk van de Heilige Geest niet éénmaal. De Geest der aanneming tot kinderen is bij hem de grote Afwezige.'

Als ds. Clements dit werkelijk zegt, is dat wel erg oenig.

Want dat hoofdstuk en het vermelden van de heilige Geest gaat voor een belangrijk deel over de volharding der heiligen.

Je zou misschien het achtste artikel hierop kunnen betrekken. En natuurlijk het tiende.

Bovendien gaat het om acht keer verwijzing naar de heilige Geest, waarvan één keer een doxologie. En als je de verwerping van de dwalingen meetelt, kom je op ongeveer 12. Zelfs als je alle uitgeschreven verwijsteksten meerekent, klopt het aantal nog niet.

Ik begrijp wel hoe ds. Clements daarop is gekomen. Hij neemt een bestand inclusief trefwoorden, tussenkopjes, uitgeschreven bijbelteksten en komt zo op 35. Maar dat is geen zorgvuldige manier van redeneren.

Ik vind het wel zorgvuldig. Hij noemt het aantal keer dat Dord de Heilige Geest noemt. Of dat nu in verwijsteksten, tussenkopjes of eigen tekst is, is niet relevant.