De kleine lettertjes van het Evangelie

[GerefGemeente-lid]

Ik denk het niet. Van den Brink wenst graag het 'geloven' te benadrukken, maar moet ook eerlijk zijn door aan te geven dat dit geschonken moet zijn. Daarnaast staan in de Bijbel ook bedreigingen voor wie niet gelooft, waar ik hem nauwelijks over hoor spreken. De balans is zoek bij hem, waarbij overigens de rechterflank van de gereformeerde gezindte de neiging heeft de 'lijdelijkheid' te benadrukken. Dat is de andere zijde. Wanneer echter Van den Brink over het schenken van het geloof en zondekennis bevraagd word geeft hij een uitleg aan de Dordtse leerregels die in zijn straatje past.

Maar met het eenvoudig 'geloven' zoals hij benadrukt geeft hij voeding aan onderbuikgevoelens in GG/GGiN/OGGiN aan degenen die mogelijk wat aan de linkerflank hangen dat het allemaal niet zo zwaar hoeft. Ik hoop echter wel dat dr. Van den Brink beseft dat we allemaal zielen zijn voor een eeuwigheid. En wat zal dit uitwerken door mensen met het eenvoudig 'geloven' te lokken en dat wellicht een groot deel zich hiermee voor een eeuwigheid bedriegt?

En eigenlijk roep ik dr. Van den Brink op om te stoppen met deze verdeeldheid te zaaien en voeding te geven aan onderbuikgevoelens.

Ja, dat is misschien een gevaar dat mensen zich gaan bedriegen. Maar er zijn ook veel mensen die eerlijk onbekeerd zijn en daar nog trots op zijn ook. En ook heel veel serieuze mensen die een “hoopje” hebben. Dat is toch ook levensgevaarlijk?

Weet je wat pas echt levensgevaarlijk is? De bediening der verzoening niet de bediening der verzoening laten zijn!
https://cvandaag.nl/premium/95958-de-we ... B9NchkXERk

Het zou handig zijn als je het stuk van dr. Van der Sluijs niet alleen noemt maar zelf ook leest en analyseert. Dr. C. A. van der Sluijs bestrijdt de woorden van dr. Van den Brink in de inleiding, waar maar liefst 5 maal het woord geloven wordt gebruikt, natuurlijk het centrale woord van Van den Brink. Hier draait de discussie om. Vervolgens verschuilt dr. Van der Sluis zich achter de woorden dat je hier rationeel nooit vat op krijgt en noemt in het hele stuk geen enkele keer het woord geloven. Hij bevestigt hiermee alleen maar het gelijk van Van den Brink. De rechterflank heeft dus zelfs geen idee wat geloven is.

Begrijp ik nu goed dat je iedereen die het niet met dr. Van den Brink eens is, schaart onder de rechterzijde?

Je laatste zin is een ernstige veroordeling die kant noch wal raakt. Ik vraag je vriendelijk om deze direct terug te nemen. Lees daartoe Zondag 43 van de Heidelbergse Catechismus.

[DDD]

Bij dr. Van der Sluijs vraag ik mij wel vaker af of hij met alle taalgrapjes zelf nog wel ziet wat hij schrijft. Maar hij doet in ieder geval geen recht aan dr. Van den Brink, mijns inziens.

[Cyrillus]

Ja, dat is misschien een gevaar dat mensen zich gaan bedriegen. Maar er zijn ook veel mensen die eerlijk onbekeerd zijn en daar nog trots op zijn ook. En ook heel veel serieuze mensen die een “hoopje” hebben. Dat is toch ook levensgevaarlijk?

Weet je wat pas echt levensgevaarlijk is? De bediening der verzoening niet de bediening der verzoening laten zijn!
https://cvandaag.nl/premium/95958-de-we ... B9NchkXERk

Het zou handig zijn als je het stuk van dr. Van der Sluijs niet alleen noemt maar zelf ook leest en analyseert. Dr. C. A. van der Sluijs bestrijdt de woorden van dr. Van den Brink in de inleiding, waar maar liefst 5 maal het woord geloven wordt gebruikt, natuurlijk het centrale woord van Van den Brink. Hier draait de discussie om. Vervolgens verschuilt dr. Van der Sluis zich achter de woorden dat je hier rationeel nooit vat op krijgt en noemt in het hele stuk geen enkele keer het woord geloven. Hij bevestigt hiermee alleen maar het gelijk van Van den Brink. De rechterflank heeft dus zelfs geen idee wat geloven is.

Begrijp ik nu goed dat je iedereen die het niet met dr. Van den Brink eens is, schaart onder de rechterzijde?

Je laatste zin is een ernstige veroordeling die kant noch wal raakt. Ik vraag je vriendelijk om deze direct terug te nemen. Lees daartoe Zondag 43 van de Heidelbergse Catechismus.

Waarom zou ik iets terug nemen? Leg eerst maar eens zelf uit wat geloven is dan. Van der Sluijs doet het niet.

[Framboos]

Het is zo'n karikatuur dat bijna iedereen het herkent. Dan is het dus geen karikatuur meer, maar werkelijkheid.

Jouw werkelijkheid...

[GerefGemeente-lid]

Waarom zou ik iets terug nemen? Leg eerst maar eens zelf uit wat geloven is dan. Van der Sluijs doet het niet.

Omdat je mensen en hele groepen generaliseert en lichtelijk en ongehoord oordeelt. Het is namelijk een valse beschuldiging om te zeggen dat de rechterzijde van de gereformeerde gezindte niet weet wat geloven is. Jij stelt dat, dus kom dan met argumenten. Ik schreef eerder vandaag al: laat mij dan wat preken horen waar dat in klinkt. Geef me een leespreek en kom met bewijzen. Maar die zie ik niet. En dan beschouw ik het vooralsnog als een ongefundeerde en valse beschuldiging.

En als je alleen overtuigt bent van je eigen gelijk en op generlei wijze wilt worden terecht gewezen als je aantoonbaar onjuiste en ongefundeerde beschuldigingen uit, stop daar dan alsjeblieft mee. Besef je wel wat je zegt, in relatie tot Zondag 43? Breng jij, breng ik een goed gerucht voor van mijn naaste? Of breng je voortdurend mensen in diskrediet die zichzelf niet kunnen verdedigen over de gebreken die zij hebben, en dan bedoel ik met name de predikanten uit de (O)GG(iN), CGK (BhP) en HHK (Gekrookte Riet)?

[Cyrillus]

Het is zo'n karikatuur dat bijna iedereen het herkent. Dan is het dus geen karikatuur meer, maar werkelijkheid.

Jouw werkelijkheid...

Als veel mensen het herkennen dan is het de werkelijkheid van veel mensen.

[Cyrillus]

Waarom zou ik iets terug nemen? Leg eerst maar eens zelf uit wat geloven is dan. Van der Sluijs doet het niet.

Omdat je mensen en hele groepen generaliseert en lichtelijk en ongehoord oordeelt. Het is namelijk een valse beschuldiging om te zeggen dat de rechterzijde van de gereformeerde gezindte niet weet wat geloven is. Jij stelt dat, dus kom dan met argumenten. Ik schreef eerder vandaag al: laat mij dan wat preken horen waar dat in klinkt. Geef me een leespreek en kom met bewijzen. Maar die zie ik niet. En dan beschouw ik het vooralsnog als een ongefundeerde en valse beschuldiging.

En als je alleen overtuigt bent van je eigen gelijk en op generlei wijze wilt worden terecht gewezen als je aantoonbaar onjuiste en ongefundeerde beschuldigingen uit, stop daar dan alsjeblieft mee. Besef je wel wat je zegt, in relatie tot Zondag 43? Breng jij, breng ik een goed gerucht voor van mijn naaste? Of breng je voortdurend mensen in diskrediet die zichzelf niet kunnen verdedigen over de gebreken die zij hebben, en dan bedoel ik met name de predikanten uit de (O)GG(iN), CGK (BhP) en HHK (Gekrookte Riet)?

Ik heb het artikel van Van der Sluys besproken als argument. Je gaat er niet eens op in!

[GerefGemeente-lid]

Het is zo'n karikatuur dat bijna iedereen het herkent. Dan is het dus geen karikatuur meer, maar werkelijkheid.

Jouw werkelijkheid...

Als veel mensen het herkennen dan is het de werkelijkheid van veel mensen.

Maar die werkelijkheid hoeft dan nog niet waarheid te zijn.

Ik geef je een voorbeeld: Jij en ik zijn het er vast over eens dat de oorlog in Oekraïne de schuld is van de heerszucht van Poetin. Maar de grote goegemeente in Rusland heeft, mede door de berichtgeving in de landelijke media, die op de hand is van Poetin, daar een hele andere blik en visie op. Betekent dat dan zij gelijk hebben en het westen de oorlog heeft veroorzaakt?

[MGG]

Het is zo'n karikatuur dat bijna iedereen het herkent. Dan is het dus geen karikatuur meer, maar werkelijkheid.

Jouw werkelijkheid...

Als veel mensen het herkennen dan is het de werkelijkheid van veel mensen.

En daarmee nog steeds een subjectieve mening. Dat 'veel' mensen het herkennen is overigens een niet representatieve deelwaarneming.

[GerefGemeente-lid]

Waarom zou ik iets terug nemen? Leg eerst maar eens zelf uit wat geloven is dan. Van der Sluijs doet het niet.

Omdat je mensen en hele groepen generaliseert en lichtelijk en ongehoord oordeelt. Het is namelijk een valse beschuldiging om te zeggen dat de rechterzijde van de gereformeerde gezindte niet weet wat geloven is. Jij stelt dat, dus kom dan met argumenten. Ik schreef eerder vandaag al: laat mij dan wat preken horen waar dat in klinkt. Geef me een leespreek en kom met bewijzen. Maar die zie ik niet. En dan beschouw ik het vooralsnog als een ongefundeerde en valse beschuldiging.

En als je alleen overtuigt bent van je eigen gelijk en op generlei wijze wilt worden terecht gewezen als je aantoonbaar onjuiste en ongefundeerde beschuldigingen uit, stop daar dan alsjeblieft mee. Besef je wel wat je zegt, in relatie tot Zondag 43? Breng jij, breng ik een goed gerucht voor van mijn naaste? Of breng je voortdurend mensen in diskrediet die zichzelf niet kunnen verdedigen over de gebreken die zij hebben, en dan bedoel ik met name de predikanten uit de (O)GG(iN), CGK (BhP) en HHK (Gekrookte Riet)?

Ik heb het artikel van Van der Sluys besproken als argument. Je gaat er niet eens op in!

Je geeft een analyse van het artikel van Van der Sluijs. Dat mag, niets mis mee, al ben ik het met die analyse uiteraard niet eens. Maar wat doe je vervolgens? In je laatste zin zeg je: De rechterflank heeft dus zelfs geen idee wat geloven is.
Je verbindt jouw visie en zienswijze over de rechterflank van de gereformeerde gezindte dus aan één artikel van één predikant. Dat is niets anders dan een ultiem voorbeeld van generaliseren. Daarnaast is het een onterechte beschuldiging. Je zegt daarmee namelijk een heel aantal dingen. Mensen die niet weten wat geloven is, geloven dan dus ook niet. Ze zijn dus ook niet wedergeboren, want iemand die niet weet wat geloven is, kan ook nooit bekeerd zijn. Dat is een uitermate ernstige beschuldiging over een groot gedeelte van de reformatorische gezindte en zelfs het merendeel van je gesprekspartners op dit forum.

Dus ik roep nogmaals op: neem deze zinsnede per direct terug!

[Evangelist]

Als allen mogen komen, waarom dan zoveel kritiek op Van den Brink? Het is vaak helemaal niet waar dat iedereen mag komen. Aanvulling: in praktijk moet je vaak eerst heel veel beleven en dat wordt dan gelijk gesteld aan je ziek voelen. Hoe zieker hoe beter. Terwijl Gods Woord leert dat je moet erkennen dat je zondaar bent. Dat heeft als zodanig niets met voelen te maken.

Waarom vind je het zo prettig om grote karikaturen neer te zetten? Iedereen mag tot Christus komen. Er is geen predikant die dat ontkent, ook niet in de GG, of in de GGiN: lees voor de laatste gewoon eens een paar stukjes van ds. Roos uit de Wachter Sions.
Maar je lijkt de Schrift gewoon aan de kant te schuiven, waar gesproken wordt over de diepte van onze doodsstaat, die zelfs zo beroerd is, dat we niet tot Christus willen komen, tenzij we getrokken worden door de Vader. Tenzij we wedergeboren worden tot een levende hoop, tenzij dat er een wonder gebeurd. Dan mag nog steeds iedereen komen, maar de praktijk zal uitwijzen dat alleen zij komen die levend gemaakt zijn. Dat zeg ik niet om vervolgens maar te zeggen: Wacht eerst maar eens rustig af tot je wedergeboren wordt, maar wel om de karikaturen die je bewust in stand wil houden, aan de kaak te stellen.

Het is zo'n karikatuur dat bijna iedereen het herkent. Dan is het dus geen karikatuur meer, maar werkelijkheid.

Nee hoor, ik hoor werkelijk van links tot rechts dat men echt wel bezorgd is over verschillende dingen, maar dat dr. Van den Brink gewoon eenzijdig en karikaturaal over de prediking in de rechterflank van de gereformeerde gezindte spreekt. En als ik al jouw bijdragen lees, durf ik wel te zeggen dat ik die prediking beter en breder ken dan jij.

[Cyrillus]

Waarom zou ik iets terug nemen? Leg eerst maar eens zelf uit wat geloven is dan. Van der Sluijs doet het niet.

Omdat je mensen en hele groepen generaliseert en lichtelijk en ongehoord oordeelt. Het is namelijk een valse beschuldiging om te zeggen dat de rechterzijde van de gereformeerde gezindte niet weet wat geloven is. Jij stelt dat, dus kom dan met argumenten. Ik schreef eerder vandaag al: laat mij dan wat preken horen waar dat in klinkt. Geef me een leespreek en kom met bewijzen. Maar die zie ik niet. En dan beschouw ik het vooralsnog als een ongefundeerde en valse beschuldiging.

En als je alleen overtuigt bent van je eigen gelijk en op generlei wijze wilt worden terecht gewezen als je aantoonbaar onjuiste en ongefundeerde beschuldigingen uit, stop daar dan alsjeblieft mee. Besef je wel wat je zegt, in relatie tot Zondag 43? Breng jij, breng ik een goed gerucht voor van mijn naaste? Of breng je voortdurend mensen in diskrediet die zichzelf niet kunnen verdedigen over de gebreken die zij hebben, en dan bedoel ik met name de predikanten uit de (O)GG(iN), CGK (BhP) en HHK (Gekrookte Riet)?

Ik heb het artikel van Van der Sluys besproken als argument. Je gaat er niet eens op in!

Je geeft een analyse van het artikel van Van der Sluijs. Dat mag, niets mis mee, al ben ik het met die analyse uiteraard niet eens. Maar wat doe je vervolgens? In je laatste zin zeg je: De rechterflank heeft dus zelfs geen idee wat geloven is.
Je verbindt jouw visie en zienswijze over de rechterflank van de gereformeerde gezindte dus aan één artikel van één predikant. Dat is niets anders dan een ultiem voorbeeld van generaliseren. Daarnaast is het een onterechte beschuldiging. Je zegt daarmee namelijk een heel aantal dingen. Mensen die niet weten wat geloven is, geloven dan dus ook niet. Ze zijn dus ook niet wedergeboren, want iemand die niet weet wat geloven is, kan ook nooit bekeerd zijn. Dat is een uitermate ernstige beschuldiging over een groot gedeelte van de reformatorische gezindte en zelfs het merendeel van je gesprekspartners op dit forum.

Dus ik roep nogmaals op: neem deze zinsnede per direct terug!

Je bent wel heel erg bezig mijn woorden te verabsoluteren hoor. Het is opvallend dat je aanslaat op één zin, maar aan de argumentatie zelf compleet voorbij gaat. Als ik de zinsnede terug moet nemen, op grond waarvan dan? Waarom vermijdt Van der Sluijs het woord geloven? Laat maar zien dat jij dan in ieder geval weet wat geloven is. Want met doen alsof en erom heen praten overtuig je me niet.

[Cyrillus]

Als allen mogen komen, waarom dan zoveel kritiek op Van den Brink? Het is vaak helemaal niet waar dat iedereen mag komen. Aanvulling: in praktijk moet je vaak eerst heel veel beleven en dat wordt dan gelijk gesteld aan je ziek voelen. Hoe zieker hoe beter. Terwijl Gods Woord leert dat je moet erkennen dat je zondaar bent. Dat heeft als zodanig niets met voelen te maken.

Waarom vind je het zo prettig om grote karikaturen neer te zetten? Iedereen mag tot Christus komen. Er is geen predikant die dat ontkent, ook niet in de GG, of in de GGiN: lees voor de laatste gewoon eens een paar stukjes van ds. Roos uit de Wachter Sions.
Maar je lijkt de Schrift gewoon aan de kant te schuiven, waar gesproken wordt over de diepte van onze doodsstaat, die zelfs zo beroerd is, dat we niet tot Christus willen komen, tenzij we getrokken worden door de Vader. Tenzij we wedergeboren worden tot een levende hoop, tenzij dat er een wonder gebeurd. Dan mag nog steeds iedereen komen, maar de praktijk zal uitwijzen dat alleen zij komen die levend gemaakt zijn. Dat zeg ik niet om vervolgens maar te zeggen: Wacht eerst maar eens rustig af tot je wedergeboren wordt, maar wel om de karikaturen die je bewust in stand wil houden, aan de kaak te stellen.

Het is zo'n karikatuur dat bijna iedereen het herkent. Dan is het dus geen karikatuur meer, maar werkelijkheid.

Nee hoor, ik hoor werkelijk van links tot rechts dat men echt wel bezorgd is over verschillende dingen, maar dat dr. Van den Brink gewoon eenzijdig en karikaturaal over de prediking in de rechterflank van de gereformeerde gezindte spreekt. En als ik al jouw bijdragen lees, durf ik wel te zeggen dat ik die prediking beter en breder ken dan jij.

Ik vind alles best hoor, maar je gaat niet in op mijn argumentatie. Dus je zegt eigenlijk niets.

[GerefGemeente-lid]

Omdat je mensen en hele groepen generaliseert en lichtelijk en ongehoord oordeelt. Het is namelijk een valse beschuldiging om te zeggen dat de rechterzijde van de gereformeerde gezindte niet weet wat geloven is. Jij stelt dat, dus kom dan met argumenten. Ik schreef eerder vandaag al: laat mij dan wat preken horen waar dat in klinkt. Geef me een leespreek en kom met bewijzen. Maar die zie ik niet. En dan beschouw ik het vooralsnog als een ongefundeerde en valse beschuldiging.

En als je alleen overtuigt bent van je eigen gelijk en op generlei wijze wilt worden terecht gewezen als je aantoonbaar onjuiste en ongefundeerde beschuldigingen uit, stop daar dan alsjeblieft mee. Besef je wel wat je zegt, in relatie tot Zondag 43? Breng jij, breng ik een goed gerucht voor van mijn naaste? Of breng je voortdurend mensen in diskrediet die zichzelf niet kunnen verdedigen over de gebreken die zij hebben, en dan bedoel ik met name de predikanten uit de (O)GG(iN), CGK (BhP) en HHK (Gekrookte Riet)?

Ik heb het artikel van Van der Sluys besproken als argument. Je gaat er niet eens op in!

Je geeft een analyse van het artikel van Van der Sluijs. Dat mag, niets mis mee, al ben ik het met die analyse uiteraard niet eens. Maar wat doe je vervolgens? In je laatste zin zeg je: De rechterflank heeft dus zelfs geen idee wat geloven is.
Je verbindt jouw visie en zienswijze over de rechterflank van de gereformeerde gezindte dus aan één artikel van één predikant. Dat is niets anders dan een ultiem voorbeeld van generaliseren. Daarnaast is het een onterechte beschuldiging. Je zegt daarmee namelijk een heel aantal dingen. Mensen die niet weten wat geloven is, geloven dan dus ook niet. Ze zijn dus ook niet wedergeboren, want iemand die niet weet wat geloven is, kan ook nooit bekeerd zijn. Dat is een uitermate ernstige beschuldiging over een groot gedeelte van de reformatorische gezindte en zelfs het merendeel van je gesprekspartners op dit forum.

Dus ik roep nogmaals op: neem deze zinsnede per direct terug!

Je bent wel heel erg bezig mijn woorden te verabsoluteren hoor. Het is opvallend dat je aanslaat op één zin, maar aan de argumentatie zelf compleet voorbij gaat. Als ik de zinsnede terug moet nemen, op grond waarvan dan? Waarom vermijdt Van der Sluijs het woord geloven? Laat maar zien dat jij dan in ieder geval weet wat geloven is. Want met doen alsof en erom heen praten overtuig je me niet.

Ik heb uitgebreid uit de doeken gedaan waarom je die zinsnede terug zou moeten nemen. Dat heeft helemaal niets te maken met hetgeen dr. Van der Sluijs zegt, maar met die ene zin die jij als conclusie verbindt aan zijn woorden.

Ik praat zelf nergens omheen. Ik zeg alleen waarom die ene zinsnede onjuist is.

En wat geloven is, staat treffend verwoord in Zondag 7. Dat kan ik niet beter zeggen. Dus daar verwijs ik je graag naar.

[Cyrillus]

Ik heb het artikel van Van der Sluys besproken als argument. Je gaat er niet eens op in!

Je geeft een analyse van het artikel van Van der Sluijs. Dat mag, niets mis mee, al ben ik het met die analyse uiteraard niet eens. Maar wat doe je vervolgens? In je laatste zin zeg je: De rechterflank heeft dus zelfs geen idee wat geloven is.
Je verbindt jouw visie en zienswijze over de rechterflank van de gereformeerde gezindte dus aan één artikel van één predikant. Dat is niets anders dan een ultiem voorbeeld van generaliseren. Daarnaast is het een onterechte beschuldiging. Je zegt daarmee namelijk een heel aantal dingen. Mensen die niet weten wat geloven is, geloven dan dus ook niet. Ze zijn dus ook niet wedergeboren, want iemand die niet weet wat geloven is, kan ook nooit bekeerd zijn. Dat is een uitermate ernstige beschuldiging over een groot gedeelte van de reformatorische gezindte en zelfs het merendeel van je gesprekspartners op dit forum.

Dus ik roep nogmaals op: neem deze zinsnede per direct terug!

Je bent wel heel erg bezig mijn woorden te verabsoluteren hoor. Het is opvallend dat je aanslaat op één zin, maar aan de argumentatie zelf compleet voorbij gaat. Als ik de zinsnede terug moet nemen, op grond waarvan dan? Waarom vermijdt Van der Sluijs het woord geloven? Laat maar zien dat jij dan in ieder geval weet wat geloven is. Want met doen alsof en erom heen praten overtuig je me niet.

Ik heb uitgebreid uit de doeken gedaan waarom je die zinsnede terug zou moeten nemen. Dat heeft helemaal niets te maken met hetgeen dr. Van der Sluijs zegt, maar met die ene zin die jij als conclusie verbindt aan zijn woorden.

Ik praat zelf nergens omheen. Ik zeg alleen waarom die ene zinsnede onjuist is.

En wat geloven is, staat treffend verwoord in Zondag 7. Dat kan ik niet beter zeggen. Dus daar verwijs ik je graag naar.

Moet ik uit een verwijzing opmaken dat je weet wat geloven is? Iedereen kan een lesje opdreunen en toch niets zeggen. Ik kan best op zondag 7 ingaan in het licht van wat Van der Sluijs zegt. Maar dat verwacht ik juist van jou. Dus ik ga nu slapen.