Evolutie of schepping

[ZWP]

Mensen die spreken over 'zaken die onder ons volkomen zekerheid hebben', zijn daarin zelden schriftuurlijk. Het valt me op dat de uitdrukking hoofdzakelijk voor bijzaken wordt gebruikt. Dat geeft op zich al zeer te denken. Het is een groot gevaar dat alle zaken op één lijn worden gesteld, en dat bij het wegvallen van één deel het gehele kaartenhuis lijkt in te storten.

Wat een rare beschuldigingen :Zaken die onder ons volkomen zekerheid hebben ? Die zaken die neergelegd zijn in de 3FvE,
De geboorte van de Zoon van God, het lijden en sterven van Jezus aan het kruis ,Zijn opstanding uit het graf,Zijn hemelvaart,de uitstorting van de Heilige Geest, Christus wederkomst om te oordelen enz.

Daar noem je (en terecht!) al weer heel andere dingen dan bijv. hoe de schepping precies heeft plaatsgevonden.

[huisman]

Mensen die spreken over 'zaken die onder ons volkomen zekerheid hebben', zijn daarin zelden schriftuurlijk. Het valt me op dat de uitdrukking hoofdzakelijk voor bijzaken wordt gebruikt. Dat geeft op zich al zeer te denken. Het is een groot gevaar dat alle zaken op één lijn worden gesteld, en dat bij het wegvallen van één deel het gehele kaartenhuis lijkt in te storten.

Wat een rare beschuldigingen :Zaken die onder ons volkomen zekerheid hebben ? Die zaken die neergelegd zijn in de 3FvE,
De geboorte van de Zoon van God, het lijden en sterven van Jezus aan het kruis ,Zijn opstanding uit het graf,Zijn hemelvaart,de uitstorting van de Heilige Geest, Christus wederkomst om te oordelen enz.

Daar noem je (en terecht!) al weer heel andere dingen dan bijv. hoe de schepping precies heeft plaatsgevonden.

De schepping is natuurlijk ook geen bijzaak. Gods Woord openbaart duidelijk en veelvuldig over de schepping. Deze zaak had onder ons volkomen zekerheid maar nu is men besmet met de kritische geest. Gods Geest brengt altijd terug naar Gods Woord.
Waarom zou iemand wel in de opstanding uit de dood geloven maar niet in de schepping in 6 dagen? Beide zaken worden door de wetenschap onmogelijk geacht maar beide worden in Gods Woord geopenbaard. Wie heeft het gezag in ons leven, God of de wetenschappers?

[DDD]

Mensen die spreken over 'zaken die onder ons volkomen zekerheid hebben', zijn daarin zelden schriftuurlijk. Het valt me op dat de uitdrukking hoofdzakelijk voor bijzaken wordt gebruikt. Dat geeft op zich al zeer te denken. Het is een groot gevaar dat alle zaken op één lijn worden gesteld, en dat bij het wegvallen van één deel het gehele kaartenhuis lijkt in te storten.

Wat een rare beschuldigingen :Zaken die onder ons volkomen zekerheid hebben ? Die zaken die neergelegd zijn in de 3FvE,
De geboorte van de Zoon van God, het lijden en sterven van Jezus aan het kruis ,Zijn opstanding uit het graf,Zijn hemelvaart,de uitstorting van de Heilige Geest, Christus wederkomst om te oordelen enz.

Het grote gevaar is dat mensen met een beperkt en verduisterd verstand Gods Woord gaan opdelen in hoofd en bijzaken.
Daar zijn al zoveel door verongelukt en beetje bij beetje Gods Woord kwijtgeraakt.

Waar op dit forum is de uitdrukking voor deze zaken gebruikt dan? Hierboven in ieder geval niet.

[parsifal]

De schepping is natuurlijk ook geen bijzaak. Gods Woord openbaart duidelijk en veelvuldig over de schepping. Deze zaak had onder ons volkomen zekerheid maar nu is men besmet met de kritische geest. Gods Geest brengt altijd terug naar Gods Woord.
Waarom zou iemand wel in de opstanding uit de dood geloven maar niet in de schepping in 6 dagen? Beide zaken worden door de wetenschap onmogelijk geacht maar beide worden in Gods Woord geopenbaard. Wie heeft het gezag in ons leven, God of de wetenschappers?

Christenen die geloven dat het leven zich via evolutionaire processen heeft ontwikkeld ontkennen de schepping van het leven door God niet. De discussie is over hoe God geschapen heeft.

Er is ook een groot verschil tussen zaken als maagdelijke geboorte, de opstanding en de uitstorting van de Heilige Geest aan de ene kant en het hoe van de schepping aan de andere kant. Het eerste gaat over wonderen waar geen duidelijk meetbare gevolgen meer van waar te nemen zijn. Hier kan de wetenschap binnen haar spelregels niet veel over zeggen (ook niet dat het onmogelijk is). Het hoe van de schepping en de ontwikkeling van leven is een ander verhaal. Er worden meetbare gevolgen verwacht en met bijvoorbeeld genetische data is er een schat aan informatie. HIer kunnen wetenschappers binnen de spelregels van de wetenschap uitspraken over doen, hypotheses opstellen en testen. Dit leidt niet tot bewijzen voor evolutie, maar wel tot aanwijzingen die voor veel mensen overtuigend zijn (ook voor Christenen).

Er is nog steeds discussie mogelijk en nodig over hoe Genesis gelezen moet worden en misschien leidt dat er toe dat sommigen zeggen: het leven ziet er uit alsof het door evolutie is ontstaan, maar we geloven dat de Heere de aarde in zes dagen geschapen heeft met het uiterlijk van ouderdom en voorgaande processen.

[huisman]

De schepping is natuurlijk ook geen bijzaak. Gods Woord openbaart duidelijk en veelvuldig over de schepping. Deze zaak had onder ons volkomen zekerheid maar nu is men besmet met de kritische geest. Gods Geest brengt altijd terug naar Gods Woord.
Waarom zou iemand wel in de opstanding uit de dood geloven maar niet in de schepping in 6 dagen? Beide zaken worden door de wetenschap onmogelijk geacht maar beide worden in Gods Woord geopenbaard. Wie heeft het gezag in ons leven, God of de wetenschappers?

Christenen die geloven dat het leven zich via evolutionaire processen heeft ontwikkeld ontkennen de schepping van het leven door God niet. De discussie is over hoe God geschapen heeft.

Er is ook een groot verschil tussen zaken als maagdelijke geboorte, de opstanding en de uitstorting van de Heilige Geest aan de ene kant en het hoe van de schepping aan de andere kant. Het eerste gaat over wonderen waar geen duidelijk meetbare gevolgen meer van waar te nemen zijn. Hier kan de wetenschap binnen haar spelregels niet veel over zeggen (ook niet dat het onmogelijk is). Het hoe van de schepping en de ontwikkeling van leven is een ander verhaal. Er worden meetbare gevolgen verwacht en met bijvoorbeeld genetische data is er een schat aan informatie. HIer kunnen wetenschappers binnen de spelregels van de wetenschap uitspraken over doen, hypotheses opstellen en testen. Dit leidt niet tot bewijzen voor evolutie, maar wel tot aanwijzingen die voor veel mensen overtuigend zijn (ook voor Christenen).

Er is nog steeds discussie mogelijk en nodig over hoe Genesis gelezen moet worden en misschien leidt dat er toe dat sommigen zeggen: het leven ziet er uit alsof het door evolutie is ontstaan, maar we geloven dat de Heere de aarde in zes dagen geschapen heeft met het uiterlijk van ouderdom en voorgaande processen.

1. Opstanding uit de doden wordt door de wetenschap net zo (biologisch )onmogelijk geacht als schepping in 6 dagen.
2. De schepping is juist vrij gedetailleerd beschreven in Gods Woord en wordt zonder enige terughoudendheid in de tien geboden herhaald.
3. Waarom zou de Almachtige Schepper er een miljard jaar over doen om alles te maken en dan het openbaren dat Hij het in 6 dagen heeft gemaakt?
4. Kan Hij dan wel die nieuwe hemel en de nieuwe aarde in een ogenblik verwerkelijken?

Het komt altijd weer op hetzelfde neer: Geloven wij Gods openbaring of laten wij die ons ontnemen door de wetenschap bedreven door mensen met een verduisterd verstand ?

[parsifal]

1. Opstanding uit de doden wordt door de wetenschap net zo (biologisch )onmogelijk geacht als schepping in 6 dagen.

Maar wetenschap kan wonderen niet uitsluiten. Je toont hier een visie op wetenschap die niet de visie is van veel Christen-wetenschappers. Ja opstanding van de doden is niet iets wat wetenschappelijk verklaard of zelfs bestudeerd kan worden, maar dat maakt dat een wetenschapper moet zeggen dat het buiten zijn gebied valt, niet dat het onmogelijk is.

2. De schepping is juist vrij gedetailleerd beschreven in Gods Woord en wordt zonder enige terughoudendheid in de tien geboden herhaald.

Zoals er ook een wereldbeeld is beschreven waarin de aarde gegrondvest is en waarin gesproken wordt over de maan als een licht, de aarde met uiteinden en wateren eronder. Ik ben benieuwd naar een serieuze discussie over hoe Genesis (en Exodus 20) te lezen, maar als bij voorbaat de "aanpassing aan het toemalige wereldbeeld" wordt uitgesloten heeft een discussie weinig zin.

3. Waarom zou de Almachtige Schepper er een miljard jaar over doen om alles te maken en dan het openbaren dat Hij het in 6 dagen heeft gemaakt?

Waarom de Heere doet, wat Hij doet durf ik in veel gevallen niet te zeggen. Waarom duurde het zo lang totdat de Heere Jezus op aarde kwam? Waarom leven er dieren heel diep in de oceaan? Ik weet het allemaal niet. Ik weet wel dat er heel veel preken over de eerste hoofdstukken van de Bijbel zijn geweest van voor Darwin waarbij er vooral een geestelijke les uit werd gehaald en waarbij dingen snel symbolisch werden. Al heel vroeg werden de zes dagen zelfs gebruikt om te berekenen wanneer de wederkomst zou zijn.

4. Kan Hij dan wel die nieuwe hemel en de nieuwe aarde in een ogenblik verwerkelijken?

Het komt altijd weer op hetzelfde neer: Geloven wij Gods openbaring of laten wij die ons ontnemen door de wetenschap bedreven door mensen met een verduisterd verstand ?

Zoals ik al eerder zei, wetenschap sluit geen wonderen uit. Het kan er gewoon niet veel over zeggen.
Ja wetenschap wordt bedreven door mensen met een verduisterd verstand, de Bijbel wordt ook geinterpreteerd door mensen met een verduisterd verstand. Wat dat betreft staan de twee gelijk.

[huisman]

Maar wetenschap kan wonderen niet uitsluiten. Je toont hier een visie op wetenschap die niet de visie is van veel Christen-wetenschappers. Ja opstanding van de doden is niet iets wat wetenschappelijk verklaard of zelfs bestudeerd kan worden, maar dat maakt dat een wetenschapper moet zeggen dat het buiten zijn gebied valt, niet dat het onmogelijk is.

Dit is onzin. Elke wetenschapper zal met medische bewijzen komen dat de dood onomkeerbaar is door de biologische processen die na de dood intreden.

Zoals er ook een wereldbeeld is beschreven waarin de aarde gegrondvest is en waarin gesproken wordt over de maan als een licht, de aarde met uiteinden en wateren eronder. Ik ben benieuwd naar een serieuze discussie over hoe Genesis (en Exodus 20) te lezen, maar als bij voorbaat de "aanpassing aan het toemalige wereldbeeld" wordt uitgesloten heeft een discussie weinig zin.

Jammer dat het lezen wat er staat niet behoort bij een "serieuze discussie"

Waarom de Heere doet, wat Hij doet durf ik in veel gevallen niet te zeggen. Waarom duurde het zo lang totdat de Heere Jezus op aarde kwam? Waarom leven er dieren heel diep in de oceaan? Ik weet het allemaal niet. Ik weet wel dat er heel veel preken over de eerste hoofdstukken van de Bijbel zijn geweest van voor Darwin waarbij er vooral een geestelijke les uit werd gehaald en waarbij dingen snel symbolisch werden. Al heel vroeg werden de zes dagen zelfs gebruikt om te berekenen wanneer de wederkomst zou zijn.

Mijn vraag( Waarom zou de Almachtige Schepper er een miljard jaar over doen om alles te maken en dan het openbaren dat Hij het in 6 dagen heeft gemaakt?) was best wel eenvoudig en daar is jouw reactie nog geen begin van een antwoord op.

Zoals ik al eerder zei, wetenschap sluit geen wonderen uit. Het kan er gewoon niet veel over zeggen.

Behalve wel het wonder van de schepping? Daar hebben ze de Schepper uit weg-getheoretiseerd.

Waarom mensen wel de schepping in 6 dagen durven loslaten maar niet de opstanding uit de doden is best logisch. Bij het eerste denken ze nog een geloof over te kunnen houden bij het loslaten van het tweede zijn ze alles kwijt en dat willen ze (nog) niet.

[ZWP]

Zoals er ook een wereldbeeld is beschreven waarin de aarde gegrondvest is en waarin gesproken wordt over de maan als een licht, de aarde met uiteinden en wateren eronder. Ik ben benieuwd naar een serieuze discussie over hoe Genesis (en Exodus 20) te lezen, maar als bij voorbaat de "aanpassing aan het toemalige wereldbeeld" wordt uitgesloten heeft een discussie weinig zin.

Jammer dat het lezen wat er staat niet behoort bij een "serieuze discussie"

Maar hoe ga jij dan om met de genoemde zaken (een wereldbeeld beschreven waarin de aarde gegrondvest is en waarin gesproken wordt over de maan als een licht, de aarde met uiteinden en wateren eronder) in het kader van letterlijk nemen?

Kan er volgens jou iets bestaan als aanpassen aan het toenmalige wereldbeeld of aanpassen bij het bevattingsvermogen van de mens etc.?

[parsifal]

Dit is onzin. Elke wetenschapper zal met medische bewijzen komen dat de dood onomkeerbaar is door de biologische processen die na de dood intreden.

EN zal daar aan toevoegen als het over de opstanding van de Heere jezus gaat: "volgens de natuurlijke gang van zaken". We zijn het er hopelijk over eens dat de opstanding een wonder is.

Jammer dat het lezen wat er staat niet behoort bij een "serieuze discussie"

Als je zo de discussie wilt voeren is het inderdaad snel over.

Mijn vraag( Waarom zou de Almachtige Schepper er een miljard jaar over doen om alles te maken en dan het openbaren dat Hij het in 6 dagen heeft gemaakt?) was best wel eenvoudig en daar is jouw reactie nog geen begin van een antwoord op.

Okee: "Ik weet het niet" is mijn antwoord. Ik kan me niet voorstellen dat een beschrijving van de evolutie van leven niet veel zou betekenen voor de meeste lezers in de tijd dat de Bijbel tot ons kwam.

Behalve wel het wonder van de schepping? Daar hebben ze de Schepper uit weg-getheoretiseerd.

Waarom mensen wel de schepping in 6 dagen durven loslaten maar niet de opstanding uit de doden is best logisch. Bij het eerste denken ze nog een geloof over te kunnen houden bij het loslaten van het tweede zijn ze alles kwijt en dat willen ze (nog) niet.

Nee! Je verdraait de feiten. Het is geen ontkennen dat God een wonder heeft gedaan door de schepping. Het is een uitspraak over er zijn waarneembare zaken in de natuur nu (bijvoorbeeld de volgorde van niet coderend DNA of reto-virussen in genomen van verschillende soorten) die wijzen op evolutie. Terwijl chemische methoden wijzen op een oude aarde. Ja er liggen hier aannamen aan ten grondslag, maar het is niet het willen ontkennen van wonderen dat leidt tot geloven dat God het leven door evolutie heeft laten ontwikkelen.

[freek]

Mij valt vooral de agressiviteit op waarmee standpunten rondom schepping en evolutie verdedigd worden. Alsof mensen er zelf bij geweest zijn. Alsof ze hun eigen geloof in de wetenschap, of God, verliezen als het anders is dan ze denken.
'Waar waart gij, toen Ik de aardde grondde', zegt God tegen Job. Die nuchterheid is nu ook nog relevant. Daarmee worden wij op onze plek gezet.
Er hoeft geen kloof tussen geloof en wetenschap te zijn. Dat wordt het pas wanneer geloof en wetenschap beiden een ideologie worden.
Maar als de wetenschap dingen aantoont, feitelijk bewijst, dan moeten we niet doen alsof dat allemaal niet waar is. Wellicht lezen we de Bijbel dan gewoon verkeerd. Dat maakt God echt niet minder groot, of kleiner. Noch betekent dat dat we de rol van God hierin ontkennen.

[huisman]

Ik kan mij alleen nog maar verbazen over de snelheid van ons verlaten van het Schriftgezag.

Het lust mij niet om op een zich Reformatorisch noemend forum discussies te voeren die de gereformeerde kerken naar de ondergang hebben gevoerd.

Alle posters het beste toegewenst maar ik verlaat iets eerder dan mijn 10000 posts dit forum.


Vr gr,
huisman

[Johann Gottfried Walther]

Ik kan mij alleen nog maar verbazen over de snelheid van ons verlaten van het Schriftgezag.

Het lust mij niet om op een zich Reformatorisch noemend forum discussies te voeren die de gereformeerde kerken naar de ondergang hebben gevoerd.

Alle posters het beste toegewenst maar ik verlaat iets eerder dan mijn 10000 posts dit forum.


Vr gr,
huisman

Jammer Huisman.
Wetenschap is niet verkeerd maar de Bijbel moet ook dan serieus genomen worden ja.

[Mara]

Ik kan mij alleen nog maar verbazen over de snelheid van ons verlaten van het Schriftgezag.
Het lust mij niet om op een zich Reformatorisch noemend forum discussies te voeren die de gereformeerde kerken naar de ondergang hebben gevoerd.
Alle posters het beste toegewenst maar ik verlaat iets eerder dan mijn 10000 posts dit forum.
Vr gr,
huisman

Dan moet je juist blijven!
Alles kan afglijden, doordat er steeds minder tegenstand komt.

[Luther]

Mij valt vooral de agressiviteit op waarmee standpunten rondom schepping en evolutie verdedigd worden. Alsof mensen er zelf bij geweest zijn. Alsof ze hun eigen geloof in de wetenschap, of God, verliezen als het anders is dan ze denken.
'Waar waart gij, toen Ik de aardde grondde', zegt God tegen Job. Die nuchterheid is nu ook nog relevant. Daarmee worden wij op onze plek gezet.
Er hoeft geen kloof tussen geloof en wetenschap te zijn. Dat wordt het pas wanneer geloof en wetenschap beiden een ideologie worden.
Maar als de wetenschap dingen aantoont, feitelijk bewijst, dan moeten we niet doen alsof dat allemaal niet waar is. Wellicht lezen we de Bijbel dan gewoon verkeerd. Dat maakt God echt niet minder groot, of kleiner. Noch betekent dat dat we de rol van God hierin ontkennen.

Stel dat de wetenschap aantoont, onomstotelijk, dat Jezus niet is opgestaan..........

1 Korinthe 15: 14

[parsifal]

Mij valt vooral de agressiviteit op waarmee standpunten rondom schepping en evolutie verdedigd worden. Alsof mensen er zelf bij geweest zijn. Alsof ze hun eigen geloof in de wetenschap, of God, verliezen als het anders is dan ze denken.
'Waar waart gij, toen Ik de aardde grondde', zegt God tegen Job. Die nuchterheid is nu ook nog relevant. Daarmee worden wij op onze plek gezet.
Er hoeft geen kloof tussen geloof en wetenschap te zijn. Dat wordt het pas wanneer geloof en wetenschap beiden een ideologie worden.
Maar als de wetenschap dingen aantoont, feitelijk bewijst, dan moeten we niet doen alsof dat allemaal niet waar is. Wellicht lezen we de Bijbel dan gewoon verkeerd. Dat maakt God echt niet minder groot, of kleiner. Noch betekent dat dat we de rol van God hierin ontkennen.

Stel dat de wetenschap aantoont, onomstotelijk, dat Jezus niet is opgestaan..........

1 Korinthe 15: 14

Ik denk dat in dat geval eerst een tijdmachine moet worden uitgevonden, en ik geloof dat in dat geval bewezen kan worden dat de Heere is opgestaan.